Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 54/A/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător D. M. M.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de apel formulată de petenta apelantă . București prin administrator judiciar A&A C. IPURL București cu sediul în București. .. 12 . contradictoriu cu intimata . C. SRL Ploiești cu sediul în Ploiești .. 184 . . prin lichidator judiciar – M. Reorganizare Lichidare SPRL Iași –cu sediul în Iași ... 82 județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 4407/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ având ca obiect – plângere împotriva încheierii de carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.B. A., lipsă fiind reprezentantul intimatei
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că:
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- la dosar cu adresa nr. 514/2012 din 27.03.2013 înregistrată la această instanță la data de 01 aprilie 2013 a fost înainta de către B. S. I. M., la solicitarea instanței, copia dosarului de executare nr. 514/2012 privind pe creditoarea . C. SRL și debitoarea ..
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Av.B. A. având cuvântul pentru apelanta depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare a apelantei în această fază procesuală, chitanța privind onorariul de avocat in copie cu precizarea că originalul se află la contabilitatea societății apelante, precum și un set de înscrisuri ce reprezintă dovezile că . a formulat apel împotriva sentinței din dosarul cauzei privind insolvența, precum și dovada că pe rolul Tribunalului București –Secția civilă –F. se află înregistrat dosarul nr._ , dosar în care pe lista creditorilor se află înregistrat și societatea . C. „(extrase de pe portalurile instanțelor de judecată și înscrisuri din dosarul de insolvență).
Nemaifiind alte acte de depus sau cereri noi de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel formulată.
Av.Bajinaru A. având cuvântul solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr.4407/20 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria V..
Soluția pronunțată de Judecătoria V. este netemeinică și nelegală .
A reținut instanța de fond în motivarea soluției de respingere a plângerii formulate de . împotriva încheierii de carte funciară, că ar fi incidente dispozițiile art. 61 din Legea 85/2006 și că administratorul judiciar numit în dosarul de insolvență al .- . C. IPURL ar fi trebuit să procedeze la notificarea creditorilor societății.
Dispozițiile art. 61 din legea insolvenței se referă la notificarea creditorilor și nu a birourilor executorilor judecătorești. Nu avea nicio obligație astfel administratorul judiciar să notifice Biroul de executor judecătoresc, întrucât nici măcar nu ar fi avut cunoștință de împrejurarea că s-a declanșat o executare silită sau că s-ar fi întocmit formalități în sensul emiterii somației la biroul executorului judecătoresc S. I. M..
La data de 17 iulie 2012 a fost depusă la B. S. I. M. un certificat de grefă cu care s-a făcut dovada că societatea . se află în insolvență ,cerându-i totodată executorului prin adresa înaintată să stopeze măsurile de executare silită și orice altă acțiune întocmită prin biroul executor judecătoresc împotriva societății . incidente fiind disp. art. 36 din Legea 85/2006.
În pofida solicitării făcute de către ., executorul judecătoresc a purces la promovarea unei cereri către Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară V. solicitând să se noteze acea somație de plată. A fost admisă solicitarea făcută de B. S. I. M., dar nu a ținut seama OCPI V. de faptul că la . se deschisese procedura insolvenței așa cum a arătat.
Din punctul de vedere al societății pe care o reprezintă registratorul OCPI trebuia sa facă demersuri pentru a afla care este situația societății; a aflat că există un impediment la această notare în cartea funciară a somației de plată .
Un alt aspect pe care dorește să-l sublinieze ar fi acela că administratorul judiciar nu putea să facă notificare la data de 17.07.2012 - dată la care s-a cerut notarea somației de plată, întrucât nici măcar nu se redactase încheierea de deschidere a procedurii, nu se procedase la comunicarea încheierii, astfel încât administratorul judiciar desemnat prin încheierea de deschidere nu avea o calitate legală să procedeze la efectuarea notificărilor către creditori, așa cum a mai arătat.
Sub acest prim aspect, consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală.
De asemenea solicită instanței de control judiciar să observe că în momentul în care societatea apelantă a promovat cerere de reexaminare împotriva acelei încheieri de notare in cartea funciară, a depus certificat de grefă în care era efectuată mențiunea că încheierea de deschidere a procedurii este definitivă și executorie și ulterior s-a depus chiar încheierea Tribunalului București în copie conformă cu originalul .
În aceste condiții, apreciază că ar fi trebuit să se admită această cerere de reexaminare iar instanța respingând plângerea depusă la instanță, de asemenea a greșit.
Un alt aspect neglijat de instanța de fond acela că societatea intimată din prezenta cauză nu a depus un titlu executoriu. Societatea intimată a depus sentința Tribunalului V., sentință aflată la dosarul cauzei dar care este atacată cu apel, fiind vorba de o hotărâre din categoria celor atacabile cu apel.
. prin administratorul judiciar a promovat apel împotriva acelei hotărâri .
Conform disp. art. 284 alin.5 cod procedură civilă „ apelul declarat in termen, suspendă de drept executarea hotărârii”. În aceste condiții, Birou de carte funciară ar fi trebuit să respingă cererea de notificare făcută de B. S. I. M.. Depune în sprijinul celor afirmate, la dosar și practică judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a statuat că „ pentru ca înscrierea în cartea funciară să fie valabilă, este necesar ca actul a cărui înscriere se cere să întrunească toate condițiile de formă și fond cerute de lege pentru valabilitatea sa”.
În speța de față, este se discută notarea unei somații de plată, însă această somație de plată ca act ce s-a cerut a fi notat in cartea funciară – nu poate fi luat individual ci trebuie apreciat, atunci când se verifică valabilitatea acestuia, împreună cu hotărârea judecătorească pronunțată de Tribunalul V..
În aceste condiții, consideră că Biroul de Carte funciară nu a respectat dispozițiile legale iar instanța de fond de asemenea nu a verificat dispozițiile privind principiul legalității care guvernează normele de carte funciară. Acest principiu al legalității ce guvernează normele de carte funciară are două componente: - legalitatea formală și legalitatea materială.
Legalitatea formală, în aprecierea ICCJ înseamnă că” trebuie să se înscrie numai acte și fapte juridice ,anume prevăzute de lege” iar legalitatea materială, în aplicarea căruia registratorul trebuia să cerceteze dacă înscrisul în baza căruia se cere înscrierea întrunește condițiile legale pentru înscrierea dreptului sau a faptului juridic .
Ori, dreptul conținut în acea hotărâre nu este irevocabil. Este doar sentința unei instanțe de fond care a fost atacată cu apel.
Pe de altă parte, registratorul OCPI trebuia să cerceteze dacă exista cumva vreun impediment la notare, impedimentul fiind incidența disp. art. 36 din legea 85/ 2006. Soluția legală era cea de respingere a cererii de notare.
În urma verificărilor și a actelor depuse, se putea constata că cererea de notificare nu îndeplinea cerințele prevăzute de lege pentru a fi admisă.
Nu au fost cercetate temeinic de către instanța de fond aceste aspecte. Dacă aceste împrejurări, aceste date ar fi fost cercetate temeinic și întregul probatoriu administrat s-ar fi apreciat ca atare, soluția legală ar fi fost aceea de admitere a plângerii., în primul rând în baza disp. art. 41 -51 din legea 7/1996 și nu in ultimul rând pe disp. art. 36 din legea insolvenței.
Odată cu actele depuse la dosarul cauzei la termenul de astăzi, s-a depus și o listă a creditorilor societății debitoare . din dosarul de insolvență, listă în care se poate observa că se află înscris ca și creditor și societatea intimată din prezenta cauză care a înțeles să depună cerere de admitere a creanței in tabelul preliminar constitui de către administratorul judiciar.
Intimata s-a înscris cu cerere de admitere a creanței, pe de o parte și totodată pe de altă parte au mers și la executorul judecătoresc ca să noteze acea somație de plată.
Ori, din nou invocă disp. art. 36 din Legea insolvenței.
Pentru toate aceste argumente expuse solicită admiterea apelului .Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr.4407/20 decembrie 2012 Judecătoria V. a respins excepția lipsei de interes.
A respins plângerea formulată de petenta ., prin administrator judiciar A&A C. IPURL București in contradictoriu cu . C. SRL (fosta .) prin lichidator judiciar M. REORGANIZARE LICHIDARE IASI SPRL Iași, împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 14.08.2012 emisa de Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
P. cererea nr. 514/2012 din 17.07.2012 (fila 16) B. S. I.-M. a solicitat Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara V. notarea Somației de plata (fila 18) pentru suma de_,04 lei privind imobilul situat in V., . ., parter, jud. V. in vederea executării silite a titlului executoriu Sentința civilă nr. 244/20.02.2012 din Dosarul nr._ a Tribunalului V..
P. Încheierea nr._ din 18.07.2012 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V. (fila 33) a admis cererea executorului judecătoresc si a notat la data de 18.07.2012 in cartea funciara a imobilului proprietatea . Somația de plata nr. 514 din 17.07.2012.
Împotriva acestei încheieri . a formulat plângere prin cererea înregistrată cu nr._/14.08.2012 care a fost respinsă prin Încheierea de reexaminare nr._ din 14.08.2012.
Împotriva Încheierii de reexaminare nr._/14.08.2012 petenta a formulat plângerea care face obiectul cauzei de față.
Instanța a retinut ca prin Încheierea Tribunalului V. din data de 13.07.2012 data în Dosarul nr._/3/2012 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței a . în temeiul art. 32 alin. din Legea nr. 85/2006. A fost obligat totodată administratorul judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 61 din același act normativ. Potrivit acestui text de lege în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin.1 lit. c „ori, după caz, în condițiile art. 32 alin. 2, debitorului și oficiul registrului comerțului sau, după caz, registrul societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii", conform prevederilor Codului de procedură civilă, publicându-se, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pe de altă parte, prevederile art. 7 alin. 3 din aceeași lege converg în același sens, statuând prin excepție de la prevederile alin. 1al aceluiași articol că se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii" și că pentru creditorii care nu au putut fi identificați, în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c", procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență".
În speță, instanța a constatat că notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență dispusă prin Încheierea Tribunalului V. din data de 13.07.2012 a fost comunicata B. S. I. M. si creditoarei . C. SRL la data de 26.07.2012, respectiv la data de 27.07.2012 (filele 30 si 31), ulterior momentului in care executorului judecătoresc a procedat la notificarea Somației de plată din data de 17.07.2012. De asemenea, instanța a constatat că petenta nu a procedat la înscrierea deschiderii procedurii în cartea funciară a imobilului situat în V., . ., parter, jud. V., așa cum rezultă din Extrasul de carte funciară emis la data de 18.07.2012 la cererea B. S. M.-I.. De asemenea, petenta nu a făcut dovada faptului ca ar fi notificat deschiderea procedurii în Buletinul procedurilor de insolvență potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 sau în orice alt mod prevăzut de lege.
În aceste condiții, instanța a constatat că atât creditorul si executorul judecătoresc cât și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara nu aveau cunoștință de faptul că asupra debitoarei S.C. Iris C. S.R.L. a fost deschisă procedura insolvenței la data notării în cartea funciară a somației de plată (17.07.2012). În aceste condiții acestor persoane nu le era opozabilă încheierea de deschidere procedurii insolvenței. Aceasta a devenit opozabilă doar începând cu data de comunicării, respectiv 26.07.2012.
Pentru urmărirea silită pornită de către creditoarea . C. SRL în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 244/20.02.2012 din Dosarul nr._ a Tribunalului V. devin aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 doar după data comunicării notificării privind deschiderea procedurii de insolvență. Însă, notarea în cartea funciară a Somației de plată nr. 514 din 17.07.2012 a fost solicitată și încuviințată înaintea datei de încunoștiințare a deschiderii procedurii și astfel, în mod corect, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. a admis cererea de notare a Somației de plata nr. 514/2012.
Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 14.08.2012 emisă de Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V..
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de dispozițiile legale a declarat apel . – prin administrator judiciar A&A C. IPURL București cu următoarea motivare:
In fapt, Judecătoria V., instanța de fond, a respins plângerea pe care a formulat-o împotriva încheierii de reexaminare ne._/ 14.08.2012 emisa de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara - Biroul V..
Retine instanța ca incidente in cauza ar fi dispozițiile art. 61 din Legea 85/2006 si ca administratorul judiciar numit de către judecătorul sindic ar fi trebuit sa procedeze la notificarea creditorilor societății asupra căreia s-a deschis procedura Legii 85/2006. In acest sens, retine instanța ca notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței a fost comunicata executorului judecătoresc la data de 26.07.2012, respectiv 27.07.2012.
Opinia instanței este greșita, motivat de următoarele argumente: dispozițiile art. 61 din lege se refera la notificarea creditorilor ( si nu a B. ) debitorului, prin înscris care trebuie sa conțină elementele obligatorii arătate la literele a-e din text si nu are nici o legătura cu certificatul de grefa care a fost depus la B. S. I. M. cu care a inteles sa facă dovada ca societatea se afla in procedura insolvenței si ca sunt incidente, in speța, dispozițiile art.36 din Legea 85/2006 in sensul suspendării oricăror acțiuni judiciare si extrajudiciare împotriva debitorului si a averii sale, inclusiv masurile de executare silita, creditorii având posibilitatea sa se înscrie cu creanța in tabelul creditorilor, urmând procedura legala.
Instanța a reținut greșit ca i-ar fi comunicat executorului judecătoresc notificarea deschiderii procedurii, cu referire la art.61 din lege, când de fapt este vorba de certificatul de grefa depus la biroul acestuia, când executorul i-a solicitat prezenta la biroul sau pentru a discuta despre achitarea către intimata din cauza, a sumei cuprinsa in sentința judecătoreasca. La momentul când s-a cerut notarea somației, respectiv data de 17.07.2012, abia se dispusese deschiderea procedurii, prin încheiere, de aceea nu era decât in posesia unui certificat de grefa cu soluția, încheierea nefiind redactata.
Mai mult, administratorului judiciar i s-a comunicat numirea după motivarea si redactarea încheierii de deschidere a procedurii insolvenței.
In aceste condiții, administratorul judiciar nu putea la data de 17.07.2012, data la care s-a cerut notarea somației, sa fi emis notificări către creditori, conform art. 61 din lege ( daca ar fi aplicabil in speța noastră) sau sa fi comunicat oficiului de cadastru copie de pe hotărârea de deschidere a procedurii pentru a fi făcute cuvenitele mențiuni conform art.63 din lege, întrucât acestuia nu i se comunicase numirea si nu avea calitate legala de reprezentant.
De reținut este ca executorul judecătoresc a avut cunoștința de deschiderea procedurii insolvenței si avea obligația de a stopa actele de executare silita așa cum i s-a solicitat. Mai mult, pentru suma de 16.578,80 lei - cheltuieli de executare - suma ce se regăsește in somația notata, nu s-a depus proces verbal dresat de executorul judecătoresc.
Si la OCPI am depus cerere de reexaminare însoțita de certificat de grefa in care s-a făcut mențiunea ca încheierea de deschidere a procedurii este definitiva si executorie, conform dispozițiilor legale in materia acestor hotărâri. Ulterior, am depus si încheierea Tribunalului București, in copie conform cu originalul.
Acesta instituție avea obligația sa ia act de incidența art.36 din Legea 85/2006 si sa admită cererea de reexaminare.
Toate aceste aspecte au fost interpretate greșit si de către instanța, aceasta apreciind greșit împrejurările concrete ale cauzei, făcând astfel o greșita aplicare a dispozițiilor legale.”
Legal citată intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria V. ca fiind legală și temeinică.
In motivare intimata a arătat ca prin cererea nr.514/1,7.07.2012 B.E.J. S. I. M. a solicitat O.CP.I. V. notarea în cartea funciară a Imobilului proprietatea S.C. Iris C. S,A., a somației emisă pentru suma de 827.856,04 lei, în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.244/20.02,2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ .
P. încheierea nr._/18,07.2012 O.C.P.I. V. a admis cererea executorului judecătoresc șl a notat în cartea funciară a Imobilului proprietatea recurentei somația de plată în favoarea S.C. F & F I. C. S.R.L.
Împotriva acestei încheieri S.C. Iris C. S.A., prin administrator judiciar, a formulat plângere care a fost respinsă de O.C.P.I. V. prin încheierea de reexaminare nr._/17.07.2012 (încheiere împotriva căreia s-a formulat plângerea pendinte).
Administratorul judiciar al recurentei a notificat deschiderea procedurii de Insolvență a S.C. Iris C. S.A. către B.E.J. S. I. M. la data de 26.07.2012, iar către intimata la data de 27,07.2012. Totodată, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, administratorul judiciar al recurentei nu a procedat la comunicarea către O.C.P.I. a sentinței de deschidere a procedurii S.C. Iris C. S.A șl înscrierea acesteia în cartea funciară a imobilului proprietatea recurentei.
Potrivit art.61 din Legea nr.85/2012, "în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin. l lit. c ori, după caz, în condițiile art.32 alin. 2, debitorului șl oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat. Pentru efectuarea mențiunilor în același timp, textul art.63 din legea insolvenței, prevede că "dacă debitorul are bunuri supuse transcripției, inscripției sau înregistrării în registrele de publicitate, administratorul judiciar/lichidatorul va trimite instanțelor, autorităților ori instituțiilor care țin aceste registre, o copie de pe sentința de deschidere a procedurii, spre a se face mențiune". Totodată, această obligație era stabilită în mod expres în sarcina administratorului judiciar ai recurentei și de către Tribunalul București, prin sentința de deschidere a procedurii. Or, administratorul judiciar nu a procedat la notificarea O.C.P.I. V. cu privire la deschiderea procedurii de Insolvență a S.C. Iris C. S.A și efectuarea mențiunii corespunzătoare în cărțile funciare ale Imobilelor proprietatea acesteia. Faptul că sentința de deschidere a procedurii nu era încă redactată nu trebuia să constituie o piedică pentru ca administratorul J. măcar să notifice această instituție cu privire la deschiderea procedurii acestei societăți. În aceste condiții, cum ar fi putut OCPI V., în cadrul analizării cererii de reexaminare, să dispună în temeiul at.36 din legea insolvenței, suspendarea notării somației emisă de B. S., atât timp cât această cerere nu era formulată la data analizării și admiterii cererii de notare a somației.
In condițiile în care O.C.P.I. nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii de insolvență a S.C. Iris C. S.A, iar B.EJ. S. I. M. și intimata au fost notificați după data depunerii șl admiterii de câtre O.C.P.I. V. a cererii de notare a somației nr.514/17.07.2012, în mod corect s-a constatat că încheierea nr._/18.07.2012 a O.C.P.I. V. și încheierea de reexaminare nr._/14.08.2012 au fot corect emise de către O.C.P.I. V., cererea fiind analizată și încuviințată înaintea datei de încunostiintare a deschiderii procedurii de insolvență, cu respectarea prevederilor legale.
In apel, la solicitarea instanței a fost înaintata copia dosarului de executare nr. 514/2012 al B. S. I. M..
Analizând actele si lucrările dosarului de fata Tribunalul retine ca cererea de apel formulata este nefondata pentru următoarele considerente:
In esența apelanta a criticat soluția primei instanțe susținând ca in mod greșit a fost respinsa plângerea sa in cauza fiind incidente dispozițiile art. 36 din legea nr. 85/2006 astfel încât in mod greșit a fost notarea in cartea funciara nr. somația de plata emisa de B.E.J. S. I. M. pentru suma de 827.856,04 lei.
Tribunalul retine ca in mod corect prima instanța a respins plângerea formulata de apelanta reclamanta insa cu o alta motivare.
Astfel, din actele dosarului Tribunalul retine ca în dosarul de executare silita nr. 514/2012 al B.E.J. S. I. M. a fost declanșata procedura de executare silita la cererea creditoarei S.C. F&F I. C. S.R.L. pentru punerea in executare a sentinței civile nr. 244/20.02.2012 a Tribunalului V., fiind încuviințata executarea silita prin încheierea din data de 10.07.2012 data de Judecătoria Bârlad in dosarul nr._ . A fost emisa la data de 16.07.2012 somația pentru suma de 811.262,94 lei reprezentând debit si cheltuieli de judecata, 14,30 lei taxe timbru judiciar si 16.578,80 lei onorariu de executare si cheltuieli de executare.
Retine Tribunalul ca prin încheierea din data de 13.07.2012 data in dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București a fost deschisa procedura generala a insolvenței fata de apelanta din prezenta cauza S.C. Iris C. S.A.
La data de 17.07.2012 a fost transmisa si înregistrata de către B. S. I. M. o înștiințare (fila 29 din dosarul de executare silita atașat in copie la dosar) prin care apelanta a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul ca a fost deschisă procedura insolvenței împotriva sa si a solicitat acestuia sa dea eficientă dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La aceeași data executorul judecătoresc a emis procesul verbal de situație imobiliara nr. 514/2012 in condițiile art. 496 Cod procedura civila (fila 26 din dosarul de executare silita) si somația de plata nr. 514/2012 in condițiile art. 497 Cod procedura civila (fila 27 din dosarul de executare silita) solicitând Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara V. prin adresa nr. 514/2012 din 17.07.2012 (fila 28 din dosarul de executare silita) notarea somației de plata in cartea funciara.
Potrivit art. 496 Cod procedura civila: In vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta si va încheia un proces-verbal de situație. Procesul-verbal va cuprinde, pe langa datele prevăzute la art. 504 alin. 1 pct. 1-3, 5, 6 si 14, si descrierea cat mai amănunțita a imobilului urmărit.
La rândul sau art. 497 alin. 1 si 2 Cod procedura civila prevede: (1) După întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor ca, daca nu va plați, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse in acest proces-verbal. Somația de plata ce va fi comunicata debitorului va cuprinde pe langa cele arătate de art. 387 si datele de identificare a imobilului cuprinse in procesul-verbal de situație, precum si mențiunea ca s-a luat măsura înscrierii in cartea funciara. (2) Executorul va lua masuri ca somația prevăzuta la alin. 1 sa fie înscrisa in cartea funciara.
Este adevărat ca potrivit dispozițiilor art. 36 din Leghea nr. 85/2006: De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
In măsura in care in cadrul unei proceduri de executare silita executorul judecătoresc nu înțelege sa dea eficienta dispozițiilor legale anterior citate si emite acte de executare silita după deschiderea procedurii insolvenței, calea pe care debitorul o are la dispoziție este aceea a contestației la executare.
În prezenta cauza apelanta nu a făcut dovada ca împotriva procesului verbal de situație imobiliara nr. 514/2012 emis in condițiile art. 496 Cod procedura civila si somației de plata nr. 514/2012 emise in condițiile art. 497 Cod procedura civila ar fi promovat o contestație la executare in condițiile art. 399 Cod procedura civila.
Or atâta timp cat somația de plata nr. 514/2012 nu a fost desființata ca urmare a promovării unei contestații la executare in mod corect prin încheierea nr._ prin data de 18.07.2012 emisa de Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara V. – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V. a fost admisa cererea formulata de B.E.J. S. I. M., fiind notata in cartea funciara nr._-C1-U4 somația pentru suma de 827.856,04 lei.
Aceasta cu atât mai mult cu cat operațiunea de notare in cartea funciara a somației emise in condițiile art. 497 alin. 1 Cod procedura civila nu reprezintă in sine un act de executare silita care sa intre sub incidența dispozițiilor art. 36 din legea nr. 85/2004.
Astfel, notarea este înscrierea in cartea funciara care are ca obiect menționarea existentei unor drepturi personale, fapte sau raporturi juridice strâns legate de drepturile intabulate si de titularii lor pentru a le face opozabile terților sau a le aduce la cunoștința acestora in scop de informare.
In acest sens sunt si dispozițiile art. 902 alin. 1 din Noul Cod Civil: Drepturile, faptele sau alte raporturi juridice prevăzute la art. 876 alin. (2) devin opozabile terțelorpersoane exclusiv prin notare, dacă nu se dovedește că au fost cunoscute pe altă cale, în afara cazului în care din lege rezultă că simpla cunoaștere a acestora nu este suficientă pentru a suplini lipsa de publicitate. În caz de conflict de drepturi care provin de la un autor comun, dispozițiile art. 890-892, 896 și 897 se aplică în mod corespunzător.
Este adevărat ca unul dintre principiile de carte funciara este cel al legalității înscrierilor in cartea funciara. publicitatea imobiliara prin cărțile funciare are, in esența, ca scop, asigurarea exactității, corectitudinii si certitudinii înscrierilor efectuate in aceste instrumente tehnico juridice de evidenta cadastrala. In literatura juridica se deosebește intre legalitatea formala – potrivit cu care registratorul de carte funciara nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege ca fiind supuse acestei operații juridice sau, după caz, permise si nu se poate întemeia decât pe cererea ce-i este adresata de cel interesat si actele însoțitoare si legalitatea materiala care semnifica cerința ca registratorul sa cerceteze, pe de o parte, daca înscrisul pe baza căruia se solicita înscrierea întrunește condițiile de fond si de forma impuse de lege pentru înscrierea dreptului sau si, pe de alta parte, daca din însuși cuprinsul cărții funciare nu exista vreo piedica la efectuarea înscrierii.
Rezulta din cele anterior expuse ca nu ii este permis registratorului de carte funciara sa cerceteze el însuși legalitatea actelor de executare silita întocmite de executorul judecătoresc. Registratorul care soluționează o cerere de notare in cartea funciara poate verifica doar doua aspecte: daca actul juridic pentru care s-a cerut notarea este anume prevăzute de lege ca fiind supuse acestei operații juridice (condiție îndeplinita in cauza având in vedere dispozițiile art. 497 alin. 2 Cod procedura civila) si daca înscrisul in baza căruia s-a cerut notarea îndeplinește condițiile de fond si de forma impuse de lege (in cauza registratorul de carte funciara putând verifica numai in ce măsura somația pentru care s-a cerut notarea îndeplinea condițiile prevăzute de art. 497 alin. 1 si art. 387 Cod procedura civila).
Pentru aceleași motive nu pot fi primite nici susținerile apelantei in sensul ca cererea de notare a somației in cartea funciara ar fi trebuit respinsa întrucât însăși procedura de executare silita este nelegala (sentința pusa in executare nefiind titlu executoriu) iar in ce privește cheltuielile de executare silita acestea nu au fost stabilite printr-un proces verbal in condițiile prevăzute de dispozițiile Codului de procedura civila. Aceste aspecte puteau fi cercetate numai de către instanța de judecata in măsura in care apelanta din prezenta cauza ar fi promovat o contestație la executare.
Nu pot fi primite nici susținerile apelantei in sensul ca registratorul de carte funciara ar fi trebuit sa observe împrejurarea ca exista un impediment la notare fiind incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006. Așa cum s-a reținut anterior, legalitatea materiala semnifica cerința ca registratorul sa cerceteze daca din însuși cuprinsul cărții funciare nu exista vreo piedica la efectuarea înscrierii (cu alte cuvinte existenta unei piedici la efectuarea înscrierii trebuie sa rezulte din chiar cuprinsul cărții funciare). Or in cauza, așa cum rezulta din actele dosarului nici la data soluționării cererii de notare a somației in cartea funciara si nici la data soluționării cererii de reexaminare împotriva încheierii prin care a fost admisa cererea de notare nu fusese notata in cartea funciara împrejurarea ca împotriva apelantei a fost deschisa procedura insolvenței.
Având in vedere aceste considerente Tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta S.C. Iris C. S.A. București prin administrator judiciar A&A C. IPURL împotriva sentinței civile nr. 4407/20.12.2012 a Judecătoriei V., sentința pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta S.C. Iris C. S.A. București prin administrator judiciar A&A C. IPURL împotriva sentinței civile nr. 4407/20.12.2012 a Judecătoriei V., sentința pe care o păstrează.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2013.
Președinte, E. G. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, M. R. |
Red. E.G.
Tehnored. E.G.
4ex./21.05.2013
Judec. Fond - Onut C.
M.R. 19 Aprilie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 485/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 517/2013. Tribunalul... → |
|---|
