Fond funciar. Decizia nr. 485/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 485/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 485/2013
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – pârâtă C. L. PENTRU S. D. DE P. HUȘI, în contradictoriu cu intimații – reclamanți A. V., A. G., A. I., A. D., intimatul – pârât A. N., intimata - pârâtă C. JUDEȚEANĂ PENTRU S. D. DE P. V., împotriva sentinței civile nr. 78/2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr. 2136/ 244/2012, având ca obiect fond funciar - anulare T.P.
La cererea intimatului A. I., cauza a fost strigată la începutul ședinței la amânări, conform disp. art. 126 C.pr.civ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic L. I., intimatul A. G. și intimatul A. I., lipsind ceilalți intimați
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat și motivat în termen legal; în data de 28.03.2013, prin registratură, intimatul A. I. a depus intâmpinare ( 2 ex.).
S-au verificat actele dosarului, după care instanța a procedat la identificarea intimaților.
Intimatul A. I. se legitimează cu C.I. . nr._.
Intimatul A. G. se legitimează cu B.I. . nr._
Instanța dă cuvântul părților pentru a indica motivul amânării.
Părțile arată că nu există motive de amânare a cauzei și doresc judecarea cauzei la acest termen.
Față de precizările părților instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic L. I., intimatul A. G. și intimatul A. I., lipsind ceilalți intimați
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat și motivat în termen legal; în data de 28.03.2013, prin registratură, intimatul A. I. a depus întâmpinare ( 2 ex.).
S-au verificat actele dosarului, după care instanța pune în vedere reprezentantului recurentei să facă dovada calității de reprezentant al acesteia. Având în vedere că întâmpinarea formulată de intimatul A. I. nu a fost depusă cu respectarea termenului de cel puțin 5 zile înainte de data fixată pentru judecată o califică concluzii scrise.
Consilier juridic L. I. arată că deține doar ordinul de deplasare, fără a putea depune delegația de reprezentare.
Pentru a propune probe instanța dă cuvântul doar intimaților prezenți, având în vedere că d-l consilier juridic L. I. nu a făcut dovada calității de reprezentant al recurentei C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Huși.
Intimatul A. G. nu propune probe noi.
Intimatul A. I. nu propune alte probe decât cele administrate în primă instanță.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în apărare, pe cererea de recurs.
Intimatul A. I., având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de C. L. Huși, ca neîntemeiat și să se mențină prima sentință, dată de Judecătoria Huși.
Intimatul A. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat. Arată că nu i s-a reconstituit mai mult decât aveau autorii săi, ci mai puțin. Fratele I., are 70 de ari, fratele V. are 80 de ari, iar el are 67 de ari. În anul 1960 a fost dat afară din liceu deoarece părinții au fost trecuți chiaburi. P. este mai mult. Mai există o cerere de 7,40 ha din care 1 ha trebuia să-i fie dat tatălui său ca veteran de război.
Interpelat de către instanță, intimatul A. G. arată că în total s-au reconstituit doar 5,80 ha. Părinții săi au solicitat, în scris, 6 ha de teren, iar cererea este depusă la dosar.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, conform disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 78/23.01.2013 Judecătoria Huși a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții A. V. A. G., A. I. și A. D., în contradictoriu cu pârâții A. N., C. L. pentru S. D. de P. Huși și C. Județeană pentru S. D. de P. V..
A constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.149199din 14.04.2010 eliberat de către C. Județeană pentru Aplicarea Lg.18/91 V. pe numele lui A. N. N.,cu privire la suprafața de 1 ha și 700 mp teren situat în extravilanul mun. Huși.
A obligat C. L. Huși și C. Județeană V. pentru aplicarea legii 18/1991 să elibereze un nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, 1 ha și 700 mp, însă pe numele reclamanților,A. V.,A. G.,A. I.,A. D. și al pârâtului A. N..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.04.2010 s-a eliberat titlul de proprietate nr._ eliberat de către C. Județeană pentru Aplicarea Lg.18/91 V. pe numele lui A. N. N., cu privire la suprafața de 1 ha și 700 mp teren situat în extravilanul mun. Huși.
La baza acestei reconstituiri a stat cererea formulată la data de 10.03.1991 formulată de A. G. și soția sa A. A. de restituire mai multor suprafețe de teren printre care și suprafața de 1,072 ha teren conform actului nr.32-060/24/III/1947.
Din evidențele registrului agricol rezultă că A. G. și A. figurau încă din 1959 cu o suprafață de 4,12 ha teren,suprafață ce fusese preluată de CAP Huși și CAP Corni. Rezulta, așadar, că acest teren era bun comun al ambilor soți.
Potrivit art.8 al.3 și 4 din legea 18/1991,modificată, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
(4) Prin familie se înțelege soții și copiii necăsătoriți, dacă gospodăresc împreună cu părinții lor.
În condițiile în care s-a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate,de către proprietarul acestei suprafețe, titlul de proprietate trebuia eliberat pe numele celor care au formulat cererea. În condițiile în care, la data eliberării titlului,14.04.2010, ambii titulari ai cererii erau decedați, acesta trebuia eliberat pe numele tuturor moștenitorilor.
Potrivit disp. art.13 din legea 18/1991 ,,(1) calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
(2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați că au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
(3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.,,
Dacă titlul de proprietate a fost emis doar în favoarea unui moștenitor, ceilalți moștenitori excluși sunt îndreptățiți să solicite constatarea nulității absolute a titlului de proprietate în condițiile art III lit. a din legea 169/1997 și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor. În aceste condiții,ei pot solicita ieșirea din indiviziune printr-un partaj judiciar.
Nulitatea unui titlu urmează să fie verificată în raport de dispozițiile legale existente la data emiterii actului contestat (art.III alin.1 Lg.169/1997).
Condițiile de valabilitate ale unui titlu de proprietate eliberat în baza Lg. 18/1991 sunt cele prevăzute de legea în vigoare la data emiterii.
Analizând titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului, instanța a constatat că acesta nu a fost eliberat cu respectarea disp.Lg.18/1991, cuprinzând întreaga suprafață de teren cu care autorii părților figurau în registrul agricol și pentru care s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate,însă nu au fost trecuți toți moștenitorii.
Din actele depuse la dosar de către reclamanți și cele anexate documentației ce a stat la baza eliberării titlului de proprietate, nu rezulta că suprafața de 1ha și 700 mp ar fi aparținut doar moștenitorului A. N. în calitate de bun propriu și nici a avut loc o constituire a dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren.
Așa cum s-a arătat mai sus, titlul de proprietate a cărei anulare se solicită a intrat în circuitul civil, ceea ce presupune cu necesitate respectarea principiului securității raporturilor juridice care este unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională, care în decizia 517/2007, a arătat că „dispozițiile legale aplicabile nu trebuie să creeze o stare de instabilitate a raporturilor juridice și să aducă atingere drepturilor câștigate în temeiul legilor menționate anterior, ce au reglementat regimul reconstituirii și constituirii dreptului de proprietate funciară”.
Și în jurisprudența CEDO s-a statuat că anularea titlurilor emise în baza disp. legii fondului funciar este permisă numai dacă este prevăzută de lege,urmărește un scop legitim, păstrează un just echilibru între interesul general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului.(cauza Toșcuță c. României).Or,așa cum s-a arătat mai sus, este incident în cauză motivul de nulitate prev. de art.III al.1 lit.a din legea 169/1997și deci, anularea titlului de proprietate în cauză se poate reține că ,,este prevăzută de lege,,.
Concluzionând, față de considerentele arătate,instanța a constatat că acțiunea formulată de reclamanți era întemeiată și a fost admisă.
În baza art. III al.1, lit.a din legea 169/1997,instanța a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.149199din 14.04.2010 eliberat de către C. Județeană pentru Aplicarea Lg.18/91 V. pe numele lui A. N. N.,cu privire la suprafața de 1 ha și 700 mp teren situat în extravilanul mun. Huși.
Instanța a obligat C. L. Huși și C. Județeană V. pentru aplicarea legii 18/1991 să elibereze un nou titlu de proprietate pentru aceeași suprafață de teren, 1 ha și 700 mp. însă pe numele reclamanților A. V., A. G., A. I., A. D. și al pârâtului A. N..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate H., solicitând casarea hotărârii și rejudecând cauza, respingerea cererii pentru următoarele motive:
Prima instanța nu a observat ca dreptul de proprietate pentru terenurile in suprafața totala de 4 ha si 1000 mp, suprafața egala cu cea prevăzuta in registrul agricol din 1959, a fost reconstituit in totalitate foștilor proprietari prin titlul de proprietate nr. 2375/_.
Analizând titlul de proprietate nr._ din 14.04.2010 se constată ca la baza acestui titlu a stat un act de proprietate din anul 1947 care era inscris in registrul agricol. Consideră ca aprobarea de către C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate H. si de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. cu înscrierea in anexa 47, poziția 23 a fost nelegala întrucât nu s-a verificat cu atenție situația foștilor proprietari, motiv pentru care cer anularea acestui titlu de proprietate.
Totodată mai precizează ca la reconstituirea dreptului de proprietate foștilor proprietari Comisiile nu au ținut cont nici de înscrierea făcuta in registrul agricol din 12.07.1961 in care se precizează ca se scade 1,40 ha vie din totalul suprafeței pe care o avea A. G., tatăl celor care au contestat titlul de proprietate in cauza.
Consideră ca este justificata anularea titlului de proprietate emis pe numele lui A. N. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivele de recurs instanța constată că recurenta formulează cereri noi în recurs contrar prevederilor art. 294 cu referire la art. 316 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor legale sus citate, atât în apel cât și în recurs nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Astfel, potrivit art. 294 alin. (1) C.pr.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. La rândul său, art. 316 C.pr.civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Prin motivele de recurs invocate, recurenta solicită anularea titlului de proprietate nr._/14.04.2010, pentru cu totul alte motive decât cele ce au fost invocate de intimați în fața instanței de fond. Se face referire la îndreptățirea autorului la reconstituirea dreptului de proprietate, atât sub aspectul întinderii cât și sub aspectul actelor doveditoare ale proprietății, or nu acestea au fost temeiurile care au determinat soluția instanței de fond.
La toate aceste motive se putea face referire în fața instanței de fond, pe calea unei cereri reconvenționale, nicidecum direct în fața instanței de recurs.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu este incident niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Huși împotriva sentinței civile nr. 78/23.01.2013, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3 Aprilie 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, C. A. |
Red. C.A./05.04.2013
Tehnored. C.A./C.A./2 ex./09.04.2013
Judec. Fond. A. A.
| ← Cereri. Sentința nr. 473/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
