Contestaţie la executare. Decizia nr. 1224/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1224/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-11-2012 în dosarul nr. 1224/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1224/R/2012
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul - contestator O. I., domiciliat în Chitila, . județul I. în contradictoriu cu intimata J. P. –I., domiciliată în B., . . împotriva sentinței civile nr. 719 din 14 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; în data de 07.11.2012, recurentul a depus cerere prin solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită. Respinge proba cu martor solicitată de intimată prin întâmpinare ca nefiind admisibilă în recurs.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 719 / 14 martie 2012 Judecătoria Bârlad a respins excepția tardivității contestației, invocate de creditoarea intimată J. R. Petonela.
A respins contestația la executare formulată de contestatorul debitor O. I. în contradictoriu cu intimata creditoare J. R. Petonela, privind formele de executare din dosarul de executare 561/2011,executor judecătoresc,S. I. M.,Somația 561 din 09.01. 2012 .
A respins cererea de întoarcere a executării.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Titlul executor ce face obiectul dosarului de executare 561/2011 îl reprezintă S.C.3292 din 15.06.2009 pronunțată de Judecătoria B.,Tribunalul București .Executarea a fost încuviințată prin Încheierea din 08.12.2011 dată în cameră de consiliu în dosarul_ de Judecătoria Bârlad.
La data de 9 ianuarie 2012 ,Biroul executorul judecătoresc S. I. M., la stăruința creditorei intimate J. P. R. a somat pe debitorul O. I. ca în termen de o zi de la primirea, lăsarea sau afișarea somație să procedeze la încredințarea către intimată a minorului O. E. M., precum și să achite onorariul de executare de 1.324,30 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu de executare. În conținutul somației s-a menționat că la data de 18 .01.2012, orele 14,00 -16,00 este programată deplasarea executorului judecătoresc în localitatea Perieni, jud.V., unde există informația că minorul se află la bunicii paterni. Somația a fost comunicată pentru debitorul O. I., la domiciliul părinților acestuia, O. I. (Herleanu) unde se afla minorul, citația fiind primită la 12 ianuarie 2012 și o somație a fost comunicată debitorului în localitatea Chitila, ., nr.1, jud.I., adresă cunoscută din titlul de executat.
Potrivit art401 din codul de procedură civilă” (1) Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.”
În cazul dat somația înaintată debitorului contestator în localitatea Chitila,.,nr.1,jud.I. a fost returnată cu mențiunea ,destinatar mutat iar despre somația înaintată pentru debitor ,la domiciliul părinților acestuia, din localitatea Perieni,acesta a aflat la data de18 ianuarie 2012 ,telefonic. Luând în calcul această dată și data introducerii contestației la instanță,30 ianuarie ,data poștei de pe plicul de expediere, instanța apreciază că debitorul contestator a introdus contestație la executare în termen și urmează să respingă excepția invocată de intimată în acest sens.
Cu privire la motivele contestației și anume că somația s-a înaintat la alt domiciliu și că aceasta a fost înaintată și în Perieni la domiciliul lui O. I., care nu este debitor, instanța reține că somația a fost înaintată debitorlului O. I.,la domiciliul tatălui acestuia din localitatea Perieni,unde se afla minorul, care trebuia să fie încredințat creditoarei intimate potrivit titlului de executat.
Faptul că debitorul contestator a schimbat adresa de domiciliu,fără a o înscrie în evidențe și fără a comunica acest aspect, nu poate fi imputat executorului judecătoresc și nu poate afecta valabilitatea somațiilor emise de executor. Cum s-a arătat s-au emis două somații: o somație ,la domiciliul părinților debitorului ,unde se afla minorul care trebuia încredințat intimatei potrivit titlului de executat și o somație la adresa de domiciliu a debitorului așa cum figura ea în titlu ,dovezile de comunicare există la dosar .Instanța de fond a respins contestația la executare pe acest considerent, ca neîntemeiată și a menținut somația de executare .
În ceea ce privește completarea contestației cu cererea de întoarcere a executării cheltuielilor de executare trebuiau să se analizeze două aspect. Un aspect care privește posibilitatea cererii întoarcerii executării pe calea contestația la executare și dacă debitorul este îndreptățit să solicite întoarcerea executării. Potrivit art. 399 din codul de proc civ.
(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 indice 1de, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2^1) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titluluiexecutoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. Contestația la executare privește astfel acte de executare care cuprind începutul executării și finalizarea acesteia nu și întoarcerea executării. Întoarcerea executării ,în cadrul contestației la executare este inadmisibilă. În ceea ce privește întoarcerea executării ,ca cerere distinctă ,ulterioară executării instanță a apreciat că în cauză contestatorul nu a dovedit îndeplinirea disp art.404 al1 din codul de proc.civ.
Potrivit art.404 indice 1 din codul de proc civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. În cauză contestatorul debitor nu a dovedit existența condițiilor impuse de text. Nu s-a desființat titlul de executat și nici executarea însăși executarea potrivit dosarului de executare nu este finalizată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs O. I., pentru următoarele motive:
Deși in materia dreptului procesual civil, noțiunea de domiciliu este interpretata in sens larg, interesând nu atât locuința statornica sau principala(ori cea înscrisa in actul de identitate)ci adresa unde partea locuiește efectiv,instanța s-a mulțumit sa se pronunțe in sensul ca nu poate fi imputat executorului judecătoresc faptul ca debitorul contestator a schimbat adresa de domiciliu, fara a o inscrie in evidente si fara a comunica acest aspect, fara a se pronunța in vreun fel pentru care motive J. P. R. nu a anunțat executorul judecătoresc despre adresa locuinței recurentului efective, desi din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul ca acesta cunoștea locuința unde locuieste e efectiv.
Dacă recurentul ar fi fost somat si la adresa locuinței unde locuieste efectiv as fi avut posibilitatea sa se supună somației, inclusiv se deplaseze impreuna cu copilul la data si locul executării, precum si posibilitatea in situația in care copilul ar fi refuzat sa meargă la mama lui de a i se face consiliere psihologica in acest sens, consiliere la care recurentul nu poat apela intrucat nu este reprezentantul legal al minorului.
Întrucât J. P. R. a fost de rea credința si nu a informat executorul despre adresa recurentului unde locuieste efectiv s-au produs următoarele aspecte:
-aflarea de către recurent despre somație telefonic in data executării silite si inclusiv imposibilitatea deplasării sale impreuna cu copilul la locul executării.
-posibilitatea infiintarii popririi pe salariu a pensiei alimentare in favoarea minorului desi copilul se afla in continuare in grija recurentului intrucat mama acestuia nu răspunde la apelurile recurentului telefonice pentru a rezolva situația copilului iar in data de 13.02.2012 nu a deschis ușa locuinței din B. unde susține ca locuiește si unde s-a deplasat impreuna cu copilul pentru a i-l incredinta iar dupa aceasta vizita copilul are o stare de frica de cate ori îl scoate la plimbare sa nu cumva sa-l ducă la mama lui.
-s-a creat posibilitatea ca J. P. R. sa depună plângerea penala din data 19.03.2012 la P. de pe langa Judecătoria B. dandu-se curs dosarului nr.1536/P/2012 in care este acuzat ca nu s-a supus executării silite.
-posibilitatea intimatei de a depune Petiția cu nr._ din 01.03.2012 la U.M.0575/B, locul de munca a recurentului acuzație prin care solicita șefilor ierarhici sancționarea disciplinara primejduindu-i serviciul si punându-l ..
Pe langa vătămările care i-au fost aduse recurentului au fost aduse vătămări si minorului întrucât acesta nu poate beneficia de consilierea psihologica prevăzuta de legislația interna in situația in care se opune sa meargă la mama lui precum si de faptul ca banii alocați pentru alimentele copilului merg la mama lui posibil cheltuiți in interesul ei personal.
Având in vedere interesul superior al copilului, interes susținut atât de legislația interna cat si de cea internaționala solicit admiterea recursului, admiterea acțiunii si anularea tuturor formele de executare întocmite de executor pentru a se crea posibilitatea unei noi executări cu somarea legala la adresa unde locuiește efectiv.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivare se invocă excepția tardivității contestației la executare.
Contestatorul a depus contestația la mai mult de 15 zile de când a primit somația din partea B. S. I. M.. Astfel că acestuia i-au fost trimise 2 somații la respectivele adrese:
1. În ., la domiciliul părinților contestatorului și unde se află minorul O. E. M..
2 În localitatea Chitila, ., nr.1, jud. I., unde acesta își are domiciliul din cartea de identitate.
Potrivit art. 401 din C.pr.civ. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când „… debitorul care contestă executarea însăși a primit somația orii când a luat la cunoștință de executare, în cazul în care nu a primit somația …”.
Având în vedere că O. I. a lăsat spre supraveghere pe minor la bunicii paterni, unde acesta mergea și la grădiniță, aceștia din urmă îl înștiințau pe tată de orice problemă referitoare la minor, cum ar fi fost prezenta executare.
Pe fondul cauzei, în cazul în care se va respinge excepția invocată, solicită respingerea contestației la executare deoarece instanța de fond a soluționat corect cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Obiectul prezentei acțiuni, completate, il constituie contestație la executare prin care se solicită anularea somației nr. 561/2011 emisă de B. S. I. M. si a celorlalte acte de executare si întoarcerea executării silite.
În dosarul de executare silită nr. 561/2011 a Biroului executorului judecătoresc S. I. M., început în baza sentinței civile nr. 3292 din 15 06 2009 a Judecătoriei B., investită cu formulă executorie, s-au efectuat mai multe acte de executare.
La data de 9 01 2012 a fost somat pe debitorul O. I. ca în termen de o zi de la primirea, lăsarea sau afișarea somație să procedeze la încredințarea către intimată a minorului O. E. M. precum și să achite onorariul de executare de 1.324,30 lei reprezentând cheltuieli de executare și onorariu de executare. În conținutul somației s-a menționat că la data de 18 .01.2012,orele 14,00 -16,00 este programată deplasarea executorului judecătoresc în localitatea Perieni, jud.V. ,unde există informația că minorul se află la bunicii paterni.
Somația a fost comunicată pentru debitorul,O. I.,la domiciliul părinților acestuia, O. I. (Herleanu) unde se afla minorul, somatia fiind primită la 12 ianuarie 2012 de către tatăl recurentului și o somație a fost comunicată debitorului în localitatea Chitila,. ,nr.1,jud.I., adresă din titlul de executat; această ultimă somație returnându-se .
Din procesul verbal din 18 01 2012 emis de executor rezultă că minorul nu se afla la părinții recurentului, ci la recurent care a fost contactat telefonic si a stabilit cu intimata o întâlnire pentru se încredința efectiv minorul.
Tardivitatea contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare nu este întemeiată.
Contestația la executare a fost expediată prin postă la data de 30 01 2012, cu respectarea termenului de 15 zile care curge de la care a luat cunoștință recurentul de executarea silită, respectiv de la data de 18 ian 2012. În mod corect prima instanță a respins excepția tardivității cu această motivare si cu respectarea prevederilor art.401 C. care fac trimitere la data la care s-a luat cunoștință de actul de executare.
Chiar dacă s-ar calcula termenul de 15 zile de la data primirii somației la domiciliul părintilor, s-ar constata că termenul se prorogă legal în zilele de week-end si se împlinește la 30.01. 2012, data când a fost expediată contestația.
Motivul de recurs cu privire la faptul că intimata cunoștea adresa domiciliului in fapt al debitorului este întemeiat.
Din înscrisul de la fila 45 dosar, respectiv o petiție adresată de intimată Politiei Orașului Chitila, înregistrată la 15.12.2009 rezultă că aceasta cunoștea adresa reală a recurentului, respectiv din Loc Chitila,, ., unde domicilia si la data cererii de executare si la emiterea somației.
Această adresă nu a fost adusă la cunoștință executorului pentru a se emite acte de executare la domiciliul in fapt.
Din conținutul art. 387 coroborat cu art. 391 C.p.c. rezultă că indicarea mențiunii domiciliului debitorului este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese pentru care vătămarea se presupune până la proba contrarie.
În cauză nu s-a făcut o proba contrarie de către intimată, astfel că vătămarea s-a produs prin efectul legii.
In consecință, contestația la executare este întemeiată.
Capătul de cerere privind întoarcerea executării silite va fi respins. Acest capăt de cerere este admisibil a fi formulat si împreună cu o contestație la executare, pentru că din art. 404 ind 1 C. nu rezultă o astfel de interdicție. În consecință, susținerea primei instanțe că nu este admisibilă întoarcerea executării silite împreună cu o contestație la executare nu este corectă.
In cauză capătul de cerere privind întoarcerea executării silite va fi respinsă pentru că din actele de executare nu rezultă a se fi încredințat efectiv copilul intimatei.
În temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 ind. 1 C.P.C. se va admite recursul si va modifica în parte sentinta, in sensul admiterii contestației, anulării actelor de executare. În temeiul art. 274 C.P.C. nu se vor acorda contestatorului cheltuielile de judecată din prima instanță, respectiv taxa judiciară de timbru si timbru judiciar, pentru că potrivit art. 23 lit e din Legea 146/1997 aceste taxe se restituie; in consecință acestea nu pot fi puse in sarcina celeilalte părți.
În baza art. 23 lit e din Legea 146/1997 nu se vor acorda nici cheltuielile de judecată din recurs efectuate de recurent, respectiv taxa judiciară de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de O. I. împotriva sentinței civile nr. 719/14.03.2012 a Judecătoriei Bârlad pe care o modifică în parte astfel:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul O. I. în contradictoriu cu J. P. R..
Anulează actele de executare din dosarul nr. 561/2011 al Biroului Executorului judecătoresc S. I. M..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge cererea recurentului de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs și primă instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.11 .2012.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I.M.P./E.G.
2 ex./23.11.2012
Judec. Fond – I. Rădița
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1204/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1039/2015. Tribunalul... → |
|---|
