Succesiune. Decizia nr. 1227/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1227/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 1227/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1227/R/2012
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător P. C. D.
Judecător E. R. I.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererilor de recurs declarate de către recurentul –pârât P. M., cu domiciliul în loc. V., ., ., recurentul – pârât P. E., cu domiciliul în V., ., ., . și recurenta – pârâtă N. T., cu domiciliul în ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata – reclamantă G. G., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . și intimata – pârâtă U. A. T. a ., împotriva sentinței civile nr. 974/04.04.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata – reclamantă G. G. personal, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la al patrulea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
La interpelarea instanței, intimata G. G. arată că nu are cereri de formulat, probe de solicitat sau acte de depus la dosar.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra excepției netimbrării cererilor de recurs formulate de recurenții P. E. și respectiv de N. T. cât și cu privire la motivele de recurs invocate de recurentul –pârât P. M..
Având cuvântul, intimata G. G. solicită admiterea excepției netimbrării cererilor de recurs formulate de către recurenții P. E. și respectiv de N. T., învederând că aceștia au fost influențați de celălalt frate al lor, recurentul P. M., însă într-un final au ajuns la concluzia că soluția instanței de fond este cea corectă și au renunțat la cererile de recurs, aspect ce se deduce din faptul că nu a mai achitat timbrajul.
Cu privire la recursul declarat de recurentul –pârât P. M., solicită respingerea acestuia apreciindu-l ca fiind neîntemeiat. Menționează că a încercat să ajungă la o înțelegere cu frații săi însă aceștia au refuzat aceasta și nu s-au prezentat la judecata în primă instanță pentru a-și susține interesele. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 cpc., instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe cererea de recurs, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 256 cpc, dându-se decizia de față:
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 974 din 4 aprilie 2012, a Judecătoriei Bârlad, au fost admise cererile pentru dezbatere succesiunilor succesive, ieșire din indiviziune și constatare drept de proprietate prin accesiune formulate de reclamanta G. G., în contradictoriu cu pârâții: P. E., N. T., P. M. și U. A. T. a ., prin primar.
S-a constatat că în timpul vieții defuncții P. I. și P. D. au dobândit în proprietate prin accesiune imobiliară, casa de locuit situată în com.Pochidia, . suprafața de teren de 1072 ,m.p.intravilan, cuprinsă în îngrăditură, suprafață de teren reconstituit prin titlul de proprietate 1871 /_ emis pe numele autorului P. I. T 6,. din T 6,. vecinii: G. T. G., pe două laturi,drum sătesc, compusă din corp locuință principal ,cu anexă, chiler alipită, corp locuință secundar cu beci dedesubt, anexe gospodărești independente:corp magazii+coteț,coșer,w.c,fântână.
S-a stabilit că în urma dezbaterii succesiunii autorului P. I.,decedat la data de 15 iulie 2010,cu ultimul domiciliu în localitatea Pochidia,jud.V. au rămas ca moștenitori: P. D., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de moștenire de 1/4 ,acceptând tacit succesiunea; reclamanta G. G. și pârâții P. E., N. T. ,P. M.,fiii și fiicele defunctului care au acceptat tacit succesiunea,toți ,cu o cotă de succesiune de ¾.
S-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compunea din cota de ½, din casa de locuit situată în .,jud.V., edificată pe suprafața de teren de 1072 m.p., reconstituită prin titlul de proprietate 1871 /_ emis pe numele autorului P. I.,cu vecinii: G. T. G.,pe două laturi,drum sătesc compusă din corp locuință principal ,cu anexă, chiler alipită,corp locuință secundar cu beci dedesubt,anexe gospodărești independente:corp magazii+coteț,coșer,w.c,fântână cu o valoare actuală de circulație de (12 501 lei:2)= 6250,5 lei. Restul cotei de ½ din construcții casă de locuit și anexe gospodărești în valoare de 6250,5 lei, reprezintă cota parte din comunitatea de bunuri a soției supraviețuitoare. S-a stabilit că în masa succesorală a autorului intra suprafața de 2 ha și 8646 teren intravilan și extravilan reconstituit prin titlul de proprietate nr. 1871 /_ emis pe numele autorului P. I. ,de Comisia V. de Reconstituire a Dreptului de Proprietate la data de 14.01.1998 cu o valoare actuală de circulație de_ lei după cum urmează:suprafața de 3946 m.p. intravilan din care -T 6,. de 1106 m.p; T 6, . de 443 m.p.; T 6,. de 1207 m.p; T 6, . de 225 m.p și T 6,. de 865 m.p și suprafața de 2 ha și 4 800 m.p. teren extravilan :T85 ,P944/34-5000 m.p; T112 ,P1312/11-8 800 m.p; T110 ,P1306/24-4 900 m.p; T85 ,P944/78- 1 700 m.p; T95 ,P1133/1- 1 400 m.p; T95, P1163/3- 3000 m.p.,valoarea masei de împărțit devenind 32 795,5 lei .
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la succesiunea autorului P. I..
S-a stabilit că în urma dezbaterii succesiunii defunctei P. D. ,decedată la data de 08 .03.2011,cu ultimul domiciliu în localitatea Pochidia,jud.V. au rămas ca moștenitori reclamanta G. G. și pârâții P. E., N. T. ,P. M.,fiii și fiicele defunctei fiecare cu o cotă de ¼ din succesiune.
S-a stabilit că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se include cota de ½ din construcții casă de locuit și anexe gospodărești în valoare de 6250,5 lei, reprezintând cota parte din comunitatea de bunuri și cota de ¼ din succesiunea autorului P. I. .
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotă de ¼ pentru fiecare, valoarea cotei pentru fiecare reprezentând suma de 9761,5 lei (_ lei :4)
S-a dispus atribuirea direct în proprietate reclamantei G. G., lotul nr.1 propus de expertul tehnic judiciar G. V., în expertiza tehnică în construcții,schița anexă,parte integrantă din hotărâre,hașurat,contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 compus din teren intravilan liber categoria c.c. în suprafață de 183,70 m.p. fântână în indiviziune ,împrejmuirile aferente ,lot evaluat la prețul actual de circulație exclusiv valoarea terenului intravilan la 1250 lei.
S-a dispus atribuirea reclamantei G. G.,direct în proprietate, teren intravilan și extravilan în valoare de 4 982 lei,la prețul actual de circulație,după cum urmează: lotul nr.1 din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 35-34-33-30-31-32-29-28-25-26-27-35,în suprafață de 184 m.p.; lotul nr.1A, puncte contur 11-14-13-12-11,în suprafață de 50 m.p. ,anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 1V în aceeași anexă ,la aceeași expertiză ,puncte contur 14-19-20-13-14 ,în suprafață de 243 m.p. ;lotul notat cu 5A ,anexa 1 la completarea la aceeași expertiză, puncte contur 1-2-6-7-8-1 ,în suprafață de 597 m.p .
S-a dispus atribuirea reclamantei G. G., direct în proprietate terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_ ,lotul notat 4V în suprafață de 425 m.p. teren,punctul “Curături”,puncte contur 4-5-6-7 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, topografică întocmit de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre; lotul cu punctele de contur 1-2-3-4-1,în suprafață de 5000 m.p. teren,punctul“Curături” ,anexa V și lotul ce are punctele de contur 1-2-3-4-1,în suprafață de 4 400 m.p. ,punctul “Coasta Bighiului”,anexa 6 ,la aceeași expertiză .
Valoarea totală a lotului atribuit devenind 6232 lei;
S-a dispus atribuirea pârâtei N. T., direct în proprietate, lotul nr.2 din imobilul construcție propus de expertul tehnic judiciar G. V., în expertiza tehnică în construcții,schița anexă,parte integrantă din hotărâre,lot nehașurat,contur 3-4-5-6-7-8-9-11-3 compus din parter locuință principală,cu chiler alipit,corp parter locuință secundară cu beci dedesubt,anexe gospodărești independente,fântână în indiviziune ,împrejmuirile aferente și teren intravilan categoria curți ,construcții,în suprafață de 888,30 m.p. ,cu o valoare actuală de circulație, exclusiv terenul intravilan de 11.251 lei .
S-a dispus atribuirea pârâtei N. T.,direct în proprietate, teren intravilan și extravilan în valoare de 12 849 lei,la prețul actual de circulație,după cum urmează: lotul nr.2 cc din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 29-24-25-28-29,în suprafață de 141 m.p.; lotul nr.3 cc, puncte contur 33-22-23-30-33,în suprafață de 480m.p. ,anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 3A în aceeași anexă ,la aceeași expertiză ,puncte contur 9-16-15-10-9 ,în suprafață de 52 m.p. ; lotul notat cu 3V ,anexa 1 la completarea la aceeași expertiză ,puncte contur 16-17-18-15-16, în suprafață de 241 m.p .
S-a dispus atribuirea pârâtei N. T. direct în proprietate terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_ ,lotul notat 3V în suprafață de 425 m.p. teren,punctul “Curături”,puncte contur 3-4-8-7 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, topografică întocmit de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre;.
Valoarea totală a lotului atribuit devenind 24 100 lei;
S-a dispus atribuirea pârâtului P. E. direct în proprietate teren intravilan și extravilan în valoare de 4 980 lei după cum urmează: lotul nr.4 A din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 8-7-16-9-8, în suprafață de 55 m.p.; lotul nr.4V, puncte contur 7-6-5-17-16-7,în suprafață de 238 m.p., anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 6A în aceeași anexă ,la aceeași expertiză ,puncte contur 2-3-4-5-6-2 ,în suprafață de 597 m.p. ; S-a dispus atribuirea pârâtului P. E., direct în proprietate terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_, punctul “Loturi” puncte de contur 1-2-3-4, în suprafață de 4 900 m.p.,anexa 2 la expertiza completată; terenul extravilan înscris în punctul “C.” puncte de contur 1-2-3-4,în suprafață de 8 800 m.p., anexa 3 la expertiza completată; lotul notat 1V în suprafață de 425 m.p. teren, punctul “Curături”,puncte contur 1-2-9-10 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, topografică întocmit de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre. Valoarea lotului atribuit devenind 4 980 lei;
S-a dispus atribuirea pârâtului P. M. direct în proprietate teren intravilan și extravilan în valoare de 3 734 lei după cum urmează: lotul nr.4 CC din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 34-20-21-22-33-34, în suprafață de 51 m.p.; lotul nr.2 V, puncte contur 15-18-19-14-15,în suprafață de 242 m.p ,anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 7A în aceeași anexă ,la aceeași expertiză, puncte contur 5-4-21-20-19-18-17 ,în suprafață de 260 m.p. ; lotul notat cu C4,C5 în aceeași anexă .
S-a dispus atribuirea pârâtului P. M. direct în proprietate terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_ lotul notat 1V în suprafață de 425 m.p. teren,punctul “Curături”,puncte contur 2-3-8-9-2 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, topografică întocmit de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre.
Valoarea lotului atribuit devenind 3 734 lei
S-a instituit ca alee de servitute -1 DR(31-23-24-32-31) 33 m.p. ,în valoare de 231 lei, potrivit anexei 1 la expertiza ,în completare întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. –V.,parte integrantă din hotărâre.
A fost obligată pârâta N. T. să plătească celorlalți moștenitori,până la echivalarea cotei de moștenire,în termen de cinci luni, de la rămânerea definitivă a hotărârii, contravaloarea cotelor de moștenire după cum urmează: suma de 3 529,5 lei către reclamanta G. G. ; suma de 4781,5 lei către pârâtul P. E. și suma de 6027,5 lei către pârâtul P. M..
Au fost obligați pârâții: P. E., N. T., P. M.,să plătească reclamantei G. G., câte 1121,7 lei fiecare cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Părinții părților din proces, P. I. și P. D., au construit în anul 1965 o casa de locuit situată în .: G. T. G.,pe două laturi,drum sătesc, compusă din corp locuință principal ,cu anexă, chiler alipită,corp locuință secundar cu beci dedesubt,anexe gospodărești independente:corp magazii+coteț,coșer,w.c,fântână .Ulterior, potrivit L .18 /1997 terenul a devenit proprietatea lui P. I., prin titlul de proprietate 1871 /_ emis la data de 14.01.1998 de Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor V..În baza expertizei în construcții a rezultat că această construcție s-a edificat pe suprafața de teren de 1072 ,m.p.intravilan,cuprinsă în îngrăditură, suprafață de teren reconstituit prin titlul de proprietate 1871 /_ emis pe numele autorului P. I. ,T 6,. din T 6,. nu a suferit modificări în timp. Pentru ca reclamanta să aibă acces la imobilul său a primit de la tată prin contractul de donație autentificat cu nr.1471 din 17 mai 1999 la biroul notarului public F. L. din Bârlad suprafața de 100 m.p. ,lotul 2,T6,. intravilan reconstituit prin titlul de proprietate 1871 /_ pe numele autorului P. I..
Potrivit art.492 din codul vechi civil,aplicabil în cauză în baza art.6 din noul cod civil proprietarul terenului este și proprietarul construcției ,până la proba contrarie. În prezenta cauză a rezultat că deși terenul a fost reconstituit ulterior pe numele autorului construcțiile de mai sus au fost efectuate de ambii soți P. I. și P. D., cu contribuție egală.
A fost admisă cererea reclamantei și să se constate că în timpul vieții defuncții P. I. și P. D., au dobândit în proprietate ,prin accesiune imobiliară, casa de locuit situată în com.Pochidia,. suprafața de teren de 1072 m.p. intravilan,cuprinsă în îngrăditură, suprafață de teren reconstituită prin titlul de proprietate 1871 /_ emis pe numele autorului P. I. ,T 6,. din T 6,. vecinii: G. T. G.,pe două laturi,drum sătesc, compusă din corp locuință principal ,cu anexă, chiler alipită,corp locuință secundar cu beci dedesubt,anexe gospodărești independente:corp magazii+coteț, coșer, w.c, fântână .
Cu privire la cererea de dezbatere a moștenirii instanța s-a reținut că prin actele depuse la dosar s-a dovedit faptul că succesiunile defuncților P. I. și P. D., nu au fost dezbătute ,nu au fost cereri de renunțare la vreo succesiune sau de acceptare expresă - Încheierea nr. 6586 din 23.06.2011, privind verificările efectuate în evidențele succesorale emisă de biroul notarului public F. L. din Bârlad.Primul care a decedat a fost P. I., decedat la data de 15 iulie 2010 și a avut ultimul domiciliu în localitatea Pochidia, jud.V. . Potrivit art.650,651,659,669,689 din codul vechi civil ,aplicabil în cauză ,succesiunea se deschide prin moarte și se culege de către descendenții defunctei în concurs cu soțul supraviețuitor în condițiile în care aceștia acceptă tacit sau expres succesiunea cu respectarea proximității gradului de rudenie. În cauză s-a stabilit că în succesiunea lui P. I. au rămas ca moștenitori: P. D., în calitate de soție supraviețuitoare având o cotă de moștenire de ¼, ea, G. G. și pârâții P. E., N. T. ,P. M.,fiii și fiicele defunctului care au acceptat tacit succesiunea,toți au dreptul la cotă de succesiune de ¾.
Cu privire la masa succesorală ,din actele depuse în probă a rezultat că în patrimoniul autorului la data deschiderii succesiunii se afla cota de ½, din casa de locuit situată în .,jud.V., edificată pe suprafața de teren de 1072 m.p., reconstituită prin titlul de proprietate1871 /_ emis pe numele autorului P. I.,cu vecinii: G. T. G.,pe două laturi,drum sătesc compusă din corp locuință principal ,cu anexă, chiler alipită,corp locuință secundar cu beci dedesubt,anexe gospodărești independente:corp magazii+coteț,coșer, w.c, fântână,imobil cu o valoare actuală de circulație de 12 501 lei din care cota din comunitatea de bunuri reprezintă valoric 6250,5 lei. Restul cotei de ½ din construcții casă de locuit și anexe gospodărești în valoare de 6250,5 lei, reprezintă cota parte din comunitatea de bunuri a soției supraviețuitoare. Tot în patrimoniul autorului ,la data decesului se afla suprafața de 2 ha și 8646 teren intravilan și extravilan reconstituit prin titlul de proprietate nr .1871 /_ emis pe numele autorului P. I. ,de Comisia V. de Reconstituire a Dreptului de Proprietate la data de 14.01.1998 cu o valoare actuală de circulație de_ lei apreciată prin expertiză, după cum urmează:suprafața de 3946 m.p. intravilan din care -T 6,. de 1106 m.p; T 6, . de 443 m.p.; T 6,. de 1207 m.p; T 6, . de 225 m.p. și T 6,. de 865 m.p. și suprafața de 2 ha și 4 800 m.p. teren extravilan :T 85 ,P 944/34-5000 m.p.; T 112 ,P 1312/11-8 800 m.p.; T 110 ,P 1306/24- 4 900 m.p. ; T 85 ,P 944/78- 1 700 m.p. ; T 95 ,P 1133/1- 1 400 m.p.; T 95 ,P 1163/3- 3000 m.p. ; Trebuie de reținut că suprafața de 100 m.p. teren intravilan a fost donată reclamantei și soțului acesteia G. T., prin contractul de donație autentificat cu nr.1471 din 17 mai 1999 la biroul notarului public F. L. din Bârlad . S-a stabilit că valoarea masei de împărțit rezultată prin însumare este de 32 795,5 lei .
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la succesiunea autorului P. I., în temeiul art.728 din codul civil vechi, având în vedere cotele de succesiune.
La data de 08.03.2011 a decedat P. D., cu ultimul domiciliu în localitatea, Pochidia, jud. V. .Potrivit art.650,651,659,669,689 din codul vechi civil ,aplicabil în cauză au rămas ca moștenitori ,acceptând tacit succesiunea ,reclamanta G. G. și pârâții P. E., N. T. ,P. M.,fiii și fiicele defunctei fiecare cu o cotă de ¼ din succesiune. În patrimoniul autoarei, la data morții se afla cota de ½ din construcții casă de locuit și anexe gospodărești în valoare de 6250,5 lei, reprezintă cota parte din comunitatea de bunuri și cota de ¼ din succesiunea autorului P. I. ,bunuri au fost incluse în masa succesorală. S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotă de ¼ pentru fiecare. S-a stabilit că valoarea masei de împărțit este de_ lei iar valoarea cotei pentru fiecare este de 9761,5 lei.
Cu privire la atribuirea loturilor reclamanta a solicitat atribuirea direct în proprietate a loturilor propuse de cei doi experți. Pârâții nu au exprimat un punct de vedere în acest sens. Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că părțile au împărțit folosința bunurilor din masă, însă au apărut divergențe între acestea cu privire la terenul destinat accesului fiecăruia la lot. P. expertizele întocmite s-a avut în vedere folosința actuală a imobilelor construcție și teren din masă s-a stabilit o suprafață de teren cu destinație de folosință comună,servitute de trecere și s-a avut în vedere folosința fântânii. Potrivit disp.art.673 indice 9 din codul de proc.civ. voința părților reprezintă unul din criteriile pe care instanța le poate reține la ieșirea din indiviziune și formarea loturilor însă trebuie să se aibă în vedere, folosința bunurilor, atribuirea pe cât posibil în natură a loturilor. În cauză instanța a apreciat că părțile puteau primi fiecare câte un lot în natură din imobilul teren inclus în masă intravilan și extravilan și în ceea ce privește construcția loturile propuse de expert care permit folosirea construcției din punct de vedere tehnic. S-au atribuit părților direct în proprietate loturile astfel:
S-a atribuit reclamantei G. G., lotul nr.1 propus de expertul tehnic judiciar G. V., în expertiza tehnică în construcții,schița anexă,parte integrantă din hotărâre,hașurat,contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 compus din teren intravilan liber categoria c.c. în suprafață de 183,70 m.p. fântână în indiviziune ,împrejmuirile aferente ,lot evaluat la prețul actual de circulație exclusiv valoarea terenului intravilan la 1250 lei. S-a atribuit teren intravilan și extravilan în valoare de 4 982 lei,la prețul actual de circulație,după cum urmează: lotul nr.1 din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 35-34-33-30-31-32-29-28-25-26-27-35,în suprafață de 184 m.p.; lotul nr.1A, puncte contur 11-14-13-12-11,în suprafață de 50 m.p., anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 1V în aceeași anexă ,la aceeași expertiză ,puncte contur 14-19-20-13-14 ,în suprafață de 243 m.p. ;lotul notat cu 5A ,anexa 1 la completarea la aceeași expertiză ,puncte contur 1-2-6-7-8-1 ,în suprafață de 597 m.p. ,terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_ ,lotul notat 4V în suprafață de 425 m.p. teren, punctul “Curături”,puncte contur 4-5-6-7 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, topografică întocmit de expertul tehnic judiciar, R. L. V., parte integrantă din hotărâre; lotul cu punctele de contur 1-2-3-4-1, în suprafață de 5000 m.p. teren,punctul“Curături” ,anexa V și lotul ce are punctele de contur 1-2-3-4-1,în suprafață de 4 400 m.p. ,punctul “Coasta Bighiului”,anexa 6 ,la aceeași expertiză .P. însumare s-a stabilit că valoarea totală a lotului atribuit este de 6232 lei;
Pârâtei N. T., s-a atribuit direct în proprietate, lotul nr.2 din imobilul construcție propus de expertul tehnic judiciar, G. V., în expertiza tehnică în construcții,schița anexă,parte integrantă din hotărâre,lot nehașurat,contur 3-4-5-6-7-8-9-11-3 compus din parter locuință principală,cu chiler alipit,corp parter locuință secundară cu beci dedesubt,anexe gospodărești independente,fântână în indiviziune ,împrejmuirile aferente și teren intravilan categoria curți ,construcții,în suprafață de 888,30 m.p. ,cu o valoare actuală de circulație ,exclusiv terenul intravilan, de 11.251 lei ; teren intravilan și extravilan în valoare de 12 849 lei,la prețul actual de circulație,după cum urmează: lotul nr.2 cc din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 29-24-25-28-29,în suprafață de 141 m.p; lotul nr.3cc, puncte contur 33-22-23-30-33,în suprafață de 480m.p. ,anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 3A în aceeași anexă ,la aceeași expertiză ,puncte contur 9-16-15-10-9 ,în suprafață de 52 m.p. ;lotul notat cu 3V ,anexa 1 la completarea la aceeași expertiză ,puncte contur 16-17-18-15-16 ,în suprafață de 241 m.p. .precum și terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_, lotul notat 3V în suprafață de 425 m.p. teren,punctul “Curături”,puncte contur 3-4-8-7 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, topografică întocmit de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre. Se va stabili că valoarea totală a lotului atribuit este de 24 100 lei;
Pârâtului P. E. s-a atribuit direct în proprietate teren intravilan și extravilan în valoare de 4 980 lei după cum urmează: lotul nr.4 A din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 8-7-16-9-8, în suprafață de 55 m.p.; lotul nr. 4V, puncte contur 7-6-5-17-16-7,în suprafață de 238 m.p., anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 6A în aceeași anexă ,la aceeași expertiză ,puncte contur 2-3-4-5-6-2 ,în suprafață de 597 m.p. S-a atribuit pârâtului P. E., direct în proprietate terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_, punctul “Loturi” puncte de contur 1-2-3-4,în suprafață de 4 900 m.p.,anexa 2 la expertiza completată; terenul extravilan înscris în punctul “C.” puncte de contur 1-2-3-4, în suprafață de 8 800 m.p.,anexa 3 la expertiza completată; lotul notat 1V în suprafață de 425 m.p. teren,punctul “Curături”,puncte contur 1-2-9-10 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre. S-a stabilti că valoarea lotului atribuit este de 4 980 lei;
S-a atribuit pârâtului P. M., direct în proprietate teren intravilan și extravilan în valoare de 3 734 lei după cum urmează: lotul nr.4 CC din terenul intravilan individualizat în completarea la expertiza tehnică judiciară topografică întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre, anexa 1,puncte de contur 34-20-21-22-33-34,în suprafață de 51 m.p.; lotul nr.2 V, puncte contur 15-18-19-14-15, în suprafață de 242m.p. ,anexa 1,la aceeași expertiză; lotul notat cu 7A în aceeași anexă ,la aceeași expertiză ,puncte contur 5-4-21-20-19-18-17 ,în suprafață de 260 m.p. ;lotul notat cu C4, C5 în aceeași anexă ; terenul extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_, lotul notat 1V în suprafață de 425 m.p. teren,punctul “Curături”,puncte contur 2-3-8-9-2 așa cum a fost individualizat în anexa 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, topografică întocmit de expertul tehnic judiciar R. L. V.,parte integrantă din hotărâre. Se va stabili că valoarea lotului atribuit este 3 734 lei .Se va institui ca alee de servitute -1 DR(31-23-24-32-31) 33 m.p. ,în valoare de 231 lei ,potrivit anexei 1 la expertiza în completare întocmită de expertul tehnic judiciar R. L. –V.,parte integrantă din hotărâre.
Potrivit art.673 indice 5 al2 din codul de proc. civ. pârâta N. T. a fost obligată să plătească celorlalți moștenitori,până la echivalarea cotei de moștenire, în termenul ce se va stabili potrivit art.673 indice 11 din codul de proc.civ. de la rămânerea definitivă a hotărârii, contravaloarea cotelor de moștenire.
În proces cheltuielile de judecată au fost suportate numai de reclamantă. În cadrul cheltuielilor de judecată se include taxa de timbru și timbru judiciar în sumă de 379,65 lei, indemnizație expert și onorariu de avocat de 2000 lei ,în total 4 486,70 lei . Cheltuielile de judecată sunt dovedite cu chitanțe la dosar. Potrivit art.277 din codul de proc civ. pârâții au fost obligați să plătească reclamantei G. G., fiecare,corespunzător cotei de moștenire cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții N. T., P. E. și P. M..
Recurenta N. T. a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
1. Suplimentul de expertiză judiciară topografică, ce a corectat raportul de expertiză inițial și care constituie parte integrantă din hotărâre, i-a fost comunicat fără anexe și fără a fi individualizat prin puncte de contur fiecare lot, din fiecare parcelă, situație ce face imposibilă identificarea loturilor, cu vecinătățile certe. Pentru acest motiv, în susținerea recursului, nu va putea face referire la loturile atribuite cu indicarea punctelor de contur. De asemenea, în nici una dintre expertizele efectuate în cauză nu sunt marcate distanțele dintre laturile casei și împrejmuiri (gard), fiind astfel în imposibilitatea de a cunoaște exact amplasarea casei și a terenului aferent curți construcții ce i-au fost atribuite, în raport de limitele de proprietate, astfel încât rapoartele de expertiză în construcții și topografică nu îndeplinesc cerințele legale.
2. În ceea ce privește modul de atribuire a loturilor celor 4 moștenitori, instanța de fond, în mod nelegal și netemeinic, nu a dat eficiență principiului echității statuat prin art.741 Cod civil vechi, potrivit căruia instanța are obligația ca la formarea și compunerea loturilor să atribuie coproprietarilor, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare.
Astfel, legiuitorul a avut în vedere ca loturile formate să fie cât mai egale din punct de vedere cantitativ, și nu doar valoric, acesta fiind de altfel ultimul criteriu prevăzut de art.741 Cod civil vechi.
Or, în speță, atribuirea loturilor este vădit inegală, inechitabilă, prejudiciabilă și disproporționată.
Astfel, în ce privește imobilul construcție, ei i-a fost atribuit lotul nr.2, adică CI - casa, C2 –anexa locuit, C3 - coșer, din imobilul construcție, propus de expertul tehnic judiciar G. V., în expertiza tehnică în construcții, în timp ce lui P. M. i-au fost atribuite doar anexele gospodărești, loturile marcate C4 și C5 din raportul de expertiză topografică, respectiv magazii, coteț și wc, cu o valoare mult prea mică în raport de cele 2 corpuri de locuință CI și C2.
Față de atribuirea imobilului construcție, a arătat recurenta că contestă faptul că, la propunerea exclusivă și cu rea-credință a intimatei G. G., i-a fost atribuită casa, anexa locuit și coșerul, fapt ce conduce automat la împovărarea ei prin obligarea la plata celei mai mari sulte, în condițiile în care nu a solicitat ca imobilul construcții să-i fie atribuit și în condițiile în care intimata G. G. cunoaște că are domiciliul stabil în jud. Prahova și nu se poate deplasa în mod curent în localitatea Pochidia, jud. V., pentru a avea grijă de locuință în mod corespunzător, fiind pensionară cu o pensie foarte mică.
În consecință, a arătat recurenta că solicită efectuarea unei noi expertize tehnice, prin care atribuirea celor 2 corpurilor de locuință CI și C2 și a anexelor gospodărești C4 și C5 să se facă cât mai echitabil cantitativ și valoric între moștenitori și să fie trasate distanțele dintre laturile construcțiilor și împrejmuiri, pentru cunoașterea exactă și corectă a amplasamentului pe teren.
Referitor la terenul intravilan aferent construcțiilor, categoria curți și construcții în suprafață de 1.072 mp, acesta a fost fărâmițat în mod excesiv prin împărțirea în 4 loturi (ICC, 2CC, 3CC și 4CC din expertiza topografică) și prin prevederea unui drum de acces marcat 1DR, ce trece prin fața casei, fapt ce conduce la scăderea valorii sale economice și la imposibilitatea de a fi valorificată.
Astfel, loturile 2CC și 3CC, atribuite ei, sunt despărțite excesiv de drumul de servitute 1DR, situație în care lotul 2CC nu poate fi utilizat și valorificat sub nici o formă, valoarea sa economică fiind redusă la zero.
Manifestând rea-credință, intimata G. G. a dorit ca drumul de servitute marcat 1DR, să fie trasat longitudinal, trecând prin fața casei - CI și C2, fapt ce conduce intenționat la scăderea semnificativă a posibilității de valorificare eficientă a casei din punct de vedere economic.
Prima instanță, în mod nelegal și netemeinic, nu a aplicat prevederile art.741 teza a Il-a Cod civil vechi, fărâmițarea excesivă a terenului intravilan curți construcții putând fi evitată sau minimalizată, prin trasarea drumului de servitute astfel încât să nu despartă 2 loturi (2CC și 3 CC) atribuite unei singure părți.
În nici unul dintre rapoartele de expertiză efectuate în cauză nu sunt marcate distanțele dintre laturile casei și drumul de servitute, astfel încât nu se poate cunoaște poziționarea exactă a casei în raport de drumul de servitute.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice, prin care terenul intravilan categoria curți construcții să fie lotizat echitabil, iar drumul de servitute să nu diminueze valoarea economică a loturilor.
În considerentele și dispozitivul hotărârii atacate, instanța de fond a reținut în mod greșit că subsemnatei i-a fost atribuit teren intravilan categoria curți construcții în suprafață de 888,30 mp. Din raportul de expertiză topografică, prin însumarea loturilor 2CC și 3CC rezultă un total de 621 mp teren intravilan curți construcții, și nu de 888,30 mp, motiv pentru care se impune și recalcularea sultelor.
Totodată, prima instanță, în mod greșit a reținut în considerente și în dispozitiv faptul că lui P. M. i se atribuie lotul 4CC din expertiza topografică în suprafață de 51 mp. Din raportul de expertiză topografică întocmit de expert Rîmboiu L. rezultă că lotul 4CC are o suprafață de 221 mp și nu 51 mp.
De asemenea, instanța de fond a reținut în mod greșit că lui P. M. i s-a atribuit lotul IV în suprafață de 425 mp teren extravilan punctul "Curaturi" din anexa 4 la expertiza topografică, lot care este atribuit lui P. E., conform expertizei întocmite de expert Rîmboiu L.. Totodată, prima instanță a omis să consemneze că lotul nr.2A în suprafață de 51 mp din expertiza topografică este atribuit lui P. M..
În ce privește atribuirea terenului extravilan arabil, aceasta este vădit disproporționată, inegală și contravine principiului echității prevăzut de art.741 Cod civil vechi.
În mod nelegal și netemeinic, prima instanță a procedat la atribuirea terenului extravilan înscris în titlul de proprietate 1871/_, prin loturi semnificativ inegale, disproporționate, desconsiderând voința legiuitorului ca loturile formate să fie cât mai egale din punct de vedere al cantității, al suprafeței în speță, și nu doar valoric, acesta fiind de altfel ultimul criteriu prevăzut de art.741 Cod civil vechi.
Astfel, ea și fratele său P. M. au primit fiecare doar o suprafață de 425 mp, extravilan, vie, în timp ce intimata G. G. a dorit să-i fie atribuită pe lângă . vie, o parcelă de 5.000 mp punctul " Curaturi" (anexa 5 la raportul de expertiza topografică) și una de 4.400 mp punctul "Coasta Bighiului"(anexa nr. 6).
Lui P. E. i-au fost atribuiți 4.900 mp punctul " Loturi" ( anexa 2 ) și 8.800 mp punctul "C."(anexa 3).
O astfel de lotizare este de natura să prejudicieze părțile care au primit o suprafață foarte mică de teren extravilan, acestea fiind lipsite de posibilitatea de a exploata din punct de vedere agricol terenul și de dreptul de a cultiva terenul pentru asigurarea mijloacelor de existență, în timp ce părților celelalte le-au fost atribuite câte două parcele foarte mari.
Astfel, atât ea cât și frații săi P. E. și P. M. sunt îndreptățiți să primească fiecare câte o . arabil, pe care să-l cultive, să-l exploateze agricol, în condițiile în care există 4 parcele de teren extravilan arabil, independente, cu suprafețe mari de 4400 mp, 5000mp, 8800 mp și 4900 mp și care pot fi atribuite, echitabil, câte una fiecărui moștenitor, motiv pentru care solicită efectuarea unei noi expertize tehnice în acest sens.
Lotizarea nu se limitează doar la valoarea bunurilor, ci trebuie avut în vedere ca și suprafața/cantitatea bunurilor atribuite să fie cât mai egală, fapt ce poate fi realizat în cauză.
Nici ea, nici ceilalți 2 frați, P. M. și P. E. ( si aceștia formulând recurs) nu sunt de acord cu împărțirea făcută, la propunerea exclusivă a intimatei G. G., care cu rea-credință a înțeles să împartă bunurile imobile inegal și disproporționat, încălcând dorința părinților lor ca fiecare moștenitor să aibă câte o . arabil semnificativă.
3. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța de fond, în mod greșit, a reținut un total de 4.486,70 lei, întrucât în considerentele hotărârii a reținut că, în cadrul cheltuielilor de judecată se include taxa de timbru și timbru judiciar în sumă de 379,65 lei, indemnizație expert și onorariu de avocat de 2.000 lei.
Așadar, rezultă un cuantum total al cheltuielilor de judecată de 2.379,65 lei și nu 4.486,70 lei, urmând ca suma de 2.379,65 lei să fie împărțită între pârâți, corespunzător cotei de moștenire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod proc.civ.
Recurentul P. E. a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente.
Nu este de acord cu împărțirea moștenirii părinților lor de către G. G.. El nu a primit, prin sentința atacată, teren extravilan, deși are dreptul la acesta. G. G. nu a trecut suprafața de 2 ha și 7.500 mp teren, moștenire a părinților lor de la P. Gh. V. și P. D..
De asemenea a arătat recurentul că solicită ca G. G. să aducă înapoi la casa părintească toate bunurile pe care le-a luat de acolo și de asemenea să dovedească ceea ce a făcut cu pensia părinților lor, din perioada când aceștia au fost în viață, în valoare de 2.500 lei / lună.
Nu este de acord ca la casa părintească să li se împartă pământul ci solicită ca terenul să rămână neîmpărțit, împreună cu casa, și să le vândă și să împartă banii în mod egal.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Recurentul P. M. a criticat sentința primei instanțe pentru următoarele motive:
Nu este de acord cu împărțirea moștenirii părinților lor de către G. G.. El nu a primit, prin sentința atacată, teren extravilan, deși are dreptul la acesta. G. G. nu a trecut suprafața de 2 ha și 7.500 mp teren, moștenire a părinților lor de la P. Gh. V. și P. D..
De asemenea a arătat recurentul că solicită ca G. G. să aducă înapoi la casa părintească toate bunurile pe care le-a luat de acolo și de asemenea să dovedească ceea ce a făcut cu pensia părinților lor din perioada când aceștia au fost în viață, în valoare de 2.500 iei / lună.
Acolo unde G. G. a primit pământ, la casa părintească, a cuprins și 2 anexe gospodărești construite de el, deși în nicio schiță nu au fost cuprinse aceste anexe gospodărești.
Nu este de acord ca la casa părintească să li se împartă pământul ci solicită ca terenul să rămână neîmpărțit, împreună cu casa, să le vândă și să împartă banii în mod egal.
De asemenea, el a primit anexe gospodărești, adică grajduri de animale, dar acelea au fost construite de el și nu i s-a făcut nicio favoare daca i-au fost date, pentru că de drept erau ale sale.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata G. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate de către N. T., P. M. si P. E., ca nefondate .
In cauza, s-au efectuat expertize tehnice judiciare in specialitatea „topografie " si „ construcții civile si industriale", rapoartele de expertiza fiindu-le comunicate paraților . Aceștia, au fost legal citați, au formulat întâmpinare la dosarul cauzei, insa nu au formulat obiecțiuni la expertizele efectuate in cauza, deși au studiat conținutul acestora .P. urmare, se poate cu certitudine concluziona ca aceștia au fost de acord cu modul in care au fost efectuate expertizele si si-au însușit concluziile acestora.
In ceea ce privește expertiza tehnica in construcții, aceasta a fost întocmita cu respectarea cerințelor legale, s-au constituit 2 loturi, respectiv 2 unități locative distincte, funcționale, cu fluxuri de circulație independente, si ceea ce este esențial, fără a se fărâmița in mod excesiv terenul aferent construcțiilor.
Cu privire la expertiza tehnica topografica, aceasta a fost de asemenea întocmită cu respectarea cerințelor legale, stabilindu-se posibilitățile de lotizare, fără fărâmițarea excesiva a terenului, ținându-se totodată seama de posesia actuala a pârtilor. Totodată loturile au fost identificate prin puncte de contur si au fost numerotate .
Pe cat posibil, loturile formate sunt aproximativ egale din punct de vedere valoric si chiar cantitativ, atâta vreme cat expertul a stabilit loturi de teren evitând fărâmițarea excesiva a acestuia.
In ceea ce privește imobilul-casa de locuit - situat in ., jud. V., recurentei N. T., i-a fost atribuit lotul nr.2, respectiv CI -casa de locuit -, C2-anexa locuit, C3- coser, lot stabilit prin expertiza tehnica in construcții . Recurentului P. M. i-au fost atribuite anexele gospodărești, respectiv corpurile notate cu C4 si C5. Atribuirea a fost astfel făcuta in funcție de varianta de lotizare stabilita de către expertul tehnic in construcții . Acesta, la rândul sau, a stabilit prin expertiza, varianta de lotizare evitând fărâmițarea excesiva a terenului. Mai mult decât atât, lotul nr.2 pe care se afla casa de locuit, i-a fost atribuit recurentei N. T. si pentru faptul ca in acel imobil locuiește fiica sa. Insa, daca recurenta nu ar fi dorit sa-i fie atribuita casa de locuit avea posibilitatea sa-si exprime opinia cu privire la acest aspect după ce i-a fost comunicat un exemplar al raportului de expertiza tehnica in construcții.
Ea nu a dorit sa-mi fie atribuit imobilul construcție motivat de faptul ca eu are casa de locuit in satul Salceni, . învecinează cu imobilul succesoral.
P. urmare, nu este de acord cu efectuarea unei noi expertize tehnice in construcții, motivat de faptul ca recurenții nu au solicitat acest lucru la prima instanța, iar din raportul de expertiza întocmit in cauza reiese cu certitudine care este amplasamentul construcției pe teren.
Cu privire la atribuirea terenului extravilan, instanța de fond a procedat corect la atribuirea loturilor stabilite de către expert, acesta stabilind variante de lotizare astfel încât sa evite fărâmițarea excesiva a terenului. Astfel, cei 4 moștenitori au primit cate o suprafața de teren extravilan cultivat cu vița de vie, aproximativ valoric egale așa cum de altfel aveau in posesie acest teren, potrivit voinței lor. Totodată, toți moștenitorii au primit teren extravilan, arabil, în modalitatea de lotizare stabilita de către expertul tehnic in specialitatea „ topografie " .De asemenea, deși părților le-au fost comunicate exemplare de pe ambele rapoarte de expertiza efectuate in cauza, nici unul dintre pârâți nu a formulat obiecțiuni, însușindu-si astfel concluziile acestora .
Cu privire la cheltuielile de judecata, acestea însumează suma de 4.486,70 lei, astfel: taxa de timbru si timbru judiciar in suma de 379.65 lei, onorar avocat in suma de 2000 lei si indemnizații expertize 2107 lei - total 4486 lei .P. urmare, instanța de fond a reținut in mod corect cuantumul acestora in considerentele hotărârii si a fost împărțită in mod corespunzător intre parați, potrivit cotei de moștenire .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
La data de 08.10.2012, recurenta N. T. a declarat că solicită instanței să ia act de renunțarea la partea de moștenire ce i se cuvine, respectiv la loturile ce i-au fost atribuite prin sentința recurată, astfel încât dorește să nu mai fie obligată la plata de despăgubiri sau cheltuieli de judecată.
La solicitarea instanței, s-au depus la dosar înscrisuri de către intimata G. G., respectiv titlul de proprietate nr. 2439/25.01.2005 și sentința civilă nr. 3842/02.12.2009.
La termenul din data de 18.09.2012, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursurilor declarate de N. T. și P. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și motivele de recurs formulate de P. M. și văzând și excepția netimbrării recursurilor declarate de N. T. și P. E., invocată din oficiu, tribunalul va reține următoarele
În ceea ce privește excepția netimbrării recursurilor declarate de recurenții N. T. și P. E.l, instanța va reține că este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului se timbrează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță sau taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
În prezenta cauză, recurenții au fost citați, potrivit art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, cu mențiunea de a achita suma de 575,69 lei (recurenta N. T.) și respectiv 585,69 lei (recurentul P. E.) taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 raportat la art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997 până la termenul din data de 18.09.2012, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
În consecință, instanța va aprecia în baza art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 că excepția de netimbrare a apelului, invocată din oficiu, este întemeiată și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrate recursurile declarate de către recurenții N. T. și P. E..
Conform dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., motivele de recurs formulate de cei doi recurenți nu vor mai fi analizate, urmare a admiterii excepției.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul P. M., tribunalul va reține că este întemeiat, pentru următoarele considerente.
În fața primei instanțe, la data de 18.10.2011, recurentul P. M. a depus la dosar „întâmpinare” (filele 51 – 52 din motivele de recurs), prin care, printre altele, a arătat că în acțiunea introductivă nu au fost menționate o . bunuri aparținând defuncților, respectiv suprafața de 1,34 ha provenită din moștenirea de la P. D. și suprafața de 1,47 ha provenită din moștenire de la P. G. V.. De asemenea, a arătat recurentul că intimata reclamantă trebuie să aducă înapoi în gospodăria părintească toate lucrurile pe care le-a sustras după decesul părinților (mașina de spălat, haine, vase, etc.).
Potrivit dispozițiilor art. 84 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, coroborate cu art. 129 C.pr.civ. rezultă că instanța, în exercitarea rolului activ, trebuie să califice cererea în funcție de scopul urmărit de parte, fără a fi ținută de denumirea pe care partea a dat-o cererii, noua calificare urmând să fie pusă în discuția părților, pentru respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare.
În consecință, chiar dacă recurentul a intitulat cererea ca fiind „întâmpinare”, instanța trebuia să pună în discuția părților calificarea acesteia ca fiind o cerere reconvențională, prin care se solicita completarea masei succesorale și cu alte bunuri (suprafețe de teren) și respectiv obligarea intimatei reclamante de a readuce la masa succesorală anumite bunuri despre care recurentul susținea că ar fi fost sustrase.
Dacă aprecia că respectiva cerere nu este suficient de clară, instanța putea de asemenea, în baza dispozițiilor art. 129 alin. 4 C.pr.civ., să ceară precizări cu privire la aceasta și, în funcție de acestea și cu respectarea principiului disponibilității, să stabilească limitele investirii sale.
Omițând să califice corect cererea reconvențională și implicit să o soluționeze, instanța nu a cercetat corespunzător fondul cauzei astfel încât, constatând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. și văzând dispozițiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de P. M., va casa sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, urmând ca, cu prilejul rejudecării, instanța să procedeze la calificarea corectă a respectivei cereri și la soluționarea acesteia, prin prisma dispozițiilor legale incidente.
Față de motivul pentru care se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, va aprecia instanța că nu se impune a mai fi analizate motivele de recurs referitoare la componența loturilor atribuite, acestea urmând a fi avute în vedere, cu prilejul rejudecării, la formarea loturilor, în raport de componența masei succesorale ce va fi stabilită în urma analizării și solicitărilor recurentului P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursurilor declarate de către recurenții N. T. și P. E..
Anulează, ca netimbrate, recursurile declarate de către recurenții N. T. și P. E..
Admite recursul declarat de către recurentul P. M. împotriva sentinței civile nr. 974 din 4 aprilie 2012, a Judecătoriei Bârlad, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Bârlad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2012.
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, P. C. D. | Judecător, E. R. I. |
Grefier, R. A. |
Red: Ț.M.C./13.12.2012
Tehn. R.A./17.12.2012
2ex./17.12.2012
Judecătoria Bârlad: judecător I. Rădița.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1010/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1204/2012. Tribunalul... → |
|---|
