Plângere contravenţională. Decizia nr. 1204/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1204/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 1204/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1204/R/2012
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul C. REGIONALĂ D. ȘI P. IAȘI cu sediul în Iași, ..19, jud.Iași în contradictoriu cu intimatul O. R. domiciliat în Huși, ..av.N. C.), nr.51, jud.V. împotriva sentinței civile nr.614 din 20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 614 din 20.06.2012 a Judecătoriei Huși s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamantul O. R. împotriva procesului verbal de contravenție ..N.A.D.N.R. nr._/15.03.2012 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA.-D.R.D.P.Iași și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat, înlocuindu-se amenda contravențională cu avertisment.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că petentul a fost sancționat de agentul constatator la data de 28.03.2012 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 61 al.1 lit.p din OG 43/1997, respectiv pentru faptul că a efectuat un transport de mărfuri indivizibile cu depășirea masei totale admise de 19 tone față de limita legală de 18 tone prevăzută de OG 43 din 1997.
Chiar daca nu s-au invocat motive de nelegalitate a procesului verbal, instanța a constatat ca din punct de vedere al legalității, procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, cuprinde toate elementele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OUG nr.2/2001 cât și mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din același act normativ.
Procesul verbal de contravenție cuprinde descrierea, pe scurt, a faptei în concret cuprinzând și identificarea legala a acesteia, prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care o incriminează. În cuprinsul sau se regăsește data săvârșirii contravenției precum și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție cuprinde data, respectiv ziua și ora săvârșirii contravenției precum și locul săvârșirii contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, în conformitate cu prevederile art. 41 alin. 1 O.G. 43/1997 (in forma sa in vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale), „ (1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 si 3."
Petentul a circulat, pe ruta B.- A., cu depășirea greutății totale de 19 T fata de limita maxima admisa de 18 T depășirile fiind determinate printr-o cântărire efectiva, tichetul de cântar cu nr._ fiind eliberat automat in urma
cântăririi - 15.03.2012, ora 17.02.Din acest tichet depus la dosar-fila 7-rezultă că greutatea pe cele două osii a fost de 19 t și nu de 17,78 tone. Astfel,pe osia nr.1 greutatea a fost de 7,98 t iar pe osia 2 de 11,02 și nu de 9,8 t.
Cu privire la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului instanța a constatat ca aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.21 al.3 din OG nr.2 din 2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În lumina criteriilor de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 din OG nr.2 din 2001, reținând ca petentul a recunoscut fapta contravențională, este la prima abatere de acest gen, ca aceasta prezintă un grad relativ redus de pericol social, fără urmări concrete grave pentru societate, instanța a apreciat ca se justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,,avertisment,,.Prin aceasta sancțiune se poate asigura prevenția generala si speciala ceruta de lege.
S-a constatat de către instanță că petentul a depășit greutatea doar cu 1 tonă și a achitat și c/v tarifului de despăgubire în sumă de 208,51 lei.
Față de cele arătate, instanța a admis plângerea formulata de petentul O. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 1503.2012 încheiat de CNADNR SA- Direcția Regională D. și P. Iași.
În baza art.34 din OG.2 din 2001 instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de_ cu sancțiunea ,,avertisment,,.
În baza art.7 al. 1 din OG 2 din 2001 a atenționat petentul asupra pericolului social al faptei cu recomandarea de a respecta, pe viitor, dispozițiile legale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.N.A.D.N.R. România SA.-D.R.D.P.Iași criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod incorect s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, fapta fiind gravă, iar avertismentul nu responsabilizează pe contravenient, neatingându-se finalitatea prevăzută de legiuitor.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, în mod just a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, considerând că nu sunt cauze de nulitate absolută prev. de art. 15-19 din OG.2/2001.
Referitor la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment instanța de fond, a apreciat în mod corect, pericolul social concret al faptei ilicite comise, cât și persoana contravenientului.
Astfel, contravenientul, a depășit cu numai 1 tonă (1000 kg) greutatea maximă admisă (18 tone), deci, o greutate redusă, care nu ar putea afecta în mod grav, structura rutieră aflată în administrarea organului constatator.
Contravenientul s-a achitat de plata integrală a tarifului de despăgubire către recurentă pentru prejudiciul adus prin comiterea contravenției.
Sunt astfel, aplicabile dispozițiile art.21 din OG.2/2001 care permit instanțelor, înlocuirea sancțiunilor contravenționale, aplicate contravenienților de organul constatator.
Prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, care, este prevăzut ca o sancțiune contravențională conform art. 5 al.2 lit.a din OG.2/2001, contravenientul nu este exonerat de răspunderea contravențională, ci are o răspundere atenuată față de fapta contravențională comisă care îndeplinește disp. art. 21 al.3 din OG.2/2001.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod proc.civilă ,se va dispune respingerea ca nefondată, a recursului formulat de organul constatator C.N.A.D.N.R. România SA. – D.R.D.P.Iași, împotriva sentinței civile nr. 614/20.06.2012, a Judecătoriei Huși, care va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România SA.-D.R.D.P.Iași împotriva sentinței civile nr. 614 din 20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2012.
Președinte, A. C. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./9.11.2012
J..fond:A. A.
Tehdact.P.F.
F.P. 07 Noiembrie 2012
| ← Succesiune. Decizia nr. 1227/2012. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1224/2012. Tribunalul... → |
|---|
