Plângere contravenţională. Decizia nr. 1039/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1039/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 1039/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1039/A
Ședința publică de la 14 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. E. M.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petentă . cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. Mancaș-I., Iași, ., ., . cu intimat - petent I. de S. pentru C. în T. R. - ISCTR, cu sediul în sector 1, București, .. 38, împotriva sentinței civile nr. 921/2015 pronunțate la data de 15.04.2015 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
Nefiind nici o opoziție din partea celorlalți participanți la ședința de judecată, s-a strigat cauza cu prioritate, când la apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat I. Mancaș-I. pentru apelant – petentă ., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimat - petent I. de S. pentru C. în T. R. – ISCTR.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; lipsă timbraj; declarat în termen - nemotivat; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Avocat I. Mancaș-I. pentru apelant – petentă . a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanțele nr._, respectiv_ ambele din 25.08.2015.
Tribunalul constată legal timbrat apelul conform prevederilor art. 23 din OUG nr. 80/2013.
Interpelat avocat I. Mancaș-I. pentru apelant – petentă ., a declarat că nu mai are cereri noi de formulat și probe de administrat în apel, cu excepția celor administrate la instanța de fond, motivele de apel urmând să le expună oral în fața instanței.
Tribunalul față de declarația părții prezente prin reprezentant convențional că nu mai are cereri noi de formulat în apel și probe de administrat cu excepția celor administrate la instanța de fond, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul față de cererea de apel.
Avocat I. Mancaș-I. pentru apelant – petentă . având cuvântul, solicită admiterea apelului în sensul anulării procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit in data de 26.09.2014 și în subsidiar, anularea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În dovedirea, cererii de apel și motivelor ce urmează să le expună oral, a depus la dosar, în copie, practică judiciară, dată de către Judecătoria V., într-o cauză similară, respectiv . 25.03.2015 pronunțată în dosarul_ .
Consideră că nulitatea absolută intervine în ceea ce constă contravenția prevăzută de art. 30, al. 1, lit. b din H.G. nr. 1173/2003 privind atribuirea electronică și distribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă cu modificările și completările ulterioare, întrucât în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit in data de 26.09.2014, nu este trecută și data comiterii abaterii.
Acest aspect, a fost statuat de către ÎCCJ prin decizia nr. 22/19.03.2007 în sensul că, lipsa datei comiterii faptei, atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Solicită a se avea în vedere că, în procesului verbal de contravenție, nu este trecută data săvârșirii abaterii și nici nu sunt elemente care să conducă la stabilirea acestei date, nefiind nici măcar precizat momentul la care a fost emisă autorizația și solicitată a fi returnată de I. de S. pentru C. în T. R. – ISCTR.
P. aceste motive, consideră că sunt incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în sensul constatării nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit in data de 26.09.2014.
Dacă se va considera, că acest motiv de nulitate există, solicită în subsidiar, transformarea sancțiunii în avertisment. Arată că, apelanta – petentă . a fost sancționată contravențional pentru o presupusă abatere de nereturnarea autorizației emise de ISCTR, autorizație care sunt emise pentru un termen de 45 zile. Menționează că apelanta efectuează o activitate de transport în Kazahstan, Rusia, Ukraine, fiind practic într-o imposibilitate obiectivă de a returna aceste autorizații, iar perioada în care sunt aceste autorizații eliberate este foarte scurtă.
Menționează faptul că, pentru Kazahstan sunt eliberate un număr redus de autorizații, iar modalitatea de gestionare a acestor autorizații, pune piedici societăților de transport internațional. Societatea petentă nu s-a sustras și nici nu a creat vreun prejudiciu, autorizațiile fiind depuse pe site în luna februarie.
Solicită a se reține faptul că, societatea petentă, nu a mai fost sancționată anterior, singurul scop al societății fiind acela de a-și respecta contractul. Sancțiunea amenzii este una foarte mare, raportat la „ gravitatea” faptei, iar martorul la fond a și explicat imposibilitatea fizică de predare a acestor autorizații.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 921 din 15.04.2015 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenta S.C Viconex Trans S.R.L, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. - I.S.C.T.R. - I. teritorial nr. 8, cod fiscal_, împotriva procesului verbal contravențional . nr._ întocmit în data de 26.09.2014.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărâ astfel că, din punct de vedere formal, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Având in vedere cauzele de nulitate invocate de către S.C. Viconex-Trans SRL, instanța a reținut că, obiectul controlului 1-a reprezentat conform adresei nr._/10.06.2014 emise de Agenția pentru Agenda Digitala a României, verificarea autorizației de transport Kazastan - Terța Turcia -Terța, Belarus - Terța, mențiune înscrisă la pct. 4 rubrica Verificări efectuate.
Față de cele constatate, s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._. La pct. 14 rubrica "Mențiuni operator de transport"- s-a înscris de către reprezentantul . mențiunea ,. nu am obiecții" si s-a aplicat stampila societății.
Față de cele mai sus menționate, instanța a constatat că procesul-verbal nu prezintă vicii de formă de natură a-i afecta legalitatea, cuprinzând toate mențiunile cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prev. de art. 34 din O.G nr. 2/2001, de 15 zile de la comunicarea procesului verbal contravențional.
Analizând temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit in data de 26.09.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda pentru nerespectarea dispozițiilor art. 30 alin.(l), lit. d) din HG nr. 1173/2003 privind atribuirea electronică și distribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa cu modificările și completările ulterioare. Astfel, cu ocazia controlului efectuat în data de 26.09.2014 în intervalul orar 08:00 - 14:00 la sediul operatorului de transport . s-a constatat nereturnarea autorizațiilor în termenul prevăzut la art. 27 alin. (1) fapt pentru care s-a întocmit Nota de Constatare nr. 1474/VS/26.09.2014. Astfel, operatorul de transport . a primit autorizația Kazastan - Terța, Turcia - Terța, Belarus - Teita, perioada de utilizare a autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa este de 45 de zile calendaristice de la eliberarea acestora, iar în termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației, operatorii de transport sunt obligați sa returneze operatorului SIAE prin delegat sau scrisoare cu confirmare de primire, autorizațiile de transport utilizate.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din HG nr. 1173/2003 privind atribuirea electronică și distribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa"" Operatorul SIAE (I. General pentru Comunicații și Tehnologia Informației, persoana juridică de drept public care, în condițiile legii, asigura atribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa prin procedura electronica) va afișa permanent în sistem, pe tari și tipuri, disponibilul de autorizații de transport rutier internațional de marfa, aferent fiecărei luni, precum și autorizațiile atribuite pe operatori de transport.
Conform dispozițiilor art. 18 - 26 din actul normativ menționat la aliniatul precedent: ,,Algoritmul utilizat pentru calcularea numărului de autorizații ce urmează a fi alocate lunar unui operator este următorul: numărul total de autorizații dintr-o anumită categorie se împarte la potențialul de transport total al operatorilor de transport, rezultând numărul de autorizații din categoria respectiva pe unitatea de potențial: numărul de autorizații pe unitatea de potențial se înmulțește cu potențialul fiecărui operator, rezultând numărul de autorizații din respectiva categorie ce urmează a fi alocate pentru fiecare operator. Operatorii de transport rutier internațional de marfa vor putea face rezervări pentru autorizațiile de transport rutier internațional de marfa necesare parcurgerii unui traseu. P. stabilirea unui traseu, operatorii de transport rutier internațional de marfa pot defini ei înșiși traseul, prin alegerea pas cu pas a țărilor de parcurs, sau pot selecta, în funcție de țara de destinație, unul dintre traseele recomandate de SIAE. La sfârșitul fiecărei luni, autorizațiile nerezervate vor fi reportate pentru luna următoare. Un operator de transport rutier internațional de marfa nu poate face mai mult de doua rezervări/luna/autovehicul pentru autorizațiile dintr-o anumită categorie. Numărul maxim de rezervări simultane ale unui operator de transport rutier internațional de marfa nu poate depăși jumătate din parcul eligibil pentru autorizare al acestuia. Perioada de valabilitate a rezervărilor prevăzute la art. 19 alin. (1) este de 7 zile calendaristice. Operatorul de transport rutier internațional de marfa are obligația ca, în maximum 72 de ore de la momentul efectuării rezervării, să confirme respectiva rezervare, sub sancțiunea radierii acesteia din SIAE. Prin excepție de la alin. (1), pentru transporturile agabaritice, perioada de valabilitate a rezervării este de 45 de zile calendaristice. în situația prevăzută la alin. (3), titularul rezervării are obligația ca, în primele 30 de zile calendaristice, sa reconfirme rezervarea și, totodată, va putea prelungi perioada de valabilitate a rezervării cu maximum 15 zile calendaristice, fără însă a depăși un total de 60 de zile calendaristice de la data de început a rezervării. Orice operator de transport rutier internațional de marfa înregistrat va putea consulta în SIAE. în orice moment, folosind datele personale de identificare, parcul propriu licențiat, traseele efectuate, autorizațiile disponibile, rezervările efectuate și perioada de valabilitate a acestora, precum și toate autorizațiile eliberate. Eliberarea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa se face în temeiul unei cereri în format electronic a operatorului de transport. Cererea prevăzută la alin. (1) trebuie să fie transmisă în SIAE numai în perioada de valabilitate a rezervării. Cererea de eliberare a autorizației va conține, în mod obligatoriu, opțiunea cu privire la modul de transmitere a autorizației, și anume: ridicare prin delegat de la sediul operatorului SIAE sau transmitere la sediu operatorilor. Autorizațiile de terța țara se acordă, la cerere, oricărui operator de transport rutier internațional de marfa înscris în SIAE, în limita disponibilității acestora în sistem. Eliberarea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa se va realiza numai în condițiile în care operatorul de transport prezintă dovada efectuării unui transport internațional de marfa, prin carnetul TIR sau TI, CMR. număr de sigiliu și altele asemenea sau dacă declara pe propria răspundere ca va efectua un transport internațional de marfa și ca va ieși din țara în termen de 15 zile calendaristice de la eliberarea acesteia. Autorizațiile de transport rutier internațional de marfa nu pot face obiectul unei cesiuni, sub sancțiunea nulității absolute, și nu pot fi utilizate decât de titularii acestora. Perioada de utilizare a autorizațiilor de transport rutier internațional de marfa este de 45 de zile calendaristice de la eliberarea acestora, cu excepția autorizațiilor de tip CEMT anuale și a autorizațiilor de Franța anuale, a căror valabilitate este de un an, precum și a autorizațiilor de tip CEMT lunare, a căror valabilitate este de o luna. în termen de 15 zile de la eliberarea autorizației, operatorul de transport trebuie să efectueze cel puțin un transport rutier internațional de marfa.
Față de dispozițiile legale suscitate, operatorul de transport . se face vinovat de săvârșirea faptei constatată de către inspector cu privire la neutilizarea autorizației Kazastan - Terța, Turcia - Terța, Belarus - Terța. Sub acest aspect operatorul de transport trebuie să efectueze cel puțin un transport rutier internațional de marfă, în termen de 15 zile de la eliberarea autorizației. Din înscrisurile existente la dosarul cauzei coroborate cu susținerile petentei, la momentul controlului nu returnase în termenul stabilit de legiuitor autorizația Kazastan - Terța, Turcia -Terța, Belarus – Terța.
Conform prevederilor art. 30 alin. (1) lit. d) din HG or. 1173/2003 cu modificările si completările ulterioare "nereturnarea autorizațiilor în termenul prevăzut la art. 27 alin. (1);" constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 120.000 lei la 400.000 lei .
Având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea și a dispus menținerea procesului verbal de contravenție scria ISC IR nr._ 726.09.2014 ca fiind temeinic și legal.
În raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că nivelul amenzilor aplicate corespund gradului de pericol social al faptelor si conduitei acesteia, faptele săvârșite fiind considerate de către legiuitor a prezenta o gravitate sporită. Astfel, amenda stabilita în sarcina petentei este proporțională cu gradul de pericol al faptei deduse judecații, aceasta nedovedind împrejurări de natura a justifica nerespectarea obligațiilor ce îi incumba iu calitate de operator de transport.
Normele de drept incidente în desfășurare activității unui operator rutier au caracter imperativ, obligatoriu, participanții la raporturile juridice neputându-se prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisă de normele de drept și un alt gen de conduită, fiind datori să o respecte pe prima. Prin urmare, obligativitatea este o noțiune exclusivă, nefiind susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire parțial. De altfel, apărările contravenientei nu pot fi reținute de către instanța, întrucât legea stabilește în mod clar și imperativ obligativitatea întreprinderii/operatorului de transport rutier, astfel petenta nu poate fi absolvită de îndeplinirea cerințelor impuse de lege.
Sub aspectul imputabilității, a constatat că și această condiție este îndeplinită, petenta nefăcând dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001.
Reindividualizarea sancțiunii nu se justifică întrucât sancțiunea aplicată nu are caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă încălcarea normelor privind transportul rutier ce se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementarilor naționale din materia transporturilor, precum și ale acordurilor si convențiilor internaționale la care România este parte.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a apreciat că agentul constatator a individualizat în mod corect și legal sancțiunea aplicată ținând cont de toate criteriile prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, aplicând societății contraveniente o amenda in cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.
Având în vedere cele ce preced, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C VICONEX TRANS S.R.L.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel .> solicitând admiterea apelului, în sensul, anulării procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit in data de 26.09.2014 și în subsidiar, anularea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Consideră că nulitatea absolută, intervine în ceea ce constă contravenția prevăzută de art. 30, al. 1, lit. b din H.G. nr. 1173/2003 privind atribuirea electronică și distribuirea autorizațiilor de transport rutier internațional de marfă cu modificările și completările ulterioare, întrucât în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit in data de 26.09.2014 nu este trecută și data comiterii abaterii.
Arată că acest aspect, a fost statuat de către ÎCCJ prin decizia nr. 22/19.03.2007 în sensul că, lipsa datei comiterii faptei, atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și a se avea în vedere că, în procesului verbal de contravenție, nu este trecută data săvârșirii abaterii și nici nu sunt elemente care să conducă la stabilirea acestei date, nefiind nici măcar precizat momentul la care a fost emisă autorizația, fiind solicitată a fi returnată de I. de S. pentru C. în T. R. – ISCTR. Consideră că sunt incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în sensul, constatării nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 26.09.2014.
Arată că, . a fost sancționată contravențional, pentru o presupusă abatere de nereturnarea autorizației emise de ISCTR, autorizație care așa cum a arătat și la fața instanței de fond, sunt emise pentru un termen de 45 zile. Menționează că apelanta efectuează o activitate de transport în Kazahstan, Rusia, Ukraine, fiind practic într-o imposibilitate obiectivă de a returna aceste autorizații, motivul fiind perioada scurtă în care sunt eliberate aceste autorizații.
Menționează faptul că, pentru Kazahstan sunt eliberate un număr redus de autorizații, iar modalitatea de gestionare a acestor autorizații, pune piedici societăților de transport internațional. Societatea petentă nu s-a sustras și nici nu a creat vreun prejudiciu, autorizațiile fiind depuse pe site în luna februarie.
Solicită a se reține faptul că, societatea petentă, nu a mai fost sancționată anterior, singurul scop al societății fiind acela de a-și respecta contractul, iar sancțiunea amenzii este una foarte mare, raportat la „ gravitatea” faptei.
În dovedirea, cererii de apel și motivelor expuse oral, a depus la dosar, în copie, practică judiciară, dată de către Judecătoria V. într-o cauză similară, respectiv . 25.03.2015 pronunțată în dosarul_ .
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 Cod pr. civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Se constată că în conformitate cu legea s-a reținut legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța de control judiciar însușindu-și argumentele reținute în hotărârea instanței de fond.
În speță, se reține că nu există vreun caz de nulitate absolută a procesului verbal, reținându-se în mod temeinic că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
De asemenea raportat la probatoriul administrat la fond, în mod întemeiat s-a reținut de către instanța de fond existența contravenției pentru care a fost sancționată apelanta, în cauză, neexistând nici unul din cazurile care să ducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a acesteia.
În conformitate cu prevederilor art. 30 alin. (1) lit. d) din HG nr. 1173/2003 cu modificările si completările ulterioare "nereturnarea autorizațiilor în termenul prevăzut la art. 27 alin. (1);" constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 120.000 lei la 400.000 lei .
În conformitate cu prevederile ART. 27 alin (1) din HG nr. 1173/2003 În termen de 5 zile calendaristice de la expirarea perioadei de utilizare a autorizației, operatorii de transport rutier internațional de marfă sunt obligați să returneze operatorului SIAE, prin delegat sau scrisoare recomandată cu confirmare de primire, autorizațiile de transport utilizate.
În lumina textelor de lege apelanta-petentă avea obligația returnării autorizației în termen de 5 zile, iar nereturnarea în acest termen duce la reținerea contravenției (neputându-se reține lipsa datei comiterii contravenției), apelanta petentă necontestând la momentul încheierii procesului verbal existența contravenției pentru care a fost sancționată, ci arătând doar că termenul de utilizare și returnare a autorizațiilor este prea mic.
Or, acest aspect nu poate fi primit ca motiv de apel, atâta timp cât dobândirea calității de operator de transport presupune conformarea la legislația adresată acestora, inclusiv în ceea ce privește termenele, cu atât mai mult cu cât nerespectarea unui termen, cum este cazul în speță, este prevăzută de legiuitor cu amenda în limite ce reflectă importanța acordată respectării termenului de returnare a unei autorizații. Tribunalul reține că în speță nu poate deveni incident aplicarea art. 7 din OG nr. 2/2001 întrucât sancțiunea avertismentului se poate aplica în cazul unor fapte de gravitate redusă, or limitele legale ale amenzii pentru fapta comisă nu pot duce la reținerea faptei contravenționale comisie ca fiind de o gravitate redusă.
Din probatoriul administrat, nu se poate reține o altă situație de fapt, decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, proces verbal ce se bucură de prezumția de validitate, petenta nefăcând dovada existenței unei alte situații de fapt nici în apelul de față.
Se constată că, în speța de față, nu există vreun motiv de ordine publică, care să atragă admiterea apelului de față.
P. aceste considerente, în baza art. 480 Cod pr. civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 921 din 15.04.2015 pronunțate de Judecătoria V., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 921 din 15.04.2015 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 septembrie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. E. M. | |
Grefier, M. M. |
Red: E.E.M.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 07.10.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond E. M. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1224/2012. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
