Contestaţie la executare. Decizia nr. 497/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 497/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 497/A/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelantul pârât B. E. J. B. G. C. în contradictoriu cu intimații H. N. și . prin administrator T. R. B. împotriva sentinței civiel nr. 1913/2014 din data de 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă avocat H. A. pentru intimata contestatoare H. N., lipsă fiind apelantul pârât și intimatul pârât.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, apelul este declarat și motivat peste termen, amânată pentru ca părțile în proces să își exprime punctul de vedere cu privire la excepția tardivității declarării căii de atac, invocată din oficiu de către instanță la termenul anterior.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Avocat H. A. pentru intimata contestatoare H. N. depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială în baza contractului de asistență juridică nr.19/21.01.2015 și chitanța nr.33/21.01.2015 în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de apărător, și arată că nu mai aer alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus instanța constată cauza în stare de judecată și pune în discuția părții prezente excepția tardivității declarării cererii de apel invocată din oficiu la termenul din 17.03.2015.
Având cuvântul cu privire la excepția tardivității declarării căii de atac avocat H. A. pentru intimata contestatoare solicită admiterea excepției tardivității apelului invocată din oficiu și respingerea ca tardiv introdus a apelului declarat de B. B. G. C., păstrarea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat apoi dezbaterile închise după care instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
Ulterior, în temeiul art.395 al.1 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 1913/2014 din data de 08.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a admis contestația la executare formulată de petenta H. N., CNP_, domiciliată în Bârlad, .. 42, județul V., cu domiciliul procesual ales la avocat H. A., cu sediul profesional în Bârlad, ., ., ., ., în dosarul de executare silită nr. 115/2013 al B. B. G. C..
A dispus ca B.E.J. B. G. C. să pună în executare Sentința civilă nr. 1339 din 03.05.2012 a Judecătoriei Bârlad, în sensul de a continua executarea silită împotriva debitoarei ..
A obligat intimatul B.E.J. B. G. C. să plătească petentei 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
P. cererea înregistrată la 17.02.2014 petenta H. N. a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 115/2012 al B.E.J. B. G. C..
În motivarea cererii se arată că fără nici o justificare executarea silită a fost întreruptă, în condițiile în care debitoarea a achitat doar 500 lei din debitul de 1735 lei și nu a reparat ulucul și burlanul din fața casei și nici nu a înlocuit copertina din același loc.
P. întâmpinare debitoarea . arată că nu are calitate procesuală pasivă întrucât petenta, prin contestație se plânge de activitatea executorului judecătoresc iar contestația este tardiv introdusă.
B.E.J. B. G. C. nu a formulat întâmpinare.
Din actele dosarului instanța reține ca fondată contestația la executare.
Astfel, așa cum rezultă din dosarul de executare, ultimul act efectuat este din data de 12.02.2014 prin care se atestă că petentei i-a fost înmânată suma de 400 lei reprezentând debit parțial.
De atunci, fără nici o motivare nu s-a mai efectuat vreun act de executare silită astfel că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 711 Cod proc. civilă pentru admiterea contestației la executare.
În baza art. 453 Cod proc. civilă intimatul B.E.J. B. G. C. va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului apărătorului ales fiind stabilit conform art. 451 alin. 2 Cod proc. civilă la 480 lei, avându-se în vedere complexitatea dosarului și lucrările efectuate.
Împotriva acestei soluții a formulat apel apelantul pârât B. E. J. B. G. C. pe care a considerat-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de apel, pârâtul apelant a arătat că în fapt, la data de 17.02.2014 petenta H. N. a formulat contestație la executare in dosarul de executare nr. 115/2012 al B.E.J. B. G. C. pe motiv ca executarea a fost întreruptă, lucru care nu este adevărat.
La data de 18.03.2014, prin cererea adresata biroului executorului judecătoresc, creditoarea H. N., a solicitat punerea in executare a S.C 1339/03.05.2012, data de Judecătoria Bârlad, definitivă prin Decizia Civila nr.H56/R/2012, data de tribunalul V. la data de 20.10.2012, prin care debitoarea . era obligată să repare ulucul si burlanul din fata casei si sa repare copertina din fata casei in sensul de a o îndepărta pe cea existenta si de a monta o copertina cu lungimea de 4 0, lățime de 90 cm si o suprafața de 3.60 mp, și să achite suma de 735 lei, cheltuieli de judecata la fond, 1.000 lei, cheltuieli de judecata in recurs si cheltuieli de executare.
În consecință la data de 19.04.2014, a fost emisă Somația pentru « Obligația de a face », iar la data de 13.05.2013, apelantul a constatat ca debitoarea . Bârlad, nu s-a conformat (Proces verbal 115/2013 din data de 13.05.2013), iar creditoarea nu a uzat de prevederile art.903 Cod Procedura Civila, solicitând ca executorul judecătoresc sa oblige debitoarea sa repare ulucile si sa monteze copertina, neînțelegând prevederile art. 903 Cod Procedura Civilă, de a cere autorizarea la instanța sa îndeplinească ea însuși obligația sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului.
Desi i s-a explicat ca acțiunea executorului judecătoresc conform titlului este limitata privind obligația de a face, prin titlul executoriu creditoarea nu a fost autorizata sa duca la îndeplinire ea însăși obligația pe cheltuiala debitoarei.
La finalizarea acțiunii « obligația de a face » urma sa se calculeze toate cheltuielile ocazionate cu îndeplinirea obligației, precum si sumele datorate prin titlu si continuarea executării pentru recuperarea sumelor datorate.
P. Sentința Civila nr. 1913/2014 din data de 08.09.2014, instanța in mod greșit scoate din cauza debitoarea ., ca neavând calitate procesuala pasiva, deși obligația de a face nu putea fi dusa la îndeplinire, decât de debitoare sau de creditoare însăși in urma autorizării pe cheltuiala debitoarei si introduce executorului judecătoresc ca parat.
Contestatoarea in mod nejustificat stăruind prin contestația depusa si ulterior prin cereri de repunere in termen pentru a face răspuns la întâmpinarea depusa de ., la recuperarea unor sume de bani, deși prin Sentința Civila nr.2721/2013 din data de 18.11.2013, ( rămasa irevocabila la 24.03.2014 prin respingerea recursului),ea însăși era obligata la plata către ., a unor sume mai mari decât avea de recuperat de la acesta si in mod rău intenționat solicita instanței obligarea executorului judecătoresc la continuarea executării pentru recuperarea sumei de bani prin aplicarea de sechestru asigurător, urmărirea mijloacelor fixe ale ., deși avea la cunoștința ca prin S.C. 2721/2013, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului la 24.03.2014, contestatoare HUJDU N1CULIUNA devine debitoare fata de . cu o suma de bani ce urma sa fie stabilită ulterior in urma compensărilor legale.
P. întâmpinare intimata contestatoare a solicitat anularea cererii de apel ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă.
A arătat intimata faptul că Sentința civilă nr. 1913/2014 din 08 sept. 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dos. Nr._ a fost pronunțată împotriva Biroului E. J. B. G. C. și nu împotriva persoanei fizice B. G. C..
În aceste condiții termenul de a declara apel a Biroului E. J. B. G. C. s-a prescris.
Pe fondul cauzei, intimata contestatoare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat intimata contestatoare că a cerut biroului de executare silită B. G. C. să pună executare silită sentința civ. nr. 1339/ din 03 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dos. de executare nr. 115/2013 privind debitoarea ..
Cererea a formulat-o în luna nov. 2013 la Biroul E. J. B. G. C. și din luna nov. 2013 și până în prezent nu i-a pus în executare hotărârea judecătoreasca indicată mai sus, Biroul executorului judecătoresc B. G. C. nerespectând dispozițiile art. 627-629 cod. pr. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul reține următoarele:
Potrivit disp. art.248 al.1 Cd.pr.civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
La termenul de judecată din 17 martie 2015, Tribunalul a invocat excepția tardivității apelului formulat de B. E. J. B. G. C. față de împrejurarea că termenul de declarare a căii de atac era de 10 zile de la comunicarea hotărârii, comunicare ce a avut loc la data de 07.10.2015 conform dovezii existente la fila 35 din dosarul de fond, iar cererea a fost depusă la oficiul poștal în data de 22.10.2014, conform ștampilei aplicate pe plicul existent la fila 12 din dosar, ultima zi de declarare a căii de atc fiind la 20 octombrie 2014.
Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că excepția tardivității formulării apelului este întemeiată urmand să fie admisă.
Așa fiind Tribunalul va constata că apelul formulat este tardiv, urmând să fie respins.
În baza art.480 al.1 Cod.pr.civ., Tribunalul va menține sent. civ. nr.2359/2014 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DFECIDE
Admite excepția tardivității apelului invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv introdus apelul declarat de B. G. C.-executor judecătoresc în circumscripția Curții de Apel Iași împotriva sentinței civile nr.1013 din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad pe care o păstrează.
Obligă apelantul să achite intimatei H. N. suma de 600 de lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Aprilie 2015.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, T. B. |
Redactat/Tehnoredactat-S.D.E.
T.B. 22 Aprilie 2015
Ex.4-06.05.2015
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: M. R.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 523/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 506/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
