Fond funciar. Decizia nr. 1242/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1242/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 1242/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1242/A
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanții pârâți P. I. și P. M. și de apelanta pârâtă C. P. F. F. A C. T., în contradictoriu cu intimații H. L., C. P. F. F. A C. P., C. JUDEȚEANĂ V. P. R. DREPTULUI DE PROPRIETATE P. TERENURI și I. G., împotriva sentinței civile nr. 1027 pronunțată la data de 17.04.2014 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 15 decembrie 2014, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1027 pronunțată la data de 17.04.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1027 din 17.04.2014 Judecătoria Bârlad a admis cererile precizate, pentru modificarea titlului de proprietate nr._/7.11.2008 (titular P. I.), pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 (titular I. G.) și pentru întocmirea unui titlu de proprietate pe numele P. A. pentru suprafața de 1.090 m.p. teren curți-construcții, cereri formulate de reclamanta H. L. împotriva pârâților:
- P. I., P. M., I. G., C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
A dispus modificarea titlului de proprietate nr._/7.11.2008 (titular P. I.), în sensul de a fi înscris în acest titlu, ca titular, alături de titularul P. I. și P. V. (tatăl defunct al reclamantei), dreptul de proprietate al defunctului P. V. fiind doar pentru o suprafață de 1,50 ha teren, din totalul suprafeței de 2 ha 1.800 m.p. teren înscrisă în titlu.
A respins, ca neîntemeiată, cererea pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 817/16.05.2012 la biroul notarului public D. I. din Bârlad, încheiat între P. I. și P. M., cerere formulată de reclamanta H. L., împotriva pârâților P. I. și P. M..
A constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, emis titularului I. G..
A reconstituit pe numele defunctei P. A. (mama reclamantei H. L.) dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.090 m.p. teren curți-construcții (real măsurată: 1.161 m.p.), situată în intravilanul satului/., în tarlaua 22, parcelele 1 CC, 2A (fostele parcele 331 A, 332 CC), delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., ce face parte din prezenta sentință.
A obligat C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească documentația necesară întocmirii unui titlu de proprietate pe numele P. A. (mama defunctă a reclamantei) pentru suprafața de 1.090 m.p. teren curți-construcții (real măsurată: 1.161 m.p.), situată în intravilanul satului/., în tarlaua 22, parcelele 1 CC, 2A (fostele parcele 331 A, 332 CC), delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M..
A obligat C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească un titlu de proprietate pe numele P. A. (mama defunctă a reclamantei) pentru aceeași suprafață de 1.090 m.p. teren curți-construcții (real măsurată: 1.161 m.p.), situată în intravilanul satului/., în tarlaua 22, parcelele 1 CC, 2A (fostele parcele 331 A, 332 CC), delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M..
A respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională prin care pârâtul-reclamant P. I. a solicitat ca reclamanta H. L. să-i plătească despăgubiri morale în sumă de 20.000 lei.
A obligat pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să plătească reclamantei H. L. cheltuieli de judecată în sumă de 1.193,77 lei.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Reclamanta H. L. este fiica lui P. V., decedat la data de 23.05.2003 și P. A., decedată la data de 9.10.2010.
Defuncții P. V. și P. A. au mai avut ca fii și pe P. N. și P. M..
P. V. (tatăl reclamantei) a fost fiul lui P. C. și P. E..
P. A. (mama reclamantei) a fost fiica lui V. G. și V. I..
Pârâtul P. I. este fiul lui P. C., care a fost fiul lui P. C..
Așadar, reclamanta H. L. și pârâtul Palaoga I. sunt veri primari și sunt nepoți de fii ai defunctului P. C. (bunicul lor).
Prin „Actul de vânzare” din data de 26.03.1920, V. G. a cumpărat 8 ari 95 c.a. loc siliște împreună cu casa situată pe acest teren, imobil situat în vatra satului P., ., vol. I dosar.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.405/21.07.1978, emis de notariatul de Stat Bârlad (fila 14, vol. I dosar), bunicii materni ai reclamantei sunt V. G., decedat la data de 24.04.1987, cu ultimul domiciliu în satul P., ., și V. I.. Potrivit aceluiași certificat de moștenitor, moștenitorii defunctului V. G. sunt V. I. (bunica maternă a reclamantei) și P. A. (mama reclamantei). Potrivit certificatului de moștenitor menționat, masa succesorală rămasă în urma defunctului V. G. se compune dintr-o casă de locuit, construită în perioada căsătoriei și din suprafața de 250 m.p. teren aferentă, cumpărată de defunct înainte de căsătorie, prin actul autentificat cu nr. 905/120 la Tribunalul T., transcris cu nr. 1310/1920, imobil situat în satul P., ., cu vecinătățile: Bobenghi I., V. F..
Conform registrului agricol din perioada 1953-1955, părinții reclamantei, P. V. și P. A. au avut în proprietate suprafața totală de 1,62 ha teren, situată pe raza satului/., din care 0,05 ha teren curți.
Conform registrului agricol din 1956, P. C. și P. I. (bunicii paterni ai reclamantei), au avut în proprietate suprafața de 1,62 ha teren, situată pe raza ., din care: 1,50 ha teren agricol; 0,12 ha teren curți.
Conform registrului agricol din 1953-1954, V. G. și V. I. (bunicii materni ai reclamantei) au avut în proprietate suprafața totală de 1,43 ha teren, situată pe raza . 0,10 ha teren curți.
Prin titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, s-a constituit titularului I. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.090 m.p. teren, situată în intravilanul satului P., . (actuală . 22, din care:
- 1.042 m.p. teren arabil, din .: N- Bobenchi N.; E- DS 326; S- V. E.; V- V. E.; și 1042 m.p. teren arabil;
- 48 m.p. teren curți-construcții, din .: N- I. G.; E- DS 326; S- I. G.; V- I. G..
În condițiile Legii nr. 169/1997, prin cererea din data de 25.12.1997, P. V. (tatăl reclamantei) a solicitat Primăriei . să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenurile care au fost proprietatea familiei lui și a părinților lui, defuncții P. C. și E., terenuri situate în satul P.- fila 81, dosar nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Conform adeverințelor nr.768/6.11.2003, nr. 769/6.11.2003 și nr. 278/29.03.2011, emise de Primăria . nr. 47, la pozițiile 35-37 din această anexă a fost înscris P. V. cu suprafețele de 1,50 ha teren (de la autorul P. C.); de 1,43 ha teren (de la autorii V. G. și P. A.); de 1,62 ha teren (care a fost proprietatea lui P. V.), în vederea acordării de despăgubiri pentru toate aceste suprafețe de teren.
În condițiile Legii nr. 247/2005, prin cererea din data de 14.09.2005 pârâtul P. I. (fiul lui P. C. și Soltana) a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,47 ha teren ce a fost proprietatea bunicului său patern, P. C., suprafață cu care acesta a fost înscris în Anexa nr.47.
Prin titlul de proprietate nr._/7.11.2008, s-a reconstituit titularului P. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 1.800 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/..
Propunerea Comisiei . funciar de a se înscrie în anexa nr. 23 (despăgubiri) pentru suprafața de 1,62 ha teren ce a fost proprietatea lui P. V. și pentru suprafața de 1,43 ha teren, ce a fost proprietatea numitei P. A., fost validată prin Hotărârea nr. 439/21.12.2011 a Comisiei Județene V. de fond funciar.
Împotriva Hotărârii nr. 439/21.12.2011 a Comisiei Județene V. de fond funciar au formulat plângere P. N., H. L. și P. M., plângere ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad.
Prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad, reclamanții au formulat 6 capete de cerere, prin care au solicitat: anularea Hotărârii nr. 439/21.12.2011 a Comisiei Județene V. de fond funciar; obligarea Comisiei . funciar să întocmească documentele necesare emiterii titlului de proprietate pentru P. V. pentru 1,62 ha teren și pentru P. A. pentru 1,43 ha teren; obligarea Comisiei . funciar să întocmească documentele necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren moștenire de la P. C., pe numele lui P. V.; obligarea Comisiei Județene V. de fond funciar să întocmească titlu de proprietate pentru suprafața de 1,62 ha teren pe numele lui P. V.; obligarea Comisiei Județene V. de fond funciar să întocmească titlu de proprietate pentru suprafața de 1,43 ha teren pe numele P. A.; obligarea Comisiei Județene V. de fond funciar să întocmească titlu de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren pe numele lui P. V..
Printr-o altă cerere ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, reclamanții P. N., H. L. și P. M. au chemat în judecată pe pârâții C. . funciar, C. Județeană V. de fond funciar și I. G., solicitând să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 326/_, emis pârâtului I. G. pentru suprafața de 1.090 m.p. teren situată în intravilanul satului/.. În motivarea cererii, reclamanții au arătat că suprafața de 1.090 m.p. teren intravilan, înscrisă în titlul de proprietate nr. 326/_, emis pârâtului I. G., a fost proprietatea mamei reclamanților, defuncta P. A., moștenită de la părinții ei, V. G. și V. I. și face parte din suprafața de 1,43 ha teren înscrisă în registrul agricol.
Cauzele ce au făcut obiectul dosarelor civ. nr._ și nr._ au fost conexate în dosarul nr._ . În cursul judecății cauzei ce a făcut obiectul dosarul nr._, C. . funciar a arătat că pentru suprafața de 1,50 ha teren, moștenire de la P. C., a fost emis titlu de proprietate pe numele lui P. I..
Soluționând plângerea ce a făcut obiectul dosarului nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 941/3.04.2012 prin care a fost admisă plângerea formulată de reclamanții P. N., H. L. și P. M., împotriva Hotărârii nr. 439/21.12.2011 a Comisiei Județene V. de fond funciar și s-a dispus să se atribuie în natură reclamanților suprafețele de 1,62 ha și de 1,43 ha teren, situate pe raza .. Prin aceeași sentință s-a luat act de renunțarea reclamanților la cererea de chemare în judecată a pârâtului I. G. și la petitele trei și șase din acțiune, privind obligarea Comisiei . funciar de a întocmi documentația și de a emite titlu de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren moștenire de la P. C..
Sentința civ. nr. 941/3.04.2012 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 817/16.05.2012 la biroul notarului public D. I. din Bârlad, pârâtul P. I. a vândut fiicei sale, P. M. suprafața de 2 ha 1.800 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/., înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei P., cu nr. cadastral_, suprafață de teren pe care vânzătorul P. I. a dobândit-o în proprietate prin titlul de proprietate nr._/7.11.2008.
Prin titlul de proprietate nr._/28.09.2012, s-a reconstituit titularei defuncte P. Gh. A. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 4.300 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/.- fila 184, vol.I dosar.
Prin titlul de proprietate nr._/28.09.2012, s-a reconstituit titularului defunct P. C. V. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 6.200 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/.- fila 185, vol. II dosar.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr._ din 23.08.2012, completată în cursul judecății, reclamanții H. L., P. N. și P. M. au chemat în judecată pârâții C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitând:
- să fie obligați pârâții să întocmească documentele necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha moștenită de la P. C. pe numele P. V., poziția 35 din anexă și înaintarea acestora Comisiei județene, obligarea acesteia din urmă, să întocmească titlu de proprietate pentru suprafața de 1,50 pe numele P. V.;
- să se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 07.11.2008 eliberat pe numele P. I. pentru suprafața de 1,50 ha teren;
- să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 817 din 16.05.2012 pentru suprafața de 1,50 ha teren situat în extravilanul comunei P. în tarlaua 129, .>
În motivarea acțiunii înregistrate cu nr. 4266/189/23.08.2012, așa cum a fost completată, reclamanții au arătat că ei sunt fiii defuncților P. V. și P. A.. În baza legilor fondului funciar părinții lor au solicitat Comisiei de fond funciar . Comisiei de fond funciar . teren pe care le-au avut în proprietate înainte de colectivizare ei și autorii lor. P. V. a fost fiul lui P. C. care a avut în proprietate, înainte de colectivizare, suprafața de 1,50 ha cu care apare și în registrul agricol. P. această suprafață de teren tatăl lor, P. V., a formulat cerere la C. de fond funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate. În urma acestei cereri, C. locală de fond funciar a făcut propunere să fie trecuți la despăgubiri, însă această propunere nu a fost înaintată la C. județeană. A susținut că suprafața de teren a existat, iar C. locală P. are teren pentru reconstituirea acestei suprafețe de teren. Au arătat că solicită ca terenul să fie primit în natură, și nu să fie trecuți la despăgubiri, atâta timp cât la nivelul comunei există posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în natură. Reclamanții au mai arătat că pârâtul P. I. nu era îndreptățit să primească suprafața de teren de 1,50 ha, atât timp cât tatăl lor, P. V., a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 la . I. a solicitat acest teren în anul 2005, după tatăl lor.
P. soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. 4266/189/23.08.2012, a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară topografică de către expertul B. I. M., prin care s-a stabilit că suprafața de 2 ha 1.800 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/., înscrisă în titlul de proprietate nr._/7.11.2008 (emis titularului P. I.) se compune din: 0,68 ha teren, care a aparținut lui P. C. (tatăl lui P. I.) și 1,50 ha teren, care a aparținut lui P. C. (bunicul lui P. I.).
Soluționând cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 530/19.02.2013, prin care au fost respinse toate cele trei capete de cerere, formulate de reclamanții H. L., P. N. și P. M., respectiv cererea pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 07.11.2008, constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 817 din 16.05.212, respectiv cererea privind obligarea pârâtelor Comisiile de fond funciar să întocmească documentele necesare emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha și întocmirea titlului de proprietate, în contradictoriu cu pârâții C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate V., P. I. și P. I. M..
În considerentele sentinței nr. 530/19.02.2013 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că P. V. și P. C. sunt fiii lui P. C.. Reclamanții H. L., P. N. și P. M. sunt fii lui P. V., rezultați din căsătoria acestuia din urmă cu P. A., și nepoții lui P. C.. Pârâtul P. I. este fiul lui P. C. și nepotul lui P. C.. Conform datelor din registrul agricol, P. C. a fost înscris cu suprafață totală de 1,62 ha teren.
La data de 25.12.1997, P. V. (tatăl reclamanților) a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor rămase de pe urma autorului său P. C..
P. V. a fost înscris în Anexa nr. 47 pentru a primi despăgubiri, pentru suprafața de 1,50 ha, la poziția 37.
Potrivit Hotărârii nr. 7 pentru validarea propunerilor Comisiei locale T. privind modul de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere din data de 21.02.2002, C. Județeană V., a validat propunerile Comisiei locale a C. T., conform anexei nr. 47.
Ca urmare a reorganizării teritoriale, în anul 2004, . desprins din .> Potrivit procesului verbal nr. 465/9.05.2011, încheiat între . P., Anexa 47 întocmită de . Legii 1/2000 în completare la Legea 169/1997, a fost predată de C. T., respectiv primită de . proces-verbal s-a menționat că, au fost predate cele trei variante deținute care au întocmite cronologic în punerea în aplicare a legislației privind fondul funciar cu precizarea în Anexa nr. 47 a fost avizată de C. județeană până la finele anului 2004.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bârlad cu nr._, reclamanții H. L., P. N. și P. M. au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 439/21.12.2011 emisă de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate, solicitând anularea acesteia și obligarea Comisiei locale P. de a întocmi documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru P. V. cu privire la suprafața de teren de 1,62 ha, pentru Palologa A. cu privire la suprafața de teren de 1,43 ha și pentru suprafața de teren de 1,50 ha teren moștenire de la P. C..
Prin sentința civilă nr. 941/3.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad (dosarul nr._ ), a fost admisă plângerea formulată împotriva Hotărârii nr. 439/21.12.2011 emisă de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate, s-a dispus anularea acesteia și atribuirea în natură către reclamanți a suprafețelor de 1,62 ha, respectiv de 1,43 ha teren situate pe raza comunei P., de aceeași categorie cu terenurile din vechile amplasamente ale autorilor reclamanților, P. V. și P. A.. Prin aceeași sentință, s-a luat act de renunțarea la judecata cererii privind obligarea comisiilor pârâte de a întocmi documentația și respectiv titlul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha moștenire de la P. C..
În baza sentinței civ. nr 941/3.04.2012, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V. a emis titlul de proprietate nr._/28.09.2012 titularei P. A., respectiv titlul de proprietate nr._/28.09.2012, titularului P. C. V..
Prin cererea înregistrată cu nr. 59/30.12.1997, pârâtul P. I. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,62 ha, care anterior a fost proprietatea unchiul său, P. V., care locuia în Bacău; în cererea menționată pârâtul a susținut că nu s-a formulat cerere în baza Legii nr. 18/1991.
Prin cererea din data de 14.09.2005, pârâtul P. I. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,47 ha înscrisă în registrul agricol și în anexa 47, de la bunicul său P. C..
Prin Hotărârea nr. 1/5.01.2006 privind aprobarea cererilor prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-au aprobat cererile prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, respectiv a Anexei 23-Tabel nominal cuprinzând persoanele fizice pentru care nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății.
În anexa 23-Tabel nominal cuprinzând persoanele fizice pentru care nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății, solicitate în cerere, pârâtul P. I., figurează la poziția nr. 20 cu suprafața de 0,68 și 1,50 ha.
Prin Hotărârea nr. 28/7.02.2006 privind validarea propunerilor Comisiei locale P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra, s-a hotărât validarea propunerilor Comisiei locale a comunei P. privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, conform anexelor care fac parte integrantă din hotărâre, respectiv a Anexei nr.23-25 poziții cu suprafața de 17,20 ha-despăgubiri.
Prin Hotărârea nr. 447 privind validarea anexei 49, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a hotărât validarea propunerii Comisiei locale T. privind radierea din anexa 23 a cetățenilor validați la despăgubiri și înscrierea acestora în anexa nr. 49, cu atribuirea terenului de la ADS-..
Conform adresei nr. 1287/21.10.2012 emisă de . 1,50 ha teren ce a aparținut lui Palologa C. a fost retrocedată nepotului său, pârâtului Palologa I. din . a reorganizării administrativ teritoriale din anul 2004, . Comisiei Județene V., a atribuit teren agricol cetățenilor din . din .-se de C. locală P. în baza cererilor foștilor proprietari sau urmașilor acestora. Retrocedarea terenurilor trecute la a primi despăgubiri s-a făcut cu teren primit pe bază de protocol de la A.D.S., conform Hotărârii Comisiei Județene V. nr. 447 din 11.09.2007.
Pe numele pârâtului P. I. a fost emis titlul de proprietate nr._ din 07.11.2008, pentru suprafața totală de 2 ha 1800 m.p., din care suprafața de 1,50 ha de pe urma lui P. C. și 0,68 ha de la tatăl său P. C., potrivit susținerilor Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor P., necontestate.
Privitor la cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din 07.11.2008, emis lui P. I. pentru suprafața de 1,50 ha teren, instanța a reținut că, potrivit art.8, art.13, art.14 din Legea nr.18/1991, persoanele îndreptățite să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sunt membrii cooperatori sau succesorii acestora, dacă au formulat cerere de reconstituire. Din actele dosarului a rezultat că defunctul P. C., înscris în registrul agricol cu suprafața de teren în litigiu este autorul (bunicul), atât al reclamanților H. L., P. N. și P. M. (fii lui P. V.), cât și al pârâtului P. I. (fiul lui P. C.). P. V. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma lui P. C., la data de 20.12.1997, la Primăria T., în baza Legii 167/1997. P. V. a fost înscris în anexa 47, la poziția 37, pentru a primi despăgubiri pentru suprafața de 1,50 ha, în Tabelul privind persoanele fizice și persoanele juridice care nu au depus în termenul prevăzut de Legea nr.169/1997 cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare, care formulează astfel de cereri și care depun actele doveditoare în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr. 1/2000, potrivit art. 33 din această lege.
Pârâtul P. I. a formulat cererea înregistrată cu nr. 59/30.11.1997 la Primăria T., în baza Legii 169/1997, prin care a solicitat ,,să i aprobe pământul de la unchiul său, P. V.". Cu privire la aceeași suprafață de teren în litigiu, P. I. a formulat cerere la data de 14.09.2005, depusă la Primăria . Legii 247/2005.
Deoarece pârâtul P. I. este descendentul lui P. C., membru cooperator, înscris în registrul agricol cu suprafața de teren de 1,50 ha și dat fiind că pârâtul a formulat cerere în baza legilor fondului funciar, instanța a apreciat că pârâtul P. I. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 1,50 ha care, anterior, a fost proprietatea defunctului P. C., bunicul părților.
S-a mai reținut că nu erau îndeplinite condițiile de nulitate a titlului de proprietate prevăzute de art. III din Legea nr.169/1997, ci ar deschide, cel mult, calea unei modificări a titlului, în sensul ca și reclamanții să fie menționați în titlul de proprietate.
Cu privire la cererea pentru nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, instanța a apreciat că această cerere nu este întemeiată, dată fiind soluția pronunțată de instanță asupra cererii de nulitate parțială a titlului de proprietate referitor la suprafața de teren în litigiu de 1,50 ha. Totodată, nu a fost dovedită frauda pârâtei P. M. la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 817 din 16.05.2012.
În ceea ce privește cererea privind obligarea Comisiei locale de a întocmi documentația necesară emiterii titlului, precum și cererea privind obligarea Comisiei Județene de emitere a titlului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren, instanța a reținut că P. V., respectiv descendenții acestuia, reclamanții H. L., P. N. și P. M. nu au contestat propunerea Comisiei . funciar cu privire la modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate și nu au dovedit vreun viciu privind procedura de afișare a hotărârilor comisiilor la sediul primăriei, așa cum era reglementată la acea dată. La data emiterii Hotărârii nr. 7/21.02.2002 pentru validarea propunerilor Comisiei . de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere, P. V. era în viață. Mai mult, din adeverința nr. 169/6.11.2003 emisă de Primăria . reclamanții au cunoscut modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietatea asupra terenului cu suprafața de 1,62 ha, că a fost înscris în anexa 47, poziția 37 pentru a primi despăgubiri, adeverința fiind emisă pentru a servi solicitantului la dezbaterea succesiunii rămase după P. V., decedat la data de 23.05.2003. După adoptarea legilor funciare ulterioare (Legea 67/2010), reclamanții-persoane înscrise în anexa privind despăgubiri, nu s-au prevalat de dispozițiile legilor fondului funciar emise ulterior, nu au formulat cerere la comisia locală pentru atribuirea de teren, din terenurile rămase la dispoziția comisiei sau din domeniul privat al statului. Cum parcurgerea procedurii administrative în fața comisiei locale este obligatorie, reclamanții nu pot solicita pe cale principală, direct instanței de judecată, atribuirea de teren.
Sentința civ. nr. 530/19.02.2013 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă prin decizia civ. nr. 823/R/4.06.2013 a Tribunalului V., prin respingerea recursului formulat de reclamanții H. L., P. N. și P. M..
În considerentele deciziei civ. nr. 823/R/4.06.2013 a Tribunalului V., s-a reținut că, potrivit art. 13 alin.2 din Legea nr. 18/1991, fiecare moștenitor este considerat că a acceptat moștenirea prin actul personal pe care îl face. Or, în speță, reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, deci nu putea fi înscrisă în titlul de proprietate.
Prin declarațiile date în prezenta cauză, martorii A. A. și C. V., audiați la propunerea pârâtului P. I., au arătat că terenul înscris în titlul de proprietate emis pârâtului P. I. a fost proprietatea lui P. C. (bunicul pârâtului) și P. V. (unchiul pârâtului), cu care pârâtul a avut relații bune. Martorii au mai declarat că cel care a întreprins demersuri pentru obținerea titlului de proprietate a fost pârâtul.
Privitor la cererea prin care reclamanta H. L. a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/7.11.2008 (titular P. I.), în sensul de a fi înscris în acest titlu, alături de titularul P. I., și P. V. (tatăl reclamantei) sintetizând asupra celor de mai sus, rezultă că, mai întâi, cel care a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren a fost tatăl reclamantei, P. V., prin cererea din 25.12.1997, adresată Primăriei . a fost soluționată, în sensul de a i se atribui despăgubiri, prin înscriere în Anexa nr. 47, poziția 37. Propunerea Comisiei . de despăgubiri a fost validată prin Hotărârea nr. 439/21.12.2011 emisă de C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate, hotărâre care este în vigoare și în prezent. Ulterior, după reorganizarea administrativ-teritorială a comunei T., pârâtul P. I. a formulat cererea din data de 14.09.2005, prin care a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,47 ha înscrisă în registrul agricol și în anexa 47, de la bunicul său P. C., cerere în baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/7.11.2008, prin care s-a reconstituit titularului P. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 1.800 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului/..
Așadar, pentru aceeași suprafață de 1,50 ha teren (ce a aparținut defunctului P. C.) au fost formulate două cereri, una adresată Comisiei . funciar, iar cealaltă adresată Comisiei . funciar. P. prima cerere s-a dispus acordarea de despăgubiri, măsură ce este în vigoare și în prezent, iar pentru cea de-a doua cerere s-a emis titlu de proprietate. Ambii solicitanți (P. V. și P. I.) sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de descendenți ai defunctului P. C..
Prin Legea nr. 67/2010 pentru modificarea alin. (3) al art. 18 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 s-a prevăzut că „Terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, sau din domeniul privat al statului, din aceeași localitate sau din alte localități, se pot restitui, la cerere, în condițiile legii, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora care au fost înscriși în anexele privind despăgubirile la regulamentele de aplicare a legilor fondurilor funciar.
În prezent este în vigoare Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.
Conform art. 1 alin.1-2 din Legea nr.165/2013:
„(1) Imobilele preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist se restituie în natură”.
(2) În situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte, prevăzută în cap. III”.
Articolul 2 lit. a din aceeași lege prevede că între principiile care stau la baza acordării măsurilor prevăzute de această lege este și principiul prevalenței restituirii în natură.
Articolul 16 din legea menționată prevede că „Cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților învestite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, care se determină potrivit art. 21 alin. (6) și (7)”.
Conform art. 21 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, „Comisiile județene de fond funciar și C. de F. F. a Municipiului București pot propune Comisiei Naționale soluționarea cererilor de retrocedare prin acordare de măsuri compensatorii potrivit prezentei legi numai după epuizarea suprafețelor de teren agricol afectate restituirii în natură, identificate la nivel local”.
Față de situația de fapt reținută, ar însemna ca, pentru aceeași suprafață de 1,50 ha teren, pe lângă emiterea titlului de proprietate nr._/7.11.2008 (prin care s-a reconstituit titularului P. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 1.800 m.p. teren arabil), să se acorde moștenitorilor defunctului P. V. măsuri compensatorii, situație ce contravine prevederilor legilor fondului funciar.
În condițiile de mai sus, cererea prin care reclamanta H. L. a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/7.11.2008 (titular P. I.), în sensul de a fi înscris în acest titlu, alături de titularul P. I. și P. V. (tatăl reclamantei) este întemeiată, fiind admisă.
În consecință, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/7.11.2008 (titular P. I.), în sensul de a fi înscriși în acest titlu, ca titulari, alături de titularul P. I., și P. V. (tatăl defunct al reclamantei), dreptul de proprietate al defunctului P. V. fiind doar pentru o suprafață de 1,50 ha teren, din totalul suprafeței de 2 ha 1.800 m.p. teren înscrisă în titlu.
Privitor la cererea prin care reclamanta H. L. a solicitat să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 817/16.05.2012 la biroul notarului public D. I. din Bârlad, încheiat între P. I. și P. M., se reține că reclamanta nu a precizat care este motivul de drept al acestei cereri.
Potrivit art. 1179 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) condițiile esențiale pentru validitatea contractului sunt:
1. capacitatea de a contracta;
2. consimțământul valabil al părților;
3. un obiect determinat, posibil și licit;
4. o cauză valabilă a obligațiilor.
Conform art. 1246 din Codul civil, „(1) Orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este lovit de nulitate, dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune. (2) Nulitatea poate fi absolută sau relativă”.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 817/16.05.2012 la biroul notarului public D. I. din Bârlad a fost încheiat în baza titlului de proprietate nr._/7.11.2008, al cărui titular era, la data încheierii contractului, numai P. I.. Faptul că prin prezenta sentință s-a dispus înscrierea în titlul de proprietate și a altor titulari alături de titularul P. I., nu poate constitui motiv de anulare a contractului de vânzare-cumpărare.
Nefiind îndeplinite niciuna dintre condițiile de nulitate a contractului dintre cele prevăzute de art. 1246, art. 1247, art. 1248 din Codul civil, cererea prin care reclamanta H. L. a solicitat să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 817/16.05.2012 la biroul notarului public D. I. din Bârlad, încheiat între P. I. și P. M., a fost respinsă ca neîntemeiată.
Privitor la cererea prin care reclamanta H. L. a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, emis titularului I. G., s-a reținut că pârâtul I. I. G. este fiul lui I. I. I..
Potrivit registrelor agricole din 1971-1975, I. I. I. (tatăl pârâtului I. I. G.) a deținut 0,10 ha teren, din care 0,08 ha teren curți-construcții.
Potrivit registrelor agricole din perioada 1986-1990 (filele 136-151, vol. I dosar), pârâtul I. G. a deținut suprafața de 2,5 ari teren curți-clădiri.
Reclamanta a motivat cererea în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, emis titularului I. G., susținând că suprafața de teren înscrisă în acest titlu de proprietate a fost proprietatea bunicului său matern, V. G.- încheierea de ședință din 6.02.2014, fila 153, vol. I dosar.
Așa cum s-a arătat mai sus, potrivit registrului agricol din 1953-1954, V. G. și V. I. (bunicii materni ai reclamantei) au avut în proprietate suprafața totală de 1,43 ha teren, situată pe raza . 0,10 ha teren curți.
Prin titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, s-a constituit titularului I. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.090 m.p. teren, situată în intravilanul satului P., . (actuală . 22, din care:
Prin adresa nr. 510/3.02.2014, C. . funciar a comunicat instanței că titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 (emis titularului I. G.) a fost întocmit în baza propunerii Comisiei de fond funciar . 1993 – fila 135, vol.I dosar.
Prin adresa nr. 378/12.02.2014, C. . funciar a comunicat instanței că titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 (emis titularului I. G.) a fost întocmit fără să se fi formulat cerere de retrocedare a terenului, deoarece se interpreta că terenul de sub casă și de lângă casă nu se retroceda și se întocmeau titlurile de proprietate în baza unui pretitlu care era comunicat de către Comisia comunală de fond funciar la O.C.P.I. În aceeași adresă, s-a mai arătat că, de mai mulți ani, I. G. era locatarul casei și al terenului aferent acesteia, iar reclamanta a primit în extravilan „și terenul pe care bunicii săi l-au deținut în intravilan, adică cel care i-a fost atribuit lui I. G.” - fila 176, vol. I dosar.
Printr-o altă adresă emisă de C. . funciar (nr. 1378/2.12.2011, aflată la fila 201, vol. I dosar), s-a susținut că la baza emiterii titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 a stat faptul că I. G. a locuit împreună cu bătrâna I. I., pe care a îngrijit-o o perioadă îndelungată de timp și a suportat cheltuielile de înmormântare a acesteia.
P. soluționarea cererii în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., depus la dosarul instanței la data de 19.03.2014, filele 20-25, vol.II, a fost identificată suprafața de 1.090 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 emis titularului I. G., stabilindu-se următoarele:
- suprafața de 1.090 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 (titular I. G.) este situată în intravilanul satului/., în tarlaua 22, parcelele 1 CC, 2A (fostele parcele 331 A, 332 CC). Determinată analitic, această suprafață de teren este de 1.161 m.p. și a fost delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză;
- pe suprafața de 1.090 m.p. teren (determinată analitic: 1.161 m.p.), înscrisă în titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 (titular I. G.), este amplasată o casă de locuit (C1), cu o suprafață construită de 33,10 m.p., care, conform registrului agricol din 1951-1955 a fost construită în anul 1919. Imobilul în litigiu nu are întocmită documentație cadastrală și nu este înscris în cartea funciară. Acest imobil a fost cumpărat de V. I. G. prin actul de vânzare autentificat cu nr. 905/26.03.1920 și a fost înscris în registrele agricole, astfel: în registrul agricol din 1951-1955, în rolul lui V. I. G., cu suprafețele de teren de 9 ari -1951, de 11 ari-1953, 11 ari-1954, 10 ari-1955; în registrul agricol din 1956-1958, în rolul lui V. I. G. cu suprafața de 5 ari; în registrele agricole din 1964-1970, 1971-1975, cu suprafețele de 6 ari, 10 ari, 8 ari. Conform certificatului de moștenitor nr. 405/21.07.1978, emis după decesul lui V. G., masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune dintr-o casă de locuit, anexe gospodărești și din 250 m.p. teren, situate în satul P., iar moștenitorii lui V. G. sunt V. I., P. A.. Ca urmare, anterior înființării C.A.P., imobilul în litigiu, cu suprafața de teren determinată analitic de 1.161 m.p., a fost proprietatea defuncților V. I. G. și V. I., care sunt bunicii reclamantei H. L.. Acest imobil a fost constituit în proprietate pârâtului I. G., prin titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993. Începând din anul 1994, I. G. a înscris în registrul agricol suprafața totală de 0,109 ha teren.
În raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, s-a reținut că pârâtul I. G. a susținut față de expert că a primit imobilul de la V. I., anterior anului 1990, cu act sub semnătură privată, pentru a avea grijă de ea și de a o înmormânta, însă pârâtul nu a prezentat expertului niciun act. În urma documentării efectuate la sediul Primăriei . că pârâtul I. G. locuiește în imobilul în litigiu încă anterior anului 1990, aceasta fiind singura lui locuință.
Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M. a fost avizat de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V. prin procesul verbal de recepție nr.93/2014 întocmit la data de 31.03.2014 privind lucrarea_/24.03.2014 și aflat la fila nr.42 vol.II dosar instanță.
Conform art. III alin.1 lit. c din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată).
În cauza de față a rezultat că, în condițiile Legii nr. 167/1997, P. V. (tatăl reclamantei) a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru toate suprafețele de teren ce au aparținut familiei lui și a părinților lui, terenuri situate în satul P., terenuri ce au fost menționate ulterior în adeverințele nr.768/6.11.2003, nr. 769/6.11.2003 și nr. 278/29.03.2011, emise de Primăria . Anexa nr. 47, la pozițiile 35-37 din această anexă, respectiv suprafețele de 1,50 ha teren, de 1,43 ha teren și de 1,62 ha teren.
Până la data pronunțării prezentei sentințe, nu a fost emis un titlu de proprietate pentru terenul din intravilanul satului P., ce a fost proprietatea bunicilor materni ai reclamantei, V. G. și V. I..
În schimb, deși pârâtul I. G. nu a formulat nicio cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, a fost emis acestuia titlul de proprietate nr. 326/_/28.10.1993 pentru suprafața de 1.090 m.p. teren intravilan, suprafață cu privire la care, prin expertiză s-a stabilit că a fost proprietatea bunicilor materni ai reclamantei.
Față de considerentele reținute, s-a apreciat că cererea prin care reclamanta H. L. a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, emis titularului I. G., este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 326/_/28.10.1993, emis titularului I. G..
Consecință a admiterii capătului de cerere sus menționat, s-a admis și cererea prin care reclamanta H. L. a solicitat ca pârâta C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească documentația necesară emiterii unui titlu de proprietate pe numele P. A. (mama reclamantei) pentru suprafața de 1.090 m.p. teren curți-construcții, unde se află imobilul menționat în certificatul de moștenitor nr. 405/1978, iar pârâta C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească un titlu de proprietate pe numele P. A. (mama reclamantei) pentru aceeași suprafață de 1.090 m.p. teren curți-construcții, unde se află imobilul menționat în certificatul de moștenitor nr. 405/1978.
S-a reconstituit pe numele defunctei P. A. (mama reclamantei H. L.) dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.090 m.p. teren curți-construcții (real măsurată: 1.161 m.p.), situată în intravilanul satului/., în tarlaua 22, parcelele 1 CC, 2A (fostele parcele 331 A, 332 CC), delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., ce face parte din prezenta sentință.
Potrivit art. 5 h din H.G. nr. 890/2005, C. . dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească documentația necesară întocmirii unui titlu de proprietate pe numele P. A. (mama reclamantei) pentru suprafața de 1.090 m.p. teren curți-construcții (real măsurată: 1.161 m.p.), situată în intravilanul satului/., în tarlaua 22, parcelele 1 CC, 2A (fostele parcele 331 A, 332 CC), delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., ce face parte din prezenta sentință.
Totodată, potrivit art. 6 lit. f din H.G. nr. 890/2005 C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să întocmească un titlu de proprietate pe numele P. A. (mama reclamantei) pentru aceeași suprafață de 1.090 m.p. teren curți-construcții (real măsurată: 1.161 m.p.), situată în intravilanul satului/., în tarlaua 22, parcelele 1 CC, 2A (fostele parcele 331 A, 332 CC), delimitată prin pct. 1-2-3-4-5-6-1 din anexa nr.2 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M..
Privitor la cererea reconvențională prin care pârâtul-reclamant P. I. a solicitat ca reclamanta H. L. să-i plătească despăgubiri morale în sumă de 20.000 lei, sunt incidente prevederile art. 253 alin.4 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), potrivit cărora persoana fizică ale cărei drepturi nepatrimoniale au fost lezate ori amenințate poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile.
Pârâtul-reclamant a solicitat despăgubiri morale pentru faptul că reclamanta a formulat plângere penală împotriva lui pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, fiind „plimbat pe drumuri și la tribunal” (fila 47, vol. I dosar). Din Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 2.08.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad (dosar nr. 1309/P/2013), depusă la dosar, în copie, de către P. I., rezultă că H. L. a formulat plângere penală împotriva lui P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals. Prin rezoluția menționată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P. I., pentru motivul prev. de art. 10 alin.1 lit. d Cod. proc. pen. (lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii).
Instanța a apreciat că, prin plângerea penală pe care a formulat-o, H. L. nu a lezat drepturile nepatrimoniale ale lui P. I., astfel că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile, prev. de art. 253 din Codul civil.
P. aceste considerente, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională prin care pârâtul-reclamant P. I. a solicitat ca reclamanta H. L. să-i plătească despăgubiri morale în sumă de 20.000 lei.
Reclamanta H. L. a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 1.193,77 lei, onorariu expert B. I. M.. Reclamanta a solicitat și c/valoarea transportului la instanță la termenele de judecată, însă ea nu a făcut dovada acestor cheltuieli.
Potrivit art. 453 alin.1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) pârâta C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, apreciată în culpă, a fost obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat și dovedit în prezenta cauză.
Consecință a respingerii cererii reconvenționale, cheltuielile de judecată efectuate în proces de către pârâtul-reclamant P. I. au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, au formulat apel pârâți P. I. și P. M. și pârâta C. P. F. F. A C. T..
Pârâții P. I. si P. M. au criticat hotărârea instanței de fond pentru următoarele motive:
Instanța de judecata trebuia sa pornească de la rădăcini, astfel P. V. si P. C. sunt fiii lui P. C., in timp ce intimata Hutanu L. este fiica lui P. V., rezultata din căsătoria cu P. A..
După stabilirea arborelui genealogic, urmează sa se stabilească faptul ca, in conformitate cu registrul agricol, P. C. a figurat cu suprafața de 1,62 ha. Astfel, la data de 25 decembrie 1997, P. V., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ramase de pe urma autorului sau P. C.. Conform anexei numărul 47, P. V. a fost înscris pentru a primi despăgubiri, aferent suprafatei de 1,5 ha.
Potrivit Hotărârii numărul 7 pentru validarea propunerilor Comisiei Locale T. din data de 21.02.2002, C. Județeană V., a validat propunerile Comisiile locale a . 47.
Intimata Hutanu L., a formulat o cerere la Judecătoria Bârlad, formând obiectul dosarului_, prin care s-a făcut plângere împotriva hotărârii numărul 439 din data de 21 decembrie 2011, emisa de către C. Județeană V., solicitându-se obligarea Comisiei locale P. de a întocmi documentația necesara emiterii titlului de proprietate pentru P. V., cu privire la suprafața de 1,62 ha, pentru P. A. suprafața de 1,43 ha si suprafața de 1,50 ha teren moștenit de la P. C..
Prin sentința civila numărul 941 din data de 3 aprilie 2012, pronunțata in dosarul_, al Judecătoriei Bârlad, a fost admisa plângerea formulata împotriva hotărârii numărul 439, dispunându-se anularea acesteia si atribuirea, in natura, către reclamanți a suprafețelor de 1,62 ha si 1,43 ha, teren situat pe raza comunei P.. Astfel, in baza acestei hotărâri judecătorești a fost emis titlul de proprietate numărul_ din data de 28.09.2012 pe numele lui P. A. si titlu de proprietate numărul_ din data de 28.09.2012 pe numele lui P. V..
S-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru suprafața de 1,62 ha, provenita de la unchiul să, P. V. si suprafața de 1,47 ha, teren înscris in registrul agricol si anexa 47 de la bunicul său, P. C..
In aceasta modalitate, pe numele subsemnatului P. I., a fost emis titlul de proprietate numărul_ din 7 noiembrie 2008, pentru suprafața de 2,18 ha, din care suprafața de 1,50 ha de pe urma lui P. C. si 0,68 ha de la tatăl său, P. C..
Ulterior, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub numărul 817 din data de 16 mai 2012 încheiat la Biroul Notarului Public D. I., terenul in suprafața de 21.800 mp, înscris in titlu de proprietate numărul_ din 7 noiembrie 2008, a fost înstrăinat către apelanta P. M..
Ulterior, prin sentința civila numărul 530 din data de 19 februarie 2013, pronunțata de către Judecătoria Bârlad, in dosarul civil numărul_, a fost respinsa cererea de chemare in judecata privind nulitatea absoluta a titlului de proprietate numărul 1468, emis pe numele subsemnatului P. I. si nulitatea contractului de vânzare-cumpărare .
Au solicitat apelanții admiterea apelului, așa cum a fost formulat, urmând ca pe fondul cauzei sa se dispună respingerea cererii de chemare in judecata, ce are ca obiect modificarea titlului de proprietate numărul 1468 din data de 7 noiembrie 2008.
Pârâta C. comunală T. pentru aplicarea Legilor fondului funciar au criticat soluția instanței de fond sub aspectul temeiniciei.
Instanța de fond a obligat C. locală T. să plătească suma de 1193,77 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea raportului de expertiză întocmit în cauză.
A considerat pârâta că instanța de fond nu a stabilit pe parcursul judecății care este culpa procesuală a Comisiei locale T., pentru a fi obligată să plătească cheltuieli de judecată.
P. acest motiv, a solicitat pârâta C. locală T. admiterea apelului.
La cererea de apel formulată de pârâții P. I. și P. M., intimata Hutanu L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Din conținutul cererii de apel a pârâtului P. I. nu exista motive legale si temeinice pentru a i se admite apelul.
Apelantul face aprecieri neîntemeiate la deciziile Judecătoriei Bârlad respective sentința civila nr. 1027 din 17.04.2014 prin care s-a admis înscrierea in titlul de proprietate nr._ din 07.10.2008 a lui P. V. tatăl său cu suprafața de 1,50 ha din totalul de 2,18 ha teren înscris in T.P. emis pe numele P. I..
Sentința este legala pronunțata cu respectarea tuturor prevederilor legii fond funciar nr. 18/1991 cu toate modificările ulterioare.
In fapt intimatul P. I. recunoaște ca P. V. este fiul lui P. C. bunicul său si care figurează in registrul agricol eu suprafața de teren pentru care se judecă părțile iar pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra pământului a făcut si depus la primăria T., jud. V. cerere la data de 25.12.1997.
Respectiva suprafața de 1,50 Ha a fost validata de comisia locala T. prin anexa nr. 47 pentru aplicarea legii fondului funciar pentru P. V. ca moștenitor de la P. C-tin tatăl sau conform Hotărârii nr. 7 din 21.02.2002 împreuna cu inca 1,62 Ha de la rolul avut de P. V. si 1,43 Ha pentru mama sa P. A..
Suprafețele înscrise in anexa 47 pentru despăgubiri au fost contestate in instanța de la Bârlad ca plângere împotriva hotărârii 439 din 21.12.2011 a Comisiei județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului.
Așa se face ca prin sentința civila nr. 941 din 03.04.2012 in dosarul_ a Judecătoriei Bârlad s-a dispus acordarea in natura a suprafețelor 1,62 Ha de la rolul lui Palalaga V. si 1,43 Ha teren pentru P. A..
Deci mai puțin suprafața de 1,50 Ha revendicata de P. V. de la tatăl sau P. C. si aceasta ca urmare a faptului ca Primăria P. admite cererea lui P. I. din 2005 cu o întârziere de 8 ani si ii eliberează titlul de proprietate nr._ din 07.12.2008 pentru suprafața de 2,18 Ha in care se afla si suprafața de 1,50 Ha.
In aceste condiții reclamanta a renunțat la judecata dar nu si la drept instanța admițând sa se judece pe alte cai. Acest lucru l-a făcut iar prin sentința nr. 1027/2014 in dosarul 5323/2013 a obținut dreptul ce i se cuvenea tatălui său P. V..
În anul 2003 tatăl său P. V. a decedat, s-aprezentat la Primăria . si i-au eliberat doua adeverințe cu nr. 768, 769 din 06.11.2003 pentru a-i servi la dezbaterea succesiunii.
Aceste adeverințe dovedesc ca P. V. era trecut in anexa 47 cu doua suprafețe de teren 1,62 Ha rolul sau si 1,50 Ha de la P. C. tatăl sau, fiind moștenitor direct.
Vânzarea acestei suprafețe de 1,50 Ha a fost către fiica sa P. M. cu ajutorul primarului C. M. care i-a eliberat certificat fiscal deși aceasta suprafața era in litigiu. Vânzarea s-a făcut imediat după data de 16 mai 2012. Și expertiza tehnica financiara dovedește ca tatăl său era moștenitorul direct si a făcut cerere in timp util.
Ca valoare a cheltuielilor de judecata a solicitat intimata admiterea sumei de 2200 ron reprezentând expertiza tehnica plătită cu ocazia determinării suprafeței de 1,50 Ha teren agricol si amplasamentul acesteia in dosarul 4266/2013 si onorariul de avocat.
Apelantul pârât intimat P. I. a formulat întâmpinare.
A arătat apelantul că a luat terenul în litigiu cu acordul unchiului său P. V.. S-a deplasat la Bacău in anul 2002, cu frații săi P. M. si P. G.. De fata erau P. V., ginerele acestuia C. I., fiica acestuia C. N., dânsul si cei doi frați ai săi M. si G. - 6 persoane. Au discutat despre acest teren, unchiul său P. V. dându-si acordul pentru ca dânsul sa primească acest teren.
De-a lungul timpului a făcut nenumărate sesizări: la Prefectura, la Primul ministru, la președintele țării. La dosar sunt depuse toate sesizările depuse la instituțiile statului. A acționat in instanța pe fostul primar la Primăria T. - S. S..
In anul 2005 a depus o cerere la Primăria P., . din . dreptului de proprietate.
Cererea a fost aprobata si a fost pus in posesie.
A anunțat pe verișorii săi, dar atunci in 2005 aceștia nu erau interesați si nu le trebuia teren, terenul neavând preț atunci.
Cand a depus cererea nu s-au opus frații săi, care si ei aveau dreptul, nici cei 7 veri primari din satul Salceni si nici acești verișori de la Bacău. După ce a fost aprobata cererea a fost trecut in anexa 23 la legea fondului funciar, i s-a întocmit un pretitlu. În anul 2010 era delegat sătesc la Primăria P. si a făcut demersurile necesare pentru ca verii săi sa beneficieze de terenul agricol de la P. V. - tatăl lor si de la P. A. - mama lor, teren pe care erau îndreptățiți sa-l primească.
A anunțat telefonic pe P. N., care a venit împreuna cu sora Hutanu L., Hutanu V. la dânsul acasă, in satul P., ..
Le-a spus cum trebuie sa procedeze pentru a intra in posesia terenului, deoarece au fost găsite rezerve de teren. Astfel au beneficiat de 3.05 ha teren de la părinții acestora P. V. si A., conform sentinței judecătorești. Hutanu L. a spus ca nu-i trebuie o palma de pamant deoarece are la Puiești 14,00 ha teren si ii este suficient, dar daca s-a ivit aceasta ocazie nu o refuza.
P. N. si Hutanu L. au spus ca daca vor primi acest teren îl vor recompensa.
Aceștia au acționat in instanța Primăria P. si, li s-a făcut titlu si apoi Hutanu L. a cerut fraților procura sa se ocupe de teren, aceasta l-a vândut si le-a dat acestora jumătate din suma cuvenita, iar acum se judeca pentru diferența de bani pe care nu le-a dat-o, iar pe dânsul, ca drept recompensa l-a dat in judecata - dosarul nr._ . Le-a fost respinsa cererea, au făcut recurs si acesta fiind respins. După aceasta i s-a făcut dosar penal nr.l309/p/2013 de către Hutanu V., Hutanu L. si P. L. cu privire la comiterea infracțiunilor de abuz in serviciu, fals, uz de fals si șantaj. A fost interogat dânsul, fostul primar S. S. si actualul primar C. M., unde s-a constatat ca nici una din aceste acuzații nu sunt adevărate. P. acest lucru, dânsul a cerut daune morale 20.000 lei si plata cheltuielilor de judecata.
Față de apelul formulat de C. locală de fond funciar T., intimata H. L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, motivat de faptul că expertiza a fost dispusă în cauză de instanța de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelurile sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta H. L. în contradictoriu cu P. I. și P. M.. Din probele administrate în cauză a rezultat că și tatăl acesteia, P. V. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,50 ha, teren care a aparțiut tatălui său, P. C..
În anul 1997, P. V. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren ce a a aprținut tatălui său, P. C.. În urma acestei cereri, C. locală T. a admis cererea și a propus Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor acordarea de despăgubiri pentru această suprafață de teren în condițiile în care nu mai exista teren în rezerva comisiei pentru reconstituirea dreptului de proprietate în natură.
În anul 2005, după apariția legii nr. 247, apelantul P. I. formulează și acesta cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren, în calitate de moștenitor al bunicului său, P. C.. În urma acestei cereri, acestuia i se eliberează titlul de proprietate nr._/7.11.2008 pentru suprafața de 2 ha și 1800 mp, din care 1,50 ha în calitate de moștenitor al bunicului său, P. C. și 0,68 ha în calitate de moștenitor al tatălui său, P. C..
Titlul de proprietate s-a eliberat fără a se ține seama că pentru aceeași suprafață de teren s-a admis cererea și s-au acordat despăgubiri lui P. V..
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond a apreciat că și P. V. este îndreptățit la suprafața de 1,50 ha teren inclus în titlul de proprietate nr._/7.11.2008 eliberat pe numele apelantului P. I., chiar dacă inițial pentru P. V. s-a propus acordarea de despăgubiri.
În ceea ce privește apelul formulat de Coisia locală T. și acesta este neîntemeiat deoarece a căzut în pretenții potrivit dispozițiilor art. 451 C. proc. Civ., fiind în culpă prin eliberarea, în mod nelegal, a titlului de proprietate pe numele intimatului I. G..
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 C. proc. Civ., instanța va respinge apelurile, urmând a păstra hotărârea instanței de fond.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de P. I. și P. M. și de C. locală a . civile nr. 1027/17.04.2014 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2014.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./A.V.
2 ex./22.12.2014
Comunicat 7 ex./
Judecătoria Bârlad – judecător I. T.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 940/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul... → |
|---|
