Pretenţii. Decizia nr. 939/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 939/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 939/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 939/A/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelanta – reclamantă . B. prin administrator G. R., cu domiciliul în B., ., jud. V., în contradictoriu cu intimata –pârâtă Z. A., cu domiciliul în B., ., .. B, . și reședința în B., .. 7A, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1030/17.04.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că nu s-a urmat procedura citării părților și că în termenul de amânare a pronunțării, nu s-au înaintat la dosar concluzii scrise;
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, având nevoie de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea cauzei astăzi, 28 octombrie 2014, dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1030 din 17.04.2014, pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea în despăgubiri civile contractuale formulată de reclamanta . B., împotriva pârâtei Z. A..
A fost obligată reclamanta . să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
A fost respinsă cererea reclamantei pentru plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta . B. este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. de ordine J37/156/22.02.2008 și are ca activitate principală construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale; asociatul unic și administratorul reclamantei este G. R..
Pârâta Z. A. este proprietara unei vile situată în B., ..15. În vara anului 2013, imobilul pârâtei se afla în construcție, nu avea montate nici ușile, nici ferestrele, acoperișul nu era terminat. Tot în vara anului 2013, la acest imobil proprietatea pârâtei au fost efectuate lucrări de instalații termice și sanitare. Martorul A. I., propus de reclamantă, a declarat că la imobilul proprietatea pârâtei au fost efectuate: instalație prin pardoseală de încălzire a imobilului la parter și la etajul 1; aducțiune de apă din curtea imobilului în interiorul imobilului; au fost montate distribuitoare de apă caldă, apă rece în interiorul imobilului și distribuitoare de încălzire; instalație de evacuare a apei la cele 3 băi din imobil, la bucătărie, la mașina de spălat, lucrări la realizarea cărora el, martorul, a participat în mod direct. Pentru lucrările efectuate, martorul nu a fost plătit cu bani, însă, în schimb, în vara anului 2013, reclamanta a instalat la locuința martorului o centrală termică. Martorul este de meserie lăcătuș confecții metalice și începând din anul 1989 el a practicat și alte meserii, precum instalații sanitare și termice. În vara anului 2013, martorul A. I. nu avea loc de muncă și, fiind în căutarea unui loc de muncă, l-a cunoscut pe G. R.. Ca urmare, martorul a participat la efectuarea lucrărilor menționate mai sus, din partea reclamantei . efectuate de el împreună cu G. R.. Lucrările efectuate la imobilul pârâtei au durat timp de două săptămâni, între orele 8-18. Imobilul nu avea montată ușă de intrare, ci ca ușă era o ramă de scândură pe care era montată o folie de plastic; imobilul nu avea încuietori decât la beci, unde erau depozitate materialele și uneltele de lucru ale reclamantei. În perioada în care a executat lucrări la imobilul pârâtei, martorul a văzut-o pe pârâtă de mai multe ori la acest imobil, a văzut-o și în timp ce aceasta vorbea cu G. R.. O parte din materialele folosite la efectuarea lucrărilor menționate a fost a reclamantei, iar altă parte a materialelor fusese cumpărată de către reclamantă de la un magazin. După ce au fost efectuate lucrările menționate, pârâta a cerut lui G. R. și martorului să plece din imobilul respectiv, ceea ce ei au și făcut. Când martorul și G. R. au încetat lucrările la imobil, era efectuată 90% din lucrarea totală ce trebuia executată. În timp ce martorul efectua lucrările menționate, la imobilul pârâtei efectua lucrări și numitul B. T., respectiv acesta monta pereți din rigips, tavane false, efectua finisaje la imobil. B. T. efectua deja lucrări la imobil atunci când martorul și G. R. au început să efectueze lucrările menționate. După ce martorul și G. R. au încetat lucrările la imobilul pârâtei, la acest imobil mai trebuiau efectuate următoarele lucrări: proba instalației din pardoseala de la parterul imobilului; montarea centralei termice; montarea obiectelor sanitare din băile imobilului. Martorul nu cunoaște dacă . pentru efectuarea lucrărilor de către pârâta Z. A. sau de către B. T.. Martorul A. I. a mai declarat că de la G. R. știe că pârâta nu i-a plătit acestuia contravaloarea lucrărilor efectuate.
Martorul C. M., propus de reclamantă, a declarat în instanță că îl cunoaște pe G. R. începând din anul 2012, când între ei s-au stabilit relații de afaceri. Astfel, G. R. se ocupă cu instalații termice și sanitare și îi găsea martorului (ca reprezentant al . Bacău), cumpărători. La începutul anului 2013, la solicitarea lui G. R. și împreună cu acesta, martorul a discutat cu pârâta, prezentându-i acesteia o ofertă pentru echipamentele termice și pentru sistemul de încălzire prin pardoseală. Pentru ca martorul să stabilească ce cantitate de materiale era necesară pentru lucrările menționate, G. R. i-a prezentat acestuia niște specificații (suprafața casei proprietatea pârâtei). Înainte de a se întâlni cu pârâta, martorul s-a deplasat la imobilul pârâtei pentru a se întâlni cu G. R.. Deplasându-se la imobilul pârâtei, martorul i-a întâlnit acolo pe G. R. și pe B. T.. Urmare a discuțiilor și a înțelegerii dintre el și pârâtă, martorul C. M. a livrat pârâtei materialele necesare, întocmind documentele de livrare pe numele cumpărătorului Z. A., iar prețul materialelor a fost plătit de către pârâtă. După vreo lună și jumătate de zile de la data livrării materialelor, martorul s-a deplasat la imobilul pârâtei unde se efectuau lucrările de montare a instalației de încălzire prin pardoseală, înainte de finalizarea lucrărilor, când lucrările de instalație de încălzire în pardoseală la etajul 1 erau realizate în proporție de 45-50%. Când martorul a mers la imobilul pârâtei, acolo se afla G. R. împreună cu alți 2 bărbați. G. R. stătea pe un scaun deoarece suferise o intervenție chirurgicală, iar ceilalți 2 bărbați întindeau țeava prin pardoseală și erau supravegheați de G. R.. La acel moment, martorul a apreciat că lucrările erau bine efectuate. Ulterior, martorul a aflat că G. R. fusese înlăturat de către pârâtă de la efectuarea lucrărilor. Martorul a mai declarat că tot el a livrat pârâtei și materialele necesare pentru instalația sanitară ce urma să fie efectuată la imobilul acesteia, iar prețul acestor materiale i-a fost plătit de către soțul pârâtei. Lucrările la casa pârâtei nu au fost finalizate, astfel că nu a avut loc recepția finală a lucrărilor. Martorul a mai declarat că G. R. efectuează lucrările de instalație conform standardelor cerute de producător.
Martorul A. M., propus de pârâtă, a declarat că, la solicitarea pârâtei, el a efectuat proiectul designului interior al casei pârâtei. În aceste împrejurări, martorul a cunoscut că B. T. urma să execute lucrările la casa pârâtei, inclusiv instalația de încălzire prin pardoseală. Lucrările la casa pârâtei au început în primăvara anului 2013 și martorul mergea aproape zilnic la această casă pentru a supraveghea lucrările, ocazie cu care i-a văzut acolo pe B. T., pe G. R. și alte persoane care lucrau acolo. Martorul a declarat că toate lucrările se efectuau prin B. T.. Martorul a vrut să discute cu G. R., însă nu s-a putut înțelege cu el, din cauză că acesta nu respecta indicațiile martorului. Martorul a mai declarat că a văzut cum pârâta îi plătea lui B. T. prețul manoperei pentru lucrările efectuate la casă, la sfârșitul fiecărei săptămâni, așa cum ei se înțeleseseră de la început. Martorul l-a văzut pe G. R. lucrând doar la instalația sanitară a casei pârâtei, instalația sanitară fiind mai ușor de executat decât instalația de încălzire prin pardoseală.
P. declarația sa, martorul B. T., propus de pârâtă, a arătat că în luna martie 2013 pârâta i-a solicitat acestuia să efectueze lucrări de finisaje interioare și exterioare la casa proprietatea ei din B., . ce constau în efectuarea pereților despărțitori din rigips, tavane false, gletuire, aplicare tapet, izolație termică exterioară, placări cu piatră după izolare, instalație de încălzire prin pardoseală la parter și la etajul 1 al casei. Martorul a fost de acord să execute aceste lucrări și i-a spus pârâtei că el va lucra împreună cu G. R. pentru montarea instalației de încălzire termică prin pardoseală, situație care a fost acceptată de către pârâtă. Martorul mai lucrase împreună cu G. R. în urmă cu 4-5 ani. La data de 1.04.2013 au fost începute lucrările la casa pârâtei și martorul a lucrat împreună cu G. R. la efectuarea măsurătorilor și la lucrările din pardoseală, după care G. R. a plecat să efectueze o altă lucrare la o altă casă din Tutova și, ulterior, acesta s-a îmbolnăvit. La casa pârâtei au fost efectuate lucrări de încălzire prin pardoseală în proporție de 50% la etaj și de 50% la parter și aceste lucrări au fost efectuate de către I. A., care este angajatului martorului B. T. și de către un alt tânăr, A., care este angajatul lui G. R.. Toate lucrările efectuate la casa pârâtei au fost supravegheate de către B. T. și au fost plătite de către pârâtă, direct, acestuia. Lucrarea de încălzire prin pardoseală a fost reușită, pentru că a fost concepută de către G. R. însă martorul a declarat că, pentru faptul că a participat la această lucrare, el i-a plătit lui G. R. suma de 3.000 lei ron, sumă ce a fost plătită în 2 tranșe (prima dată i-a plătit 2.000 lei și a doua oară i-a plătit 1.000 lei). Martorul s-a înțeles cu pârâta ca prețul manoperei pentru toate lucrările pe care el urma să le efectueze la casa ei să fie de 15.000 euro, preț în care era inclusă și instalația de încălzire prin pardoseală. Martorul împreună cu G. R. au făcut un calcul și au stabilit că prețul manoperei instalației de încălzire prin pardoseală este de 10.000 lei ron. Martorul și G. R. au convenit ca, din prețul de 15.000 euro, fiecare dintre ei doi să primească jumătate. Însă, din cauză că G. R. s-a îmbolnăvit, martorul s-a înțeles cu acesta ca el, G. R., să vină să supravegheze lucrările de încălzire prin pardoseală. Pentru aceste lucrări, martorul a adus un lucrător, iar G. R. a adus un alt lucrător. G. R. a supravegheat lucrările de la parterul casei timp de 8 ore în 2 zile, iar lucrările de la etaj le-a supravegheat timp de 2 zile, iar martorul a apreciat că lui G. R. i se cuvenea suma de 2.500 lei ron. Martorul a mai declarat că pentru toate lucrările pe care le-a efectuat la casa pârâtei timp de 4 luni, până la data prezentei declarații, el a fost plătit cu suma totală de 40.000 lei ron. Pentru materialele necesare instalației de încălzire prin pardoseală, pârâta a spus lui G. R. și martorului că ea avea disponibilă numai suma de 11.000 euro. G. R. a cumpărat aceste materiale de la un magazin din B., fără ca anterior să o fi anunțat pe pârâtă. Materialele cumpărate de G. R. au fost montate în instalațiile sanitare din cele 3 băi ale casei pârâtei. Ulterior s-a iscat ceartă între pârâtă și G. R., în care pârâta a reproșat acestuia că piesele fuseseră cumpărate fără să ca ea să fi fost anunțată, după care pârâta a interzis lui G. R. să mai vină la acel imobil. După cearta lui cu pârâta, G. R. a întocmit facturi. Din cauza unor insinuări din partea soției lui G. R., care l-au surprins neplăcut, martorul B. T. a întrerupt relațiile cu G. R.. Martorul a precizat că el nu a încheiat niciun contract cu G. R. și nici G. R. nu a încheiat vreun contract cu pârâta. Inițial, martorul B. T. s-a înțeles cu pârâta că el era cel care răspundea pentru toate lucrările ce urmau să fie efectuate la casa acesteia, iar pentru lucrarea de încălzire din pardoseală martorul urma să lucreze împreună cu G. R.. Pârâta nu a cunoscut însă despre înțelegerea dintre martor și G. R. privind prețul manoperei pentru instalația de încălzire prin pardoseală. Martorul B. T. a precizat că anterior el mai efectuase lucrări de încălzire prin pardoseală și că l-a angajat pe G. R. pentru a se consulta cu el și astfel să realizeze o lucrare corespunzătoare. Lucrarea de aducțiune de apă la casa pârâtei era deja efectuată când martorul și G. R. au început lucrările la casa acesteia. Însă G. R. a efectuat lucrările de aducțiune a apei în casa pârâtei, a montat instalațiile sanitare pentru scurgerea apei reziduale, a făcut instalațiile sanitare în proporție de 50%. Materialele pentru lucrările de instalații sanitare efectuate la casa pârâtei au costat 3.900 lei ron, preț care a fost plătit integral de către pârâtă. Martorul a apreciat că pentru lucrările de încălzire prin pardoseală și pentru cele de instalații sanitare efectuate la casa pârâtei, lui G. R. nu i se mai cuvine nicio plată.
P. răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamantă, pârâta Z. A. a arătat că: în luna aprilie 2013 ea purtat numai cu B. T. discuții pentru efectuarea instalațiilor sanitare și a încălzirii prin pardoseală la imobilul situat în B., . pentru efectuarea instalației de încălzire prin pardoseală pârâta l-a angajat numai pe B. T., nu și pe reclamanta . acestor lucrări pârâta nu a încheiat nici un contract cu reclamanta; ofertele privind materialele ce urmau să fie folosite pentru instalația de încălzire prin pardoseală și pentru aducțiunea de apă au fost prezentate pârâtei de către B. T., de către . Bacău și de către . . pârâta a hotărât ca materialele să fie achiziționate de la . realizarea lucrărilor de încălzire prin pardoseală la parter și etaj, a lucrărilor de aducțiunea apei și a instalațiilor sanitare la cele 3 băi și la bucătărie, pârâta l-a angajat pe B. T., ca persoană fizică; în perioada în care se efectuau lucrările la imobil, pârâta venea o dată pe săptămână, însă nu era mulțumită, de asemenea, la imobil veneau și părinții pârâtei; B. T. a fost cel care a adus firma R. la imobilul pârâtei. La imobilul pârâtei lucrările au început de la etaj, spre parter; la etaj au fost efectuate lucrări de instalație de încălzire prin pardoseală, în prezența lui G. R. și B. T., până când pârâta i-a cerut lui G. R. să părăsească imobilul; pârâta a plătit lui B. T. contravaloarea lucrărilor, fiind întocmite acte redactate la calculator.
Între pârâta Z. A., în calitate de beneficiar, și B. T., în calitate de prestator de servicii lucrări de finisaj, au fost întocmite următoarele procese-verbale de predare-primire, prin care pârâta a plătit lui B. T. diferite sume de bani, reprezentând c/valoarea de execuție a lucrărilor de finisaje interior și exterior, instalație încălzire pardoseală și instalație sanitară efectuate la imobilul pârâtei din B., .. 15, astfel:
- procesul-verbal din data de 2.04.2013, prin care pârâta a plătit suma de 1.000 lei;
- procesul-verbal din data de 9.04.2013, prin care pârâta a plătit suma de 2.000 lei;
- procesul-verbal din data de 16.04.2013, prin care pârâta a plătit suma de 200 lei;
- procesul-verbal din data de 19.04.2013, prin care pârâta a plătit suma de 1.000 lei;
- procesul-verbal din data de 2.05.2013, prin care pârâta a plătit suma de 3.000 lei;
- procesul-verbal din data de 18.05.2013, prin care pârâta a plătit suma de 150 lei;
- procesul-verbal din data de 20.05.2013, prin care pârâta a plătit suma de 2.650 lei;
- procesul-verbal din data de 27.05.2013, prin care pârâta a plătit suma de 2.500 lei;
- procesul-verbal din data de 30.05.2013, prin care pârâta a plătit suma de 100 lei;
- procesul-verbal din data de 11.06.2013, prin care pârâta a plătit suma de 3.000 lei;
- procesul-verbal din data de 18.06.2013, prin care pârâta a plătit suma de 2.500 lei;
- procesul-verbal din data de 28.06.2013, prin care pârâta a plătit suma de 6.000 lei;
- procesul-verbal din data de 13.07.2013, prin care pârâta a plătit suma de 5.000 lei;
- procesul-verbal din data de 26.07.2013, prin care pârâta a plătit suma de 2.500 lei;
- procesul-verbal din data de 3.08.2013, prin care pârâta a plătit suma de 1.700 lei;
- procesul-verbal din data de 10.08.2013, prin care pârâta a plătit suma de 2.300 lei;
- procesul-verbal din data de 17.08.2013, prin care pârâta a plătit suma de 1.300 lei.
Conform procesului-verbal de predare-primire din data de 10.08.2013, pârâta a plătit lui B. T. suma de 4.000 lei, reprezentând „contravaloare materiale instalații, țevi, ridicate de la d-nul G. și factură achiziție Dacia N.”.
Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „Contract de antrepriză”, reclamanta . B., reprezentată prin G. R., urma să execute încălzire prin pardoseală și 3 băi, cu toate aducțiunile de apă de la apometru până în casă. Pentru încălzirea prin pardoseală prețul manoperei este de 6.048 lei, pentru 3 băi prețul manoperei este de 2.400 lei, iar pentru montaj accesorii prețul manoperei este de 2.600 lei, în total, c/valoarea manoperei este de 11.048 lei. Înscrisul intitulat „Contract de antrepriză”, menționat, nu are dată, nu are nicio mențiune cu privire la locul unde urmau să fie executate lucrările și nici cu privire la beneficiarul lucrărilor, nu a fost semnat de către beneficiar, ci a fost semnat numai de către G. R., administratorul reclamantei.
P. înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de garanție a lucrării executate de .”, datat 31.07.2013, reclamanta s-a obligat să asigure garanție de funcționare timp de 2 ani; acest înscris a fost semnat numai de G. R., nefiind semnat de pârâta Z. A..
P. înscrisul sub semnătură privată intitulat „Contract de ultimă evaluare a lucrării de montare a instalației de pardoseală și aducțiune apă rece și apă caldă”, datat 3.08.2013, s-a consemnat că, până la data de 31.07.2013, la imobilul proprietatea pârâtei Z. A. din B., . fost efectuate: încălzire pardoseală, 3 băi, conexiunile de la apometru până la distribuitoare. Pentru efectuarea conexiunilor, reclamanta a luat piesele de la . bază de dispoziție de plată, în valoare totală de 2.800 lei. În același înscris s-a mai consemnat că pentru lucrările efectuate reclamanta a emis facturi pe care le-a înmânat pârâtei, însă pârâta nu a plătit c/valoarea acestor facturi. Acest înscris a fost semnat numai de G. R., nefiind semnat de pârâtă.
În continuare, reclamanta ., pe numele cumpărătorului Z. A., următoarele facturi fiscale:
- factura nr. 63/5.08.2013, în valoare de 2.200 lei, reprezentând c/valoare „lucrări încălzire pardoseală și băi, alimentare cu apă caldă și rece”;
- factura nr. 63/4.08.2013, în valoare de 3.000 lei, reprezentând c/valoare „lucrări încălzire pardoseală și aducțiune apă”;
- factura nr. 64/5.08.2013, în valoare de 600 lei, reprezentând c/valoare instalații sanitare- montaj sanitare”;
- factura nr. 66/5.08.2013, în valoare de 2.608 lei, reprezentând c/valoare „punere în funcțiune a instalației pardoseală”;
- factura nr. 67/5.08.2013, în valoare de 1.450 lei, reprezentând c/valoare „materiale scurgere PE negru prin sudare”;
- factura nr. 65/fără dată, în valoare de 2.640 lei, reprezentând c/valoare „instalație pardoseală 100 m.p.”.
Niciuna dintre facturile sus enumerate nu a fost semnată de către pârâta Z. A..
Reclamanta a depus la dosar dispoziții de livrare din 10.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, însă acestea nu au completate rubrica „denumirea furnizorului”.
La filele 43-57, vol. I ale dosarului reclamanta a depus copii după niște fotografii care au imprimată data de 1.01.2007. Aceste fotografii nu au relevanță în cauză deoarece reclamanta susține că a efectuat lucrări la imobilul pârâtei în luna iulie 2013.
P. notificarea din data de 20.08.2013, reclamanta a solicitat pârâtei Z. A. să-i plătească suma de 11.048 lei, reprezentând c/valoarea manoperei pentru efectuarea instalației sanitare și suma de 2.800 lei, reprezentând c/valoare materiale. Notificarea a fost expediată pârâtei Z. A. la adresa din B., ., .. În realitate, din adresa nr._/5.11.2013 comunicată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor din B., domiciliul pârâtei Z. A. este în B., ., ., ., vol. I dosar.
Din înscrisurile medicale depuse, în copie, la filele 82-88, vol. I dosar, a rezultat că în perioadele 8-10.05.2013, 1-9.07.2013 și 13-16.08.2013 G. R. a fost internat în spital, cu diagnosticele menționate în biletele de externare întocmite.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în construcții.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară în construcții întocmit de expertul G. V., depus la dosarul instanței la data de 3.03.2014, filele 203-220, vol. I, au fost identificate lucrările efectuate la imobilul proprietatea pârâtei Z. A., din B., ..15, stabilindu-se că imobilul situat în B., ..15, este vilă cu regim de parter + un etaj în curs de execuție. Pentru executarea lucrărilor de instalații, de alimentare cu apă și de evacuare (menajeră) la punctele de consum (12 obiecte sanitare aferente parterului și etajului) și instalație de încălzire în pardoseală-tehnologia stație compactă cu schimbător de căldură, nu au fost încheiate contracte între proprietarul Z. A. și . B.. În derularea procesului investițional referitor la lucrările de instalații pentru care s-au emis pretenții de către reclamantă, nu s-au respectat prevederile Legii nr.10/1995 privind calitatea în construcții, prin neangajarea specialiștilor în instalații cu atribuții și atestate de specialist responsabil tehnic cu execuția și diriginte de șantier, nu au fost încheiate acte care să ateste calitatea lucrărilor de instalații executate (procese-verbale de lucrări ascunse, procese-verbale de recepție calitativă, procese-verbale pentru îmbinări, suduri, probe de etanșeitate la presiune a conductelor etc.), având în vedere că lucrările executate sunt îngropate în pardoseala planșeelor (s-a turnat șapa peste placa cu nuturi și rețea conducte, țevi la instalația sanitară-alimentare + evacuare îngropate în pereți), nu s-a efectuat cartea tehnică a construcției referitor la lucrările de instalație executate, așa cum precizează Legea nr. 10/1995.
Conform celor menționate în raportul de expertiză întocmit, în cazul încălzirii prin pardoseală, denumită stație compactă cu schimbător de căldură, se utilizează echipamente care separă circuitul secundar al pardoselei radiante de cel primar al radiatoarelor. În cazul încălzirii prin pardoseală se utilizează materiale speciale, precum izolația cu polistiren cu nuturi, tubul din polietilenă cu barieră de oxigen (în cazul de față țeavă cu memorie tip „purmo”) și fâșie izolantă din polifoam. Componentele acestui sistem înglobează stația compactă cu schimbător de căldură, iar materialele utilizate în acest caz sunt izolația de polistiren cu nuturi, tuburile de polietilenă cu barieră de oxigen și fâșiile izolatoare polifoam. Vila se încălzește de jos în sus prin radiație de căldură. Se folosește obligatoriu țeavă de polietilenă PEX cu barieră de oxigen care rezistă la presiune de 10 atmosfere. Instalațiile sanitare-alimentare cu apă și evacuare aferente clădirilor de locuit sunt alcătuite din conducte din materiale plastice, oțel galvanizat, cupru și plumb, precum și dintr-o multitudine de tipuri de obiecte și echipamente. Coloanele sunt conductele amplasate vertical sau înclinat și sunt racordate la conductele de distribuție inferioară sau superioară și sunt confecționate din oțel zincat, materiale plastice, îmbinate prin lipire, sudură prin polifuziune, sudură cap la cap, în coloane. Conductele de distribuție sunt conductele de alimentare cu apă, amplasate la partea inferioară sau superioară a clădirii care pornesc de la branșamentul rețelei exterioare sau punctul de racord cu rețeaua exterioară (cămin) asigurând astfel legătura la coloana din instalația interioară.
Privitor la evaluarea manoperei aferente lucrărilor de instalații sanitare și termice, executate la clădirea din B., ..15, expertiza a arătat că manopera aferentă execuției lucrărilor de instalații sanitare și termice se stabilește pe baza Indicatoarelor de Norme de deviz pentru lucrări de reparații /construcții noi de încălzire centrală Rpl 1981, de reparații/construcții noi de instalații sanitare la construcții RpS, în funcție de prețurile/tarifele orare practicate pe piața liberă specifică execuției de astfel de lucrări de instalații de către firmele specializate în domeniu, se apreciază tariful orar - una oră prestată de muncitori calificați = 10 lei, în antrepriză care include manopera directă + cheltuielile cu recapitulația de deviz (CASS, șomaj, fond garantare, contribuții concedii, fond accidente, cheltuieli indirecte, profit), inclusiv TVA.
Pentru evaluarea manoperei aferente lucrărilor de instalații sanitare-alimentare cu apă și evacuare (menajeră), cu toate conexiunile executate la clădire, expertiza a stabilit că manopera aferentă (alimentări + scurgeri) celor 12 puncte de consum/obiecte sanitare nemontate (3 WC + 3 chiuvete + 1 cadă + 2 dușuri conexiuni bucătărie + 2 bideuri), manopera estimată este 13 ore/punct de consum (fără montarea obiectelor sanitare): 13 ore x 10 lei/oră = 130 lei cu recapitulațíe de deviz + TVA. Valoarea manoperei aferente 12 puncte de consum = 12 buc. x 130 lei/buc. = 1.560 lei, inclusiv TVA. Manopera aferentă schemei tur-retur corpuri de încălzire- 3 calorifere scăriță pentru uscatul prosoapelor, manoperă unitară, fără montajul acestor calorifere = 11 ore lei/buc x 10 lei/oră = 110 lei/buc., inclusiv TVA, valoarea actuală a manoperei aferente = 3 buc x 110 lei/buc.= 330 lei, inclusiv TVA. Conexiunile aferente punctului de consum mașină de spălat: 12 ore x 1 buc x 10 lei/oră =120 lei, inclusiv TVA. Manopera aferentă la două coloane principale de scurgere cu țevi din material PE- sudare cap la cap, inclusiv conexiuni apă la beci, apometru deja montat: 70 ore x 10 lei/oră = 700 lei, inclusiv TVA. Rezultă că valoarea actuală a manoperei aferente instalației sanitare - alimentare + evacuare, fără montarea obiectelor sanitare/corpuri de încălzire corespunzătoare schemei tur-retur, conexiuni la distribuitoare, la punctele de consum la clădirea în cauză este de 2.710 lei, inclusiv TVA (1.560 lei + 120 lei + 700 lei).
Toate materialele au fost puse la dispoziție/plătite de Z. A..
Referitor la materialele fitinguri ridicate de G. R. (administratorul .) de la . B., montate la instalația sanitară, expertiza a reținut că au fost facturate cu facturile fiscale VSDAA nr. 1315/25.11.2013 și VSDAA nr. 1316/25.11.2013, și plătite cu chitanța nr. 5708/25.11.2013, Z. A. achitând suma de 2.802,30 lei, cu TVA. Rezultă că . nu a efectuat nicio cheltuială cu aprovizionarea materialelor înglobate în lucrări.
În vederea lucrărilor de instalații sanitare și termice nu s-au întocmit situații de lucrări care să fie însușite de către proprietarul beneficiar și de constructorii prestatori de lucrări.
Din procesele-verbale de predare-primire încheiate în perioada mai-august 2013 între Z. A. și B. T., în care erau menționate lucrările de finisaje interioare și exterioare, instalații de încălzire în pardoseală și instalație sanitară, a rezultat că B. T. a primit suma de 40.000 lei fără a întocmi situații de lucrări acceptate la plată de către beneficiar sau vreun document fiscal.
P. raportul de expertiză s-a stabilit că valoarea actuală a manoperei aferentă instalației de încălzire prin pardoseală corespunzător stadiului fizic actual de execuție constatat la fața locului este de 5.994 lei, inclusiv recapitulația de deviz și TVA (222 m.p. x 6 euro/m.p. x 4,50 lei/euro).
În concluziile raportului de expertiză s-a reținut că, în total, valoarea actuală a manoperei este de 8.704 lei, inclusiv TVA (2.710 lei + 5.994 lei), iar . nu a efectuat nicio cheltuială cu materialele înglobate în lucrările de instalații sanitare-menajere pretinse.
Referitor la calitatea lucrărilor de instalații sanitare și termice ce fac obiectul litigiului, pretinse de ., expertiza a apreciat că au fost identificate/evaluate lucrări ascunse, fără a se întocmi procese-verbale de lucrări ascunse/recepție calitativă, conform Legii nr. 10/1995. Se impune să se facă o expertiză MLPAT în domeniul instalațiilor sanitare și termice și totodată, probele tehnologice care se impun a fi efectuate la recepția obiectivului de investiție la terminarea lucrărilor.
Împotriva raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul G. V. a formulat obiecțiuni reclamanta ., susținând că expertul nu a precizat, a omis să se pronunțe, cu privire la unul din obiectivele formulate, respectiv nu a precizat care este valoarea materialelor proprii utilizate de către reclamantă la instalațiile de apă curentă menajeră de la imobilul pârâtei (fila 244, vol. I dosar).
La obiecțiunile formulate de către reclamantă, expertul tehnic judiciar G. V. a formulat răspunsul depus la dosarul instanței la data de 27.03.2014, filele 3-5, vol. II, arătând că, față de evidența financiar-contabilă și de gestiune a patrimoniului ., depusă de reclamantă la dosarul cauzei după întocmirea raportului de expertiză, rezultă valoarea materialelor de instalații înglobate în lucrările efectuate la imobilul din B., ..15, corespunzător facturilor cu aprovizionare materiale de instalații (2008), cu notele de intrare în gestiune, aviz de însoțire a mărfii nr.001/7.05.2013 pentru punctul de lucru din B., . de consum pentru materialele de instalații înglobate la imobilul din B., ..15, conform centralizator- Registru jurnal (13 bonuri de consum cu numerele 107/31.07.2013, cu valorile de: 98,24 lei, 412,50 lei, 150,60 lei, 41,64 lei, 77,40 lei, 29,40 lei, 222 lei, 78,40 lei, 41,60 lei, 23,24 lei, 83,44 lei, 59,40 lei, 73,12 lei, în valoare totală de 1.390,98 lei). Au fost date în consum (13 bonuri de dare în consum) materiale de instalații în valoare totală de 1.390,98 lei. Reclamanta nu a depus la dosar cele 13 bonuri de consum conform formularului standard (conform exemplarului model anexat), care trebuie să conțină semnăturile șef compartiment, gestionar, primitor-șef lucrare la punctul de lucru din B., ..15, conform atribuțiilor înscrise în fișa postului la data de 31.07.2013.
Față de probele administrate, instanța a reținut că pentru efectuarea lucrărilor de încălzire prin pardoseală și de instalații sanitare, pârâta Z. A. l-a contactat numai pe B. T., înțelegerea dintre ei nefiind consemnată în vreun contract care să fi fost încheiat în formă scrisă. La rândul său, cu acordul pârâtei, B. T. l-a contactat pe G. R. pentru efectuarea lucrărilor de încălzire prin pardoseală și a lucrărilor de instalații sanitare. Plata manoperei urma să fie făcută de către pârâtă, direct lui B. T., obligație pe care pârâta a îndeplinit-o în totalitate față de B. T. pentru lucrările ce au fost efectuate la casa pârâtei. La rândul lui, B. T. s-a înțeles cu G. R. să-i plătească acestuia jumătate din prețul manoperei, însă, în final, din cauză că G. R. s-a îmbolnăvit, i-a plătit acestuia numai 3.000 lei ron, pentru activitatea lui de supraveghere a lucrărilor de instalație de încălzire prin pardoseală.
Față de data la care a avut loc înțelegerea dintre pârâtă și B. T., în cauză au fost incidente prevederile art. 1851 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), referitoare la contractul de antrepriză, conform cărora „P. contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț”.
Totodată, art. 1852 din Codul civil, privind contractul de subantrepriză, prevede că: „(1) P. contractul de subantrepriză antreprenorul poate încredința unuia sau mai multor subantreprenori executarea unor părți ori elemente ale lucrării sau serviciilor, afară de cazul în care contractul de antrepriză a fost încheiat în considerarea persoanei sale.
(2) În raporturile cu beneficiarul, antreprenorul răspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca pentru propria sa faptă.
(3) Subantrepriza este supusă dispozițiilor prevăzute pentru contractul de antrepriză”.
Raportând textele de lege sus invocate, la situația de fapt prezentată, a rezultat că pârâta Z. A. a încheiat cu B. T., în formă consensuală, un contract de antrepriză pentru efectuarea unor lucrări la imobilul proprietatea ei, însă, pentru unele dintre aceste lucrări, B. T. l-a angajat pe G. R., pentru a colabora cu el. A rezultat că între pârâtă și reclamanta . B. nu s-a încheiat vreun contract de antrepriză și nici vreun alt fel de contract. În aceste condiții, înscrisurile sub semnătură privată intitulate „Contract de antrepriză”, „Contract de garanție a lucrării executate de .” și „Contract de ultimă evaluare a lucrării de montare a instalației de pardoseală și aducțiune apă rece și apă caldă”, dispozițiile de livrare din datele de 10.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, precum și facturile fiscale nr. 63/5.08.2013, nr. 63/4.08.2013, nr. 64/5.08.2013, nr. 66/5.08.2013, nr. 67/5.08.2013, nr. 65/fără dată, depuse la dosar de către reclamantă, nu putea produce efecte juridice, în sensul obligării pârâtei la plata vreunei sume de bani către reclamantă, aceasta deoarece pârâta Z. A. nu și-a asumat nicio obligație față de reclamanta . și-a asumat obligația de plată a contravalorii manoperei față de B. T., obligație pe care pârâta a îndeplinit-o în totalitate, aspect recunoscut de către B. T. prin declarația pe care el a dat-o în instanță.
Cu privire la plata prețului în cazul unui contract de subantrepriză, art. 1856 din Codul civil prevede că „În măsura în care nu au fost plătite de antreprenor, persoanele care, în baza unui contract încheiat cu acesta, au desfășurat o activitate pentru prestarea serviciilor sau executarea lucrării contractate au acțiune directă împotriva beneficiarului, până la concurența sumei pe care acesta din urmă o datorează antreprenorului la momentul introducerii acțiunii”.
Din textul articolului 1856 din Codul civil, sus enunțat, a rezultat că obligația de plată a lucrătorului revine antreprenorului (în cazul de față, antreprenorul este B. T.), iar dacă nu a fost plătit de către antreprenor lucrătorul se poate îndrepta cu acțiune împotriva beneficiarului lucrării (în cazul de față, beneficiarul este pârâta Z. A.), însă numai dacă beneficiarul nu și-a îndeplinit obligația de plată față de antreprenor.
Însă, așa cum s-a reținut din probele administrate, pârâta beneficiară Z. A. a plătit antreprenorului B. T. prețul manoperei pentru lucrările efectuate la casa pârâtei, astfel că pârâta nu mai datorează nicio sumă de bani, nici antreprenorului, deci nici lui G. R..
Pentru considerentele arătate, acțiunea în despăgubiri civile contractuale (pentru plata sumei de 15.348 lei, reprezentând contravaloarea materialelor și a manoperei pentru lucrările de instalații termice efectuate la imobilul proprietatea pârâtei, situat în B., ..15, precum și la plata dobânzii legale aferente sumei menționate, începând cu data introducerii acțiunii și până la plata efectivă), formulată de reclamanta . B., împotriva pârâtei Z. A., a fost apreciată ca fiind neîntemeiată, și pe cale de consecință respinsă.
Consecință a respingerii acțiunii, potrivit art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), reclamanta . a fost obligată să plătească pârâtei cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în proces (600 lei, reprezentând onorariu de avocat, plătit cu chitanța din data de 17.04.2014, depusă la dosar).
Cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă au rămas în sarcina acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta . B., prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii primei instanțe, urmând a se dispune obligarea paratei la plata sumei de 8704 lei, reprezentând manopera pentru instalația de încălzire prin pardoseala si aducțiune apa,
-obligarea paratei la plata sumei de 1391 lei, materiale proprii utilizate la instalația de apa si canalizare,
-obligarea paratei la plata dobânzii legale, pentru sumele datorate, de la data introducerii acțiunii si pana la plata efectiva.
P. cererea de apel, apelanta a criticat hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că situația de fapt care rezulta din probele administrate este cu totul alta din ea, rezultând ca apelanta a efectuat lucrări la imobilul intimatei dar nu ca si subantreprenor ci in calitate de executant in nume propriu.
Apelanta a arătat prin motivele de apel că situația de fapt este următoarea:
Intimata are un imobil in construcție pe .>
Deoarece aceasta avea de realizat lucrări de finisaje interioare, instalație de încălzire prin pardoseala si instalația de apa si canal a apelat la serviciile lui B. T..
Acesta efectuează doar lucrări de finisaje dar nu are experiența pentru lucrări complexe, cum ar fi încălzirile prin pardoseala.
In acest sens B. T. i l-a prezentat intimatei pe G. R., care prin intermediul societății pe care o administrează, ., efectua astfel de lucrări.
Administratorul, G. R., s-a întâlnit cu intimata si cu reprezentantul unei firme din Bacău, C. M., cu care acesta colabora, i-a prezentat soluțiile tehnice pentru realizarea instalației de încălzire prin pardoseala cat si a instalației de apa si canal stabilind soluțiile tehnice si materialele utilizate.
Astfel, apelanta s-a apucat de efectuarea lucrărilor, administratorul acestei redactând, in forma olografa, un contract de antrepriza, contract de garanție.
Datorita faptului ca la un moment dat intre apelant si intimata au existat discuții, aceasta din urma a refuzat sa mai permită accesul pe șantier refuzând sa semneze actele întocmite.
Un aspect foarte important este acela ca apelanta a emis facturi pentru lucrările efectuate, pentru care s-au achitat si contribuțiile către stat.
Expertiza tehnica in construcții realizata in cauza constata in teren existenta lucrărilor stabilește contravaloarea manoperei, la suma de 8704 lei.
Astfel, apelanta a efectuat lucrări la imobilul intimatei nu ca si subcontractor al lui B. T. ci in nume propriu prin înțelegere directa cu intimata, întâlnindu-se in acest sens si discutând soluțiile tehnice. ( acest lucru este susținut de declarația martorului C. M. dar chiar si de B. T. care a afirmat ca va lucra la casa împreuna cu G. R., ei colaborând si la alte lucrări, dar fiecare executând lucrari de natura diferita)
De altfel este de neconceput ca o persoana fizica, fără nici o autorizație, care lucrează "la negru", banii încasați de B. T. nefiind fiscalizați, sa fie considerata antreprenor in timp ce o societate comerciala, ., care are ca obiect de activitate realizarea de instalații, care emite facturi fiscale si care plătește contribuții statului sa fie considerate subatreprenor.
Faptul ca apelanta a întocmit acele înscrisuri olografe, respectiv contract de antrepriza, contract de garanție, coroborat cu declarațiile martorilor atesta fără dubiu faptul ca apelanta a executat lucrările în nume propriu, în urma înțelegerii directe cu intimata și nu ca și subcontractant a lui B. T..
In concluzie, prima instanță a interpretat in mod greșit probele administrate, considerând in mod nefondat ca apelanta a realizat lucrările de construcție în calitate de subantreprenor al numitului B. T., si nu in nume propriu, prin înțelegere directa cu intimata, in calitate de antreprenor executant.
In drept, plângerea s-a întemeiat pe disp. art. 466-482 NCPC, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si martori
P. întâmpinare, intimata Z. A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, fiind motivată temeinic atât în fapt cât și în drept, susținând că situația de fapt nu este cea prezentată de apelantă, ci este cea reținută de instanță în baza probelor ce s-au administrat.
Așa cum în mod corect s-a reținut și de instanță, intimata a convenit cu B. T. să efectueze lucrările la imobilul său, fără să fi vorbit nimic direct cu apelanta. B. T. a ales oamenii cu care a lucrat, eu intimata discutând doar cu acesta să efectueze lucrarea, el fiind cel răspunzător de lucrare față de intimată.
Toate acele înscrisuri denumite „Contracte" au fost efectuate înainte de începerea procesului, la fel cum sunt și chitanțele depuse. Intimata nu a semnat și nici nu a fost vorba să semneze vreun contract cu apelanta.
Contribuțiile la stat se achită după ce firma încasează efectiv veniturile, nu după emiterea facturilor.
Afirmația că apelanta a plătit deja la stat contribuțiile pentru așa-zisele facturi emise este o minciună grosolană, la fel cum a fost și acea afirmație din cererea de chemare în judecată în care spunea că apelanta este somată de . pentru plata materialelor în sumă de 2850 lei, când de fapt aceste materiale fuseseră plătite de intimată.
în ceea ce privește comportamentul meu de-a lungul efectuării lucrărilor, se observă atât din declarațiile martorilor cât și din înscrisurile depuse la dosar că de fiecare dată intimata a fost punctuală și a plătit tot ce era de plătit.
Apelanta dorește acum doar ca să scoată niște bani în plus fiind supărată că intimata i-a cerut să părăsească imobilul său.
A mai susținut apelanta că ea a plătit tot ce era de plătit lui B. T., care la rândul lui a plătit persoanele pe care le-a angajat sau cu care a colaborat. De asemenea, aceasta a plătit tot ce era de plătit și firmelor de la care s-au luat materiale.
Apelanta a fost adusă să efectueze anumite lucrări la imobil de către B. T., persoana cu care intimata a vorbit pentru a efectua lucrările, intimata nesemnând și neconvenind nimic separat cu apelanta, ci totul era dat lui B. T., astfel încât nu a existat nici un raport contractual cu apelanta. După cum se arată și în declarația martorului A. I. B. T. efectua deja lucrări la imobil atunci când a venit la imobil apelanta.
Afirmația martorului B. T. că a lucrat împreună la casă nu trebuie scoasă din context. Privit astfel, au lucrat împreună mai multe persoane la imobil, deoarece au fost și alți angajați care au efectuat lucrări.
Afirmația trebuie privită în contextul întregii depoziții, de unde rezultă atât explicit cât și implicit că apelanta a fost solicitată de B. T. să-l ajute ia anumite lucrări.
În ceea ce privește contractul de antrepriză, precizează faptul că oricine poate încheia un contract de antrepriză atunci când execută lucrări materiale sau intelectuale ori prestează servicii.
După cum se observă chiar din definiția prevăzută de art. 1851 CC obiceiul contractului de antrepriză este executarea unei lucrări materiale, intelectuale sau prestare de servicii.
„Fiscalizarea" nu are legătură cu natura juridică a contractului. De altfel, din depoziția martorului A. lordache rezultă că acesta nu a fost plătit cu bani, ci în contul muncii societatea i-a instalat o centrală. Cum „fiscalizează" apelanta această muncă prestată de martor, pe lângă faptul că probabil nu avea contract de muncă cu societatea și a muncit la negru pentru societate.
Balant T. nu a muncit la negru, deoarece antrepriza nu este o salarizare, iar în ceea ce privește „fiscalizare" sumelor primite de la mine, nu este problema mea. Eu am vrut doar efectuarea lucrărilor, nu m-a interesat ce a făcut B. T. cu banii după ce i-a primit de la mine.
Revenind ia înscrisurile denumite „Contracte" de apelantă, arată în continuare că acestea nu sunt contracte și nu pot dovedi nimic.
Sunt niște scrieri olografe, datate și semnate în întregime de apelantă prin care încearcă să-mi impună anumite obligații. Atât timp cât intimata nu a participat la întocmire și nu a semnat conținutul intelectual al acelor seriei, nu se pot naște obligații față de mine.
Prima instanță a soluționat în mod corect acest aspect, neluând în seamă aceste înscrisuri, precum și acele fotografii din anul 2007 și celelalte înscrisuri prin care se încearcă nașterea unor obligații în sarcina mea atât timp cât nu au fost semnate sau însușite de către intimată.
Cert este că din toată declarația lui B. T. rezultă fără nici un dubiu că lucrarea a fost contractată de el, luată pe seama lui și față de intimată el a răspuns, iar intimata i-a dat banii lui. Actele sunt depuse la dosar.
Apelul nu vizează un capăt de cerere, respectiv capătul ce privește contravaloarea acelor materiale cumpărate de la Dacia N. în sumă de 2850. S-a dovedit, la fel cum s-au dovedit și celelalte lucruri, că această sumă a fost plătită de către intimată. Astfel, hotărârea este definitivă pe acest capăt de cerere.
În ceea ce privește celelalte sume arată faptul că deși intimata nu poate fi obligată la aceste sume, așa cum în mod corect a decis prima instanță, apelanta nici nu dovedit folosirea anumitor materiale proprii pe care le reclamă, în sumă de 1391 lei. După cum se observă, nu s-a dovedit acest aspect la prima instanță.
Cu privire la manoperă, intimata a arătat că nu cunoaște ce lucrări a executat apelanta și nici nu știe înțelegerea dintre apelantă și B. T.. Din probe ar rezulta că apelanta ar fi fost plătită pentru lucrările care le-a efectuat. Cert este că intimata nu a avut nici o înțelegere cu apelanta, ci a convenit doar cu B. T..
În drept: art. 205 C., art. 1178 (principiul consensualismului), art. 1851 (definiția contractului de antrepriză), art. 1856 (posibilitatea acțiunii directe a lucrătorilor) CC.
Probe: înscrisuri.
Având în vedere cele arătate, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate și actele dosarului, tribunalul apreciază că apelul declarat este neîntemeiat.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că intimata pârâtă nu a încheiat nici direct și nici indirect vreo înțelegere cu apelanta în ceea ce privește efectuarea lucrărilor de încălzire și de instalații sanitare la imobilul său situat în municipiul Bîrlad, ..15.Numitul G. R. nu s-a prezentat intimatei ca angajat al . Bîrlad, ci acesta a fost prezentat intimatei de către antreprenorul inițial angajat pentru efectuarea lucrărilor, respectiv de către B. T., căruia i s-au achitat toate obligațiile financiare la zi pentru serviciile prestate.
Raportul contractual existent între numitul G. R. și apelantă nu face obiectul prezentei cauze întrucât dacă acesta din urmă a folosit bunuri din proprietatea apelantei fără a avea aprobarea juridică în acest sens, prestând servicii intimatei în nume propriu, apelanta are la dispoziție alte mijloace juridice pentru a-i valorifica drepturile, în măsura în care are dovezi în acest sens.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 alin.1 Cod pr.civilă va respinge apelul declarat de . Bîrlad împotriva sentinței civile nr. 1030 din 17.04.2014 a Judecătoriei Bîrlad pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de . B. împotriva sentinței civile nr. 1030 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2014.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
PT.Grefier, R. A.-aflat în c.o. P. Grefier M. D. |
Red/tehn: S.D.E.
6 ex/4 . B.: judecător T. I..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 836/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 412/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
