Legea 10/2001. Sentința nr. 29/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 29/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 29/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. D. A. - prin mandatar B. M., dom. în B., ..2, .. A, etj.2, apt.12, jud. V., în contradictoriu cu pârâții P. mun. B., prin P. și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului B. prin P., având ca obiect Legea nr. 10/2001 - declinat din dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul e la primul termen de judecată; reclamanta prin mandatar a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea contestației cu cheltuieli de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Instanța constată că în mod eronat s-a dispus citarea în calitate de pârâtă a Unității Administrativ Teritoriale a Municipiului B. prin P. și dispune scoaterea acesteia de pe citativ, motivat de faptul că reclamanta F. D. A. - prin mandatar B. M., a formulat o contestație împotriva unei dispoziții emise în baza Legii nr. 18 situație în care aceasta a chemat în judecată doar Primarul M.. B. ca emitent al dispoziției atacate.
Având în vedere dispozițiile art. 131 al. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată la acest termen de judecată competența sa generală, materială și teritorială de soluționare a prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiilor art. 95 pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă, raportat cu dispozițiile art. 26, al.3 din Legea nr. 10/2001.
Fiind primul termen de judecată, Tribunalul în baza dispozițiilor art. 238 al. 1 din Noul Cod de procedură civilă estimează durata de cercetare a cauzei la o zi.
Tribunalul la acest termen de judecată, raportat prevederilor art. 255 al.1 din Noul Cod de pr. civilă încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei și având în vedere faptul că în cauză s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 din Noul Cod de procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
P. sentința civilă nr. 2598 din 06.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii obligarea Primarului Municipiului B. să o pună în posesie cu suprafața de 52 mp. în temeiul Legii nr.10/2001, cerere formulată de reclamanta F. D.A. prin mandatar B. N. M., CNP_, domiciliat în B., ., nr.2, ., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului B. reprezentații prin P., în favoarea Tribunalului V..
La data de 10 decembrie 2013 cu adresa nr._ din 05.12.2013 emisă de Judecătoria B. s-a înregistrat pe rolul Tribunalului V. cauza cu nr._ privind pe reclamanta F. D.A. prin mandatar B. N. M., în contradictoriu cu P. mun. B., prin primar.
În motivarea cererii se arată că in baza legilor proprietății a revendicat imobilul din B. ., respectiv o suprafața de 880 mp . P. a pus-o in posesie cu suprafața de 277 m.p prin decizia 805/2001, iar apoi cu 39,5 mp prin decizia 3635/2005.S-au respins prtențiile privind restituirea suprafeței de 880 mp,deoarece a fost considerată ,, grevata de sarcini,,.
Întrucât în anul 2009, P. B. a pus in posesie pe numitul R. A. cu suprafața de 200 mp ,din care 52mp erau din terenul din ., a formulat o acțiune in instanța si a cerut anularea actelor prin care suprafața de 52 m.p a fost atribuita ilegal de către Primărie numitului R. A..
P. decizia nr.293/2012, definitiva și irevocabila, a admis acțiunea formulată și în consecința, suprafața de 52 mp a fost considerată libera de orice sarcini si drept urmare, s-a solicitat primarului din B. sa fie pusă în posesie cu terenul respectiv. Cu toate acestea, autoritățile locale nu au respectat decizia Tribunalului V..
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar copii după decizia civilă nr.119/2012 a Curții de Apel Iași,după decizia nr.293/2012 a Tribunalului V. după un raport de expertiză întocmit de către exp. O. F., după sent. Civ. nr.1799/2011 a Tribunalului V., după dispozitivul dec. civ. nr.283/A/2003 a Tribunalului V., după Ordonanța de încetare a urmăririi penale date în dosarul nr.2314/P/2004.
Primarul mun. B. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta F. A. - prin mandatar B. M. ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
P. notificarea nr.78 din 28.06.2001, formulată în condițiile Legii nr. 10/2001, reclamanta F. A. a solicitat Primăriei municipiului B., în calitate de unitate deținătoare să i se restituie imobilul ce a fost situat în municipiul B., . (fost nr. 124), imobil compus din construcție cu destinația de locuință, precum și teren în suprafață de 880,00 m.p.
În urma analizării notificării și a actelor anexate acesteia, Primarul municipiului B. a emis Dispoziția nr.805 din 05.10.2001, prin care s-a dispus restituirea în natură, pe vechiul amplasament, a terenului în suprafață de 227,00 m.p., iar pentru diferența de teren în suprafață de 603.00 m.p.. precum și pentru construcția eu destinația de locuință au fost propuse măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri bănești.
Precizează că dispoziția mai sus menționată nu a fost atacată în justiție de către reclamantă.
Ulterior, instituția pârâtă a reanalizat notificarea, precum și actele anexate acesteia, iar Primarul municipiului B., prin Dispoziția nr. 3635 din 06.12.2005 a dispus modificarea art.2 din Dispoziția nr.805 din 05.10.2001. în sensul restituirii în natură, pe vechiul amplasament, a terenului în suprafață de 39,50 m.p., iar pentru diferența de teren în suprafață de 563,50 m.p., precum și pentru construcția cu destinația de locuință au fost propuse măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
P. sentința civilă nr. 1799 din 29 iunie 201 1, pronunțată de Tribunalul V. s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 371,00 m.p.. teren situat în municipiul B., . A, județul V..
Pentru a se pronunța astfel, instanța menționează că parte din terenul a cărei restituire în natură a admis-o, respectiv suprafața de 323.50 m.p. i-a fost atribuită numitului Ciobaniu I., în baza convenției de schimb nr. 1198 din 20.01.1998, care în opinia instanței nu are valoarea juridică a unui act de proprietate, deoarece ,,nu îmbracă cerința formei autentice".
Mai mult, în motivarea sentinței atacată, Tribunalul V. precizează faptul că „există hotărâri judecătorești anterioare, prin care s-a menținut valabilitatea convenției de schimb (...)" însă acestea „nu împiedică restituirea în natură, către fostul proprietar al bunului, în baza legii speciale".
Menționează că prin sentința civilă nr.2598 din 23.09.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis excepția autorității de lucru judecat a cererii privind constatarea nulității absolute a convenției nr.1198 din 20,01.1998.
Mai mult, prin aceeași hotărâre judecătorească (nr.2598 din 23.09.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ) s-a respins pentru autoritatea de lucru judecat, cererile conexe pentru constatarea nulității absolute a Convenției nr.1198 din 20.0i. 1998, încheiată între Primarul municipiului B. și C. I., cereri formulate de reclamanta F. A..
Împotriva sentinței civile nr. 1799 din 29 iunie 2011 pronunțate de Tribunalul V., atât instituția pârâtă, cât și numita F. A., prin mandatar B. M. au formulat recurs.
Astfel, prin Decizia nr. 119 din data de 20.01.2012, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de Primarul municipiului B. și a respins contestația formulată de d-na F. A., prin mandatar B. M. împotriva Dispoziției Primarului municipiului B. nr.3635 din 06.12.2005, pe care o menține, precum și recursul formulat de aceștia împotriva sentinței civile nr.1799 din 29.06.2011.
Pentru a pronunța decizia mai sus menționată, instanța de recurs a reținut că ,,există o imposibilitate obiectivă de restituire a terenului în suprafață de 371.00 m.p. și că dispoziția emisă de primar a fost dată cu respectarea art.7 și 10 din Legea 10/2001."
P. cererea de chemare în judecată reclamanta invocă și dispoziția primarului municipiului B. nr.4086 din 24.10.2007, prin care numitului R. A. i s-a restituit terenul în suprafață de 200,00 m.p., teren care ulterior a fost vândut d-nului C. V., prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat la data de 21.03.2008, toate acestea făcând obiectul dosarului nr.4743/1 89/2010*, care a fost soluționat prin decizia civilă nr.293 din 06.03.2012. pronunțată de Tribunalul V..
Așa cum reiese din conținutul hotărârilor judecătorești mai sus menționate, arată că nici un dispozitiv al acestora nu obligă instituția pârâtă să pună în posesie reclamanta cu diferența de teren rămasă nerestituită, iar în lipsa unui temei legal Primarul municipiului B. nu poate emite o dispoziție motivată în acest sens.
Față de cele menționate solicită respingerea acțiunii formulată de către F. A., prin mandatar B. M., ca neîntemeiată.
În drept, invocă dispozițiile art. l15 din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 411 alin.(l), pct.2 din noul Cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei în lipsă .
Din actele și lucrările dosarului de față, Tribunalul constată următoarele:
P. notificarea formulată de către reclamantă în condițiile Legii 10/2001 s-a solicitat restituirea unui imobil ce a aparținut autorilor săi compus din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 880 mp situați în B., ..
P. dispoziția nr.805/2001 emisă de Primarul mun. B. s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 227 mp, iar pentru diferența de 603 mp și pentru construcțiile demolate s-au acordat despăgubiri.
În anul 2005 Primarul mun. B. emite dispoziția nr.3635/2005 prin care modifică cuprinsul art.II din dispoziția nr.805/2001 în sensul că se restituie reclamantei și suprafața de 39,50 mp, iar pentru terenul în suprafață de 563,50 mp s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent.
Această dispoziție a fost modificată prin sent. Civ. nr.1799/2011 a Tribunalului V. în sensul că s-a restituit reclamantei și suprafața de 371 mp teren, dar au fost menținute celelalte articole ale dispoziției emise.
P. decizia Curții de Apel Iași nr.119/2012 a fost admis recursul declarat de către Primarul mun. B. și a fost respinsă contestația formulată de către F. A. împotriva dispoziției 3635/2005 cu motivarea că suprafața de 371 mp teren nu poate fi restituită în natură, nefiind liberă. Acest teren este ocupat de amenajări de utilitate publică.
Reclamanta F. A. consideră că din terenul de 563,50 mp ce nu a putut fi restituit în natură face parte și o suprafață de 52 mp ce fusese atribuită în mod legal numitului R. A. prin dispoziția nr.4086/24.10.2007.Pentru aceste considerente reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a dispoziției prin care această suprafață fusese restituită numitului R. A..
P. decizia nr.293/2012 a Tribunalului V. s-a dispus constatarea nulității absolute parțiale a dispoziției arătate mai sus și a fost anulat procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 52 mp teren.
Chiar dacă din considerentele acestei decizii rezultă că aceasta suprafață de teren face parte din proprietatea ce a aparținut familiei F. din B. .,nu s-a dispus în sensul ,,atribuirii,, acestei suprafețe numitei F. A..
Notificarea formulată de către reclamantă a fost soluționată prin dispoziția nr.3635/2005 emisă de către Primarul mun. B., dispoziție ce a rămas definitivă prin decizia Curții de Apel Iași nr.119/2012.
În aceste condiții,prin solicitarea de modificare a dispoziției nr.3635/2005 în sensul de a-i fi restituită și suprafața de 52 mp, s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat .O hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se bucură de puterea lucrului judecat, neputând să fie contrazisă de o altă hotărâre pronunțată într-o cauză având același, obiect, aceiași cauză și aceleași părți. Autoritatea de lucru judecat vizează să asigure securitatea raporturilor juridice în materie civilă.
În cauza de față contestația împotriva dispoziției nr.3635/2005 a fost soluționată definitiv și irevocabil prin decizia Curții de Apel Iași nr.119/2012. Chiar dacă în acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, cauza cererii de chemare în judecată este alta decât cea din dosarul nr.4954/2006 în care s-a pronunțat decizia nr.119 de către CA Iași, totuși o dispoziție emisă în baza legii 10/2001 nu poate fi contestată de mai multe ori.
Reclamanta are alte posibilități procedurale pentru modificarea unei sentințe rămase definitive.
Față de cele arătate, Tribunalul constată că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Ca urmare a faptului că acțiunea formulată de reclamantă a fost respinsă, instanța va respinge și cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă, formulată de reclamanta F. D. A., prin reprezentant B. M., dom. în B., ..2, .. A, etj.2, apt.12, jud. V. în contradictoriu cu Primarul mun. B..
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2014.
Președinte, A. A. | ||
Grefier, M. M. |
Red. A.A.
Tehnoredactat M.M.
Ex. 4/28.01.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1437/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 24/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
