Plângere contravenţională. Decizia nr. 28/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 28/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 28/A
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
JudecătorA. C.
GrefierA.-R. V.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât L. C. în contradictoriu cu intimații P. M., A. R. A. SA - F. T. D., U. SA - F. V. și I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., împotriva sentinței civile nr. 1268 pronunțată la data de 22.05.2013 de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 20 ianuarie 2014, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1268 pronunțată la data de 22.05.2013 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1268 din 22.05.2013 Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul L. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 8 martie 2013 de I.P.J.V. Bir.P..Rutiere prin care i s-a aplicat avertisment săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin.1 lit. b) pct. 4 din O.U.G.nr.195/2002 și amenda de 300 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin. 3 lit. g) din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care l-a menținut, citați în cauză fiind: persoana implicată în eveniment P. M. și asigurătorii Asigurarea R. A. S.A. F. T. D. și U. S.A. F. V..
A obligat petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 8 martie 2013 de I.P.J.V. Biroul Poliției Rutiere petentului L. C. i s-a aplicat avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.3 lit.b pct.4 din O.U.G.nr.195/2002 și amenda de 300 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.g din O.U.G.nr.195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că, petentul, la data de 28 februarie 2013, la ora 11:00, în localitatea Bârlad ,, În timp ce conducea auto Dacia 1310 Break nr.Vs-24-DCM pe . păstrat în mers o distanță de siguranță fapt pentru care a intrat în coliziune cu auto Ford cu nr._ ce era în fața sa. După accident nu s-a prezentat în 24 h la poliție pentru a anunța evenimentul și nu a fost testat cu aparatul etilotest”.
Procesul verbal a fost întocmit în prezența petentului și fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni potrivit art.16 al.7 din O.G.nr.2/2001, la rubrica specificată, petentul a consemnat mențiunea,,Sunt de acord să dau asigurarea pt.a repara Auto_ ”.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Art. 108 alin.3: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art.79 alin. (2)
ART.79.
(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmireadocumentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Art.108 alin.1 lit. b pct.4: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
4. nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul pe care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Art.51,, Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a formulat prezenta plângere contravențională considerând că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor deoarece în ziua de 28 februarie 2013, în jurul orelor 10,30-11,00 se deplasa pe bulevardul Republicii cu autoturismul proprietate personală Dacia Break și în fața sa a avut în trafic, de la semaforul din stația ,, stadion” un autoturism înmatriculat cu nr._, iar în fața Spitalului de Urgență conducătorul acestui autoturism a pus o frână inopinată pentru că traversa . un loc nemarcat, astfel că fără voia lui a frânat și el, iar autoturismul lui s-a dus spre această mașină atingându-i foarte ușor bara din spate, după care a coborât din autoturism și a discutat despre eveniment împreună cu șoferul celuilalt autoturism, care i-a cerut asigurarea, el i-a dat numărul de telefon de pe asigurare dar nu a răspuns nimeni, după care ajungând la concluzia că se vor înțelege pe care amiabilă au plecat fiecare pe drumul lui, pentru ca ulterior să fie vizitat la domiciliu, în data de 5 martie 2013 de agentul de circulație D. N., apoi invitat la sediul poliției în data de 8 martie 2013, cu actele personale și ale mașinii și pus să dea o declarație în legătură cu evenimentul din data de 5 martie 2013, ocazie cu care i-a fost încheiat un proces verbal prin care a fost sancționat pentru că nu a declarat acest eveniment în timp de 24 de ore urmare a reclamației depusă de conducătorul auto al celuilalt autoturism implicat în eveniment.
Martorii audiați în cauză, la propunerea petentului au făcut referire la evenimentul rutier din ziua de 28 februarie 2013, dar și la faptul că cei doi conducători auto ai autoturismelor între care a avut loc impactul s-au înțeles, din moment ce petentul i-a predat asigurarea celuilalt conducător auto. Martorul A. V. a mai susținut că autoturismul petentului, Dacia Break a intrat în autoturismul Ford cu număr de București, aflat în față întrucât șoferul acestuia a frânat brusc.
Instanța nu a reținut susținerile martorilor, ca argumente pentru admiterea plângerii contravenționale întrucât potrivit art.51 din O.U.G.nr.195/2002,, Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii”, iar pe de altă parte conform disp. ART.79.(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmireadocumentelor de constatare, situațiile de excepție fiind cele prev de art.79 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002 menționate anterior.
Petentul nu s-a încadrat în nici una din situațiile de excepție menționate de art.79 alin.2 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 întrucât în urma evenimentului a avariat autoturismul FORD cu nr._, iar predarea asigurării și a numărului de telefon de pe asigurare, nu reprezintă întocmirea documentului de constatare amiabilă de accident, motiv pentru care conducătorul celuilalt autoturism implicat în eveniment a fost nevoit să se adreseze organelor de poliție pentru luarea măsurilor legale, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 16 dosar .
De altfel la dosarul cauzei nu a fost depusă constatarea amiabilă de accident completată și semnată de ambii conducători auto, astfel încât să nu mai fie necesară întocmirea de documente de constatare de către poliție, așa cum se menționează art.6 din Ordinul nr.21/2008.
În ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța a constatat că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția prev.de art.100 alin.3 lit.g din O.U.G.nr.195/2002, dar și sancțiunea avertisment pentru contravenția prev.de art.108 alin.1 pct.3 din O.U.G.nr.195/2002, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor, de atitudinea petentului față de persoana implicată în eveniment, instanța a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, a respins-o.
Ca o consecință a respingerii plângerii, petentul a fost obligat în baza art. 36 alin. 2 din O.G.nr.2/2001 la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 468 Cod procedură civilă, a declarat apel petentul L. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, petentul a arătat că se nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție întrucât acesta avea o distanță corespunzătoare raportat la autoturismul din fața sa, iar singurul motiv pentru care a avut loc coliziunea este faptul că autoturismului din față nu-i funcționau luminile de frână. Mai mult de atât, arată apelantul că nevinovat fiind, a fost totuși de acord să-i dea polița de asigurare conducătorului celuilalt autoturism implicat în accident, ajungându-se astfel la o înțelege amiabilă.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut culpa sa și i-a respins plângerea formulată având în vedere faptul că a demonstrat în fața acestei instanțe, cu martori, că luminile de frână ale celuilalt autoturism implicat în coliziune nu funcționau.
Pentru motivele expuse, solicită petentul admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea plângerii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata pârâtă Inspectoratul de Poliție al Județului V. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei în raport de motivele de apel invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, analizând în mod corect atât aspectele de legalitate, cât și cele de temeinicie ale procesului-verbal atacat.
Astfel, fără a relua argumentele reținute în considerentele sentinței civile atacate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță că apelantul are calitatea de contravenient în cauză și se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa de agentul constatator.
Tribunalul, suplimentar, mai indică faptul că, în cererea de apel, apelantul L. C. a declarat că singurul motiv pentru care a avut loc coliziunea este faptul că autoturismului din față nu-i funcționau luminile de frână. Or, în plângerea contravențională adresată Judecătoriei Bârlad, a arătat că a observat stopurile de frână.
De asemenea, niciunul dintre martorii audiați în fața instanței de fond nu a arătat că autovehiculului care se deplasa în fața petentului, nu în funcționau stopurile pe spate.
În mod just, s-a reținut de instanța de fond că nu predarea asigurării nu echivalează cu îneplinirea obligației de întocmire a documentului de constatare amiabilă de accident.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de L. C. împotriva sentinței civile nr. 1268 din 22.08.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de L. C. împotriva sentinței civile nr. 1268 din 22.08.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Ianuarie 2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red. A.C.
Tehnored. .A.V.
2 ex./22.01.2014
Judecătoria Bârlad – judecător D. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 24/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 751/2012. Tribunalul... → |
|---|
