Plângere contravenţională. Decizia nr. 1557/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1557/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1557/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1557/A
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-intimată DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. IAȘI în contradictoriu cu intimatul-petent C. M., împotriva sentinței civile nr. 443 pronunțată la data de 22.06.2015 de Judecătoria Huși în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.11.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 443 din 22.06.2015, Judecătoria Huși a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. M., CNP -_, domiciliat in București, sector 3, ., cu domiciliul ales in vederea comunicării actelor de procedura la sediul Cabinetului Individual de Avocat T. D. din Bacău, ., scara D, ..
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 30.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ (71/2015), întocmit la data de 02.04.2015 de Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, județul Iași, cu sancțiunea „avertisment”.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
A atras atenția petentului ca, pe viitor, să nu mai săvârșească astfel de fapte.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ (71/2015), întocmit la data de 02.04.2015 de Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, județul Iași, petentul C. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea art. 17, al. 2 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
În fapt s-a reținut că la data de 02.04.2015, ora 0.30, la Biroul Vamal Albita, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară microbuzul VW, cu nr. de înmatriculare CRWW055, la volanul căruia se afla șoferul C. M., în tranzit spre Germania. La controlul vamal amănunțit s-au descoperit ascunse și nedeclarate 5 fiole de testover si 120 pastile clenbuterol.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În ceea ce privește excepția nulității procesului-verbal contravențional invocată de petent pe motiv că în cuprinsul său sau in înștiințarea de plata emisa de Biroul vamal Albita nu este consemnat numărul articolului din Regulamentul de aplicare al Codului Vamal al României in baza căruia s-a întocmit procesul-verbal de sancționare a contravenției, instanța o consideră neîntemeiată și urmează să o respingă. În procesul-verbal a cărui anulare se solicită a fost menționat temeiul de drept în baza căruia a fost sancționat, iar în înștiințarea de plată nu este obligatoriu să fie expus acest temei.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,,Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Din textul de lege menționat nu rezultă că neprecizarea corectă a temeiului de drept în baza căruia se aplică sancțiunea, atrage nulitatea actului constatator. Este suficient ca agentul constatator să descrie fapta în asemenea manieră încât instanța să poată identifica și analiza fapta comisă de contravenient. În speța de față agentul constatator a reținut corect textul de lege sancționator.
Pe fondul cauzei instanța a apreciat că susținerile petentului sunt întemeiate, în parte.
Conform dispozițiilor art. 142 din legea nr. 10 din 1 martie 2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe cuprinse în "lista interzisă",
"(1) Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul sau exportul de substanțe dopante cu grad mare de risc, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei.”
(2) Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei."
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001:
,,(1)Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității. Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că amenda aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ziua de 02.04.2015, petentul a intrat pe teritoriul României pe la Punctul de trecere al frontierei Albita, urmând sa se deplaseze in Germania. Înainte de a ieși din Republica M. a fost abordat de o persoana care l-a rugat sa-i transporte un colet in Germania. Petentul nu cunoștea ce conține coletul, substanțele descoperite (5 fiole de testover si 120 pastile clenbuterol reprezintă o cantitate extrem de mică, petentul nu intenționa să le comercializeze, să le folosească în scop personal, în nici un caz petentul nu încerca favorizarea traficului ilicit a substanțelor dopante cu grad mare de risc
Având în vedere contextul în care a fost săvârșită contravenția, instanța a apreciat că pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim. Fapta are o gravitate redusă și se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În consecință instanța a admis în parte plângerea petentului și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal. De asemenea, a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi i-a recomandat să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
În fapt, în data de 02.04.2015, ora 0.30, la Biroul Vamal Albita, pe sensul de intrare în țară, a fost prezentat microbuzul VW, cu nr. de înmatriculare CRWW055, la volanul căruia se afla șoferul C. M..
La controlul organele autorității vamale au constatat că au fost ascunse cu scopul sustragerii de la vămuire mai multe substanțe aflate pe lista substanțelor interzise, ceea ce contravine prevederilor art. 612 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, coroborate cu art. 225 din Regulamentul CEE nr. 2454/1993.
Fapta constatată este contravenție și este prevăzută și sancționată de dispozițiile Legii nr. 104/2008 coroborate cu art. 142 din Legea nr. 10/2011.
Organele de control au întocmit în mod temeinic și legal procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.
Atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară sunt legale și trebuie menținute în totalitate.
Conform dispozițiilor art. 142 din legea nr. 10 din 1 martie 2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe cuprinse în "lista interzisă"
(1)Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul sau exportul de substanțe dopante cu grad mare de risc, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei.
(2)Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei."
Atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară sunt legale și trebuie menținute în totalitate. Prevederile legale sunt clare, legiuitorul nelăsând loc de interpretare.
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților respectivi care au competența legală, iar inspectorii vamali au acționat în limitele competențelor prevăzute de lege.
Sentința pronunțată de instanța de fond nu este temeinică, nu este corect motivată și nu întrunește toate condițiile de legalitate prevăzute de legiuitor.
Înlocuind amenda contravențională cu sancțiunea avertisment s-a ignorat pericolul social al faptei. Din actele și lucrările dosarului reiese în mod evident legalitatea acestui act. Organele de control au procedat temeinic și legal, iar actele contestate trebuie menținute în totalitate.
D. urmare, hotărârea pronunțată de instanța de fond este greșită și trebuie modificată în totalitate.
În mod greșit instanța consideră că sancțiunea aplicată este prea aspră. Abaterea contravențională există și că sancțiunea aplicată este legală, cuantumul amenzii fiind minimul prevăzut de legiuitor.
Consideră că în cauză nu s-a dovedit o situație contrară celor înscrise în procesul-verbal de contravenție contestat. Din situația de fapt și de drept menționate în actele și lucrările dosarului, rezultă în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
În cauză, nu s-a probat lipsa de vinovăție și buna credință. Din constatările organelor de control, se observă că fapta săvârșită este un mod deliberat de a încălca legea vamală și fiscală, urmărind foloase de ordin financiar.
Instanța de fond a ignorat total pericolul social al faptei antisociale săvârșită în cauză. Legiuitorul a prevăzut sancțiunea amenzii în limitele respective, tocmai pentru a impune disciplina in domeniul respectiv.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată. În evaluarea acestui aspect, trebuie avut în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum mare al amenzii aplicate, întrucât fapta comportă pericol social grav.
Lipsa unei sancțiuni dure, poate chiar să încurajeze pe autorul faptei în încălcarea legii vamale și fiscale, încât instanță să devină pentru cel în cauză o pârghie permisiva, în sensul că agentul constatator sancționează, iar instanța iartă.
Este evident că s-a încălcat legea și, ca atare, se impune atragerea răspunderii pentru abaterea săvârșită. Instanța de fond trebuia să respingă motivările formulate în plângere ca relevante și să mențină amenda aplicata.
Cert este ca petentul a săvârșit o contravenție care este sancționată de legiuitor cu sancțiune principală și complementară, iar actele sancționatoare încheiate de organele vamale sunt temeinice și legale și trebuie menținute în totalitate.
D. urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este greșită și trebuie modificată, fapta contravențională exista cu certitudine, iar sancțiunile aplicate - atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară, trebuie menținute ca temeinice și legale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedura civila coroborate cu prevederile art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ (71/2015), întocmit la data de 02.04.2015 de Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 26, județul Iași, intimatul petent C. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru încălcarea art. 17, al. 2 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
În fapt s-a reținut că la data de 02.04.2015, ora 0.30, la Biroul Vamal Albita, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară microbuzul VW, cu nr. de înmatriculare CRWW055, la volanul căruia se afla șoferul C. M., în tranzit spre Germania. La controlul vamal amănunțit s-au descoperit ascunse și nedeclarate 5 fiole de testover si 120 pastile clenbuterol.
În mod greșit, instanța de fond a reținut că fapta contravențională săvârșită de intimat are un grad redus de pericol social. Pericolul social ridicat rezultă atât din prevederea legală care sancționează fapta ilicită de a introduce sau scoate din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente prin cuantumul ridicat al amenzii, respectiv între 30.000 și 45.000 lei, cât și din împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta de către intimatul petent.
Intimatul petent avea obligația să cerceteze pachetul primit pentru transport tocmai pentru a evita situațiile în care poate fi surprins că transportă substanțe ilegale și să refuze preluarea pachetului. De asemenea, intimatul nu poate invoca eroarea de drept atâta timp cât tranzitează România, stat membru UE, acesta are obligația de a cunoaște legislația internă și comunitară în domeniu. Necunoașterea, pentru a opera în favoarea petentului, trebuia să aibă un caracter absolut, însă petentul a ignorat dispozițiile legale și nu a verificat cu bună știință sau din neglijență, dacă aceste medicamente puteau face obiectul introducerii în UE. Produsele introduse în România sunt interzise, fiind considerate periculoase.
Faptul că intimatul transporta o cantitate mică de medicamente interzise sau că are o situație financiară sau familială deosebită nu face fapta ilicită mai puțin gravă.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 2 C. proc. Civ., instanța va admite apelul și va schimba hotărârea instanței de fond conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași împotriva sentinței civile nr. 443/22.06.2015 a Judecătoriei Huși pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 02.04.2015 de Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași pe care îl menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 23 Noiembrie 2015
Red./tehnored. D.M.M.
2 ex./04.12.2015
Comunicat 2 ex./04.12.2015
Judecătoria Huși – judecător D. C.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1435/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1476/2015. Tribunalul... → |
|---|
