Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 91/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 91/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/A/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de apel formulată de apelanta – reclamantă R. A. DE G. C. ȘI L. B., cu sediul în mun. B., ..40, jud. V., în contradictoriu cu intimații M. L., M. I., M. F. prin reprezentanți legali, M. C. prin reprezentanți legali, M. A. Ș. prin reprezentanți legali, M. C. S. prin reprezentanți legali, R. C., R. G., R. A. și M. G., toți cu domiciliul în mun. B., . . C., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2813/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 5 februarie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 februarie 2014, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 2813/26.11.2013 Judecătoria B. a respins cererea având ca obiect ,,ordonanță președințială - evacuare " formulată de reclamanta R. A. DE G. C. ȘI L. B., în contradictoriu cu pârâții M. L., M. I., M. F., M. C., M. A. Ș., M. C. S., R. C., R. G., R. A. și M. G., ca inadmisibilă.
A respins cererea reclamantei de acordare cheltuieli de judecată constând în contravaloare taxă de timbru, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.05.2009 între părți, reclamanta în calitate de administrator și pârâta M. L. în calitate de chiriaș, a fost încheiată o convenție constatată printr-un înscris-contract de închiriere având ca obiect locuința din Mun. B., ., . . Din fișa locativă a bunului imobil rezulta ca pârâta M. L. ocupă imobilul ce face obiectul contractului de închiriere împreună cu ceilalți pârâți, respectiv M. I., M. F., M. C., M. A. Ș., M. C. S., R. C., R. G., R. A. și M. G.. În luna octombrie 2013, reclamanta R. A. De G. C. și L. B. a notificat pârâții să elibereze imobilul întrucât nu prezintă siguranță în exploatare .
Potrivit art. 996 alin. 1 C.proc.civ. “instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, iar în conformitate cu alin.2 “ordonanța este provizorie și executorie”.
În ceea ce privește aparența de drept, având în vedere că în prezenta cauză reclamanta are calitatea de titular al spațiului locativ de stat, spațiu care include imobilul ce face obiectul prezentei, se poate prezuma că în favoarea acesteia există o aparență de drept în sensul prevăzut de art. 996, alin.1, C.Proc.Civ.
În ce privește condiția urgenței aceasta apare ca fiind îndeplinită de vreme ce din concluziile raportului de expertiză tehnică realizat de către expert Ing. M. C. C. rezulta că imobilul „prezintă degradări mari ce se pot agrava decisiv spre colaps parțial sau total” .
Cu toate acestea, măsura solicitată nu are caracter vremelnic deoarece prin măsurile solicitate (constatarea încetării de drept a locațiunii și evacuarea pârâților în vederea demolării construcției) s-ar ajunge la adoptarea unor masuri esențial definitive, iar nu temporare, cu încălcarea dispozițiilor art.996 C. Proc. Civ.. Dispozițiile legale invocate prevăd în mod expres faptul că pe această cale se pot lua numai măsuri vremelnice întrucât caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluționarea în fond a pricinii. Astfel s-a statuat că o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în acest fel se păstrează caracterul vremelnic al măsurii.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului instanța a apreciat că prin analizarea criticilor reclamantei s-ar realiza tocmai o antamare a fondului, astfel că instanța ar depăși cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale. Reclamanta aduce în discuție pe cale de ordonanță președințială aspecte ce țin exclusiv de fondul dreptului .
Astfel, având în vedere aspectele analizate, în sensul că disp. art. 996, C.Proc.Civ. prevăd îndeplinirea cumulativă a condițiilor enunțate, în speță nefiind îndeplinite condițiile privitoare la vremelnicia masurilor solicitate si a neprejudecării fondului, instanța a retinut inadmisibilitatea prezentei cereri formulate de reclamanta, urmând să o respingă ca atare.
Solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, văzând dispozițiile art. 453 Cod. Pr. Civ., care prevăd că ”partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” si având in vedere că cererea reclamantei a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel R. A. DE G. C. ȘI L. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de judecată a respins cererea noastră reținând că măsurile solicitate sunt măsuri definitive, iar nu temporare, atâta timp cât au arătat că pe rolul Judecătoriei B. mai este o cerere de chemare in judecată a pârâților pentru evacuare întemeiată în drept pe art. 1805 alin. 1, 1830, 1831 cod civil în dosarul nr._, cerere ce se află în procedură prealabilă .
Astfel instanța de judecată putea să ordone evacuarea pârâților, măsura dispusă producând efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului în dosarul nr._ ,, ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului", art.996 alin 4, Cod procedură civilă.
Potrivit art. 996 Cod procedură civilă condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale sunt urgența și nerezolvarea fondului.
Instanța de judecată apreciază că condiția urgenței este îndeplinită de vreme ce din concluziile raportului de expertiză realizat de expert ING. M. C. rezultă că imobilul prezintă degradări mari ce se pot agrava decisiv spre colaps parțial sau total, dar măsura solicitată nu ar avea caracter vremelnic. Din moment ce ordonanța ar fi fost dată până la soluționarea litigiului în dosarul nr._, această condiție este îndeplinită, aceasta păstrându-și caracterul vremelnic.
În drept, se invocă dispozițiile art. 999 coroborat cu art.466 cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 996 C. proc. Civ., instanța de judecată va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Astfel, pentru admiterea unei acțiuni formulate pe calea ordonanței președințiale sunt necesare îndeplinirea cumulativă a trei condiții: urgența, vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată și neprejudecarea fondului.
În cauza de față, în mod corect, instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită una din condiții și anume vremelnicia măsurii de evacuare solicitată de reclamantă. Chiar dacă există o judecată asupra fondului înregistrată pe rolul Judecătoriei B., măsura ce se solicită a fi luată este una definitivă, mai ales motivul invocat de reclamantă în cererea de chemare în judecată unde arată că evacuarea intimaților pârâți se solicită pentru începerea lucrărilor de demolare a clădirii.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 C. proc. Civ., instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de R. A. de G. C. și L. B. împotriva sentinței civile nr. 2813/26.11.2013 a Judecătoriei B. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 6 februarie 2014.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./E.G.
13 ex./07.02.2014
Judec. Fond – Rădulescuu C.
.>
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2014. Tribunalul VASLUI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 44/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
