Plângere contravenţională. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 12/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 12/R/2014
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât C. A. domiciliat în mun. Bîrlad, ..30, jud. V. în contradictoriu cu intimatul M. B. prin P. cu sediul în mun. B., ..23, jud. V. împotriva sentinței civile nr.878 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este repusă pe rol după suspendarea de la termenul de judecată din data de 02.09.2013, recursul este declarat în termen, nemotivat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod de pr. civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 878 din 27.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Bîrlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.10 din 3 octombrie 2012 de M. B. prin P. prin care i s-a aplicat amenda de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 și s-a dispus încetarea imediată a lucrărilor de construire și demolarea construcției, proces-verbal pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 19 octombrie 2012, cu nr._ a fost înregistrată la Judecătoria Bîrlad, plângerea contravențională formulată de petentul C. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.10 încheiat la data de 3 octombrie 2012 de M. B. prin P. prin care a solicitat anularea procesului verbal, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, că la încheierea procesului verbal nu a fost prezent și nu a avut ocazia să facă apărări cu privire la construcția edificată de el.
În drept s-au invocat disp.O.G.nr.2/2001.
În dovedirea plângerii s-au depus în copie înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției nr.10 din 3 octombrie 2012 încheiat de M. B. prin P., dovada comunicării procesului verbal, documentația cadastrală pentru imobilul din B., ..10, jud.V., actul de proprietate pentru același imobil, certificatul de urbanism nr.40 din 10 septembrie 2012 pentru obținerea autorizației de reparare locuință, documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, proiect tehnic reparare locuință, memoriu tehnic arhitectură, referatul Poliției Municipiului B. cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală împotriva petentului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.192 alin 1 Cod penal, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată în dosar nr.4074/P/2012, s-a solicitat administrarea probei testimoniale în cadrul căreia a fost audiat martorul V. D., probe încuviințate de instanță.
Intimatul Municipiului B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât petentul a realizat o construcție pe partea de nord a proprietății, fără respectarea prevederilor Codului civil și fără a deține autorizație de construire pentru imobilul situat în B., ..30, fapta contravențională ce se încadrează în prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.În ce privește sancțiunea aplicată s-a precizat că petentului i-a fost aplicată amenda minimă și s-a dispus încetarea imediată a lucrărilor de construire și desființarea construcției, până la data de 31 octombrie 2012, că nu-i poate fi aplicată sancțiunea avertisment având în vedere contravenția săvârșită. S-a solicitat proba cu înscrisuri, planșe foto, martorul G. V., probe încuviințate de instanță. Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data comunicării procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției nr.10 din 23 octombrie 2012 încheiat de M. B. prin P. a fost aplicată petentului amenda de 1000 lei și s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și desființarea construcției până la data de 31 octombrie 2011 pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 alin.1 lit a din Legea nr.51/1991. S-a reținut că, în urma controlului efectuat de ing.I. E. la data de 24 septembrie 2012, ora 11,00, la imobilul situat pe ..30, jud.V., s-a constatat că proprietarul imobilului C. A. a realizat o construcție pe partea de nord, fără respectarea prevederilor Codului Civil și fără a deține autorizație de construire.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. De altfel, petentul nu a contestat procesul verbal sub aspectul nerespectării condițiilor de formă la încheierea acestuia, a solicitat anularea procesului verbal susținând că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, iar la încheierea procesului verbal nu a fost prezent și nu a avut ocazia să facă apărări cu privire la construcția edificată de el.
Sub aspectul imputabilității faptei, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul este proprietarul imobilului casă și teren situate în B. pe ..30, jud.V. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4554 din 28 octombrie 2002 la Biroul Notarului Public F. L., imobil intabulat în cartea funciară și care se învecinează în partea de N cu G. G..
În prezent G. G. a decedat, iar imobilul din vecinătatea petentului a rămas în grija fiicei acestuia G. V..
În luna iunie 2012, aceasta a plecat în SUA și a lăsat imobilul în grija vecinului D. V. dându-și acordul verbal, așa cum rezultă din referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, ca petentul să efectueze lucrări de reparații la imobil.
După plecarea acesteia, petentul a săpat fundația pentru construirea unei camere, fiind ridicat un zid de 3 m cu acoperiș de 2 m, lipit de peretele casei învecinate, fără a deține autorizație de construcție, fapt constatat de G. V., fratele numitei G. V., care a venit în luna august la casa părinților. Petentul a început demersurile pentru efectuarea lucrărilor de reparații la imobil, așa cum rezultă din certificatul de urbanism nr.410 din 10 septembrie 2012, precum și documentația anexată, însă așa cum rezultă din fotografia depusă de intimat la dosarul cauzei el a edificat o adevărată construcție lângă peretele familiei G., anterior obținerii autorizației de de reparare a locuinței, motiv pentru care a și fost sancționat în urma controlului efectuat în data de 3 octombrie 2012, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991.
De menționat că, G. V. și-a dat acordul verbal pentru lucrări de reparații și nu pentru ridicarea unei construcții lângă hat.
Potrivit art 26 din Legea nr.50/1991(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3, cu excepția celor menționate la lit. b),de către investitor și executant; Art.3 b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: - de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a); 6) În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în conținutul procesului verbal întrucât a edificat o construcție pe partea de nord a proprietății, fără respectarea prevederilor Codului Civil și fără a deține autorizație de construire, cu atât mai mult cu cât nu deținea nici autorizație de reparații, că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, fiindu-i aplicată amenda minimă, plângerea contravențională dedusă judecății fiind respinsă ca neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit, cu precizarea că pentru o astfel de contravenție nu se poate aplica sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. A., pe care a considerat-o ca fiind netemeinică și nelegală, cu mențiunea că motivele de recurs la va dezvolta până la primul termen de judecată.
P. întâmpinare, intimatul pârât M. B. a arătat că, deși a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 878/2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, recurentul nu a indicat care sunt motivele de recurs și a solicitat, în temeiul art. 302 ind.1, art. 303 ind.1 Cod pr. civilă, și ale art. 306 ind.1 Cod pr. civilă, a se constata nulitatea recursului astfel formulat.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C.p.c., Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, analizând în mod corect atât aspectele de legalitate, cât și cele de temeinicie ale procesului-verbal atacat.
Astfel, fără a relua argumentele reținute în considerentele sentinței civile atacate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță că recurentul are calitatea de contravenient în cauză și se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa de agentul constatator, astfel cum reiese din probatoriul administrat în fața instanței de fond, amplu analizat de către aceasta.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge recursul declarat de C. A. împotriva sentinței civile nr.878 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C. A. împotriva sentinței civile nr.878 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, T. B. |
Redactat-A.C.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-21 Ianuarie 2014
Judecătoria Bîrlad- judecător fond: J. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1444/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
