Plângere contravenţională. Decizia nr. 1036/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1036/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 1036/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1036/R/2012
Ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .” SRL.cu sediul în C.-N. (la cab. av. P. O. V.), ..7, . în contradictoriu cu intimatul A. R. R. – A..Agenția B. cu sediul în B., ., nr.3, jud.B. împotriva sentinței civile nr.1060 din 21.03.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al III-lea termen de judecată, nu s-a răspuns la excepția de tardivitate a plângerii și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1060 din 21.03.2012 a Judecătoriei V. a fost admisă excepția tardivității plângerii invocată de instanță din oficiu. A fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta . SRL. în contradictoriu cu intimata A. R. R. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției .. nr._ din 09.06.2011, ca tardivă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ /09.06.2011, contestatoarea S.C. S. A. C. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 de lei pentru că, la data de 09.06.2011, ora 10:05, în localitatea Crasna, jud. V., a fost verificat în trafic autonsamblul_ și_, utilizat de societatea petentă, care efectua transport rutier, iar conducătorii auto ai acestuia nu au putut prezenta inspectorilor contractul de leasing al autospecializatei cu nr._, în original sau copie conformă, contravenție prevăzută de art.58 lit.b din O.U.G. nr.109/2005, modif. și aprob. De Legea nr.102/2006.
Împotriva procesului-verbal menționat mai sus, petenta S.C. S. A. C. S.R.L. a depus plângere, la data de 22.07.2011, data depunerii plicului la poștă.
Întrucât procesul-verbal nu a fost semnat de reprezentanții petentei, iar petenta nu a ridicat plicul care conținea procesul-verbal și nu a semnat dovada de primire, s-a realizat comunicarea acestuia de către intimată și prin afișare la sediul contravenientei, conform art.26 alin.3 rap. la art.27 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, la data de 04.07.2011. Îndeplinirea procedurii de comunicare este dovedită de procesul-verbal de afișare, depus la dosar în original și în copie, semnat de martorul S. D. B..
Instanța a considerat că astfel procedura de comunicare a fost legal îndeplinită, prin modalitățile prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001, iar contravenienta a avut cunoștință de sancțiunea aplicată la data de 04.07.2011.
Potrivit art.31 alin.1 din același act normativ „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Aceasta înseamnă că termenul de decădere de 15 zile, instituit de textul legal menționat anterior pentru introducerea plângerii contravenționale, a început să curgă de la data comunicării către contravenientă a procesului-verbal prin afișare la sediul acesteia, respectiv de la data de 04.07.2011 și s-a împlinit la data de 20.07.2011. Rezultă că, față de data depunerii la poștă, respectiv 22.07.2011, plângerea contravențională formulată de către contestatoarea S.C. S. A. C. S.R.L. apare ca fiind tardivă.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta .” SRL. Susține petenta că hotărârea este nelegală. In mod greșit s-a apreciat că plângerea este tardivă în condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat la 09.07.2012, iar recursul depus la poștă la 22.07.2012 este declarat în termenul de 15 zile prevăzute de lege.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului. In mod corect prima instanță a avut în vedere procesul verbal depus în original, la dosar și din care rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat petentei, prin afișare, la 04.07.2011 și că raportat la această dată recursul nu a fost declarat în termenul prevăzut de lege.
Petenta-recurentă a comunicat un răspuns la întâmpinare susținând că data comunicării a fost 9.07.2012 și a atașat o copie a procesului verbal întocmit cu ocazia afișării susținând că deține și originalul acelui proces verbal. A mai solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii întrucât a fost în eroare cu privire la termenul de introducere a plângerii.
Nu s-au depus alte acte și nu s-au administrat probe noi în recurs.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate precum și cauza sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod proc.civilă tribunalul constată că recursul este neîntemeiat.
Situația de fapt și juridică avută în vedere de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate.
Petenta a depus la dosar la prima instanță o xerocopie a aceluiași proces verbal din care ar rezulta că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat la 9.07.2012. Petenta a depus originalul acelui proces verbal din care rezultă fără dubiu că procesul verbal a fost comunicat prin afișare la 04.07.2011. Raportat la această dată plângerea petentei este tardivă.
Petenta nu justifică de ce a fost în eroare cu privire la termenul de introducere a plângerii în condițiile în care susține în continuare că procesul verbal i-a fost comunicat la 09.07.2011, astfel că o cerere de repunere în termen nu se justifică.
In baza art. 312 alin.1 teza a II-a Cod proc.civilă recursul va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta . SRL.C. N. împotriva sentinței civile nr.1060 din 21.03.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red.P.F.N.
2ex./30.10.2012
J..fond:N. G.
Tehdact.P.F.
F.P. 04 Octombrie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 596/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1039/2012. Tribunalul... → |
|---|
