Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1084/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1084/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 1084/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1084/R/2012
Ședința publică de la 09 Octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător P. C. D.
Judecător E. R. I.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuent V. C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av. B. M. T. în B., .. 2, .. B, . în contradictoriu cu intimatul M. B. P. P. cu sediul în B., .. 21, jud. V., împotriva deciziei civile nr. 482/R din 11.04.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; revizuirea este motivată; revizuentul a depus dovada achitării taxei de timbru, conform chitanței . nr._/23.07.2012 în cuantum de 10 lei și timbre judiciare de 0,3 lei; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
La acest termen de judecată, instanța din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, având în vedere dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 cod proc.civ..
În temeiul art. 150 Cod proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată din oficiu, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față:
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
P. decizia civilă nr. 482/R din 11.04.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul V. C., în contradictoriu cu pârâtul M. B. reprezentat prin P..
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele considerente:
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1432/1.04.1997, recurentul a cumpărat de la Mânza E. suprafața de 520 mp teren construcție situat B., ., jud. V..
Această suprafață de teren a dobândit-o vânzătoarea prin contractul de donație încheiat la data de 19.12.1952 prin care Mânza H. a donat numitei V. E. suprafața de 1350 mp teren fără construcții situat în B., ., jud. V..
Din această suprafață de teren, vânzătoarea, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare cu recurentul, mai avea în proprietate doar suprafața de 929 mp deoarece suprafața de 372 mp teren a fost expropiată pentru utilitate publică în anul 1961.
Din suprafața totală de teren pe care a cumpărat-o, recurentul a arătat că stăpânea în fapt o suprafață mai mică de 408 mp, restul de 112 mp fiind ocupați de autoritățile locale ca alee de acces și ca parcare.
La instanța de fond, s-a administrat proba cu expertiza topometrică, însă așa cum s-a reținut și în decizia de casare, la identificarea terenul care aparținea recurentului, expertul nu a avut în vedere și decretul de expropriere și actul de donație al autoarei recurentului.
În recurs, s-a efectuat expertiza topometrică care a avut în vedere toate actele cu privire la terenul în litigiu, expertul identificând pe schiță suprafața de 1350 mp care a făcut obiectul contractului de donație, suprafața de teren expropiată și suprafața de teren care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare.
Expertul a identificat și suprafața de teren de 112 mp care a arătat recurentul că a fost ocupată de intimată. Însă această suprafață de teren așa cum a fost identificată în expertiza topometrică efectuată în recurs nu putea fi vândută prin contractul de vânzare cumpărare din 1997 recurentului deoarece înconjoară întreaga suprafață de teren de 929 mp pe două laturi, regăsindu-se în mare parte în dreptul suprafeței de 409 mp din proprietatea rămasă vânzătoarei în urma dezmembrării proprietății. Astfel, intenția părților la momentul vânzării nu putea fi vânzarea unei suprafețe de teren în forma indicată de expert în expertiza topometrică. Din schița anexă la contractul de vânzare cumpărare din anul 1997 nu rezultă că terenul vândut a avut forma identificată de expert în expertiza topometrică.
Față de cele arătate, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul V. C. în contradictoriu cu pârâtul M. B. reprezentat prin primar.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire V. C. invocând următoarele motive:
A. Hotărârea este nelegala, instanța nepronunțându-se asupra unui lucru cerut. Astfel:
1 . Astfel, instanța de recurs nu a analizat nici unul din motivele 3, 4 si 5 ale recursului formulat, in consecința nu se pronunța asupra acestora, deși a fost investita cu soluționarea integrala si punctuala a recursului, aceasta având obligația, ca instanța de control judiciar, sa analizeze toate criticile aduse hotărârii fondului. Mai mult, conform dispozițiilor art. 304 ind.l Cod proc.civila, aceasta avea obligația legala si procedurala de a analiza cauza sub toate aspectele si de a se pronunța asupra a tot ce s-a cerut. Neprocedând astfel, instanța de recurs încalcă dispozițiile art.261 alin.l pct. 3 si 5 Cod proc.civila, ceea ce impune schimbarea in tot a hotărârii astfel pronunțate.
Faptul de a nu fi analizat si soluționat fiecare motiv de recurs arata ca instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut si totodată reprezintă încălcarea dreptului la un proces echitabil si la un recurs efectiv, încălcându-se astfel principiile CEDO, cat si normele procedurale interne, sancțiunea ce se impune fiind schimbarea in tot a hotărârii.
Chiar instanța, atât in Decizia civila nr.970/R/l5.06.2011 prin care i-a fost admis recursul ( ultima fila, penultimul alineat ) cat si in Decizia civila nr.482/R/ 2012 din 11.04.2012 prin care i-a fost respinsă acțiunea ( fila 3 primul alineat ), arata expres ca „motivele 3, 4 si 5 urmează a fi avute in vedere după efectuarea expertizei tehnice in recurs", obligație pe care insa nu o mai respecta si nici nu arata care ar fi împrejurările, motivele, ce au dus la neanalizarea si nepronunțarea asupra lor.
2.Instanța de recurs, in soluționarea acțiunii pe fond, nu se pronunța asupra capătului de cerere privind obligarea paratului la plata de despăgubiri pentru terenul ce a făcut obiectul revendicării imobiliare, ci, dimpotrivă, îl ignora in totalitate, deși avea obligația procedurala de a soluționa toate cererile cu judecata cărora a fost investita, de a se pronunța asupra tuturor lucrurilor cerute si nu arata care sunt motivele ce ar fi dus la nesoluționarea cererii de despăgubire, la nepronunțarea asupra acesteia, încălcând prin toate acestea dreptul la un proces echitabil, hotărârea fiind nelegala, impunându-se schimbarea acesteia.
3.Soluționarea pe fond a acțiunii ( parțiala, numai pe capătul principal), s-a făcut fără un argument juridic viabil, ci doar pe „ părerile personale" ale expertului ( expertiza Frumusanu ), la rândul lui, expertul neavând argumente care sa fie in concordanta cu probele din dosar. Precum a arătat și în obiecțiunile la suplimentul de expertiza depuse la termenul din 04.04.2012, planurile cadastrale de la care a pornit expertul in parările sale pe cat de personale pe atât de șovăielnice, sunt planuri ce reflecta situația geografica, faptica din teren si nu situații juridice ale proprietăților, regimuri juridice ale acestora.
Soluția instanței s-a bazat pe o greșita apreciere a probelor administrate, pe greșeli de judecata a fondului cauzei..
Greșit retine instanța ca expertul a identificat pe schița suprafața de 1350 mp, suprafața expropriata si suprafața ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, când de fapt acesta exprima doar păreri personale, nesusținute de argumente care sa fie in concordanta cu probele din dosar.
Instanța ignora total contractul autentic de vânzare cumpărare încheiat in 1997 pentru suprafața de 520 mp, cu identificarea vecinătăților, contract la care este anexata schița terenului ( lotul II vândut revizuentului), parte integranta din înscrisul autentic, care arata suprafața vânduta, localizarea, vecinătățile.
Actul de vânzare cumpărare reflecta voința pârtilor, este identificat strict si expres prin elementele sale obiectul vânzării: suprafața de teren, localizarea, situația juridica, modalitatea de dobândire, prețul, iar schița terenului, anexa la actul autentic, nu numai ca este parte integranta din acesta, dar stabilește ceea ce părțile au înțeles sa vândă, respectiv sa cumpere, sub aspectul suprafeței si localizării, a vecinătăților.
Actul a fost încheiat valabil, nu a fost anulat, prin urmare trebuie sa își producă efectele ca atare cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren vândute. Totodată, un act autentic de vânzare cumpărare face dovada deplina a mențiunilor cuprinse in el si in anexele parte integranta din acesta, pana la înscrierea in fals.
Ignorând aceasta împrejurare certă, instanța retine ca suprafața de 112 mp revendicata înconjoară întreaga suprafața de 929 mp pe doua laturi, fără a avea un argument viabil, ci doar o părere personala a expertului.
De asemenea, înlătură nejustificat schița anexa la contractul de vânzare cumpărare, proba elocventa, indubitabila asupra suprafeței de teren vândute, localizării, vecinătăților si arata ca nu rezulta ca terenul vândut a avut forma identificata de expert, ceea ce este absolut greșit, întrucât o părere personala a expertului, nu poate sa înlăture un înscris autentic din care face parte schița anexa a terenului, incluzând si suprafața revendicata. Poziția instanței, înlătură nejustificat toate dovezile elocvente: contractul de donație, contractul de vânzare cumpărare cu schița anexa, dovezi ce atesta succesiunea proprietăților asupra terenului in litigiu. Contractul de vânzare cumpărare încheiat valid, nu face doar dovada translației proprietății de la vânzător la cumpărător, ci trebuie sa aibă un efect juridic perpetuu, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice de proprietate, principiu de baza al jurisprudenței europene si drept consecința, înlăturarea oricărei tulburări săvârșite de către terți. La judecata cauzei instanța trebuia sa retina ca intimatul nu a făcut nici o dovada pertinenta ca ar avea vreun drept legitim si legal asupra terenului revendicat.
B. Instanța s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut: Deși in cauza nu s-a invocat nelegalitatea contractului de vânzare cumpărare autentic si nici a schiței anexa la acest înscris autentic, nu s-a făcut o înscriere in fals, nu s-a formulat de către partea adversa o cerere in anularea/constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare din anul 1997, totale sau parțiale ( vizând si schița anexa, parte integranta din contract), instanța se pronunța asupra unui lucru ce nu s-a cerut si concluzionează ca suprafața de 112 mp așa cum este identificata de către expert nu putea fi vânduta prin contractul de vânzare cumpărare din anul 1997 pentru ca înconjoară întreaga suprafața de 929 mp pe doua laturi, da o interpretare eronata intenției pârtilor, interpretare ce previzionează soluția nelegala îmbrățișată, si de asemenea, se pronunța in sensul ca din schița anexa nu rezulta ca terenul vândut a avut forma identificata de expert in expertiza. Corect este ca suprafața de teren de 112 mp așa cum a fost identificata de către expert nu putea fi vânduta prin contractul de vânzare cumpărare din anul 1997, întrucât suprafața de teren vânduta lui este cea identificata in schița anexa la contractul autentic - parte - integranta din acesta, si nu cea indicata de către expertul Frumusanu.
Este absolut ilogic ca el sa fi cumpărat un teren care sa și înconjoare lotul I având ca proprietar pe V. T., când in contractul de vânzare cumpărare din anul 1997, dezmembrarea in cele doua loturi cu arătarea suprafețelor si vecinătăților este atât de clara, exprimând pe deplin voința pârtilor si raporturile juridice de proprietate.
Mai mult, expertul arata in concluziile sale ca planurile si hărțile puse la dispoziție de către Primărie, nu sunt concludente încât sa ofere date riguroase referitoare la limite de vecinătăți, vecini, distante pentru verificarea planului, loturile expropriate, etc.
Instanța ar fi trebuit in procesul de analizare a probelor sa observe ca planurile si hărțile in discuție nu pot avea eficienta asupra situației juridice si sa le înlăture din probatoriu.
Continua expertul si arata următoarele: „ conform concluziilor din expertiza tehnica judiciara întocmită de expert judiciar S. D., unde s-a identificat terenul in suprafața de 112 mp care se afla in posesia Primăriei B. si constituie cale de acces la loturile din spatele blocului nr.7, consider o soluție buna de identificare a terenului cu suprafața de 112 mp..."
Instanța nu a observat aceste concluzii care reliefează lipsa de consistenta juridica a expertizei Frumusanu, poziția acesteia trebuind a fi aceea de a da eficienta juridica înscrisurilor depuse de el, înscrisuri care fac dovada deplina a proprietății sale, dar si a posesiei nelegitime a intimatului parat asupra suprafeței de teren de 112 mp, proprietatea sa, intimatul parat nefăcând dovada ca ar avea vreun drept asupra suprafeței revendicate de el, aspect asupra căruia aceasta nu se pronunța.
În drept au fost invocate dispozițiile art.322 alin. l pct.2 Cod proc.civila.
Intimatul M. B. nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 09.10.2012, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, raportat la momentul introducerii acesteia și văzând dispozițiile art. 324 cod proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, asupra excepției tardivității introducerii cererii de revizuire, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, în baza dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În motivarea în drept a cererii de revizuire, revizuientul a înțeles să invoce dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., termenul de revizuire este de 1 lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Ori, decizia civilă nr. 482/R/2012, ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, a fost pronunțată la data de 11.04.2012, în urma casării sentinței civile nr. 561/16.02.2011 Judecătoriei B. și reținerii cauzei pentru rejudecare, prin decizia civilă nr. 970/R/15.06.2011.
În consecință, termenul de 1 lună prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 a început să curgă la data de 11.04.2012 și s-a împlinit la data de 11.05.2012, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 C.pr.civ.
Prezenta cerere de revizuire a fost depusă la data de 23.07.2012 (conform ștampilei aplicate de oficiul poștal pe plicul de expediere a corespondenței), așadar după împlinirea termenului de o lună anterior menționat.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 324 alin. 1.pct. 1 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu, și va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de către revizuientul V. C. împotriva deciziei civile nr. 482/R din 11.04.2012 a Tribunalului V., decizie pe care o menține.
Urmare a admiterii excepției tardivității și văzând dispozițiile art. 137 C.pr.civ., motivele de revizuire invocate în cuprinsul cererii nu vor mai fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității cererii de revizuire.
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de către revizuentul V. C. împotriva deciziei civile nr. 482/R din 11.04.2012, a Tribunalului V., decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Octombrie 2012.
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, P. C. D. | Judecător, E. R. I. |
Grefier, R. A. |
Red: Ț.M.C./05.11.2012
Tehnored: R.A./06.11.2012
2ex./06.11.2012
Tribunalul V.: președinte A. C.
judecător M. M.D.
judecător P. I.-M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1039/2012. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1093/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
