Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1093/2012. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 1093/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 1093/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 1093/R

Ședința publică de la 10 Octombrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M.-C. Ț.

Judecător P. C. D.

Judecător E. R. I.

Grefier M. R.

Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât T. A. domiciliat în com.. VOINEȘTI, . cu intimații – reclamanți O. M.-- BACĂU, CORNIȘA, nr. 1, ., .-, BACĂU, V. A., ., .- D., CRIZANTEMEI, .. 32,, V. G. -BACĂU, CORNIȘA, nr. 1, ., . V.- B., S. HARET, ., . obiect revendicare imobiliară.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: O. R. legitimată cu carte de identitate . nr._ ,care înțelege să rpsundă în nume propriu și în calitate de reprezentant pentru O. C., se mai prezintă O. M. –legitimat cu act de identitate . nr._ care răspunde atât in nume propriu cat si in calitate de reprezentant pentru V. G. ,reprezentantul recurentului, av. G. A., lipsind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- cauza se află la al doilea termen de judecată;

S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care:

O. R. depune la dosar note de concluzii scrise formulate de reclamanții: O. M. ,O. C. ,O. R. ,V. G. și P. V..

Av.G. A. având cuvântul depune la dosarul cauzei copia sentinței civile nr. 1621 din 14 iunie_ pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 5697/1999 având ca obiect - anulare titlu.

Nemaifiind alte acte de depus sau cereri noi de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul la fond pe cererea de recurs formulată.

Av.G. A. având cuvântul:

Prin expertiza efectuată de expertul R. L. s-a concluzionat că există o suprapunere a documentației cadastrale_ (suprafața de 1.432 m.p. teren intravilan înscrisă în Titlul de Proprietate_/12.12.2008 proprietatea reclamanților intimați) peste terenul proprietatea lui T. A..

Din probele administrate în cauză nu rezultă vreun moment de fapt în care recurentul ar fi ocupat vreo suprafață de teren din proprietatea reclamanților intimați.

Acțiunea în revendicare implică atât dovada proprietății reclamanților pentru terenul pretins a fi ocupat de către pârât cât și faptul ocupării acestui teren de către recurent.

Martorii audiați nu au indicat vreun moment de fapt al ocupării terenului.

S-a efectuat această expertiză tocmai pentru a se vedea ce suprafață de teren au in îngrăditura fiecare dintre părți.

S-a concluzionat prin raportul de expertiză că există o suprapunerea documentației cadastrale_ (suprafața de 1.432 m.p. teren intravilan înscrisă în Titlul de Proprietate_/12.12.2008 proprietatea reclamanților intimați) peste terenul proprietatea lui T. A. în suprafață de 626 mp și nu s-a făcut dovada unui moment faptic al ocupării vreunei suprafețe de teren, iar reclamanții intimați au o suprafață mai mare de teren cu 587 m.p. în îngrăditura casei, acțiunea în revendicare trebuia respinsă în totalitate.

Astfel, suprafața real măsurată în intravilan a reclamanților intimați este de 4.919 m.p. iar suprafața reconstituită prin T.P. nr._ din 12.12.2008 și T.P. nr._ este de 4.432 m.p. (1.432 m.p. prin TP. nr._ din 12.12.2008 + 2.900 m.p. prin T.P. nr._), deci cu 587 m.p. mai mult decât în acte.

Reclamanții intimați au în intravilan un excedent de 587 m.p. teren peste terenul reconstituit prin cele titluri de proprietate eliberate pe numele lor.

In mod greșit instanța ne-a obligat la ridicarea, demolarea construcțiilor, în condițiile în care noi am fost de bună credință la ridicarea acestor construcții.

Nu pot fi ridicate construcțiile efectuate de recurent de pe un teren pentru care reclamanții intimați nu au făcut dovada proprietății.

În aceste condiții, solicită admiterea recursului declarat, desființarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Bârlad și rejudecând pe fond, respingerea în totalitate a acțiunii formulate de reclamanți în revendicare și ridicare a construcțiilor.

Cu cheltuieli de judecată.

Intimații O. R. și O. M. având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Bârlad ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.

Nu este nici o noutate că toate aceste suprafețe de teren că sunt ele intravilane, că sunt extravilane nu au fost declarate în anul 1948 când a fost făcut recensământ și pentru fiecare există o suprafață în plus. Motivele de recurs invocate de recurent sunt nefondate.

S-au declarat dezbaterile închise, instanța lăsând cauza în pronunțare.

Deliberând s-a dat soluția de mai jos:

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Prin sentința civilă nr.1596/24 mai 2012 Judecătoria Bârlad a admis în parte acțiunea în revendicare imobiliară și pentru ridicare (demolare) construcții, acțiune formulată de reclamanții O. M., O. R., O. C., V. G. ,P. V., împotriva pârâtului T. A..

A obligat pârâtul T. A. să lase reclamanților O. M., O. R., O. C., V. G., P. V., în deplină proprietate și posesie, suprafață de 643,40 m.p. teren, situată în intravilanul satului Avrămești, ., ce face parte din totalul suprafeței de 1.432 m.p. teren, din tarlaua 98, .: N- G. V., E- DS; S- T. A.; V- O. E., înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.), suprafață materializată prin pct. 4-5-19-27-28-29-4 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., ce face parte din prezenta sentință.

A obligat pârâtul T. A. să ridice (să demoleze), după obținerea autorizației de demolare, următoarele construcții amplasate pe suprafața de 643,40 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, ., sus arătată:

- parte din C2- grajdul pentru animale, cu o suprafață ocupată de 30,73 m.p.;

- C3- magazie, cu o suprafață ocupată de 18,92 m.p.;

- C4- fânar, cu o suprafață ocupată de 61 m.p.;

- C6- coteț pentru porci, cu o suprafață ocupată de 14,18 m.p.;

- parte din C7- coșer, cu o suprafață ocupată de 7 m.p.;

- gard împrejmuitor din scândură sau plasă de sârmă pe o lungime, materializat prin pct. 5-4-29-28-20,construcții reprezentate prin anexa nr. 1 la același raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F..

În cazul contrar, a autorizat ca reclamanții O. M., O. R., O. C., V. G., P. V. să ridice (să demoleze) ei aceste construcțiile sus enumerate, pe cheltuiala pârâtului, după obținerea autorizației de demolare.

A obligat pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2.405,80 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:

Reclamanții O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M. sunt frați și sunt fiii defuncților O. T. și O. E..

Potrivit Copiei-extras din borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din satul Avrămești, plasa Puiești, jud. Tutova din anul 1948, emisă de Arhivele Naționale, O. T. (T. ) și O. E. au avut în proprietate suprafața totală de 17 ha 3.938 m.p. teren, din care: 11 ha 5716 m.p. arabil; 2.000 m.p. grădină; 1 ha fânețe; 1 ha 3000 m.p. pășune; 1.432 m.p. livadă; 3 ha pădure; 1.790 m.p. curți.

Potrivit datelor înscrise în registrul agricol, O. T. și O. E. au avut în proprietate în anul 1955 suprafața totală de 15,88 ha teren.

Prin titlul de proprietate nr._/12.12.2008, s-a reconstituit titularilor O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.432 m.p. teren arabil, situată în intravilanul satului Avrămești, ., ce constituie tarlaua 98, .: N- G. V., E- DS; S- T. A.; V- O. E..

P. M. (titulara înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.12.2008) a decedat la data de 8 nov. 2006, moștenitoarea acesteia fiind reclamanta P. V., în calitate de fiică a defunctei.

Prin titlul de proprietate nr. 796/_/22.01.1997, s-a constituit titularului pârât T. A. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.500 m.p. teren situată în intravilanul satului Avrămești, ., de categoriile curți-construcții, vii și arabil, ce constituie tarlaua 98, parcelele 212, 212/1, 212/2.

Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamanți (fila 62 dosar), pârâtul T. A. a susținut că el nu a ocupat vreo suprafață de teren proprietatea reclamanților, deși de mai multe ori reclamanții au solicitat pârâtului să retragă gardul. Pe terenul în cauză, pârâtul a construit un grajd și a depozitat fân. Pârâtul a arătat că nu înțelege să elibereze terenul.

Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de pârât, reclamantul O. M. a arătat că în luna februarie 1990 el a găsit terenul siliște proprietatea reclamanților ocupat și îngrădit pe jumătate de către familia T. și de către familia G. M..

Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de pârât, reclamanta O. R. a arătat că terenul proprietatea reclamanților a fost îngrădit de către pârât prin anul 1986. Tot în anul 1986, pârâtul a primit terenul în cauză ca lot în folosință, de la C.A.P. Reclamanta a mai arătat că terenul a fost reconstituit în proprietatea reclamanților pe baza unui certificat emis de Arhivele Naționale și pe baza datelor înscrise în registrul agricol.

Prin declarația dată în instanță, martorul G. V., propus de reclamanți, a arătat că O. V. a avut un lot în folosință în suprafață de 18 ari, dat de C.A.P. încă din anul 1961. Ulterior, O. V. a primit teren în folosință într-un alt loc, iar fostul teren dat în folosință a fost împărțit în două părți egale. J. din acest teren a fost deținut de O. V. până în anul 2007, când acest tren a fost preluat de O. R. și O. M.. Cealaltă jumătate de teren a fost preluată de pârât. Martorul a mai declarat că terenul în proces nu a fost proprietatea pârâtului și nici a părinților acestuia, ci a fost proprietatea lui O. V.. Pe terenul în cauză se află un grajd, o magazie, un coteț pentru porci și o fânărie și este îngrădit pe toate laturile. Aceste construcții au fost edificate înainte de anul 1989.

Martora G. D., propusă de pârât, a declarat că terenul revendicat de reclamanți a fost proprietatea lui O. V., iar de la O. V. terenul a fost luat de către pârât. Alături de terenul lui O. V. avea teren pârâtul. Înainte de înființarea C.A.P., terenul în cauză a fost proprietatea lui O. V..

Martora G. V., propusă de pârât, a declarat că în anul 1980, din terenul care a fost proprietatea lui O. V., C.A.P. a dat pârâtului o suprafață ca lot în folosință. Pe terenul atribuit ca lot în folosință, pârâtul a construit un grajd, iar terenul a fost îngrădit de către pârât. Altă parte din terenul pe care îl avusese înainte de înființarea C.A.P. s-a aflat în posesia lui O. V.. În apropierea terenului lui O. V. a avut teren pârâtul, aceștia fiind vecini. Din cauză că pârâtul nu avea suficient teren, C.A.P. a atribuit pârâtului în folosință o parte din terenul lui O. V.. O. V. a fost văr primar cu reclamanții, adică părinții lui O. V. și părinții reclamanților au fost frați. O. V. și pârâtul nu au fost rude. Părinții reclamanților au construit o casă în satul Avrămești, casă care se învecinează cu terenul pârâtului.

Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice. judiciare topografice.

Astfel, prin raportul de expertiză th. judiciară topografică, întocmit de expertul O. F., depus la dosarul instanței la data de 15.02.2011, filele 100-113, au fost identificate suprafețele de terenuri înscrise în titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.) și în titlul de proprietate nr. 796/_/22.01.1997 (titular T. A.), stabilindu-se următoarele:

-suprafața de 1.432 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, ., din tarlaua 98, . N- G. V.; E- DS; S- T. A.; V- O. E., înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.), în împrejmuirea actuală are o întindere real măsurată de 884,02 m.p.; suprafața de 884,02 m.p. a fost materializată prin pct. 1-4-29-28-20-22-24-25-26-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză.

Aceeași suprafață de 1.432 m.p. teren a fost identificată și pe baza procesului-verbal de punere în posesie întocmit în anul 2008 de către Comisia . funciar și a fost materializată prin pct. 1-30-31-32-1 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză;

- suprafața de 2.500 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, ., din tarlaua 98, parcelele 212/1 arabil, 212/2 vii, 212 curți-construcții, având vecinătățile N- O. V.; E- drum stradă; S- G. D.; V- O. E., înscrisă în titlul de proprietate nr. 796/_/22.01.1997 (titular T. A.), în împrejmuirea actuală are o întindere real măsurată de 3.240,48 m.p.; suprafața de 3.240,48 m.p. a fost materializată prin pct. 4-6-7-8-9-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-28-29-4 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză.

Aceeași suprafață de 2.500 m.p. teren a fost identificată și pe baza procesului-verbal de punere în posesie întocmit în anul 2008 de către Comisia . funciar și a fost materializată prin pct. 40-9-41-42-40 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză.

Pe suprafața de 2.500 m.p. teren, astfel identificată, se află amplasate următoarele construcții edificate de pârâtul T. A.:

-C1- casa de locuit și anexe, cu o suprafață ocupată de 170 m.p.;

-C2-grajd pentru animale, cu o suprafață ocupată de 42,41 m.p.;

-C3- magazie, cu o suprafață ocupată de 18,92 m.p.;

-C4- fânar, cu o suprafață ocupată de 61 m.p.;

-C5- coteț pentru porci, sub pământ, cu o suprafață ocupată de 9 m.p.;

-C6- coteț pentru porci, cu o suprafață ocupată de 14,18 m.p.;

-C7- coșer, cu o suprafață ocupată de 10,92 m.p.;

- pe baza identificării suprafețelor de teren mai sus arătate, s-a constatat că pârâtul T. A. ocupă o suprafață de 643,40 m.p. din terenul proprietatea reclamanților, suprafață materializată prin pct. 4-5-19-27-28-29-4 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză. Valoarea suprafeței de 643,40 m.p. teren, ocupată de pârât este de 2.695,85 lei (643,40 m.p. x 4,19 lei /m.p.);

- pe baza actelor de proprietate, a schițelor inițiale de punere în posesie a părților, pârâtul T. A. ocupă o suprafață de 538,43 m.p. teren din terenul proprietatea reclamanților, suprafață materializată prin pct. 4-30-50-48-47-20-28-29-4 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză. Totodată, prin compararea dimensiunilor la drumul sătesc a suprafețelor de teren în litigiu, așa cum sunt evidențiate în schițele inițiale de punere în posesie, s-a constatat o suprapunere între cele două proprietăți, care generează o suprafață de 18,07 m.p. teren, materializată prin pct. 40-30-50 din anexa nr. 2 la raportul de expertiză.

- pe baza documentației aflată în dosarul instanței, precum și pe baza documentației aflate la Primăria . stabilit că proprietarul inițial al suprafeței de 1.432 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, ., din tarlaua 98, . titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.) a fost autorul reclamanților, O. T. (decedat în anul 1953). Proprietarul inițial al suprafeței de 2.500 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, ., din tarlaua 98, parcelele 212/1 arabil, 212/2 vii, 212 curți-construcții, înscrisă în titlul de proprietate nr. 796/_/22.01.1997 (titular T. A.) a fost autoarea pârâtului, T. L. (decedată);

- pe suprafața de teren, proprietatea reclamanților, ocupată de pârâți, sunt amplasate următoarele construcții:

- parte din C2- grajdul pentru animale, cu o suprafață ocupată de 30,73 m.p.;

- C3- magazie, cu o suprafață ocupată de 18,92 m.p.;

- C4- fânar, cu o suprafață ocupată de 61 m.p.;

- C6- coteț pentru porci, cu o suprafață ocupată de 14,18 m.p.;

- parte din C7- coșer, cu o suprafață ocupată de 7 m.p.;

- gard împrejmuitor din scândură sau plasă de sârmă pe o lungime, materializat prin pct. 5-4-29-28-20 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză, construcții pentru care pârâtul nu a prezentat autorizații de construire.

Împotriva raportului de expertiză, reclamanții au formulat obiecțiuni, susținând că deși în momentul deplasării la fața locului, părțile, inclusiv pârâtul T. A. au delimitat ca fiind în litigiu suprafața cuprinsă între punctele de contur 4-5-18-19-27-28-29-4, în mod greșit expertiza a delimitat suprafața numai pe punctele de contur 4-5-19-27-28, neluând în calcul suprafața cuprinsă între punctele 5-18-19-5.

Expertul tehnic judiciar O. F. a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamanți prin adresa din data de 14.03.2011 (fila 138 dosar), arătând că la fața locului nu s-a delimitat nicio suprafață de teren, ci s-au efectuat doar măsurătorile necesare formulării răspunsurilor la obiectivele stabilite de instanță și de părți. S-a mai arătat că susținerea reclamanților că nu a fost luată în calcul suprafața cuprinsă între punctele de contur 5-18-19-5 este eronată și nereală, deoarece nu ține cont de documentele de proprietate depuse la dosar de către părți. În perimetrul punctelor 5-18-19-5 este cuprinsă o suprafață de 176,16 m.p. teren, iar prin includerea acestei suprafețe de teren în perimetrul indicat de către reclamanți s-ar prejudicia nejustificat posesia actuală a suprafeței de teren deținută de pârât, dar și creșterea nejustificată a suprafeței de teren proprietatea reclamanților.

Prin adresa nr. 746/15.02.2011 (filele 116-120), Primăria . a comunicat instanței documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.).

Din documentația astfel comunicată a rezultat că, potrivit Copiei-extras din „Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din ., jud. Tutova, întocmit conform recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948”, O. T. și O. E. au avut în proprietate suprafața totală de 17 ha 3938 m.p. teren, din care: 11 ha 5716 m.p. teren arabil; 2.000 m.p. grădini; 1 ha fânețe; 1 ha 3000 m.p. pășuni; 1432 m.p. livezi cu pomi; 3 ha păduri; 1.790 m.p. curți.

A mai rezultat că, prin Hotărârea nr. 34/28.02.2002 (poziția 5 din Tabelul nominal anexa nr.28 la această hotărâre) a fost validată propunerea Comisiei . funciar de a se reconstitui în proprietate titularului O. M. suprafața de 4,88 ha teren, din rezerva comisiei.

Prin titlul de proprietate nr. 1542/1.11.2005, s-a reconstituit titularilor O. C., O. R., P. M., O. M. și V. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 15 ha 3.100 m.p. teren de categoriile arabil și pășuni, situată în extravilanul ..

Prin titlul de proprietate nr._/13.07.2010, s-a reconstituit titularilor O. C., O. R., P. M., O. M. și V. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 2.900 m.p. teren de categoriile arabil și curți construcții, situată în intravilanul ..

Prin aceeași adresă nr. 746/15.02.2011, Primăria . instanței că nu deține documentația în baza căreia a fost întocmit titlul de proprietate nr. 796/_/22.01.1997 (titular T. A.).

Ulterior, prin adresa nr. 1174/16.03.2011, Primăria . instanței că suprafața de 2.500 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 796/_/22.01.1997 emis pârâtului T. A., a fost proprietatea mamei acestuia, T. L., teren care, la apariția Legii nr. 18/1991, era ocupat și folosit de către T. A. și familia sa.

Cu aceeași adresă a fost comunicat instanței copia registrului agricol privind pe T. L. din perioada 1959-1960, din care rezultă că T. L. a avut în proprietate suprafața totală de 2,60 ha teren, din care 0,25 ha teren în vatra satului, de categoriile curți-clădiri și arabil.

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului civ. nr._, T. A. i-a chemat în judecată pe O. M., O. R., O. C., V. G., P. V., Comisia . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12.12.2008 emis titularilor O. M., O. R., O. C., V. G., P. M., nulitate care privește suprafața de 643,40 m.p. teren arabil, situată în intravilanul satului Avrămești, ., ce face parte din totalul suprafeței de 1.432 m.p. din tarlaua 98, . de a se radia din titlu această suprafață de 643,40 m.p. teren.

Soluționând cauza înregistrată cu nr._, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 3133/17.11.2011, prin care a fost acțiunea formulată de T. A. pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/12.12.2008 emis titularilor O. M., O. R., O. C., V. G., P. M., nulitate care privește suprafața de 643,40 m.p. teren arabil, situată în intravilanul satului Avrămești, ..

În considerentele sentinței civ. nr. 3133/17.11.2011, s-a reținut că, în esență, că atât T. A. cât și O. M., O. R., O. C., V. G., P. M. au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991. În baza titlului de proprietate nr. 796/_/22.01.1997, T. A. este titularul dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.500 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, însă, în realitate, el posedă suprafața de 3.240,84 m.p. teren, adică posedă în plus o suprafață de 740,48 m.p. teren intravilan. Această suprafață de teren i-a fost atribuită lui T. A. ca lot în folosință și pe acest teren el a edificat anexe gospodărești. Din această suprafață, o suprafață de 626 m.p. se suprapune peste terenul în suprafață de 1.432 m.p., înscris în titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.). Conform rapoartelor de expertiză aflate la dosar, suprafața de 1.432 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M. ș.a.) a fost proprietatea defunctului O. T. (autorul pârâților). În drept, instanța a apreciat ca fiind aplicabile prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „În cazul în care cooperativa agricolă de producție a atribuit loturi în folosință unor cooperatori, în grădinile din intravilan ale foștilor proprietari, asemenea terenuri revin, de drept, în proprietatea deținătorilor inițiali sau a moștenitorilor acestora”.

Sentința civ. nr. 3133/17.11.2011 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă prin decizia civ. nr. 307/R/7.03.2012, pronunțată de Tribunalul V., prin respingerea recursului formulat de T. A..

Privitor la cererea dedusă în prezent judecății, prin care reclamanții au solicitat ca pârâtul să le lase, în deplină proprietate și posesie, suprafața de aproximativ 700 m.p. teren arabil, situată în intravilanul satului Avrămești, ., având vecinătățile: N- coproprietarii O. M., O. R., O. C., V. G., P. V.; S- DS; E- T. A.; V- O. E., la data de 13.10.2010, când a fost înregistrată la instanță acțiunea dedusă în prezent judecății, erau în vigoare prevederile art. 480 din Codul civil (din 1864), conform cărora „Proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”.

Din probele administrate, cu precădere din raportul de expertiză th. judiciară topografică întocmit de expertul O. F., a rezultat că pârâtul T. A. ocupă o suprafață de 643,40 m.p., din totalul suprafeței de 1.432 m.p. teren, situată în intravilanul satului Avrămești, ., din tarlaua 98, .: N- G. V., E- DS; S- T. A.; V- O. E., înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.), suprafață materializată prin pct. 4-5-19-27-28-29-4 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză.

Pârâtul nu are un act de proprietate pentru suprafața de 643,40 m.p. teren, sus arătată, motiv pentru care cererea în revendicare formulată de reclamanții O. M., O. R., O. C., V. G., P. V. împotriva pârâtului T. A. este în parte întemeiată, urmând să fie admisă în parte, pentru suprafața de 643,40 m.p. teren.

Pârâtul a fost obligat să lase reclamanților liberă suprafața de 643,40 m.p. teren (și nu de 538,43 m.p.) deoarece suprafața de 643,40 m.p. a fost stabilită ca fiind ocupată pe nedrept pe baza comparării formei și amplasamentului suprafeței real măsurate deținută de pârât în împrejmuirea actuală, față de forma și amplasamentul suprafeței de teren identică cu imobilul cu număr cadastral_ din intravilanul unității administrativ-teritoriale Avrămești, intabulat în Cartea funciară nr._, proprietatea reclamanților.

În consecință, pârâtul T. A. a fost obligat să lase reclamanților O. M., O. R., O. C., V. G., P. V., în deplină proprietate și posesie, suprafață de 643,40 m.p. teren, situată în intravilanul satului Avrămești, ., ce face parte din totalul suprafeței de 1.432 m.p. teren, din tarlaua 98, .: N- G. V., E- DS; S- T. A.; V- O. E., înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.12.2008 (titulari O. M., O. R., O. C., V. G. și P. M.), suprafață materializată prin pct. 4-5-19-27-28-29-4 din anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., ce face parte din prezenta sentință.

Deoarece pe suprafața de teren de 643,40 m.p. pârâtul are edificate construcții, s-a admis cererea prin care reclamanții au solicitat ca pârâtul să ridice (să demoleze) construcțiile aflate pe terenul în cauză.

Ca urmare, pârâtul T. A. a fost obligat să ridice (să demoleze), după obținerea autorizației de demolare, următoarele construcții amplasate pe suprafața de 643,40 m.p. teren:

- parte din C2- grajdul pentru animale, cu o suprafață ocupată de 30,73 m.p.;

- C3- magazie, cu o suprafață ocupată de 18,92 m.p.;

- C4- fânar, cu o suprafață ocupată de 61 m.p.;

- C6- coteț pentru porci, cu o suprafață ocupată de 14,18 m.p.;

- parte din C7- coșer, cu o suprafață ocupată de 7 m.p.;

În cazul contrar, s-a autorizat ca reclamanții O. M., O. R., O. C., V. G., P. V. să ridice (să demoleze) ei aceste construcții, pe cheltuiala pârâtului, după obținerea autorizației de demolare.

Reclamanții au efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 2.405,80 lei (247 lei, taxă judiciară de timbru; 5,30 lei, timbru judiciar; 1.053,50 lei, indemnizație pentru expertul O. F.; 1.100 lei, onorariu avocat plătit cu chitanțele depuse la dosar).

Potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., pârâtul a fost obligat să plătească reclamanților cheltuielile de judecată efectuate în cauză.

Acțiunea a fost legal timbrată; cererea pentru revendicare a fost timbrată cu taxă de timbru calculată la valoarea suprafeței de 643,40 m.p. teren, stabilită prin expertiză.

Împotriva acestei hotărâri ,în termen legal, a declarat recurs pârâtul T. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente.

1. In mod greșit instanța a admis acțiunea în revendicare.

Acțiunea în revendicare nu putea fi admisă în condițiile în care prin expertiza efectuată de expertul R. L. s-a concluzionat că există o suprapunere a documentației cadastrale_ (suprafața de 1.432 m.p. teren intravilan înscrisă în Titlul de Proprietate_/12.12.2008 proprietatea reclamanților intimați) peste terenul proprietatea lui T. A. în

Din probele administrate în cauză nu rezultă vreun moment de fapt în care el ar fi ocupat vreo suprafață de teren din proprietatea reclamanților intimați.

Martorii audiați nu au indicat vreun moment de fapt al ocupării terenului.

Reclamanții intimați au în intravilan un excedent de 587 m.p. teren peste terenul reconstituit prin cele titluri de proprietate eliberate pe numele lor.

Acțiunea în revendicare implică atât dovada proprietății reclamanților pentru terenul pretins a fi ocupat de către pârât, cât și faptul ocupării acestui teren de către pârât.

In condițiile în care - prin expertiza R. L. s-a concluzionat că există o suprapunere a documentației cadastrale_ (suprafața de 1.432 m.p. teren intravilan înscrisă în Titlul de Proprietate_/12.12.2008 proprietatea reclamanților intimați) peste terenul proprietatea lui T. A. în suprafață de 626 mp și nu s-a făcut dovada unui moment faptic al ocupării vreunei suprafețe de teren, iar reclamanții intimați au o suprafață mai mare de teren cu 587 m.p. în îngrăditura casei, acțiunea în revendicare trebuia respinsă în totalitate.

2. În mod greșit instanța i-a obligat la ridicarea, demolarea construcțiilor, în condițiile în care ei au fost de bună credință la ridicarea acestor construcții.

Nu pot fi ridicate construcțiile efectuate de ei de pe un teren pentru care reclamanții intimați nu au făcut dovada proprietății.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1 C.pr.civ.

Intimații O. M., O. R., O. C., V. G., P. V. nu au depus întâmpinare.

În recurs nu s-au administrat probe noi.

Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad.

Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, tribunalul va reține că recursul este întemeiat, față de următoarele considerente.

Motivul de recurs referitor la soluționarea greșită a capătului de cerere privind revendicarea suprafeței de teren de 643 mp nu este întemeiat.

Astfel, în mod corect a reținut prima instanței ca utile cauzei concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de expertul O. F.. Acesta a identificat atât suprafețele de teren incluse în titlul de proprietate emis pe numele intimaților reclamanți nr._/12.12.2008, și respectiv al recurentului pârât nr. 796/_ din 22.01.1997, dar și suprafețele efectiv ocupate de părți, concluzionând că din suprafața de teren de 1432 mp inclusă în titlul de proprietate al intimaților pârâți recurentul ocupă o suprafață de 643 mp, acesta deținând în fapt o suprafață de 3240,48 mp, față de suprafața de 2500 mp inclusă în titlul său de proprietate la locul litigiului.

În ceea ce privește criticile referitoare la suprapunerea terenurilor ocupate la locul litigiului de intimații reclamanți peste terenul recurentului, conform documentației cadastrale, va reține tribunalul că acestea au fost fundamentate pe concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul R. L. Vincențiu în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad, având ca obiect anularea titlului intimaților reclamanți.

În consecință, în prezenta cauză respectiva expertiză are caracter extrajudiciar astfel încât concluziile acesteia nu pot înlătura concluziile expertizei judiciare efectuate de expertul O. F..

În al doilea rând, susținerea recurentului în sensul că suprafața de teren ocupată efectiv la locul litigiului de intimații reclamanți este cu 587 mp mai mare decât cea înscrisă în titlurile lor de proprietate (aceștia ocupând în fapt și conform documentației cadastrale 4919 mp, față de 4332 mp, cât au înscris în titlurile de proprietate) nu prezintă relevanță cu privire la soluționarea capătului de cerere privind revendicarea suprafeței de 643 mp, în condițiile în care, atât conform expertizei efectuate de expertul R. L. Vincențiu,, cât și conform expertizei O. F., din suprafața de teren de 1432 mp înscrisă în titlul de proprietate nr._/12.12.2008, reclamanții ocupă efectiv doar 884,02 mp

Diferența vizează așadar suprafața de teren de 2900 mp inclusă în titlul de proprietate nr._ din 13.07.2010, inclusiv expertul R. Vincențiu L. arătând că această suprafață, real măsurată și conform documentației cadastrale, este de 3460 mp.

În consecință, cele două suprafețe de teren sunt stăpânite în baza unor titluri de proprietate diferite, obiectul prezentei cauze l-a constituit doar suprafața de teren de 1432 mp deținută în baza titlului de proprietate nr._/12.12.2008, iar în baza probelor administrate s-a stabilit cu certitudine că intimații nu dețin în fapt aceasta suprafață, 643 mp fiind ocupați fără drept de recurent.

În schimb, criticile de la pct. 2 din motivele de recurs sunt întemeiate.

Astfel, în baza concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul O. F. a reținut prima instanță că pe suprafața de teren de 643 mp au fost edificate de către recurent, parțial sau integral, construcțiile C2, C3, C4, C5, C6 și C7.

Situații construcțiilor ridicate pe terenul altuia este reglementată distinct de dispozițiile art. 494 din vechiul cod civil (aplicabil în cauză față de dispozițiile art. 223 din Legea nr. 71/2011) în funcție de buna sau reaua credință a constructorului pe terenul altuia, legiuitorul stipulând în mod expres că doar constructorul de rea credință poate fi obligat la ridicarea construcțiilor edificate.

În prezenta cauză, din probele administrate în cauză nu rezultă reaua credință a recurentului T. A. decât în ceea ce privește ridicarea construcției C4 – fânar, față de următoarele considerente.

Astfel, din conținutul cererii de chemare în judecată formulate de recurent în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ rezultă că, cu excepția fânarului, celelalte construcții au fost edificate după anul 1975, când a primit terenul în folosință de la CAP tocmai în vederea edificării de anexe gospodărești, dar înainte de revoluție, respectiv 1989.

Această susținere este confirmată de declarația martorului G. D. (fila 67 din dosar), care a arătat că toate construcțiile au fost edificate imediat după ce terenul a fost luat de la CAP, mai puțin fânarul, care a fost ridicat în vara anului 2010.

De asemenea, în aceeași cerere de chemare în judecată recurentul a arătat că neînțelegerile dintre părți au început în momentul în care intimații și-au intabulat dreptul de proprietate și s-au suprapus peste terenul său, recunoscând prin răspunsul la întrebarea nr. 5 din interogatoriu că intimații i-au cerut în repetate rânduri să-și ridice construcțiile.

De asemenea, relevanță cu privire la poziția psihică a recurentului prezintă și împrejurarea că, potrivit Anexei nr. 2 din raportul de expertiză, construcția C4 se află în afara perimetrului delimitat de punctele 40 – 9 – 41 – 42 - 40, care delimitează suprafața de teren cu care recurentul a fost pus în posesie, la întocmirea titlului de proprietate de la fila 65.

În consecință, este evident că, în vara anului 2010, când a ridicat fânarul, recurentul avea cunoștință de faptul că terenul nu face parte din suprafața pe care ar fi fost îndreptățit să o ocupe în baza titlului său de proprietate, precum și de faptul că acest teren era inclus în titlul de proprietate eliberat pe numele intimaților.

În schimb, față de împrejurarea că terenul respectiv i-a fost atribuit de organele competente la momentul respectiv tocmai în vederea edificării de construcții – anexe gospodărești, că la acea dată nu se punea problema reconstituirii dreptului de proprietate al foștilor proprietari deposedați asupra terenurilor ce le-au aparținut, va aprecia instanța că recurentul a fost de bună credință în momentul edificării celorlalte construcții, astfel încât nu putea fi obligat la ridicarea lor.

În situația în care se reține buna credință a constructorului, art. 494 al.3 C.civ. prevede că proprietarul terenului devine prin accesiune și proprietarul construcției, în mod obligatoriu el neputând cere demolarea construcției.

Dacă se invocă accesiunea, proprietarul terenului este dator să-i plătească constructorului c/v lucrării efectuate în temeiul îmbogățirii fără justă cauză. Proprietarul terenului poate opta să-i plătească constructorului de bună credință c/v materialelor și prețul muncii sau să-i plătească o sumă de bani ce reprezintă sporul de valoare a terenului ca urmare a edificării pe acesta a construcției.

Opțiunea aparține proprietarului terenului și nu constructorului, deoarece dispoziția legală este prevăzută în favoarea acestuia.

Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 304 ind. 1 C.pr.civ. și ale art. 312 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința instanței de fond, doar în ceea ce privește capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor, în sensul că va obliga pârâtul T. A. să ridice (să demoleze), după obținerea autorizației de demolare, doar construcția C4- fanar, cu o suprafață ocupată de 61 m.p., amplasată pe suprafața de 643,40 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, ., individualizată prin anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F..

In cazul contrar, va autoriza ca reclamanții O. M., O. R., O. C., V. G., P. V. să ridice (să demoleze) această construcție, pe cheltuiala pârâtului, după obținerea autorizației de demolare.

Cererea privind ridicarea celorlalte construcții - C2, C3, C5, C6, C7 și a gardului împrejmuitor pe lungimea materializată prin punctele 5-4-29-28-20, individualizate prin anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F., urmează a fi respinsă, urmare a reținerii bunei credințe a recurentului la edificarea acestora.

Celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii urmează să fie menținute.

În ceea ce privește cererea recurentului privind acordarea de cheltuieli de judecată, aceasta va fi respinsă, în condițiile în care nu s-au depus la dosar înscrisuri cu privire la cuantumul cheltuielilor efectuate de parte în recurs.

De asemenea, urmare a admiterii recursului și văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., și cererea intimaților O. M. și O. R. privind acordarea de cheltuieli de judecată va fi respinsă, aceștia căzând în pretenții în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de T. A. împotriva sentinței civile nr. 1596 din 24.05.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o modifică în parte, în ceea ce privește capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor, în sensul că

Obligă pârâtul T. A. să ridice (să demoleze), după obținerea autorizației de demolare, construcția C4- fanar, cu o suprafață ocupată de 61 m.p., amplasată pe suprafața de 643,40 m.p. teren din intravilanul satului Avrămești, ., individualizată prin anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F..

In cazul contrar, autorizează ca reclamanții O. M., O. R., O. C., V. G., P. V. să ridice (să demoleze) această construcție, pe cheltuiala pârâtului, după obținerea autorizației de demolare.

Respinge cererea privind ridicarea construcțiilor C2, C3, C5, C6, C7 și a gardului împrejmuitor pe lungimea materializată prin punctele 5-4-29-28-20, individualizate prin anexa nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul O. F..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Respinge cererea recurentului și a intimaților O. M. și O. R. privind acordarea de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.10.2012.

Președinte,

M.-C. Ț.

Judecător,

P. C. D.

Judecător,

E. R. I.

Grefier,

M. R.

M.R. 10 Octombrie 2012

Red.-T.C.M./09.11.2012

Tehn.T.C.M.+ R.M./09.11.2012

EX.2

JUD.FOND: T. I.

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1084/2012. Tribunalul VASLUI		Plângere contravenţională. Decizia nr. 1165/2012. Tribunalul... →

Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1093/2012. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1093/2012. Tribunalul VASLUI