Plângere contravenţională. Decizia nr. 225/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 225/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 225/A
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent G. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. IAȘI, împotriva sentinței civile nr. 588 pronunțată la data de 06.10.2015 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.02.2016, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 588 din 06.10.2015 de Judecătoria Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. C., mun. Huși, Calea Basarabiei, nr. 51, jud. V., în contradictoriu cu intimata DGRFP IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(115)/02.06.2015.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(115)/02.06.2015.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La controlul efectuat de organele de control ale autorității vamale, asa cum este menționat și în procesul-verbal de contravenție contestat, s-a constatat că în data de 02.06.2015, pe sensul de ieșire din țară, în jurul orelor 18.00, s-a prezentat auto CLN 373/cau528, condus de G. M., transportând autoturismul Toyota RAV4, an de fabricație 2007, acoperit de documentul de tranzit T1, 15DE_M7 și având termen de ieșire 12.05.2015, fiind depășit termenul de tranzit.
Astfel, s-a constatat că s-au încălcat prevederile art. 115 lit. a din L. 86/2006 cu modificările si completările ulterioare, iar organele de control au întocmit procesul-verbal de contravenție nr._/02.06.2015.
S-a constatat incidența prevederilor art. 652 lit. m din H.G. 707/2006, iar organele de control au aplicat o amendă de 3000 lei.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Pe fondul cauzei, instanța, analizând întregul material probator administrat în cauza, prin prisma prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul, a constatat că petentul nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal.
Instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada că datorită unor defecțiuni tehnice a depășit termenul de tranzit.
Astfel, factura TSC nr. 169 din 02.06.2015, fila 8 din dosar, face dovada faptului că petentul a achiziționat de la SC T. un injector auto și servicii parcare pentru perioada 11.05.2015/02.06.2015, achitate cu chitanța nr. VSER00069/02.06.2015.
Aceste două înscrisuri din data de 02.06.2015, nu fac însă dovada că aceste piese auto au fost achiziționate pentru remedierea unor eventuale probleme tehnice la mașina-platformă Renault despre care face vorbire petentul în plângerea sa.
În același sens, instanța a constatat că devizul de lucrări din 05.06.2015 este ulterior datei de 02.06.2015 și se referă la cu totul alte defecțiuni decât cele enumerate de petent în plângere, adică suspensie și sistem de vid și nu injectoare, iar prin acestea nu se face dovada că tocmai datorită acestei defecțiuni tehnice petentul a depășit termenul de tranzit cu 21 de zile.
În aceste condiții, cazul fortuit prezentat ca apărare de către petent prev. art. 11 al. 1 din OG 2/2001 și art. 31 C. pr. civilă, nu poate duce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei.
Chiar în aceste condiții, petentul avea obligația de a anunța organele vamale de cazul fortuit în care se găsește și de imposibilitatea de a tranzita România până la data de 12.05.2015, astfel încât petentul să poată solicita o prelungire a acestui termen, fără a fi supusă unui tratament contravențional.
Dispozițiile art. 108 alin. 4 din L.86/2006, impun anunțarea imediată a incidentului de persoanele implicate, pentru a se putea urmări evitarea încălcării dispozițiilor legale în materie de transport pe teritoriul UE.
În ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunilor aplicate, instanta a constatat ca agentul constatator a individualizat în mod corect sanctiunile.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat în cauză, iar fapta comisă de către petent este un act de indisciplină în respectarea legislației incidente în cauză și aduce atingere autorității instituțiilor statului.
În consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petentă, conform dispozitivului sentinței.
Analizând cererea de apel formulată de către petentul G. M., instanța constată următoarele:
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să-i atragă nulitatea conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
Prin cererea de apel înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 23.11.2015 s-a solicitat desființarea sentinței civile nr. 588/06.10.2015 a Judecătoriei Huși prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2015 întocmit de Direcția Regional Vamală Iași.
Apelantul petent a menționat că instanța de fond a reținut în mod eronat situația de fapt expusă în plângerea contravențională formulată cu privire la intervenția unor defecțiuni la vehiculul care transporta cele două mașini achiziționate din Statele Unite, iar modalitatea de reparare a autovehiculului marca Renault M. și motivele care au determinat depășirea timpului de tranzit au fost expuse și dovedite prin documentele justificative.
În plus, cuantumul amenzii contravenționale aplicate apelantului petent ar depăși în realitate limita stabilită prin art. 63 din Cod penal prin stabilirea valorii unei zile amendă între 10 și 500 de lei, astfel încât s-a aplicat o sancțiune contravențională care în concret este mai gravă decât o sancțiune penală similară.
De asemenea, apelantul petent a solicitat aplicarea unui avertisment conform art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 având în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, lipsa producerii unor urmări, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia.
La data de 07.01.2016 intimata ANAF DRGFP Iași a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefundat a apelului formulat deoarece petentul reiterează aceleași apărări de fapt expuse în fața primei instanței și a comis abaterea cu vinovăție fără a aduce probe convingătoare cu privire la motivele obiective care l-ar fi împiedicat să respecte temenul maxim de tranzit pentru marfa transportată.
Analizând motivele de apel expuse de către petentul apelant, Tribunalul constată că instanța de fond a examinat în mod corect situația de fapt și temeinicia probelor administrate la solicitarea petentului, respectiv înscrisurile depuse prin care s-a invocat intervenirea unor defecțiuni tehnice la vehiculul Renault M. și eventualele reparații realizate pe teritoriul României.
Astfel, deși apelantul petent a menționat că motivul determinant al întârzierii tranzitării teritoriului României ar fi fost intervenirea unei defecțiuni tehnice la vehiculul marca Renault M., aceasta imprejurare nu a fost dovedită prin actele depuse la dosarul cauzei în cursul cercetării judecătorești desfășurate în fața Judecătoriei Huși. Din examinarea facturii cu . nr. 169/02.06.2015 emise de SC T. nu a rezultat cu certitudine faptul că reperul „injector auto” în valoare de 80,65 lei fără TVA ar fi fost achiziționat pentru reparația vehiculului Renault și nici nu s-a dovedit printr-un alt mijloc de probă prevăzut de Codul procedură civilă că acea piesă ar fi fost efectiv montată sau înlocuită pe vehiculul menționat.
Simpla achiziționare a unei piese auto nedeterminate pentru o pretinsă defecțiune a vehiculului cu care erau transportate cele două autoturisme aflate în tranzit spre Republica M. nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului apelant și de a dovedi o cauză de înlăturare sau exonerare a acesteia.
În plus, din examinarea facturii cu . nr. 169/02.06.2015 emise de SC T. nu se poate stabili cu certitudine nici dacă serviciile de parcare pentru perioada 11.05.2015 – 02.06.2015 se referă la vehiculul marca Renault M. care ar fi suferit defecțiunea invocată de către petent sau la alte vehicule.
În ceea ce privește cuantumul amenzii contravenționale aplicate petentului apelant și referirea la valoarea unei sancțiuni penale similare nu are legătură cu prezenta cauză și cu încadrarea juridică a abaterii comise care atrage o răspundere contravențională pentru nerespectarea termenului de tranzit.
Instituirea în Codul penal a unor limite minime și maxime a pedepsei amenzii penale prin sistemul zilelor amendă nu are relevanță față de limitele speciale ale sancțiunii amenzii contravenționale prevăzute de Codul Vamal al României, deoarece regimul juridic al răspunderii juridice contravenționale este diferit de cel al răspunderii penale din punct de vedere al sancțiunilor aplicabile, a efectelor pe care le atrage aplicarea unor pedepse și a gravității faptelor comise.
Solicitarea apelantului petent de admitere în parte a plângerii și înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului va fi respinsă ca nefondată deoarece acesta nu a recunoscut necondiționat comiterea contravenției ci a încercat să inducă în eroare organele jurisdicționale prin prezentarea unor înscrisuri care nu au legătură cu cauza pentru a obține o înlăturare totală a răspunderii juridice contravenționale.
De asemenea, depășirea termenului de tranzit constituie o abatere importantă de la regimul vamal și a fost sancționată corespunzător de către organele vamale de control luând în considerare și perioada de aproximativ două săptămâni cu care a fost depășită data de 12.05.2015 raportat la momentul prezentării petentului apelant în Vama A..
În concluzie, Tribunalul V. va respinge ca nefondat apelul formulat de către petentul G. M. și va menține drept legală și temeinică sentința civilă nr. 588/06.10.2015 a Judecătoriei Huși, procesul verbal de contravenție . nr._/02.06.2015 încheiat de ANAF, Direcția G. a Vămilor, Direcția Regional Vamală Iași, inclusiv amenda de 3.000 lei aplicată.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul G. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. C., mun. Huși, Calea Basarabiei, nr. 51, jud. V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, Direcția Regional Vamală Iași, Biroul Vamal A., cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 588/06.10.2015 a Judecătoriei Huși pe care o menține.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2016.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 26 Februarie 2016
Red./tehnored. V.B.
2 ex./03.03.2016
Comunicat 2 ex./03.03.2016
Judecătoria Huși – judecător I. B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul VASLUI | Validare poprire. Decizia nr. 214/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
