Plângere contravenţională. Decizia nr. 105/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 105/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 105/A
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent C. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. V., împotriva sentinței civile nr. 1248 pronunțată la data de 25.05.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.02.2016, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1248 din 25.05.2015 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. G., cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu agentul constatator Poliția L. V..
A menținut procesul-verbal de contravenție ..C, nr._/2015.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ..C, nr._ întocmit la data de 16.01.2015 de către intimata Poliția L. V., petentul C. G. a fost sancționat contravențional cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 2, pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată de art. 3, din același act normativ, reținându-se că a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa agentului constatator aflat în exercițiul funcțiunii.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
A rezultat din analiza declarației martorului asistent M. A.-C. împrejurarea că petentul a folosit cuvinte obscene și a înjurat pe agentul de poliție care l-a oprit pentru efectuarea unui control.
A relatat martorul că motivul opririi petentului l-a constituit faptul că acesta efectua transport ilegal de persoane.
Având în vedere declarația martorului asistent instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit. Prin plângerea depusă petentul arată că nu a fost oprit de agenții intimatei însă planșele foto depuse la pag. 13-14 dosar infirmă susținerile sale.
În consecință, instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel petentul C. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin cererea de apel formulată de petentul apelant C. G. și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 06.07.2015 s-a solicitat desființarea sentinței civile nr. 1248/25.05.2015 a Judecătoriei V., rejudecarea pe fond și admiterea plângerii contravenționale formulate cu desființarea procesului verbal de contravenție . nr._/16.01.2015 încheiat de Poliția L. V. Serviciul Circulație.
În fapt, apelantul a susținut că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că este în stare de dușmănie cu martorul ocular audiat și cu agentul de poliție locală, nu a stat la discuție cu agenții de poliție în momentul controlului efectuat, nu a avut cunoștință de încheierea procesului verbal de contravenție.
La data de 12.08.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de către apelantul petent și menținerea soluției instanței de fond care a reținut în mod corect fapta săvârșită de către contravenient conform declarațiilor martorilor audiați în cauză.
La data de 28.08.2015 petentul apelant a depus răspuns la întâmpinare prin care a menționat că nu a discutat cu nici un polițist local, nu a fost oprit de către acesta, și nu i-ar fi adresat expresii și cuvinte jignitoare.
Analizând cererea de apel formulată de către petentul apelant C. G., instanța constată următoarele :
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să-i atragă nulitatea conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
Tribunalul V. constată că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra gradului de pericol social al contravenției reținute în sarcina petentului, împrejurările în care a avut loc fapta precum și îndeplinirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din legea 61/1991 care constă în săvârșirea în public de acte, fapte, gesturi obscene, proferarea de acte jignitoare sau vulgare, amenințare cu acte de violență îndreptate împotriva persoanelor sau bunurilor acestora de natură a tulbura ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor, să lezeze demnitatea și onoarea lor sau a instituțiilor publice.
Susținerile petentului apelant cu privire la situația de fapt nu se confirmă din examinarea probelor administrate în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond, deoarece raportul agentului constatator (fila 12 dosar fond) se coroborează cu declarația dată de martorul ocular M. A. C. (fila 36 dosar fond) și care atestă faptul că apelantul ar fi provocat scandal prin folosirea de cuvinte obscene și înjurături adresate agentului constatator.
În ceea ce privește declarațiile martorilor Zabulic I. și B. C. audiați în cursul cercetării judecătorești în fața instanței de apel, aceștia nu au fost de față în momentul în care petentul vorbea cu agentul de poliție, ci au părăsit locul unde s-a desfășurat controlul sau se aflau la o distanță prea mare pentru a percepe comportamentul acestuia.
Chiar dacă martorul ocular M. A. C. ar avea interese contrare față de cele ale apelantului petent prin prisma profesiei sale de conducător auto al unui mijloc de transport public în comun, totuși, instanța reține faptul că apelantul a fost sancționat de mai multe ori de către organele competente pentru exercitarea fără drept a activității de transport persoane.
Astfel, pe rolul Judecătoriei V. au existat mai multe dosare având ca obiect plângeri contravenționale privindu-l pe petentul apelant cu privire la provocarea de scandal sau prestarea de activități neautorizate de transport persoane, precum dosarul nr._, nr._, fapt care creează convingerea instanței asupra veridicității constatărilor personale ale polițistului local și a unei perseverențe a apelantului petent în nerespectarea normelor și dispozițiilor legale.
În plus, din planșele foto depuse la dosarul cauzei (filele 13-14 dosar fond) a rezultat că la data și locul menționat în procesul verbal de contravenție a avut loc un control privind sancționarea abaterilor la regimul desfășurării activităților de transport de persoane, iar petentul a fost surprins în timp ce transporta contra cost sau gratuit mai multe persoane.
În aceste condiții instanța apreciază că existe probe și indicii temeinice asupra faptului ca petentul a avut un comportament necorespunzător în momentul în care a fost oprit din nou pentru control de către Poliția L. și a reacționat prin adresarea de expresii și cuvinte jignitoare la adresa agentului constatator.
Petentul apelant se face vinovat de comiterea contravenției menționate fără a fi probate cauze de exonerare sau limitare a răspunderii contravenționale, iar procesul verbal de constatare este legal și temeinic sub aspectul reținerii corespunzătoare a situației de fapt care a fost confirmată prin declarațiile martorilor oculari.
Pentru aceste motive, Tribunalul V. va respinge ca nefondat apelul formulat de către petentul apelant C. G., va menține sentința civilă nr. 1248/25.05.2015 a Judecătoriei V., precum și procesul verbal de contravenție . nr._/16.01.2015 încheiat de Poliția L. V. Serviciul Circulație.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul C. G., cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu agentul constatator Poliția L. V., cu sediul în V., județul V. împotriva sentinței civile nr. 1248/25.05.2015 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2016.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 02 Februarie 2016
Red./tehnored. V.B.
2 ex./03.02.2016
Comunicat 2 ex./03.02.2016
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 61/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
