Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 71/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 71/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 71/A/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelanta . cu sediul în mun. Miercurea C., ., județul Harghita în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară V., cu sediul în mun. V., ., împotriva sentinței civile nr. 1694 din 31.07.2015 pronunțată de |Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 05 ianuarie 2016, s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 ianuarie 2016, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1694 din 31.07.2015, Judecătoria V. a fost respinsă plângerea formulată de S.C. T. S. S.A., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la O. de C. și Publicitate Imobiliară V. sub nr._/20.XII.2014, . Distribuție SA prin mandatar . a solicitat recepția unei documentații pentru dezlipire teren situat în Negrești, ..
Analizând cererea formulată, OCPI V. a solicitat completarea documentației depuse deoarece imobilele 1 și 2, rezultate în urma dezlipirii, nu aveau acces.
Societatea Comercială T. S. SA nu a completat documentația, informând prin adresa_/9.01.2015 că din moment ce proprietarul optează pentru asigurarea condiției de servitute în temeiul unui act juridic care se naște abia după recepția documentației, aceasta nu vizează activitatea persoanei autorizate și, în mod implicit, conținutul documentației cadastrale.
Prin încheierea nr. 2640, pronunțată în dosarul 2640/21.01.2015, OCPI V. a respins cererea de recepție a documentației cadastrale cu motivarea că există impedimente din punct de vedere tehnic în sensul că imobilele 1 și 2 rezultate în urma dezlipirii nu au acces. S-a reținut că nu se poate efectua dezmembrarea imobilului.
La data de 6.02.2015 s-a înregistrat pe rolul OCPI V. cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr. 2640.
Prin încheierea 5579 din 27.02.2015 a fost respinsă cererea de reexaminare. Soluțiile pronunțate de O. de C. și Publicitate Imobiliară V. sunt legale și temeinice.
Conform articolului 135, alin. 6 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 700/2012 „toate imobilele rezultate în urma dezlipirii trebuie să aibă acces la un drum sau să aibă îndeplinită condiția de servitute, dacă este cazul”.
În condițiile în care actul normativ nu distinge între situația în care imobilele dezlipite au același proprietar sau proprietari diferiți sau între situația constituirii servituții prin act juridic ori uzucapiune susținerile petenții precum că asigurarea unei căi de acces se efectuează doar dacă este cazul sunt total nefondate.
Potrivit prevederilor art. 135 alin. 6 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 700/2014, asigurarea accesului la un imobil este o condiție necesară pentru crearea acestuia. Cum din documentația depusă de patentă nu reieșea că imobilele rezultate în urma dezlipirii aveau acces la un drum sau îndeplineau condiția de servitute, în mod întemeiat a fost respinsă cererea de recepție a documentației cadastrale.
Dezmembrarea imobilului nu se putea efectua, existând acest impediment tehnic.
Cererea petentei a făcut obiectul dosarului nr. 2640/2015 (pagina 53) astfel încât în mod corect încheierea de respingere poartă numărul 2640.
Cererea de reexaminare a fost înregistrată în dosarul 5579/2015 iar încheierea de reexaminare poartă numărul 5579.
Analizând întreaga documentație ce a stat la baza pronunțării încheierilor 2440/2015 și 5579/2015 instanța a constatat că nu au fost încălcate prevederile art. 46, art. 131 și art. 60 din ordinul 700/2014.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Plângerea formulată a fost respinsă în baza unor articole din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr.700/2014, cu modificările ulterioare, fără o analiză atentă a dispozițiilor legale incidente.
Instanța de fond nu a verificat dacă este adevărat sau nu ceea ce au susținut funcționarii OCPI V., respectiv că nu s-a răspuns solicitărilor din referatul de completare emis de inspectorul de specialitate, deși acesta a stat la baza respingerii cererii formulate de apelantă. Documentele depuse la dosarul cauzei arată fără drept de tăgadă că răspunsul la referatul de completare a fost transmis la BCPI V..
Fără nici o justificare și sau o minimă verificare, instanța de fond a constat că nu au fost încălcate prevederile art. 60, 55 și 46 din „ordinul 700/2014" - constatare care nu este susținută de actele aflate la dosar.
A mai arătat apelanta că instanța de fond nu a interpretat corect reglementările în vigoare referitoare la servitutea de trecere.
Potrivit art. 135 alin.(6) din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr.700/2014, cu modificările ulterioare, „toate imobilele rezultate în urma dezlipirii trebuie să aibă acces la un drum sau să aibă îndeplinită condiția de servitute, dacă este cazul.
Or, îndeplinirea condiției de servitute și constituirea servitutii sunt două noțiuni distincte.
Accesul la drum sau îndeplinirea condiției de servitute nu poate fi realizată în baza unei documentații cadastrale.
Chiar și în situația în care persoana autorizată arată sau propune, în documentația cadastrală, o cale de acces la drumul public, acesta nu va avea niciun efect de natură tehnică sau juridică, în condițiile în care potrivit art.756 din Codul civil „servitutea se poate constitui în temeiul unui act juridic ori prin uzucapiune".
Or, actul juridic urmează să fie încheiat abia după recepția documentației cadastrale de dezlipire și atribuirea numerelor cadastrale pentru imobilele rezultate din dezlipire.
Lucru de altfel evident: cum se pot descrie în actul juridic cele două imobile, fondul dominant și fondul aservit, din moment ce nu au identificatoare (numere cadastrale)? Iar numerele cadastrale rezultă tocmai în urma recepției documentației cadastrale de dezlipire.
Potrivit art. 131 din Regulament: „(1) Documentația cadastrală pe flux întrerupt se întocmește pentru efectuarea operațiunilor de alipire/dezlipire, apartamentare, reapartamentare.
(2) Se întocmește documentație cadastrală pe flux întrerupt și în situația în care, pentru încheierea actului autentic sau a certificatului de moștenitor, nu se prezintă un act justificativ al titlului dispunătorului sau autorului succesiunii, conform protocolului de colaborare dintre Agenția Națională și UNNPR..."
Astfel, în vederea încheierii actului autentic este necesară avizarea de către OCPI V. / BCPI V. a documentației cadastrale prin atribuire de numere cadastrale.
În situația în care condițiile de servitute urmează să fie descrise în actul autentic, din documentația cadastrală nu trebuie să rezultate (grafic) căile de acces la loturile formate.
A mai invocat apelanta excepția de nelegalitate cu privire la art. 135 alin.(6) din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr.700/2014 excepție soluționată prin încheierea de ședință din data de 12.01.2016.
Intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară V. (O.C.P.I.). a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat și constatarea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI V. în dosarul nr._ având ca obiect plângere de carte funciară si respingerea acțiunii în contradictoriu cu OCPI V. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin Decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII (72) din 15.10.2007, s-a stabilit că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, devenit art. 31, alin. (3) după republicare.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 7/1996 republicată, nu doar soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial, ci și soluționarea acțiunii în rectificare, în justificare tabulară, precum și în prestație tabulară.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, întrucât privește una dintre condițiile generale de exercițiu ale dreptului la acțiune în justiție, poate fi invocată de către orice parte interesată, precum și de către instanța de judecată, iar efectul admiterii ei este acela al stingerii acțiunii civile.
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre cel care are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic de drept material și cel care are calitatea de pârât în raportul juridic de drept procesual.
Ori, în cauza de față, nu se stabilesc raporturi juridice de drept material între reclamantă și OCPI V., astfel încât, ținând seama de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996 republicată, instanța trebuia să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI V..
Consideră intimata că nepronuntarea asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI V., la judecata în primă instanță de la Judecătoria V., având ca obiect plângere de carte funciară, este total nelegală, în condițiile în care excepția în cauză este prevăzută în mod expres de dispozițiile Deciziei înaltei Curți de Casație si Justiție nr. LXXII (72) din 15.10.2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel prin cererea înregistrată la BCPI V.,sub nr. 58 760 din 20.12.2014 apelanta petentă . a solicitat dezmembrarea imobilului înscris în CF nr._ UAT Negrești.
Întrucât apelanta petentă nu a completat documentația solicitată prin încheierea nr. 2460 pronunțată în dosarul nr. 2640 din 21.01.2015, OCPI V. a respins cererea de recepție a documentației cadastrale cu motivarea că există impedimente din punct de vedere tehnic în sensul că imobilele nr. 1 și 2 rezultate în urma dezlipirii nu au acces.
Cererea de reexaminare a fost respinsă prin încheierea nr. 5579 din 27.02.2015, pentru aceleași considerente.
Referitor la primul motiv de apel, tribunalul constată că, apelanta petentă nu a răspuns solicitărilor BCPI V. de completare a documentației, cu dovada că imobilele nr. 1 și 2 rezultate în urma dezlipirii au acces la drumul public, ci a precizat că deși dispozițiile art. 135 alin. 6 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului generale al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014 ar putea fi întemeiate și legale, acestea nu vizează activitate persoanei autorizate și în mod implicit, conținutul documentației cadastrale.
Referitor la celelalte motive de apel, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 60, 55 și 46 din Ordinul nr. 700/2014, tribunalul constată că nici acestea nu sunt întemeiate, consilierul /inspectorul de cadastru nedepășindu-și atribuțiile prevăzute de art. 46 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară nr. 700 /2014 prin verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 135 alin. 6 din regulament.
Astfel potrivit art. 136 alin. 6 susmenționat toate imobilele rezultate în urma dezlipirii trebuie să aibă acces la un drum sau să aibă îndeplinită condiția de servitute, dacă este cazul.
În mod corect prima instanță a reținut potrivit art. 135 alin. 6 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 că asigurarea accesului la un imobil este o condiției necesară pentru crearea acestuia, iar în lipsa dovezii accesului la imobil, sau îndeplinirea condiției de servitute în cazul în care din documentația depusă nu rezultă faptul că imobilele rezultate în urma dezlipirii aveau acces la drum, reprezintă un impediment tehnic, în lipsa căruia dezmembrarea imobilului nu se poate efectua.
Pentru considerentele expuse apreciind hotărârea instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta ., împotriva . 31.07.2015, pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează.
Referitor, la excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI V., invocată prin întâmpinare, tribunalul constată că prin Decizia ÎCCJ nr. LXXII din 15.10.2007, s-a stabilit că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu au calitate procesuală pasivă în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției invocate, dar OCPI V. nu înțeles să declare apel împotriva ..07.2015, pronunțată de Judecătoria V., iar soluționarea aceste excepții în apelul declarat de apelanta ., ar duce la încălcarea art. 481 cod de procedură civilă, apelantului înrăutățindu-i-se situația în propria cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta ., împotriva . 31.07.2015, pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 Ianuarie 2016.
Președinte, O. C. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.M.C. 26.01.2016
Tehnored./C.A. 26.01. 2016
4 ex./26.01.2016
Judecător fond: C. B.
. apelanta . și intimat O. de C. și Publicitate Imobiliară V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 62/2016. Tribunalul VASLUI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 63/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
