Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 8/A/2016
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul D. A. reprez. de mandatar Avocat S. A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, împotriva sentinței civile nr. 401din 05 Iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei-plângere contravențională P.V.nr.4/05.01.2015 încheiat de D.R.A.O.V.Iași - Biroul Vamal A..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată, apelantul nu a indicat adresa de domiciliu a martorului D. R. în vederea citării.
Nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, reține cererea de apel spre soluționare, după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 401din 05 Iunie 2015, Judecătoria Huși a respins plângerea contravențională formulată de petentul D. A., cu domiciliul în Republica M., mun. Chișinău, .. 17, . av. S. A., mun. Iași, ., nr. 54, .. 2, . cu intimata DGRFP IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 26, jud. Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(4)/05. 01. 2015.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(4)/05. 01. 2015.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal.
Cu privire la eroarea de fapt în care s-a aflat agentul constatator atunci când a constatat în sarcina petentului săvârșirea contravenției, instanța a constatat că această apărare nu se circumscrie dispozițiilor legale cuprinse în art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, deoarece cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, printre care și eroarea de fapt, se referă la persoana care săvârșește contravenția și nu la agentul constatator.
Eroarea de fapt presupune necunoașterea sau cunoașterea greșită de către făptuitor, în momentul comiterii contravenției, a existenței unei stări de fapt, situații sau împrejurări de care depinde caracterul contravențional al unei fapte.
Astfel, instanța de fond a constatat că, petentul nu s-a aflat în eroare de fapt pentru a fi înlăturat caracterul contravențional al faptei.
De altfel, petentul nu a administrat nicio probă din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea descrisă de agentul constatator.
Se mai reține că pericolul social al faptei este unul deosebit de ridicat (aspect reliefat și de minimul și maximul sancțiunii contravenționale prevăzute de lege), numărul contravențiilor de acest gen este în creștere, iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel D. A., apreciind că este nelegală și netemeinică, fără a expune considerentele.
În drept, a invocat art. 118 și următoarele din OUG nr. 195/2002, art. 31 și următoarele din Ordonanța nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea apelului a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, ce se regăsesc deja în dosarul cauzei, cât și proba cu declarația martorului D. R., CNP_ (pentru situația de fapt).
Intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul declarat în cauză, ca fiind netemeinic și nefondat. Apărările susținute în cauză sunt irelevante. Apelantul reiterează susținerile prezentate în fața instanței de fond, fără să aducă elemente noi. D. urmare a solicitat menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În fapt, așa cum de altfel este consemnat în procesul-verbal de contravenție contestat, în data de 05.01.2015, orele 16.00, la Biroul Vamal Albita, pe sensul de intrare în țară, s-a prezentat numitul D. A., având datele de identificare menționate mai sus, conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare CPS247.
La controlul vamal au fost descoperite ca fiind ascunse, sustrase de la vămuire și deci, nedeclarate, cantitatea de 60 pachete de țigări cu marcaje fiscale de Republica M.. Aceste bunuri sunt înscrise în A.R.B. nr. 49/2015.
Fapta constatată este contravenție și se sancționează, fiind sub incidența prevederilor art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. i lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările. ulterioare, coroborate cu prevederile art.225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Organele de control au aplicat o amendă in cuantum de 5000 lei, amenda aplicata fiind in limitele prevăzute de art. 653 alin. 2 lit. a din H.G.707/2006, chiar limita minimă prevăzută de legiuitor.
Sancțiunea este legală și trebuie menținută în totalitate și să se constatate că prevederile legale sunt clare, nelăsând loc de interpretare.
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți, respectiv inspectorii vamali, acționând în limitele competențelor prevăzute de lege.
Procesul - verbal contestat trebuie menținut în totalitate, întrucât este temeinic și legal. Din situația de fapt și de drept analizată în cauza, rezultă în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
Apărările susținute în cauză sunt neîntemeiate și trebuie respinse, întrucât în mod evident abaterea săvârșită prezintă pericol social și trebuie corect pedepsită.
Instanța de fond în mod corect a reținut atât legalitatea actului contestat, cât și certitudinea abaterii sancționate.
A solicitat să se constate că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă și trebuie menținută.
De altfel, apelantul nu indică nici un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Instanța de fond în mod corect a reținut ca forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
In cauză nu s-a putut reține o alta situație decât cea descrisa în procesul-verbal de contravenție,
Petentul nu a făcut dovada celor susținute în apărarea sa și nici în apel nu aduce argumente convingătoare.
Fapta constatată în cauză este un act de indisciplină în respectarea legislației vamale și aduce atingere autorității instituțiilor statului.
Apelantul încearcă să inducă instanța în eroare, prezentând diferit situația de fapt. Astfel, încearcă să se facă din instanță o pârghie permisivă.
Actele și lucrările dosarului dovedesc în mod evident ca petentul-apelant a încălcat legislația incidență în cauză și consideră că este imperios necesar ca instanța să mențină procesul-verbal contestat, pentru ca sancțiunea aplicată sa fie un mijloc de a impune ca pe viitor, sa fie respecte prevederile legale.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată.
În apărare a solicitat proba cu înscrisuri.
Conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin (1) pct. 2, teza a II - a din N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă.
În apel nu s-au administrat probe noi. Deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a indica adresa martorului sau de a asigura prezența acestuia în instanță, nu s-a conformat acestei dispoziții.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea nr. 401/05.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, . nr._, s-a reținut că, în data de 05.01.2015, orele 16.00, la controlul vamal efectuat asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare CPS247, condus de D. A. au fost descoperite ca fiind ascunse, sustrase de la vămuire și deci, nedeclarate, cantitatea de 60 pachete de țigări cu marcaje fiscale de Republica M.. Aceste bunuri sunt înscrise în A.R.B. nr. 4./2015
Faptă constatată a fost încadrată conform prevederilor art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. i lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art.225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare și a fost aplicată contravenientului sancțiunea amenzi în cuantum de 5000 lei, reprezentând limita minimă prevăzută de legiuitor.
Apelantul nu a formulat motive de apel, astfel încât instanța, din oficiu va analiza legalitate sentinței apelate.
Tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii. Astfel, verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut, în mod corect, că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce puteau fi invocate din oficiu. Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu”.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele indicate de către contestatoare prin plângerea formulată, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Petentul apelant nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
În ceea ce privește apărarea sa, în sensul că bunurile nu îi aparțineau, în mod corect instanța de fond a înlăturat-o, nefiind dovedită. Deși petentului i s-a dat posibilitatea de a-i proba susținerile, acesta nu a administrat proba solicitată și încuviințată, nici la instanța de fond, nici în apel.
În considerarea celor expuse, prin raportare al dispozițiile art. 480 c.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de D. A. împotriva sentinței civile nr. 401/05.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelantul D. A., CNP_, domiciliat în Republica M., Municipiul Chișinău, .. 17, . avocat S. A., cu sediul profesional în Iași, . nr. 54, ., ., împotriva sentinței civile nr. 401/05.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2016.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. C.O./04.02.2016
Tehnored.C.A. 04.02.2016
4 ex./04.02.2016
Judecător fond:I. B.
. apelantul D. A. și intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași,
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 105/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 62/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
