Pretenţii. Decizia nr. 62/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 62/A/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii privind îndreptarea, lămurirea și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1375/A din 28.10.2015, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, formulată de apelanții – intimați C. A. și C. Feliciea, ambii cu domiciliul în Bârlad, ., .. 8, ., în contradictoriu cu apelanta – intimată Asociația de proprietari nr.16A, cu sediul în Bârlad, ., nr. 4, .. B, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta Asociația de Proprietari nr. 16A, prin reprezentant legal B. R. M., ce depune la dosar delegație de reprezentare, lipsă fiind apelanții C. A. și C. Feliciea.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele: la data de 09.12.2015, apelanții C. A. și C. Feliciea au înaintat la dosarul cauzei cerere de îndreptare, lămurire și completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1375/A din 28.10.2015 a Tribunalului V., cerere care se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
La interpelarea instanței, reprezentant legal B. R.M. arată că nu are cereri noi de formulat în cauză sau probe de solicitat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul față de cererea formulată de apelanții C. A. și C. Feliciea.
Având cuvântul, apelanta Asociația de Proprietari nr. 16A prin reprezentant legal B. R.M., solicită respingerea cererii formulate. Consideră că solicitările petenților reprezintă un abuz din partea acestora, mai ales că prin decizia a căror completare o solicită, instanța a admis apelul acestora, ceea ce i-a făcut să ignore în totalitate obligațiile de plată pe care le au față de Asociația de P.. Arată că petenții refuză în continuare să-și achite datoriile ,iar acum înțeleg să formuleze cereri abuzive, prin care pretind că sunt îndreptățiți la diverse sume de bani.
Pentru aceste motive, solicită respingerea prezentei cereri.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1375/A din 28.10.2015 a Tribunalului V., a fost admis apelul declarat de pârâții C. F. și C. A. împotriva sentinței civile nr. 897 din 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
A respins cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16A, reprezentată de P. C. – președinte și B. R. - administrator, în contradictoriu cu pârâții C. F. și C. A.. A fost înlăturată din sentință dispoziția privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16A.
Au fost păstrate dispozițiile din sentință privind soluția de respingere ca neîntemeiate a excepțiilor care au fost invocate de pârâți.
A fost respins apelul declarat de Asociația de Proprietari nr. 16A împotriva aceleași sentințe.
A fost respinsă cererea formulată de apelanta Asociația de Proprietari nr. 16A de acordare de cheltuieli de judecată în apel.
La data de 09.12.2015, apelanții C. A. și C. Feliciea au formulat cerere pentru îndreptarea, lămurirea și completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1375/A din 28.10.2015 a Tribunalului V., cu privire la cheltuielile de judecată, în motivarea căreia au arătat următoarele:
Instanța de apel a omis să se pronunțe asupra solicitării apelanților privind acordarea cheltuielilor de judecată în această fază procesuală, pronunțându-se numai cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta – apelantă Asociația de Proprietari nr.16A Bârlad.
Apreciază că cererea privind acordarea de cheltuieli de judecată în apel este întemeiată, dovedită și îndreptățită.
În considerentele deciziei, respectiv în alin. 4, pagina 4, instanța reținut că pârâții au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 95,49 lei, și nu de 250 lei și apreciază că se impune lămurirea acestui aspect.
Mai arată petenții că prin precizările depuse în termenul de amânare a pronunțării, la data de 27.10.2015, și-au completat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată cu suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de redactare, copiere și purtarea corespondenței.
Totodată, solicită acordarea sumei de 429,08 lei, reprezentând contravaloarea salariului pentru două zile lucrătoare când petentul C. A. s-a prezentat în instanță și când a fost nevoit să se învoiască pentru studierea dosarului, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar.
Pentru aceste motive, solicită îndreptarea, lămurirea și completarea dispozitivului deciziei cu privire la aceste aspecte.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 442-444N. cod proc.civ.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale cuprinse în art. 442-444 C.pr.civilă tribunalul constată că cererea este întemeiată doar în parte pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 444 alin.1 C.pr.civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin apelul declarat, apelanții pârâți au solicitat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond, cât și în apel, aspect de altfel consemnat în considerentele deciziei civile nr.1375/A din 28.10.2015, însă instanța de control judiciar a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, omisiune care este susceptibilă de a fi îndreptată pe calea completării hotărârii reglementată de textul de lege citat mai sus.
Având în vedere că apelanta a căzut în pretenții în faza apelului, în raport de soluția pronunțată în calea de atac, în conformitate cu art. 453 alin. 1 C.pr.civilă se impune obligarea reclamantei intimate să achite apelanților pârâți suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat de la fond în cuantum de 250 de lei și de 20 de lei taxă judiciară de timbru datorată pentru apel, conform dovezilor de la dosar, restul pretențiilor fiind nefondate sau inadmisibile.
Potrivit art. 451alin. 1 C.pr.civilă, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În etapa de regularizare a cererii de apel, apelanții au depus un desfășurător, datat 29.06.2015, al cheltuielilor de judecată pe care le pretind de la intimată și pe care le-au evaluat la suma totală de 394, 68 lei compusă din: 30 lei TJT; 14, 75 lei copii xerox; 99, 93 lei c/valoare benzină transport tribunal; 250 lei onorariu avocat plătit pentru judecata la fond. Sumele pe care apelanții le pretind că le-au plătit pentru xerocopiere acte și transport nu vor fi incluse în cheltuielile de judecată pentru următoarele motive:
- taxele de xerocopiere ale înscrisurilor de care o parte înțelege să se folosească într-un proces nu se includ în noțiunea de cheltuieli de judecată întrucât depunerea lor în numărul de exemplare suficient reprezintă o obligație legală a părții care se prevalează de acestea potrivit art. 150 alin. 1 C.pr.civilă. Mai mult decât atât, cererea de apel a fost depusă la data de 11 mai 2015, iar bonul fiscal reprezentând servicii de xerocopiere este din 02.02.2015. Nu s-a făcut nicio dovadă că suma achitată a fost pentru multiplicarea unor înscrisuri a căror depunere la dosar a fost impusă de instanță;
- bonul fiscal nr. 29 emis pentru suma de 99, 93 lei reprezentând c/valoare carburant este din 17.06.2015, iar primul termen de judecată la care părțile au fost citate, a fost la data de 15.09.2015. Prin urmare, acesta trebuia să facă dovada cheltuielilor de transport ocazionate de prezența la instanță atunci când a fost chemat prin citație și nu pentru alte deplasări. Apelantul pârât a solicitat personal la data de 09.07.2015 eliberarea unei copii de pe răspunsul la întâmpinare formulat de intimată întrucât tribunalul nu avea obligația de a comunica din oficiu acest răspuns potrivit art. 471 alin. 6 C.pr.civilă. Pentru această deplasare la instanță nu s-a făcut dovada cheltuielilor de transport .
- Taxa judiciară de timbru datorată pentru apel era de 20 de lei, suma de 10 lei a fost achitată de apelant din proprie inițiativă fără ca tribunalul să-i pună în vedere această obligație astfel încât ea nu poate fi pusă în sarcina părții care a pierdut procesul.
După închiderea dezbaterilor în fond, părțile nu mai pot formula cereri în legătură cu fondul dedus judecății și nici nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.(art. 394 C.pr.civilă).
În consecința, cererile lor de majorare a cheltuielilor de judecată cu suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli de redactare, copiere și purtarea corespondenței, precum și de acordare pentru petentul C. A. a sumei de 429,08 lei, reprezentând contravaloarea salariului pentru două zile lucrătoare, sunt cereri noi, inadmisibile întrucât au formulate după închiderea dezbaterilor, în termenul de amânare a pronunțării, lucru pe care legea de procedură îl interzice.
Deși apelanții au solicitat prin aceeași cerere și îndreptarea erorii materiale strecurată în Decizia civilă nr. 1375/A/28.10.2015 pronunțată de Tribunalul V. și lămurirea dispozitivului acesteia nu au indicat în concret care este eroarea materială strecurată în cuprinsul acesteia și nici care sunt dispozițiile din dispozitivul acestei decizii care trebuie lămurite potrivit art. 443 C.pr.civilă care dispune că: în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În consecință, tribunalul va respinge această cerere întrucât nu s-a identificat vreo eroare materială în cuprinsul Deciziei civile nr. 1375/A/28.10.2015 a Tribunalului V., iar dispozitivul acestei decizii nu necesită a fi lămurit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte cererea formulată de apelanții C. A. și C. Feliciea.
Dispune completarea Deciziei civile nr. 1375/A/28.10.2015 a Tribunalului V. și cu privire la cererea formulată de apelanții pârâți C. A. și C. Feliciea de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în apel, în sensul că:
Obligă apelanta reclamantă Asociația de proprietari nr. 16 A, prin reprezentanții săi legali, să achite apelanților pârâți suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru fond și apel.
Respinge restul pretențiilor apelanților pârâți de includere în cheltuielile de judecată a sumelor de 200 lei, respectiv 429,08 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea apelanților pârâți de îndreptare a erorii materiale și de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 1375/A/28.10.2015, pronunțată de Tribunalul V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, R. A. |
Red/tehn.: S.D.E./28.01.2016
5 ex:/ 3 .
Tribunalul V.: Președinte: A. A.
Judecător: S. D. E.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
