Plângere contravenţională. Decizia nr. 1151/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1151/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1151/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1151/R/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta A. Națională a V.- Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași cu sediul în mun. Iași, ..10 C, jud.Iași în contradictoriu cu intimata Întreprindere I. M. C. Bîrlad, cu sediul în Bîrlad, ., ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.880/2013 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr_ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă intimata I.I. M. C. Bîrlad prin administrator M. C., lipsă fiind recurenta
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata nu a formulat întâmpinare.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Interpelată, intimata II M. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul intimatei prin reprezentant legal.
Intimata I.I. M. C. Bîrlad având cuvântul prin administrator M. C. solicită respingerea recursului formulat de A.N.V.-D.R.A.O.V. Iași și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Recurenta nu i-a comunicat motivul pentru care a fost sancționată contravențional deoarece actele contabile ale societății erau ținute la zi, agentul constatator a scris procesul verbal și a pus-o să semneze întrebând-o dacă are 500 lei pe loc. Nu avea acești bani deoarece societatea are posibilități limitate, o cifră mică de afaceri, iar marfa este luată pe credit, în procesul verbal a fost consemnată suma de 1.000 lei, și nu i-a fost înmânat un duplicat al procesului verbal, fiindu-i comunicat ulterior, la cerere.
Cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale, iar cuantumul amenzii este prea mare față de rulajul societății comerciale în contextul crizei economice actuale. Nu este adevărat că nu deținea documentele tehnice operative ale gestiunii și că nu s-au putut inventaria produsele aflate în gestiunea petentei, la sediul acesteia, la dosarul de fond se află depus Raport de gestiune periodic și factură marfă.
În sacoșa găsită la control era o sticlă de ½ l țuică adusă de tatăl său, împachetată în pungă de plastic și care nu era de vânzare.
Nu este de acord nici cu soluția instanței de fond pentru că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
S-au declarat apoi dezbaterile închise după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 880/2013 din data de 27.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Bîrlad a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta I.I.M. C. prin administrator împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ./20 nr._ încheiat la data de 21 septembrie 2012 de Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași, citată în cauză fiind A. Națională a V. prin are i s-a aplicat amenda de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.41 pct.2 lit.d din Legea nr.82/1991, rep cu modificări și completări în sensul că a micșorat amenda la suma de 400 lei, menținând restul dispozițiilor.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 3 ianuarie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, adresa Judecătoriei V. prin care ne-a înaintat spre competentă soluționare plângerea contravențională formulată de petenta Î.I.M. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ./20 nr._ încheiat la data de 21 septembrie 2012 de Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași, citată în cauză fiind A. Națională a V. prin care i s-a aplicat amenda de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.41 pct.2 lit.d din Legea nr.82/1991, rep. urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei V. prin Sentința Civilă nr.4059 din 4 decembrie 2012..
În motivarea plângerii înregistrată inițial cu nr.6835 /333 din 19 octombrie 2012, petenta a arătat că a fost sancționată cu amenda de 1000 lei fără a i se comunica cauza deși ea avea actele întocmite la zi, amenda fiind exagerată deoarece vânzările nu merg.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în susținere, în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, factura nr.4366 din 16 septembrie 2012, certificatul de înmatriculare, raportul de gestiune periodic.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință..
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție nr. ._ încheiat la data de 21 septembrie 2012. A anexat în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, procesul verbal de control, înștiințarea de plată.
În motivare, intimatul a învederat faptul ca în urma controlului efectuat în data de 21 septembrie 2012, la sediul petentei în baza Ordinului de misiune nr.17/2012 s-a constatat că aceasta nu deținea documente tehnice operative a gestiunii și nu s-a putut realiza inventarierea produselor aflate în gestiunea intreprinderii individuale la sediul petentei, faptă prev.de art.41 pct.2 lit.d din Legea nr.82/1991, constatată direct de agenții constatatori, proces verbal ce se bucură de prezumția de legalitate și autenticitate până la proba contrară pe care trebuie să o facă petenta.
Referitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment s-a precizat că fapta este de o gravitate deosebită, ce comportă un pericol special sporit.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 21 septembrie 2012, a fost efectuat un control la sediul petentei, în baza Ordinului de misiune nr.17/2012, ocazie cu care s-a constatat că aceasta nu deținea documente tehnice operative a gestiunii și nu s-a putut realiza inventarierea produselor aflate în gestiunea întreprinderii individuale fiind întocmit pe numele acesteia procesul verbal de constatare a contravenției ./20 nr._ din 21 septembrie 2013 prin care i s-a aplicat amenda de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.41 pct.2 lit.d din Legea nr.82/1991, rep.
P. procesul-verbal sus menționat, s-a reținut de către organul constatator, că aceasta nu deținea documente tehnice operative a gestiunii și nu s-a putut realiza inventarierea produselor aflate în gestiunea întreprinderii individuale.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut următoarele:
Asupra legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal a fost semnat de petentă cu mențiunea la rubrica specificată ,,nu am obiecțiuni,,
Instanța a mai reținut că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică:
Art.41 pct.2 lit.d: Constituie contravenție următoarele fapte:
2). nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art.4 alin.(3) ,cu privire la: (...)
d) efectuarea inventarierii;
De asemenea se prevede la art.42 din același act normativ:
„(1) Contravenția prevăzută la (...) art.41 pct.2 lit.c), d), e) se sancționează cu amendă de la 400 lei la 5000 lei, (...)
Criteriile în funcție de care se stabilește nivelul amenzii se corelază cu nivelul cifrei de afaceri, după caz.”.
Analizând procesul - verbal de contravenție, ce face obiectul cauzei, sub aspectul temeiniciei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât singurul act pe care l-a depus în susținerea plângerii este raportul de gestiune periodic, or obligația petentei era de a prezenta documente tehnice operative la data efectuării controlului în vederea inventarierea produselor aflate în gestiunea întreprinderii individuale și nu ulterior.
Asupra individualizării sancțiunii contravenționale, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de gradul de pericol social concret al faptei constatate, întrucât potrivit dispozițiilor art. 21 alin.(3):,, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal,,.
Analizând circumstanțele personale ale petentei, constând în faptul că este o întreprindere individuală cu venituri reduse, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată, în cuantum de 1000 lei, este disproporționată față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G.2/2001, analizate mai sus.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind întemeiată, și pe cale de consecință a admis-o însă în parte, în sensul că a micșorat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei la suma de 400 lei, amenda minimă prevăzută de actul normativ sus menționat, apreciind că sancțiunea avertisment este prea blândă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta Direcția R. pentru A. si Operațiuni V. lași, prin reprezentanții săi legali, în numele și pentru A. Națională a V., criticând-o pentru netemeinicie.
Astfel, în esență, s-a arătat că sentința recurată este neîntemeiată deoarece sancțiunea contravențională aplicată de către instanța de fond, respectiv cea a amenzii în cuantum de 400 lei, cuantumul minim prevăzut de lege, este prea blândă raportat la gradul de pericol social al faptei.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimata s-a prezentat în fața instanței de judecată, solicitând respingerea recursului.
Analizînd actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat,sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 400 lei, fiind corect individualizată raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite de către intimată, sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei fiind prea aspră .
P. procesul-verbal ./20 nr._ din 21 septembrie 2013, s-a aplicat intimatei amenda în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.41 pct.2 lit.d din Legea nr.82/1991, rep, constând în aceea că, la data de 21 septembrie 2012, a fost efectuat un control la sediul petentei, în baza Ordinului de misiune nr.17/2012, ocazie cu care s-a constatat că aceasta nu deținea documente tehnice operative a gestiunii și nu s-a putut realiza inventarierea produselor aflate în gestiunea întreprinderii individuale.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata, la data de 21.09.2012, nu deținea documente tehnice operative a gestiunii și nu s-a putut realiza inventarierea produselor aflate în gestiunea întreprinderii individuale.
Totodată, recurenta nu a făcut dovada că intimata a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către intimată are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale intimatei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a amenzii, în cuantum de 400 lei, aplicată de către instanța de fond.
P. toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de A. Națională a V.-Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr.880 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bărlad, pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de A. Națională a V.-Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Iași împotriva sentinței civile nr.880 din 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 21.10.2013
Judecătoria Bîrlad- judecător fond. D. J.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 876/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 1176/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
