Plângere contravenţională. Decizia nr. 1207/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1207/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 1207/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1207/R/2012
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. cu sediul în com.Epureni, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.2024 din 27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată, recursul este declarat peste termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepție, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.2024 din 27.06.2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul .. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/29.12.2011 întocmit de I. T. de M. V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că la data de 29 decembrie 2011, cu ocazia unui control efectuat de organul constatator I. T. de M. V. la sediul societății S.C.C. M. S.R.L. din localitatea Epureni, ., inspectorul delegat din cadrul ITM V. a constatat că au fost primite la lucru numitele: M. M. și M. Z. I. fără ca angajatorul să fi încheiat contracte individuale de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
Conform datelor din fișele de identificare, M. M. a declarat că lucrează pentru petentă din data de 4 septembrie 2011, nu a semnat contract individual de muncă fiind în perioada de probă, iar M. Z. I. că lucrează din data de 3 octombrie 2011, nu a semnat contract individual de muncă, fiind de asemenea în perioada de probă. Declarațiile poartă semnătura persoanelor menționate cu precizarea că cele menționate sunt adevărate, că nu au fost silite sau intimidate.
Audiate în instanță, în calitate de martore, numita M. M. a precizat că a lucrat în cadrul societății în perioada septembrie 2011-martie 2012 fără contract de muncă fiind remunerată cu suma de 400 lei, iar numita Z. I. că a lucrat de la data de 3 octombrie 2011 până în luna decembrie 2011, după care a renunțat întrucât i s-a promis că i se va încheia contract din luna aprilie 2012.
Contractele individuale de muncă depuse la dosarul cauzei sunt înregistrate cu nr.258 și 259 din 10 decembrie 2011 însă nu poartă semnătura salariatelor.
Pentru fapta de a primi la lucru două persoane fără a încheia contract individual de muncă, a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei. Datele celor două angajate nu au fost transmise către ITM.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că este încheiat cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de art.17 din OG nr.2 /2001, că deși a fost încheiat în lipsa petentei s-a făcut mențiune despre acest fapt și despre motivul pentru care actul a fost încheiat în lipsă de martor, respectiv persoanele prezente la încheierea procesului verbal aveau calitatea de agenți constatatori așa cum prevăd disp.art.19 alin.4 din O.G.nr.2/2001, excepția nulității procesului verbal invocată de petentă fiind respinsă.
Instanța a mai reținut și împrejurarea că faptelor li s-a făcut o corectă încadrare juridică raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.16 din Legea nr. 53/2003 republicată (Codul muncii), ,,(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.”
Din interpretarea textului de lege amintit rezultă obligativitatea încheierii contractului de muncă anterior începerii activității.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei confirmate prin susținerile celor două angajate rezultă că acestea au prestat activitate în folosul petentei, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Nu se poate că reține că, cele două contracte cu nr.258 și 257 din 10 decembrie 2011, aflate la dosarul cauzei sunt dovada că angajatele prestau legal activitatea la momentul efectuării controlului întrucât nu poartă semnătura celor două salariate, iar datele acestora nu au fost transmise la ITM.
Rezultă că cele reținute în procesul verbal contestat sunt confirmate de probele administrate.
Conform art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ,,e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Față de cele constatate, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în conținutul procesului verbal contestat.
Prin folosirea unei persoane fără a încheia contract individual de muncă sunt lezate în primul rând drepturile persoanei angajate, care se va răsfrânge în final și asupra veniturilor salariatului, precum și raporturile de muncă, fapta săvârșită având în genere o anumită gravitate, iar în speță, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se justifică. Totodată, aplicarea unui avertisment ar echivala cu încurajarea muncii la negru.
Pentru aceste considerente plângerea contravențională dedusă judecății a fost respinsă ca neîntemeiată.
Plângera contravențională a fost formulată în termen legal și este scutită de plata texei de timbru.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs ..Epureni criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a situației de fapt și de drept, fiind vorba de o neînțelegere, persoanele găsite la muncă, aveau contracte de muncă pe perioada de probă,ele nefiind însă înregistrate de persoana din societate împuternicită de conducere să efectueze acest lucru.
Analizând hotărârea instanței de fond,în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este tardiv formulat de ..
Astfel, din oficiu s-a invocat tardivitatea recursului formulat de contravenientă împotriva sentinței civile nr.2024 din 27.06.2012 a Judecătoriei Bârlad.
Analizând această excepție instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr.2024/2012, a fost pronunțată în ședința publică la data de 27.06.2012.
Această sentință civilă, a fost comunicată la ..la data de 11.07.2012, fiind înmânată numitei M. M. salariata a acesteia.
Conform art. 301 Cod proc.civilă, recursul se declară în 15 zile de la data comunicării sentinței civile.
Acest termen de declarare a recursului începe să curgă de la data de 12.07.2012, conform art. 101 al.1 Cod proc.civilă, de când trebuiau calculate cele 15 zile pentru a se declara recursul de către ..
Recursul formulat de recurentă a fost declarat la data de 1.08.2012 printr-o cerere trimisă la Judecătoria Bârlad, de apărătorul acesteia, av.O. G. ,prin e-mail, deci după expirarea termenului de recurs legal stabilit de art. 301 Cod proc.civilă.
Conform art.103 al.1 Cod proc.civilă, neefectuarea, în cursul termenului legal, a unui act de procedură atrage decăderea din acel drept,deci, în cazul de față, din dreptul de a mai contesta această sentință civilă a Judecătoriei Bârlad.
Recursul formulat de ., fiind, deci, tardiv introdus, instanța de recurs, nu va mai putea verifica, celelalte aspecte invocate în apărare de aceasta, prioritate având, excepția tardivității invocată prin art.137 al.1 cod proc.civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 instanța va respinge ca tardiv formulat recursul ,urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ..Epureni - jud.V., ca tardiv formulat împotriva sentinței civile nr.2024 din 27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2012.
Președinte, A. C. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./9.11.2012
J..fond:J. D.
Tehdact.P.F.
F.P. 07 Noiembrie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1206/2012. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 146/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
