Plângere contravenţională. Decizia nr. 1195/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1195/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-11-2012 în dosarul nr. 1195/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1195/R/2012
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE R. S. ȘI DE V. FOCȘANI cu sediul în Focșani ,str..,. în contradictoriu cu intimatul D. M. domiciliat în com. L. Banului ,..V., intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V. cu sediul în V., ..1, jud.V., intimatul . cu sediul în com. L. Banului, . intimatul S.C. B. P. SRL cu sediul în com. Grințieș, ., împotriva sentinței civile nr.322 din 27.03.2012 dată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul-petent D. M. și .., av. O. G. cu delegație de substituire pentru d-l av. Ț. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al IV-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului-petent.
Av. O. G. având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de I.T.R.S.V.Focșani și pe cale de consecință să fie menținută sentința pronunțată de Judecătoria Huși, ca temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond, în mod corect a reținut situația de fapt și de drept din această cauză și analizând probatoriul administrat a constatat că sancțiunea aplicată a fost excesivă înlocuind-o cu avertisment și de asemenea în mod corect, instanța a dispus restituirea masei lemnoase care a fost confiscată de agentul constatator.
In consecință solicită respingerea recursului având în vedere probatoriul administrat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.322 din 27.03.2012 a Judecătoriei Huși s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamanții .. și D. M. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/26.05.2011 întocmit de I.T.R.S.V.Focșani și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat, înlocuindu-se amenda contravențională cu avertisment.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.05.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se la data de 26.05.2011, ora 14,00, „în calitate de administrator al societății a primit în depozitul unității material lemnos cherestea fără aviz de însoțire privind circulația materialului lemnos”, faptă prevăzută de art. 19 alin 1 lit. „k” din Legea nr. 171/2010 privind sancționarea contravențiilor silvice.
Totodată având în vedere prevederile art. 5, alin. (3), lit. a) din O.G. nr. 2/2001 și a art. 24, alin. (1) și alin. (2) din același act normativ coroborat cu art. 19, alin. (1) din Leg nr. 171/2010 s-a luat măsura complementară a confiscării unui volum de 53,68 mc material lemnos, respectiv 37,35 mc grinzi rășinoase și 16,39 mc. rigle rășinoase, care au fost găsite ca plusuri în raport de evidențele obligatorii ale .. și a confiscării valorice a unui volum de 31,90 mc, cherestea tivită de rășinoase în valoare de 5956,67 lei care au fost găsite ca minusuri în raport de evidențele obligatorii ale ..
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai retinut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut din depozițiile martorilor audiați în cauză coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, că intre .. și S.C. B. P. S.R.L. există relații comerciale, iar la data de 10.02.2011 cea din urma societate a efectuat un transport de material lemnos in județul V., marfa fiind transportată cu autovehiculul_ . Martorii au arătat că, urmare a unei defecțiuni tehnice la acest autovehicul conducătorul auto a fost nevoit a o lăsa spre păstrare in depozitul de material lemnos al .. L. Banului. Cu aceeași ocazie, s-a încheiat un proces verbal de dare in custodie a cantității de 40 mc cherestea rășinoase, de diferite lungimi, lățimi si grosimi.
Conform dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că „în cazul în care fapta este de o gravitate redusă” se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că amenda aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de aceste împrejurări instanța a apreciat ca, raportat la circumstanțele reale, fapta are o gravitate redusă, și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În consecință instanța a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul D. M., în nume propriu și ca reprezentant legal al . și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2000 lei aplicată petentului D. M., reprezentant legal al ., prin actul atacat, pentru comiterea contravenției prev. art. 19 alin. 1 lit. K din Legea nr. 171/2010, cu sancțiunea avertismentului.
Petenta S.C.B. P. S.R.L. este proprietara unei
părți din cantitatea de material lemnos aflata in depozitul petentei S.C.
D. S.R.L, in legătura cu care s-a dispus de către organele silvice
măsura complementara a confiscării.
Așa fiind, instanța a admis plângerea formulată de petenta ., în ceea ce privește măsura confiscării aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26. 05. 2011 și a dispus anularea măsurii confiscării pentru cantitatea de 40 m.c. cherestea tivită, din care 26, 09 m.c. cherestea tivită brad și 13, 91 m.c. cherestea tivită molid aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26. 05. 2011.
A dispus restituirea către petenta . a cantității de 40 m.c. cherestea tivită, din care 26, 09 m.c. cherestea tivită brad și 13, 91 m.c. cherestea tivită molid.
Instanța a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26. 05. 2011.
De asemenea, a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și i-a recomandat să respecte dispozițiile legale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I.T.R.S.V.Focșani criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, fapta fiind gravă, iar restituirea materialului lemnos către .. s-a făcut în mod incorect, lemnul nefiind cel confiscat de organele de control.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 Cod proc.civilă ,Tribunalul constată că recursul este nefondat.
In mod corect, instanța de fond a apreciat asupra legalității procesului verbal contestat, nefiind cauze de nulitate ale acestuia pentru motive prev. de art. 15 -19 din OG.2/2001.
Referitor la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, această măsură este legală, fiind prev. de art. 21 al.5 din OG.2/2001.
S-a avut în vedere, de instanța de fond, în mod corect, gradul scăzut de pericol social al contravenției comise.
Astfel cantitatea de material lemnos, găsită de agenții constatatori, este una redusă, care nu impunea aplicarea unei amenzi contravenționale, chiar în cuantum minim de 2000 lei.
Cu privire la cantitatea de lemn, 40 mc. restituită către .., aceasta a fost temeinică, fiind corect dispusă de Judecătoria Huși.
Această cantitate de lemn, a fost depozitată la .., de .., conform actelor depuse ca probă la dosarul de fond, cât și a declarațiilor de martori.
Astfel stocul găsit de organele de control la .., de 76,5 mc.lemn din perioada 19.02.-26.02.2011, din care a fost confiscată cantitatea de 53,68 mc. lemn, ca neavând acte de proveniență licită, a fost dovedită, în parte de contravenientă ca fiind lemn de la .., în cantitatea de 40 mc. lemn.
Restul de 13,68 mc lemn, nu avea acte de proveniență, motiv pentru care ,s-a dispus sancționarea contravențională și confiscarea acestuia.
Lemnul de esență rășinoase, îl reprezintă atât esența de brad, cât și esență de molid, deci fiind același sortiment de material lemnos.
Conform terminologiei tehnice, grinzile sau prismele, sunt piese de cherestea obținute prin tăierea longitudinală a buștenilor pe două, trei sau 4 fețe cu grosimea de minim 100 mm. la rășinoase și 120 mm la foioase, iar lățimile lor egale sau mai mari decât grosimile.
Cheresteaua normală sunt piesele de cherestea având minim 2 fețe plane, grosimea sub 100 mm, obținute prin tăierea longitudinală a buștenilor.
Cheresteaua este după specia de arbore din care provine clasificată în cherestea de rășinoase, care rezultă din debitarea și prelucrarea buștenilor de brad, pin, molid,larice etc., ea putând fi denumită și direct cherestea de brad, pin sau molid, etc.
Riglele sunt piese, cu o secțiune mai groasă ca a șipcilor ( care sunt piese cu fețele și canturile complet prelucrate obținute prin spintecarea (la lățime) a scândurilor, având la rășinoase grosimea de 24 mm în diverse combinații) obținute prin spintecarea (la lățime) a dulapilor, având la rășinoase grosimea de 38,48 sau 58 mm. în diverse combinații.
Cheresteaua tivită are fețele, capetele și canturile prelucrate, uzual la cheresteaua din esență de rășinoase.
Aceste aspecte tehnice ale produselor identificate de agenții constatatori, în depozitul controlat, indică situația de fapt, relevată și de petenți în fața Judecătoriei Huși.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod proc.civilă, recursul formulat de organul constatator I.T.R.S.V.Focșani, împotriva sentinței civile nr.322/27.03.2012, a Judecătoriei Huși, va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de I. T. de R. S. și de V. Focșani împotriva sentinței civile nr.322 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2012.
Președinte, A. C. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./11.11.2012
J..fond:B. I.
Tehdact.P.F.
F.P. 06 Noiembrie 2012
| ← Anulare act. Decizia nr. 1182/2012. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 1183/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
