Plângere contravenţională. Decizia nr. 125/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 125/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 125/A
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva deciziei civile nr. 1033 pronunțată la data de 14.09.2015 de Tribunalul V. în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, termenul s-a acordat pentru judecarea pe fond a contestației în anulare, s-au depus relațiile solicitate intimatului și se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 14/A pronunțată la data de 06.01.2016 Tribunalul V. a admis contestația în anulare formulată de . împotriva Deciziei nr.1033/A/14.09.2015 a Tribunalului V., pe care a anulat-o și a stabilit termen pentru soluționarea apelului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul V. a avut în vedere următoarele:
Ca urmare a formulării apelului împotriva Sentinței civile nr.976/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, Tribunalul V. a fixat direct termen de judecată, stabilind în sarcina apelantei . obligația de a achita suma de 20 lei taxă judiciară de timbru. Primul termen de judecată a fost fixat la data de 14.09.2015 iar apelanta a depus la data de 11.09.2015 chitanța nr._/10.09.2015 de achitare a taxei judiciare de timbru, la Judecătoria V., cu adresă de înaintare și cu menționarea numărului de dosar. La termenul din 14.09.2015, prin Decizia civilă nr.1033/a/2015, Tribunalul V. a anulat ca nelegal timbrat apelul formulat de ., constatând că lipsește de la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru. Ulterior, la data de 16.09.2015, Judecătoria V. a înaintat la dosarul cauzei chitanța de achitare a taxei de timbru.
În drept, potrivit art.503 alin.(2) Cod procedură civilă, „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare, atunci când: 2 dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale ”. Conform alin.(3) al aceluiași articol, „Dispozițiile alin.(2) pct.1,2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs”.
Astfel, din perspectiva admisibilității contestației în anulare formulate, prezenta instanță reține că, raportat la prevederile art.34 alin.(2) teza I din OC nr.2/2001, hotărârile prin care se soluționează plângerile contravenționale pot fi atacate numai cu apel, astfel încât, Decizia civilă nr.1033/A/14.09.2015 nu comportă și calea de atac a recursului.
În ceea ce privește eroarea materială invocată, s-a admis într-adevăr în practica judiciară faptul că neobservarea chitanței de achitare a taxei de timbru la dosarul cauzei de către instanța care soluționează litigiul respectiv, constituie motiv de admitere a contestației în anulare.
Însă, în prezenta cauză, dat fiind că apelanta a depus chitanța respectivă la Judecătoria V. iar nu la Tribunalul V. unde se judeca apelul formulat, nu se poate imputa instanței de apel necunoașterea acestui aspect, aceasta având obligația de a verifica doar actele și lucrările propriului dosar. Altfel spus, în cauză nu s-ar putea reține existența unei erori materiale a instanței de apel care să fi condus la o soluție greșită asupra speței.
Cu toate acestea, prezenta instanță a constatat că taxa de timbru datorată în apel fusese achitată de apelantă anterior termenului de judecată (potrivit art.470 alin.(3) teza finală Cod procedură civilă, în apel, dovada plății taxei de timbru se poate face până la primul termen de judecată, inclusiv).
Potrivit art.471 alin.(1) și (3) Cod procedură civilă, cererea de apel se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, prima instanță fiind și cea care verifică cererea în vederea complinirii lipsurilor constatate (inclusiv taxa de timbru). Însă aceste aplicarea acestor dispoziții a fost prorogată, prin Legea nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, până la data de 01.01.2016, până atunci, instanța de apel având a efectua regularizarea cererilor.
Având în vedere că nu toate edițiile Codului de procedură civilă cuprind și legea de punere în aplicare, prezenta instanță a apreciat că se poate reține în privința apelantei o eroare scuzabilă la care a concurat și împrejurarea că Judecătoria V. a înaintat Tribunalului V. chitanța respectivă în termen de abia în a treia zi lucrătoare de la primirea acesteia, după termenul de judecată.
În atare condiții, în ideea asigurării accesului la justiție și a garantării unui drept efectiv iar nu iluzoriu în acest sens, prezenta instanță a apreciat că nu este nerezonabil a se extinde ipoteza prevăzută de art.503 alin.(2) pct.2 Cod procedură civilă și la situația în care eroarea materială se datorează unui concurs de împrejurări care exclud culpa instanței învestite cu soluționarea litigiului.
Astfel fiind, apreciind motivul de contestație ca întemeiat, instanța a admis calea de atac și, conform art.508 alin.(3) Cod procedură civilă, constatând că apelul formulat împotriva Sentinței civile nr.976/21.04.2015 a Judecătoriei V., nu poate fi soluționat la acest termen, a anulat Decizia civilă nr.1033/A/14.09.2015 și a stabilit termen pentru apel.
În rejudecarea apelului, instanța a reținut următoarele:
Apelanta . a criticat hotărârea instanței de fond pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a reținut că „deși a fost înștiințată prin adresa nr. 362/05.06.2014 să precizeze conducătorul auto care a condus vehiculul înmatriculat cu nr._ nu a răspuns solicitării poliției rutiere în termen de 5 zile potrivit art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002”. Din înscrisurile depuse de intimată nu a fost identificată adresa nr. 362/05.06.2014 și nici dovada comunicării către apelantă. Atâta timp cât nu au fost înștiințați nu puteau fi sancționați, sancțiunea aplicată fiind nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție seri CC, nr._ din 09.09.2014, apelanta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 105 al. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că nu a comunicat, la solicitarea poliției rutiere nr. 362/05.06.2014, datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat auto spre a fi condus în data de 14.04.2014, orele 19,17 pe . din mun. V., cu 71 km/h, filmat radar MAI-_.
La dosarul cauzei, s-a depus, la solicitarea instanței, de către agentul constatator, adresa nr. 362/05.06.2014 prin care i s-a pus în vedere apelantei să comunice în termen de 5 zile de la comunicare datele de identificare ale persoanei care, la data de 14.04.2014, orele 19,17, a condus, pe drumurile publice din mun. V., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, deoarece a comis o contravenție la regimul circulației. De asemenea, agentul constatator a făcut și dovada comunicării acestei adrese la sediul societății apelante cu care aceasta figurează în registrul comerțului, respectiv mun. V., .. 138, ., jud. V., comunicare care s-a realizat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, confirmare care a fost semnată la sediul societății.
Având în vedere cele relatate nu se pot reține apărările apelantei formulate în motivele de apel, agentul constatator făcând dovada că apelata nu și-a îndeplinit obligațiile legale solicitate de un reprezentant al statului.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ., instanța va respinge apelul, urmând a păstra hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de . împotriva sentinței civile nr. 976/21.04.2015 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 februarie 2016.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 05 Februarie 2016
Red./tehnored. M.D.M.
2 ex./18.02.2016
Comunicat 2 ex./18.02.2016
Tribunalul V. – judecător R. O. N.
E. E. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 124/2016. Tribunalul VASLUI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
