Contestaţie la executare. Decizia nr. 96/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 96/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 96/A/2016
Ședința publică de la 27 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. A. C.
Grefier A. C.
------------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta - contestatoare O. VICTORIȚA în contradictoriu cu intimata - creditoare . R. SRL, împotriva sentinței civile nr. 306/2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - contestație la executare, PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, legal citate, situație față de care tribunalul dispune lăsarea dosarului la o nouă strigare.
La reluarea dosarului, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată din nou lipsa acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 28.12.2015 s-a atașat cauzei referatul întocmit de compartimentul arhivă, aflat la fila 71 din dosar, din care rezultă că dosarul a fost suspendat la data de 16.06.2015 în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, la data de 17.09.2015 s-a formulat de către apelantă o cerere de repunere pe rol, ce a fost anulată ca netimbrată, fiind menținută măsura suspendării.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra perimării din oficiu a apelului formulat ;
Prin sentința civilă nr. 306/28.01.2015 a Judecătorie Bârlad s-a respins excepția lipsei dovezii de executare a contractului, excepție invocată de intimata EOS FINANCE GMBH prin mandatar . SRL și excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepție invocată de contestatoarea O. Victorița .
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea O. Victorița, CNP_, domic.în Bârlad, ..85, jud.V. în contradictoriu cu intimata EOS FINANCE GMBH prin mandatar . SRL, cu sediul în București, . A, sector 2, nr.de înmatriculare în Registrul Comerțului J40/_, CUI ROP15089252, cont bancar RO05BRDE445SV_ deschis la BRD D. București și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la . SRL Iași, .-128 . baza titlului executoriu contract de credit nr.C2203/1000/_ din 19 septembrie 2007, dosar de executare 1182/2014, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. G. și L. N. G. C..
A menținut actele de executare întocmite.
În baza art.406 alin.1 Cod proc.civilă a constatat că, contestatoarea a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
S-au respins ca rămase fără obiect excepția netimbrării și nedepunerii cauțiunii, excepții invocate de intimată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta - contestatoare O. VICTORIȚA, apreciind că soluția primei instanțe nu este legală și temeinică.
Arată că prima instanță a interpretat în mod greșit dispozițiile legale în materia prescripției, în cazul prestațiilor succesive termenul de prescripție începe să curgă de la data la care prescripția a devenit exigibilă, iar în cazul de față acest termen a început să curgă de la momentul la care creanța a fost cesionată către altă societate.
Precizează că nu a semnat niciun contract cu EOS FINANCE GMBH prin mandatar . SRL, drept pentru care condițiile contractuale stabilite prin contractul de credit din 19.09.2007, referitoare la plata ratelor lunare, nu îi mai sunt opozabile.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 16.06.2015, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 416 (1) C. pr. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni”, iar conform art. 420 (1) C. pr. civ. „perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 16 iunie 2015, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nefiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, deși la data de 17.09.2015 apelanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, aceasta a fost anulată față de lipsa timbrajului, sens în care s-a menținut măsura suspendării, drept pentru care în baza art. 416 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat apelul formulat de apelanta O. Victorița împotriva sentinței civile nr. 306/28.01.2015 a Judecătorie Bârlad, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.
Președinte, M. C. | Judecător, O. A. C. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. MC/08.02.2016
4 ex./..02.2016
Judecătoria Bârlad: Jud. D. – E. J.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 39/2016. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 124/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
