Contestaţie la executare. Decizia nr. 39/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 39/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 39/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererii de apel formulată de A. I. domiciliat în . V. în contradictoriu cu intimata A. A. domiciliată în Bârlad ,.. 66,., . județul V., împotriva sentinței civile nr.1943/14.09.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ având ca obiect - contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța la solicitarea apelantului pentru a depune concluzii scrise și dovada cheltuielilor de judecată efectuate la dosar, a amânat pronunțarea pentru data de 13 ianuarie 2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1943/14.09.2015 Judecătoria Bârlad a respins ca nefondată, contestația la executare formulată de petentul A. I. împotriva încheierii nr.315 din 24.06.2015 emisă de B. S. I. M. în dosarul de executare nr.315/2015.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut ca nefondată, contestația la executare.
Astfel, petentul caută, pe calea excepțională a contestației la executare, să reformeze hotărârea judecătorească a cărei executare se solicită, lucru inadmisibil conform art. 712 C.p.c.
Pe de altă parte, din expertiza O. F., anexa 2, fila 17, corelată cu dispozitivul sentinței civile nr.3041 din 19.12.2013 a Judecătoriei Bârlad, rezultă că servitutea de trecere instituită în cauză, afectează și terenul proprietatea petentului.
În consecință, față de cele ce preced, a fost respinsă contestația la executare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel contestatorul A. I. solicitând anularea încheierii nr. 315/2015 din 24.06.2015, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu -sentința civila si decizia.
1.Instanța de fond a respins contestația la executare fără a analiza dacă servitutea de trecere stabilită în favoarea numitei A. A. se referă la terenul proprietatea sa din punctul "Drumul M.".
Prin Sentința Civilă nr. 3041 din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ * rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 291/R/2014 din 04.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul_ *, instanța a stabilit în favoarea intimatei A. A. o servitute de trecere pe proprietatea mea pentru suprafața de 192 m.p. pe punctele de contur 2,3-4.5,2 potrivit anexei 2 din raportul de expertiză întocmit de O. F..
Urmare a admiterii cererii de servitute, apelantul a fost obligat să plătesc numitei A. A. suma de 2.246,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 709,30 lei cheltuieli de executare.
Nu a avut calitate procesuală pasivă de a sta în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr._ * deoarece servitutea de trecere stabilită în favoarea numitei A. A. nu privește terenul proprietatea sa și nu este instituită pe terenul proprietatea sa din punctul "Drumul M.".
Terenul proprietatea sau din punctul "Drumul M." este în suprafață de 1.209,23 m.p. a fost intabulat și are nr. cadastral 505.
Din eroare expertul a stabilit că această servitute este pe terenul proprietatea sa.
Apelantul se învecinează cu servitutea de trecere stabilită prin Sentința Civilă nr.3041 din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ .
Prin urmare servitutea nefiind instituită pe terenul proprietatea sa, nu a avut calitate de a sta în proces și nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată.
2.Prin procesul verbal de executare nr. 315/2015 din 22.09.2015 încheiat de B.E.J. S. I. M. s-a stabilit că hotărârea instanței de fond nu se poate pune în executare datorită lipsei planului parcelar și că se vor face demersuri la UAT Banca pentru obținerea planului parcelar.
Astfel, întrucât instanța de fond a respins contestația la executare fără a analiza dacă servitutea de trecere stabilită în favoarea intimatei A. A. se referă la terenul proprietatea sa din punctul "Drumul M.".
Legal citată intimata ASPOSTU A. a formulat întâmpinare la motivele de apel formulate de apelantul A. I., prin care solicită respingerea acestora si menținerea sentinței civile 1943 din 14.09.2015, pronunțata de Judecătoria Bârlad in dosarul_ .
Apelantul nu poate invoca pe calea unei contestații la executare a unui titlu executor, o excepție a calității procesual pasive din dosarul de fond in care s-a emis titlul executor, in speța o hotărâre definitiva si irevocabilă.
Demersurile apelantului sunt doar de șicanare si de întârziere in punerea in executare a acestui titlu executor care are ca finalitate printre altele si recuperarea cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului si menținerea sentinței fondului ca fiind legala si temeinica conform dispozițiilor art.480 alin 1 din NCPC.
În drept invoca dispozițiile art.205 din NCPC .
In apel a fost administrată proba cu acte.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile se constă că apelul este neîntemeiat:
Obiectul prezentei contestații la executare constă în anularea încheierii de încuviințare executare silită formulată de creditoarea A. A. împotriva debitorilor A. I. și A. N., în baza titlului executoriu-sentința civila nr. 3041/2013 a Judecătoriei Bârlad, lămurită prin încheierea din 15 10 2014 si decizia civilă nr. 291/2014 a Tribunalului V..
In mod corect a reținut prima instanță că este aplicabil art. 712 alin 1 NCPC prin care se prevede că dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu poate invoca pe calea contestației la executare motive de fapt si de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în prima instantă sau în calea de atac.
Întrucât în dosarul de executare se urmărește punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, pe calea contestației nu pot fi invocate apărări care se analizează în cadrul judecății vizând fondul.
Astfel că apelantul nu poate invoca pe calea contestației faptul că servitutea de trecere nu este stabilită pe terenul său, faptul că nu avea calitate procesuală pasivă în dosarul privind stabilirea servituții.
Din dispozitivul sentinței civile nr. 3041/2013 a Judecătoriei Bârlad, lămurită prin încheierea din 15 10 2014, rezultă că a fost stabilită în favoarea intimatei A. A. un drept de servitute pe proprietatea apelantului A. I. si a numitului A. N..
Astfel că în prezenta contestație nu se mai poate susține că apelantul nu a avut calitate in dosarul nr._ *; este inadmisibil a mai analiza calitatea apelantului în dosarul de fond.
Astfel că primul motiv de apel prin care se invocă faptul că apelantul nu avea calitate procesuală si că servitutea nu vizează terenul său nu este întemeiat.
Al doilea motiv de apel cu privire la imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu datorită lipsei planului parcelar, fapt constatat de executorul judecătoresc prin procesul verbal de executare nr. 315/22 09 2015 nu poate fi primit.
Executorul judecătoresc a considerat necesar a analiza si planul parcelar; nu s-a constatat imposibilitatea de punere în executare a sentinței.
Executarea silită va fi continuată după obținerea planului parcelar si, eventual, cu ajutorul expertului in specialitatea topografie din dosarul nr._ *.
În temeiul art. 480 NCPC se va respinge apelul și se va păstra sentința; în temeiul art. 453 NCPC apelantul va fi obligat să achite intimatei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat pentru redactare concluzii scrise; cererea apelantului de acordare cheltuieli de judecată va fi respinsă fată de soluția pe apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de A. I. împotriva sentinței civile nr. 1943/ 14. 09. 2015 a Judecătorie Bârlad pe care o păstrează.
Obligă apelantul să achite intimatei A. A. cheltuieli de judecată in apel de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 13. 01.2015
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 22 Ianuarie 2016
Red-tehn.P.I.M-/01.02.2016
EX.4
JUD-.FOND R. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 96/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
