Plângere contravenţională. Decizia nr. 1262/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1262/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1262/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1262/R/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta-petentă G. M., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat A., G./Asociații Timișoara, cu sediul în mun. Timișoara, ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. - Direcția R. de D. și P. Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 8/2013 din data de 07.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a constatat că se prezintă intimata C.-P. Direcția R. D. și P. Iași reprezentată de cons.jr. D. Gotu, lipsă fiind recurenta G. M..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al cincilea termen de judecată, amânată pentru înfățișarea părților în persoană conform dispozițiilor art. 180 alin.1 Cod pr.civilă în vederea derulării procedurii înscrierii în fals, la data de 28.10.2013, prin serviciul registratură, recurenta a depus la dosar cerere formulată în scris prin care s-a solicitat revenirea asupra celor dispuse jurisdicțional prin Încheierea din 30.09.2013.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
Instanța pune în discuția intimatei împrejurarea că recurenta a precizat în scris că, în virtutea disponibilității, înțelege să înlocuiască procedura incidentală a contestării înscrisului pe calea verificării înscrierii în fals cu verificarea de scripte și a solicitat a se dispune înfățișarea martorului asistent M. I. cărui i se atribuie pretinsa semnătură de pe procesul verbal de afișare, în vederea depunerii unor specimene de semnătură în fața instanței pentru ca acestea să fie comparate cu semnătura existentă pe înscrisul contestat.
Intimata C. SA DRDP Iași având cuvântul prin reprezentant legal cu privire la această probă propusă de recurentă, consideră că instanța deja a inițiat procedura înscrierii în fals și recurenta trebuia să fie prezentă în fața instanței personal sau prin reprezentant, având în vedere că nu s-a prezentat solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 182 alin. 3 Cod pr.civilă și să fie dovedit înscrisul ca recunoscut, recurenta nu face decât să tergiverseze cauza.
Consultându-se, instanța respinge cererea recurentei de aplicare a procedurii verificării de scripte prev. de art. 177 Cpp întrucât, în condițiile în care înscrisul contestat este un înscris oficial emanat de la o instituție publică, procedura aplicabilă este cea a înscrierii în fals prev. de art. 180 Cpp, nu cea a verificării de scripte.
Totodată, instanța ia act de renunțarea recurentei la procedura contestării înscrisului pe calea înscrierii în fals, adică a procesului verbal de afișare la domiciliul acesteia și la prezenta martorului asistent M. I. care a semnat procesul verbal de afișare.
Interpelată, intimata arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul intimatei prin reprezentant legal, în cererea de recurs.
C. SA DDP Iași având cuvântul prin reprezentant legal, solicită respingerea recursului formulat de recurenta G. M. ca fiind neîntemeiat, și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Așa cum a arătat prin întâmpinare, în ceea ce privește obiecțiunile petentei referitoare la excepția tardivității plângerii, a menționat că instanța se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții, conform prevederilor art. 137 Cod procedura
civilă, având în vedere procesul verbal de afișare, actul constatator a fost comunicat petentei în data de 08.04.2011.
In aceste condiții, aceasta avea dreptul sa facă plângere la judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, în conformitate cu prevederile art. 31 O.G. 2/2001.
Petenta a depus plângerea la data de 08.06.2011, plângere înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Bârlad, peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicabilă în acest caz fiind respingerea acesteia ca tardiv depusă.
Instanța de fond în mod corect a admis excepția tardivității plângerii contravenționale in baza înscrisurilor existente la dosarul de fond, astfel că, în considerarea celor precizate și în temeiul prevederilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Codului de procedură civilă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției nr._/11.03.2011.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA:
,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr.8/2013 din data de 07 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ , Judecătoria V. a admis excepția tardivității formulării plângerii și, în consecință a respins plângerea formulată de petenta G. M., cu domiciliul în Timișoara, ., județul T., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin Direcția R. D. și P. Iași, cu sediul în Iași, ..19, județul Iași.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
P. declinare de competență a fost înregistrată spre soluționare la Judecătoria V. plângerea formulată de petenta G. M. împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din 11.03.2011, în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. - prin Direcția R. D. și P. Iași prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a vândut autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în data de 3.06.2011 și, nemaifiind proprietatea acesteia procesul verbal de contravenție este nul absolut.
A arătat petenta că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art.19 din O.G.nr.2/2001, nefiind semnat de ea sau un martor. Procesul verbal nu a fost întocmit conform prevederilor Legii 455/2001, cu privire la semnătura electronică. Arată petenta că a fost vătămată prin întocmirea procesului verbal de contravenție în această formă.
Agentul constatator nu și-a respectat obligația de a aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.
Petenta a arătat că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat și că a intrat în posesia acestuia la data primirii somației nr._/9.05.2012.
S-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu depășirea termenului de o lună.
În dovedire, petenta a depus somația nr._/9.05.2012, procesul verbal de contravenție contestat, procesul verbal de afișare nr.1097/13.04.2011.
În drept, plângerea se întemeiază pe dispozițiile art.31, alin.1 din O.G. 2/2001.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a arătat că Secția de D. Naționale Bârlad nu are calitate procesuală.
A arătat intimata că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Petenta nu era prezentă la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție și din acest motiv nu a semnat procesul verbal.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorilor întrucât a fost încheiat la sediul agentului constatator. La rubrica „deținător”a certificatului de înmatriculare figura petenta, astfel că agentul constatator a sancționat-o pe aceasta și nu pe conducătorul autoturismului. Procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu respectarea termenului de o lună.
În dovedire, intimata a depus adresa 806/14.03.2011, procesul verbal de contravenție cu dovada comunicări precum și somația_/9.05.2012.
După declinarea de competență la Judecătoria V., citativul a fost rectificat în sensul că în calitate de intimată nu mai apare Secția de D. Naționale Bîrlad.
Având de analizat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale instanța a reținut următoarele:
Conform prevederilor art.31 din O.G.2/2001 „împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data întocmirii sau comunicării acestuia”.
Conform prevederilor art.27 din O.G.2/2001 „ comunicarea procesului verbal de contravenție se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor”.
În cauză, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 11.03.2011, iar comunicarea către petentă s-a făcut cu respectarea prevederilor art.27 din O.G.2/2001, adică prin afișare la domiciliu. Operațiunea de afișare a fost efectuată în termen de o lună de la data întocmirii și a fost consemnată într-un proces verbal semnat de un martor(fila 19).
Astfel, la data de 8.04.2011 petentei i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, iar aceasta avea posibilitatea legală să formuleze plângere în termen de 15 zile.
Plângerea contravențională a fost formulată de petentă cu mult peste termenul de 15 zile, respectiv la 5.06.2012 ( a se vedea ștampila de pe plic – fila 7 dosar).
În consecință, instanța a constatat ca fiind întemeiată excepția tardivității și a admis-o, respingând plângerea contravențională formulată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petenta G. M., criticând-o pentru nelegalitate, respectiv pentru eronata admitere a excepției tardivității plângerii contravenționale.
Astfel, în esență, recurenta a susținut faptul că în mod nelegal a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale motivat, pe de o parte de faptul că, procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat direct prin afișare la domiciliu, fără ca, în prealabil, să-i fie comunicat prin postă cu aviz de primire, iar pe de altă parte, intimata nu i-a comunicat în mod corect procesul verbal de contravenție contestat prin afișare la domiciliul la data de 8.04.2011, în prezența unui martor, în condițiile în care, în opinia sa, semnătura martorului asistent de pe procedura de afișare este falsă.
A arătat recurenta că a ajuns la această concluzie în condițiile în care semnătura martorului în discuție diferă pe cele trei procese verbale ce i-au fost comunicate, respectiv procesele verbale ._/11.03.2011 (cel în cauză), nr.R11/_/31.10.2011, nr.R11/_/07.06.2011 și nr.R11/_ încheiate de C., precum și prin prisma împrejurării că, în mod tendențios, a fost identificat același martor asistent pentru comunicare, în date distincte, ca și cum această persoană ar desfășura activitatea de „martor asistent" cu titlu profesional.
Astfel, a arătat recurenta că semnătura martorului asistent M. I. de pe procesul-verbal datat 08.04.2011 de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/11.03.2011 diferă de cea existentă pe pretinsa dovada de comunicare a procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011 și de cea existentă pe pretinsul proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011.
D. pentru care, a arătat recurenta că procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat în mod legal, drept pentru care în mod greșit a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale.
P. cererea de recurs, petenta a solicitat declanșarea procedurii înscrierii în fals cu privire la procesul verbal de afișare din data de 8.04.2011, în temeiul prevederilor art. 180 Cod penal, procedură la care a renunțat ulterior, solicitând aplicarea procedurii de verificare de scripte prev. de art. 177 C..
În dovedirea susținerilor sale, recurenta a anexat dovezile de comunicare a a Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2011 și a Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011, din cuprinsul cărora rezultă cu evidență că semnătura pretinsului martor M. I. diferă de cea existentă pe Procesul-verbal datat 08.04.2011 de îndeplinire a procedurii de comunicare a Procesului-verbal de constatare a contravenției nr._/11.03.2011.
În drept, recurenta a invocat prevederile art.304pct.9Cod procedură civilă și art. 304ind.1Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția R. D. și P. Iași, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului apreciind că, în mod corect, instanța a admis excepția tardivității plângerii contravenționale in baza înscrisurilor existente la dosarul de fond, astfel că, în considerarea celor precizate și în temeiul prevederilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Codului de procedură civilă, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției nr._/11.03.2011.
La termenul de judecată din data de 30.09.2013, instanța de judecată a stabilit faptul că, în condițiile în care recurenta contestă un înscris oficial, procedura aplicabilă în prezenta cauză este cea a înscrierii în fals reglementată de prevederile art.180 Cod procedură civilă, nu cea a verificări se scripte prev. de art. 177 si urm. Cod procedură civilă.
Recurenta prin notele scrise depuse la data de 20.10.2013, a învederat, în esență, faptul că, în virtutea principiului disponibilității, înțelege să recurgă la procedura verificării de scripte prev. de art. 177 C., nu la procedura înscrierii în fals prev. de art. 180 C..
Față de această manifestare de voință a recurentei, instanța a luat act că aceasta renunță la procedura înscrierii în fals și a respins cererea de aplicare a procedurii verificării de scripte în condițiile în care aceasta nu este aplicabilă, înscrisul contestat nefiind un înscris sub semnătură privată, ci un înscris oficial.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., tribunalul constată faptul că recursul declarat de către petenta G. M. este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos:
Astfel, în mod corect, instanța de fond a apreciat faptul că plângerea contravențională a fost formulată după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, în interiorul căruia recurenta putea formula plângerea contravențională.
În speță, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 11.03.2011, iar recurentei comunicarea s-a făcut cu respectarea prevederilor art.27 din O.G.2/2001, adică prin afișare la domiciliu la data de 8.04.2011. Operațiunea de afișare a fost efectuată în termen de o lună de la data întocmirii și a fost consemnată într-un proces verbal semnat de un martor asistent(fila 19 dosar fond).
Pe de altă parte, arată instanța de recurs faptul că potrivit prevederilor art.31 din O.G.2/2001 „împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data întocmirii sau comunicării acestuia”.
Conform prevederilor art.27 din O.G.2/2001 „ comunicarea procesului verbal de contravenție se face prin poștă cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor”.
Cum în cauză procesul verbal de contravenție, legal comunicat, a fost comunicat la data de 8.04.2011, recurenta trebuia să formuleze plângerea contravențională în termen de 15 zile, adică cel târziu la data de 24.04.2011.
În condițiile în care recurenta a formulat prezenta plângere contravențională la data de 5.06.2012( data poștei), este evident că acesta a fost tardiv formulată și, în mod corect, instanța de fond a dispus respingerea acesteia ca tardiv formulată.
În ceea ce privește susținerile recurentei G. M. potrivit cărora comunicarea procesului verbal contestat prin afișare la domiciliu este nelegal îndeplinită în condițiile în care, contrar prevederilor art.27teza I din OG nr.2/2001, așa cum au fost interpretare prind decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, aceasta nu a fost precedată de efectuarea unei comunică prin postă, cu aviz de primire, tribunalul arată că din înscrisurile depuse în fața instanței de fond reiese că, anterior comunicării prin afișare, realizată la data de 8.04.2011, intimata a comunicat recurentei procesul-verbal contestat prin postă, cu aviz de primire, comunicare care însă a fost restituită deoarece recurenta, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței (fila 18 dosar de fond), critica recurentei fiind neîntemeiată.
În fine, în ceea ce privește susținerile recurentei conform cărora comunicarea prin afișare a procesului verbal contestat nu este îndeplinită conform prevederilor art. 27 din OG nr.2/2001, aceasta nefiind realizată în prezenta unui martor asistent, semnătura martorului M. I., din cuprinsul acestui proces verbal fiind falsă, adică contrafăcută, tribunalul arată că, în condițiile în care recurenta personal, prin notele de concluzii din data de 28.10.2013(filele 70-71 dosar de recurs), a arătat că nu dorește a se efectua de către instanță procedura înscrierii în fals a procesului verbal de afișare din data de 8.04.2013, ca si înscris oficial, conform prevederilor art. 180 C., având în vedere faptul si că acest înscris oficial nu a fost declarat fals într-o cauză penală, făcând dovada celor înscrise în cuprinsul său, tribunalul arată procesul verbal de contravenție nr._, a fost legal comunicat, prin afișare la domiciliul recurentei, la data de 11.03.2011, în prezența unui martor asistent, care a si semnat procesul verbal de afișare.
Pentru toate aceste considerente, constatând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii, tribunalul, în temeiul prevederilor art. 312 C., va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de G. M. împotriva sentinței civile nr.8 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
Va respinge și cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta nefiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de G. M. împotriva sentinței civile nr.8 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-.B.T.
Ex.2 – 25 noiembrie 2013
JudecătoriaVaslui-judecător fond: C. B.
| ← Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 314/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1165/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
