Plângere contravenţională. Decizia nr. 1277/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1277/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1277/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1277/R/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de C. Națională de A. și D. Naționale din România-Direcția Regională de drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun.Iași, ..19, jud.Iași, în contradictoriu cu intimatul . cu sediul ales la Cabinet de Avocat C. A.-G. Iași cu sediul în mun. Iași, ..33 bis, ., . împotriva sentinței civile nr.502/2013 din data de 05 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 28._ s-a înregistrat la dosarul cauzei prin serviciul registratură, cererea intimatei . prin care s-a solicitat comunicarea unui exemplar de pe motivele de recurs pentru a putea formula apărări și întâmpinare în cauză, în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 502/2013 din data de 05 iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ , Judecătoria Huși a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în mun. Iași, ..17, jud. Iași, și sediul procesual ales la sediul Cabinetului individual de avocat C. A.-G., din Iași, ..33 bis, ., ., jud. Iași în contradictoriu cu agentul constatator C. Națională de A. și D. Naționale din România SA.- prin Direcția Regională D. și Poduri Iași, cu sediul în Iași, ..19, și în consecință:
A dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 30.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.08.2012 de agentul constatator cu sancțiunea AVERTISMENT.
A pus în vedere în vedere petentei prin reprezentant ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea contravenționala înregistrată la data de 20.08.2012 pe rolul Judecătoriei Huși sub numărul_, petenta .. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.08.2012 de C. Națională de A. și D. Naționale din România SA. prin Direcția Regională de D. și Poduri Iași, exonerarea sa de plata amenzii. În subsidiar, petenta a solicitat anularea parțială a procesului-verbal și înlocuirea sancțiunii reținute cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal deoarece agentul constatator a consemnat greșit data săvârșirii contravenției, ea fiind petrecută la data de 11.08.2012 și nu la data de 14.08.2012, ora 17,02 cum s-a consemnat de agentul constatator.
La data de 11.08.2012, fapt ce poate fi confirmat de nota de cântar mașina petentei a ajuns la vama A..
La acel moment a avut loc controlul și s-a produs cântărirea, au fost reținute actele mașinii până la momentul la care a ajuns la locul faptei directorul general al firmei.
Mașina a staționat în perioada 11.08.-14.08.2012.
Achitând contravaloarea taxelor necesare, reprezentantul firmei a solicitat recântărirea, fapt ce i-a fost refuzat.
Mașina a plecat din vama A. spre vama Sculeni, unde i s-a permis recântărirea și s-a constatat că în ceea ce privește încărcătura, aceasta este în limite legale.
La ora 21,54 a zilei de 14.08.2012, mașina a ieșit prin punctul de frontieră Sculeni, deplasându-se spre locul de destinație.
Lipsa mențiunii datei săvârșirii contravenției lipsește însă de efecte juridice actul constatator încheiat, în acest sens fiind unanimă atât practica în materie, cât și literatura de specialitate.
Se apreciază astfel că lipsa datei determină imposibilitatea contravenientului de a se apăra, precum și imposibilitatea instanței de a verifica dacă fapta a fost într-adevăr comisă de contravenient.
Mai mult decât atât, s-a apreciat că instanța nu poate face verificări cu privire la data concretă a săvârșirii contravenției, pentru a stabili dacă într-adevăr fapta a fost săvârșită la data indicată în conținutul procesului-verbal, atâta vreme cât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate.
Instanța nu se poate subroga în poziția agentului constatator pentru a face verificări cu privire la faptă, ci apreciază conținutul procesului-verbal strict raportat la legalitatea și temeinicia acestuia. Atâta vreme cat nu poate stabili data la care a fost comisă contravenția, instanța nu poate stabili nici celelalte elemente de fapt ale acesteia, ceea ce afectează legalitatea procesului-verbal și îl lipsește de efecte juridice.
În subsidiar, dacă instanța ar fi apreciat că în cauză nu este incidentă sancțiunea nulității, pe fondul cauzei, petenta a învederat următoarele:
Petenta a învederat organului constatator că era practic imposibil să existe acea diferență, încărcătura făcând deja obiectul unor cântăriri diferite, pe traseul pe care s-a deplasat mașina.
Aceeași încărcătură a fost cântărită atât pe teritoriul statului ungar, cât și pe teritoriul statului austriac și nu s-au constatat diferențe de greutate.
A mai precizat de asemenea agentului constatator că pe raza localității Răducăneni, ca urmare a denivelărilor de asfalt este posibil să se fi petrecut o modificare a poziției mărfii în interiorul mașinii, care să fi determinat aceasta diferență la cântar.
În drept, petenta a invocat OG. nr.2/2001 coroborat cu dispozițiile OG. nr.43/1997, iar în dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și martorul C. Veaceslav depunând la dosar copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției, bonurile de cântărire
Agentul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiată.
Actul constatator a fost întocmit în temeiul art.41 alin.1 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor (forma sa în vigoare la data săvârșirii și constatării contravenției), pentru efectuarea unui transport de mărfuri, care nu sunt indivizibile pentru:
- depășirea masei maxime admise pe axa 2 de 12,16 t. față de limita maximă legală de 11.50 t. prevăzută de Anexa 2 la O.G. 43/1997;
Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum legal de_ lei prin aplicarea prevederilor din OG.43/1997 cu modificările și completările ulterioare. În temeiul art.61 alin.3 din OG. 43/1997 petentul are obligația de a achita și contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit in cuantum de 845,24 lei.
D. punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16, art.19 și ale art.17 OG. 2/2001.
Agentul constatator a descris fapta în mod corespunzător, respectiv traseul pe care a circulat de la origine până la punctul de control (O-PC), drumul național pe care s-au constatat depășirile, care au fost acestea, care este limita legală până la care putea să se încadreze, date cu privire la conducătorul auto, fiind suficiente, complete și obiective.
De asemenea, procesul-verbal este întregit, sub aspectul confirmării certitudinii faptei contravenționale săvârșite, de tichetul de cântar nr._ din 11.08.2012 unde se consemnează expres depășirile, limitele legale, datele vehiculului supus controlului.
D. punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, s-au impus unele precizări:
A) În conformitate cu prevederile art.41 alin.1 OG. 43/1997 (în forma sa în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale), „1) Este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3."
B) Fapta contravențională există, este certă și obiectiv reținută în procesul-verbal, subiect activ al săvârșirii sale fiind petentul-contravenient. Agentul constatator l-a sancționat în mod corect, cu aplicarea prevederilor art.41 coroborat cu art.61 din OG.43/1997 (în forma sa în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale) cât și ale prevederilor Anexei 2 din OG. 43/1997.
C) Petentul a circulat, pe ruta B.-A., în sfidarea dispozițiilor legale, cu depășiri pe axa 2, depășirile fiind determinate printr-o cântărire efectivă, tichetul de cântar nr._ fiind eliberat automat în urma cântăririi la data de 11.08.2012, ora 10:19, și conținând toate datele de individualizare a faptei contravenționale săvârșite, respectiv cu cât s-a depășit limita legală, greutățile constatate pe cele două osii, elementele de identificare ale acestuia (nr. de înmatriculare), dacă s-a depășit sau nu greutatea totală a transportului.
La punctul 3.5. din OG nr.43/1997 anexa 2-Axa dublă (tandem) a autovehiculelor-3.5.1„suma maselor pe axele componente…", limita maximă admisă este de 11,50 T. pe drumul european reabilitat utilizat.
Instalația portabilă de cântărire tip I. din dotarea echipajului de control ACI A. îndeplinește toate cerințele tehnice prevăzute, buletinul de verificare metrologică anexat atestând acest fapt inclusiv sub aspectul atestării legalității operațiunii de cântărire.
Achitarea tarifului de despăgubire de către petent nu s-a efectuat benevol, știut fiind că este obligatorie pentru a-și continua drumul și să părăsească teritoriul românesc, așa cum reiese din prevederile art.41 indice 1 al.2 din același act normativ.
În drept, intimata a invocat prevederile OG.2/2001, ale OG 43/1997 și ale codului de proced. civilă.
În temeiul art.242 alin.2 cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu, care a fost adresat în scris intimatei, răspunsul la interogatoriu fiind completat în scris și depus la dosar, de aceasta din urmă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/14.08.2012, petenta .. fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 25.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.61 al.1 lit.”p” din OG nr.43/1997.
La controlul efectuat în data de 14.08.2012, s-a reținut că, autoutilitara marca tip A2S3, cu numărul de înmatriculare_ /DU096, condusă de un angajat al petentei a circulat pe traseul B.-A. cu depășirea masei maxime admise pe axa a doua de 12,16 t. față de limitele maxime legale de 11,50 t. marfă divizibilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care nu a formulat obiecțiuni.
Conform art.61 alin.3 din OG 43/1997, prin actul constatator a fost stabilită în sarcina petentului și obligația de achitare a contravalorii tarifului de despăgubire în cuantum de 615,70 lei, cu titlu de despăgubiri datorate administratorului drumului pentru transportul agabaritic efectuat, calculat conform art. III din OG. nr.5/26.11.2011 publicată în MONITORUL OFICIAL nr.80 din 31.01.2011.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
În genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării situației de fapt, operând în acest caz prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator.
Pe de altă parte, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, admițând că în favoarea petentului operează prezumția de nevinovăție, atunci când a stabilit că domeniului contravențional i se aplică regulile existente din domeniul penal. Cum ambele prezumții sunt relative, revine instanței de judecată să determine, pe baza probelor administrate de ambele părți, limita până la care cele două prezumții pot opera.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. În mod corect, potrivit art.19 din OG nr.2/2001, agentul constatator a consemnat imposibilitatea atestării situației de fapt cu un martor.
Instanța a mai reținut, de asemenea și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.61 al.1 lit.”p” din OG 31/1997.
Motivul de nulitate invocat de petentă este nefondat.
Într-adevăr, potrivit tichetului de cântar nr._ rezultă că această manevră s-a efectuat în punctul de trecere a frontierei A., la data de 11.08.2012, iar procesul-verbal a fost încheiat ulterior, la data de 14.08.2012. D. eroare, agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului-verbal data de 14.08.2012 ca dată a efectuării controlului, însă aceasta nu constituie un motiv de nulitate, câtă vreme tot în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat corect numărul tichetului de cântar și data emiterii acestuia.
Nu este vina agentului constatator că autovehiculul aparținând petentei a staționat din data de 11.08.2012 până la data de 14.08.2012, motivat de faptul că la momentul controlului conducătorul auto nu a avut posibilitatea achitării tarifului de despăgubire, fără de care nu este posibilă ieșirea din țară.
Susținerile petentei referitoare la faptul că aparatul a înregistrat o eroare nu este întemeiată câtă vreme aparatul de măsurare este verificat periodic din punct de vedere metrologic, tocmai pentru a preîntâmpina eventualele erori la măsurare.
Apărarea petentei prin invocarea cazului fortuit ca o cauză de exonerare a răspunderii, nu este întemeiată, atâta timp cât responsabilitatea ancorării mărfii la încărcare îi aparține.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a efectuat analiza procesului-verbal contestat atât prin prisma normelor interne, cât și a normelor internaționale în materia drepturilor omului.
Apărările petentei nu au fost de natură să o exonereze de răspunderea pentru fapta reținută în procesul-verbal.
Vehiculul a fost cântărit în vama A. pentru care s-a emis bonul de cântar, din acesta rezultând că a depășit pe axa a 2-a greutatea admisă cu 660 kg.
Aparatul de cântărit utilizat de agentul constatator este conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 04.11.2011 Instalație de cântărit în mers pentru vehicule rutiere de tip I.-03-MEE, tip care apare menționat și în buletinul de verificare metrologică. Codul menționat pe tichetul de cântar respectiv 111-_ ce este înmânat de fiecare dată contravenienților ca urmare a operațiunii de cântărire efectuat cu acesta, apare și în buletinul de verificare metrologică, ceea ce atestă că instalația respectivă este verificată metrologic, perioada de valabilitate fiind de un an (04.11._12).
Solicitarea petentei făcută la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, ca agentul constatator să efectueze o nouă cântărire, nu este justificată, având în vedere că Ordinul 568/2010 prevede că această manevră nu este admisibilă și nici posibilă.
În speță, instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal ce formează obiectul cauzei.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art.5 alin.5 din OG. nr.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art.21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (depășirea încărcăturii pe axe este relativ mică- 660 kg.) ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit,de urmarea produsă precum și de circumstanțele contravenientului (care este la prima abatere de acest gen) și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, instanța a apreciat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, însă având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, a admis în parte, plângerea formulată de petentă și a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea „avertisment”. De altfel, petenta a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire calculat pentru cantitatea respectivă, astfel că instanța a apreciat că scopul pedepsei a fost atins în primă fază chiar la momentul încheierii procesului-verbal.
În temeiul disp. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, modificate prin disp. art. I, pct. 3 din OUG nr. 108/2003, instanța a atras atenția petentei prin reprezentant, ca pe viitor să respecte întocmai dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția Regională D. și Poduri Iași, cu mențiunea că va depune motivele de recurs până la primul termen de judecată, și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea de recurs nu este motivată în fapt și în drept.
Intimata S.C. A. T. SRL nu a formulat întâmpinare în cauză.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Analizând actele si lucrările dosarului, din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind. 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefundat.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, fiind indicate locul săvârșirii acesteia și datele de identificare, precum și semnătura agentului constatator.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal, Tribunalul constată că, în mod corect, a fost reținută situația de fapt de către instanța de fond (s-au depus tichetul de cântărire, buletinul de verificare metrologică nr._/04.11.2011 a aparatului cu care s-a efectuat operațiunea de cântărire), în fața instanței de recurs nefiind administrată nicio probă care să conducă la răsturnarea acesteia.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că, din perspectiva valorii foarte mari a amenzii aplicate (25.000 lei), prin raportare la criteriile de individualizare a sancțiunii, sancțiunea aplicata este prea împovărătoare pentru recurent.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului; de asemenea, potrivit art. 7 alin. 2 din același act normativ avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Tribunalul reține că s-a făcut dovada achitării contravalorii despăgubirilor în cuantum de 845,24 LEI, stabilite conform procesului-verbal de contravenție (factura fiscală ./14.08.2012).
Totodată, în lipsa unei probe contrare din partea intimatei, Tribunalul va considera ca fiind conforme realității susținerile că intimatul nu a mai fost sancționat contravențional în baza O.G. nr. 43/1997. Este injust a solicita intimatului a face proba acestui fapt negativ, în condițiile în care recurenta deține exemplare ale proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor încheiate.
Valoarea ridicată a cuantumului minim al amenzii atestă că legiuitorul a apreciat că pericolul social abstract al contravenției este unul ridicat. Totuși, aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, Tribunalul considerând că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Aceasta nu înseamnă în mod necesar încurajarea acestui gen de fapte atâta vreme cât sistemul nostru de drept nu recunoaște ca izvor de drept precedentul judiciar și cât aprecierea proporționalității dintre pericolul social și sancțiune se raportează la datele concrete ale fiecărei spețe.
Văzând achitarea despăgubirilor stabilite în sarcina contravenientului, lipsa antecedentelor constând în comiterea unor fapte similare, depășirea redusă a greutății față de limita legală maximă admisă, Tribunalul apreciază că organul constatator a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, fapta petentului prezentând o gravitate mai redusă, ceea ce îndreptățește instanța să considere că, pe viitor, petentul nu va mai repeta respectiva faptă.
Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția Regională D. și Poduri Iași împotriva sentinței civile nr. 502 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de CNADNR SA- Direcția Regională D. și Poduri Iași împotriva sentinței civile nr.502 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat C.A.
Tehnoredactat T.B.
Ex. 2/31.10.2013
Judecătoria Huși-judecător fond. A. I. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1285/2013. Tribunalul VASLUI | Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 314/2013.... → |
|---|
