Fond funciar. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 641/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 641/R/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenții - reclamant M. I. și M. V., în contradictoriu cu intimații - pârâți C. JUDEȚEANĂ V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. L. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, împotriva sentinței civile nr. 4172/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar litigiu funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții, lipsind reprezentanții pârâtelor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; recurenta M. V. a depus prin registratură o cerere prin care a arătat că nu se poate prezenta în fața instanței din motive financiare și a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv copie adresă nr. 2728 din 04.05.2012 emisă de . I., copie adresă nr. 1070 din 19.05.1992, copie plan de amplasament și delimitare a imobilului intravilan-scara 1:1000 din data de 15.05.2012, copie plan de încadrare în zona scara 5000, copie extras registru impozit-3 file copie chitanță nr._ din 26.04.2012, copie chitanță nr._, copie chitanță nr._ din 12.02.2010, copie chitanță nr._ din 18.11.2008, copie chitanță nr._, copie chitanță nr._, copie chitanță nr._, copie chitanță nr._ din 11.09.2006, copie chitanță nr._ din 03.11.2006, copie chitanță nr._, copie chitanță_ din 20.11.2003, copie chitanță nr._ din 29.10.2002, copie chitanță nr._ din 17.02.2002, toate reprezentând taxă impozit pe teren, intimata C. L. L. a depus precizări; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța apreciază că nu se impune a se comunica înscrisurile depuse la acest termen, având în vedere că parte din ele sunt depuse în prima fază procedurală, iar celelalte emană de la Primăria comunei L.. Având în vedere că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat în cauză se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4172 din 11.12.2012 Judecătoria V. a respins acțiunea având ca obiect – fond funciar, formulată de reclamanții M. I. și M. V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanților având ca obiect obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
In baza dispozițiilor Legii 18/1991, reclamantul M. I. a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2576 m.p. situat în intravilanul comunei L., jud. V., teren cu privire la care reclamantul a învederat în cuprinsul cererii adresată Comisiei Locale L. faptul că i-a fost atribuită de către fostul C.A.P L. în anul 1980 prin act de dare cu plată (f.32).
Prin Hotărârea nr. 336 din data de 08.08.2012, C. Județeană V. a respins propunerea Comisiei Locale Liovăț de atribuire în proprietate reclamantului M. I. a suprafeței de 2576 m.p.teren intravilan, cu motivarea că, nu au fost anexate acte de proprietate din care să rezulte că reclamantul este îndreptățit la suprafața de teren solicitată (f.4).
Prin adresa nr. 4557 din data de 20.07.2012, emisă de Primăria comunei L. (f.24), se atestă faptul că reclamantul Mihăilecu I. figurează în anul fiscal 2012 la poziția 829, cu o casă de locuit în suprafață de 110 m.p., construită în anul 1981, achitând taxe și impozite locale(f.24).
Prin adresa nr. 4140 din data de 27.06.2012, Primăria . legal, în persoana primarului comunei, a declarat pe proprie răspundere că reclamantul M. I. deține suprafața de 2576 m.p. teren în intravilanul satului Chițoc, suprafața de teren nefiind revendicată de terțe persoane, nefăcând obiectul vreunei tranzacții imobiliare (f.25).
Din cuprinsul depozițiilor martorilor audiați în prezenta cauză, instanța reține că, din anul 1981 reclamanții M. I. și M. V. stăpânesc în fapt o suprafață de teren în intravilanul satului Chițoc, . teren fiind edificată o construcție, ce este locuită și în prezent de către reclamanți.
Dispozițiile legale relevante în cauă având în vedere fundamentul juridic al cererii sunt:
Art. 23 (1) din legea nr. 18/1991 prevăd următoarele:,, Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul - Lege 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
(21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
(3) P. suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-Lege 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
(4) Dispozițiile alin. (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
Art. 24 (1) din același act normativ, prevăd că: ,,Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
(11) Suprafața terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.
(2) foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, acceptată de ei, iar, dacă nu mai există teren, se vor acorda despăgubiri,,.
Analizând coroborat dispozițiile legale suscitate, rezultă că pot face obiect al constituirii dreptului de proprietate numai acea suprafață de teren atribuită de CAP. pentru construirea unei case sau anexe gospodărești ( conform art. 24 din lege, având în vedere și dispozițiile art. 5 din Statutul C.. puteau acorda membrilor cooperatori, cu plată, locuri de casă în suprafață de 800 m.p., 500 m.p. sau 250 m.p., în funcție de actele normative în vigoare la data atribuirii) precum și suprafața de teren aferentă construcțiilor și anexelor gospodărești (determinată conform art.8 din Decretul lege nr.42/1990 la care face referire art. 23 alin.1 din lege ), suprafața totală neputând depăși 6000 m.p.
Instanța a apreciat ca niciuna din situațiile prevăzute de dispozițiile art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991 nu este aplicabilă situației pendinte judecății.
In speță, reclamanții prin nicio probă administrată în cauză nu au demonstrat că imobilul teren situat în intravilanul . în suprafață de 2576 m.p. a fost atribuit de către CA.P. L., prin act de dare, cu plată, împrejurare pe care reclamanții, prin apărător nu au dovedit-o cu niciun mijloc de probă.
Înscrisurile depuse de către reclamanți în susținerea cererii de constituire a dreptului de proprietate, constând în: cererea adresată de reclamantul M. I., copii acte de stare civilă, plan de amplasament și de delimitare al imobilului în cauză, declarația primarului . de vecinătăți și adeverința eliberată de Primăria L., ce atestă faptul că reclamantul M. I. figurează în registrul fiscal pentru anul 2012, cu o casă de locuit în suprafață de 110 m.p., construită în nul 1981 nu justifică dreptul reclamanților la constituirea dreptului de proprietate, în virtutea dispozițiilor art.23 și 24 din Legea nr. 18/1991.
In considerarea celor ce preced, instanța, a respins acțiunea pendinte judecății ca fiind neîntemeiată.
Față de considerentele ce preced, a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamanților având ca obiect obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe M. I. si M. V. au formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, recurenții au arătat că au primit in anul 1980 de la fostul C.A.P. suprafața de 2576 m.p. in vederea construirii unei case de locuit. Aceasta suprafața de teren a fost primita prin act de dare in plata, insa nu mai sunt in posesia acestui document, întrucât l-au pierdut.
Astfel, au formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate către C. Locala Lipovat, iar prin hotărârea nr. 336/08.08.2012 C. Județeană V. a respins cererea pe motiv ca nu s-au anexat documente justificative pentru a demonstra ca aceasta suprafața de teren a fost dobândita de la fostul C.A.P.
In conformitate cu dispozițiile art 23 si 24 din Legea 18/1991 s-a formulat plângere impotriva acestei hotărâri, iar prin sentința civila nr. 4172 a fost respinsa cererea, hotărâre care este nelegala.
In cadrul acestui proces prin depozițiile martorilor Cochilet E. si Nitoi M. s-a demonstrat ca sunt proprietarii suprafeței de teren de 2576 m.p., ca aceasta suprafață au dobandit-o de la fostul C.A.P. si ca pe aceasta suprafața de teren au construita o casa din anul 1981 si anexe gospodărești.
Din declarațiile martorilor nu reiese cu claritate ca aceasta suprafața de teren este dobândita de la fostul CAP intrucat instanța, prin rolul sau activ, nu a interpelat părțile pentru a proba provienienta acestei suprafața de teren, si anume a demonstra faptul ca aceasta suprafața de teren este dobândita din anul 1980 de la fostul CAP.
De asemenea, din actele anexate la dosar, inclusiv adresa 4557/20.07.2012 rezulta ca recurenții plătesc impozit pentru acest imobil construit in anul 1981 si s-au comportat ca adevărați proprietari asupra casei de locuit si a terenului aferent.
Recurenții nu au motivat în drept recursul și nu au solicitat administrarea de probe în contradovadă.
Legal citată, intimata C. locală L. a formulat întâmpinare prin care arată următoarele:
In fapt, reclamantul a solicitat prin cererea înregistrata la C. Locala de fond funciar Lipovat sub nr. 4139/27.06.2012 atribuirea suprafeței de 2576 mp teren pe care este construita o locuința de 113 mp si anexe gospodărești de 36 mp după cum reiese din Planul de amplasament si delimitare a imobilului intravilan.
P. suprafața de 2576 mp teren intravilan, reclamantul nu deține documente de proveniența a terenului de la fostul CAP.
Documentația a fost inaintata Comisiei Judetente V. de Stabilire a D. de Proprietate Privata asupra Terenurilor iar in ședința din data de 2.08.2012 prin Hotărârea nr. 336 / 8.08.2012 a Comisiei Județene s-a dat repingere la propunerea comisiei locale motivat de faptul ca nu au fost anexate acte de proprietate din care sa rezulte ca reclamantul este indreptatit sa primească suprafața de teren solicitata.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamanți, având în vedere că, în cauză, aceștia nu au făcut dovada celor susținute în cererea de chemare în judecată, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 23 și 24 din legea nr. 18/1991.
Astfel, recurenții au susținut că acest teren a fost primit de la CAP pentru construcția unei case, însă fără să facă nici o dovadă în acest sens. Faptul că, din declarația martorilor a rezultat că au construit casa de pe terenul în litigiu, că stăpânesc acest teren din anul 1981, nu poate duce la concluzia că recurenții sunt proprietarii acestui teren.
Cu privire la motivul de recurs potrivit căruia instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a interpelat părțile cu privire la probele ce trebuie administrate pentru a dovedi proveniența terenului, reclamanții erau obligați să administreze probele pe care le considerau necesare pentru dovedirea acțiunii, iar potrivit art. 129 al. 5 ind. 1 C. proc. Civ., părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ., și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente motive de ordine publică ce impun analizarea acestora din oficiu, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de M. I. și M. V. împotriva sentinței civile nr. 4172/11.12.2012 a Judecătoriei V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Mai 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M./24.05.2013
Tehnored. D.M.M./E.G./28.05.2013
2 ex./28.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 766/2013. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 1285/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
