Plângere contravenţională. Decizia nr. 1320/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1320/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-11-2012 în dosarul nr. 1320/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1320/R/2012
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul . cu sediul în V., ..1, jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. împotriva deciziei civile nr.657/R din 28.05.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventionala se referă la ds. nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2012 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 27 noiembrie 2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin decizia civilă nr.657 din 28.05.2012 Tribunalul V. a admis recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.4014 din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria V., pe care a modificat-o în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, a respins plângerea formulată de petentul ..V. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 25.05.2011 de I. T. de M. V. pe care l-a menținut.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că recursul este fondat.
Instanța de fond, a apreciat în mod corect faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit și că nu sunt motive de anulare a acestuia conform art.15-19 din OG.2/2001.
Conform art. 276 al.1 lit. e din L.53/2003, modificat prin art.I pct.99 din L.40/2011, se prevede faptul că amenda pentru primirea la muncă în alte condiții decât cele legale a mai puțin de 5 persoane se pedepsește cu amenda de la 1.000 lei la 2000 lei, pentru fiecare persoană.
Muncitorul A. G. nu trebuia să fie primit la lucru fără ,ca anterior, ..V. să îi încheie un contract de muncă, care să fie înregistrat la I.T.M., înainte de începerea activității profesionale ca spălător de autovehicule.
Pentru perioada de probă ,până la angajarea sau nu definitivă a acestei persoane .. V., avea obligația de a încheia un contract de muncă cu numitul A. G.
Art.16 din L.53/2003 modificat prin L.40/2011 impune obligativitatea încheierii contractelor de muncă înainte de începerea activității profesionale a salariatului. Legea nu distinge felul de contract de muncă pe care trebuie să îl încheie părțile.
Chiar la întocmirea procesului verbal de contravenție, intimata a recunoscut implicit comiterea contravenției, la rubrica: ”Alte mențiuni” arătând că nu are obiecțiuni, după care a aplicat ștampila societății, iar reprezentantul acesteia a semnat personal procesul verbal contestat.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod proc.civilă, s-a dispus admiterea recursului formulat de organul constatator I.T.M.V., împotriva sentinței civile nr.4014/16.11.2011, a Judecătoriei V., care a fost modificată în tot în sensul că:
Rejudecându-se cauza, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta ..V. împotriva procesului verbal .. nr._/25.05.2011 întocmit de organul constatator I.T.M.V., pe care l-a menținut ca legal și temeinic.
Impotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare, contestatorul .. criticând-o din următoarele motive:
Apreciază contestatoarea că hotărârea pronunțata de Tribunalul V. este nelegală si este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, se poate observa din cuprinsul motivelor contestației sale, motive care au fost preluate si analizate de către instanța de fond că am invocat ca și motiv de nulitate a procesului verbal de contraventie, faptul că agentul constatator a indicat în cuprinsul procesului verbal de contravenție un text de lege care sancționa o alta fapta contravenționala și nu cea reținuta în sarcina societății noastre. Si limitele sancțiunii contravenționale sunt diferite pentru cele doua texte de lege care incriminează fapte contravenționale diferite. Prima instanța a tratat aspectul invocat de noi ca fiind o eroare materiala și a reținut în cuprinsul hotărârii că deși s-a reținut in procesul verbal contravenția prevăzuta de art. 276 al.l lit.e ind.l din Legea 53/2003 ( care are limitele amenzii contravenționale cuprinse intre 1000-2000 lei pentru fiecare persoana) din descrierea faptei rezultă ca este vorba de contraventia prevazuta de art. 276 al.1 lit.e din același act normativ. Analizând temeinicia-procesului verbal prima instanta a apreciat ca plângerea noastră este dovedită și a admis-o.
In recurs, instanța de control judiciar analizând cauza prin-prisma motivelor de recurs dar si in temeiul dispozitiilor art. 304 C. a apreciat ca plângerea noastra nu este fondata si procesul verbal încheiat de ITM-V. este legal si temeinic.
In mod evident soluția pronunțata in recurs este rezultatul unei greșeli materiale deoarece instanța de recurs a reținut in considerentele deciziei civile actul normativ in baza căruia s-a făcut încadrarea corecta a faptei si limitele sancțiunii contravenționale. La fila 3 din decizia civila instanța retine ca :.. „ Conform art. 276 al.l lit.e din Legea 53/2003 modificata prin art. 1 pct.99 din Legea 40/2011, se prevede faptul ca amenda pentru primirea la munca in alte condiții decât cele legale a mai puțin de 5 persoane se pedepsește cu amenda de la 1000 lei la 2000 lei pentru fiecare persoana".
In aceste condiții, respectiv încadrarea juridica reținuta de instanța (si pe care isi argumentează soluția) care prevede limite de sancțiune cuprinse intre 1000 lei si 2000 lei nu putem discuta despre legalitatea procesului verbal prin care a fost sancționată cu suma de 10.000 lei amenda contravenționala. Câtă vreme instanța analizează si apreciază legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor sus menționate nu putea menține procesul verbal care cuprinde o alta încadrare juridica a contravenției si o alta sancțiune contravenționala. De menționat este faptul ca instanța de recurs a modificat in tot hotărârea primei instanța ceea ce înseamna ca rejudecand Tribunalul V. avea obligația de a analiza cauza sub toate aspectele impuse atât de legalitatea cât si temeinicia procesului verbal. Raportându-se la contravenția reținuta in sarcina noastră si la textul de lese, indicat de instanța de recurs in considerentele hotărârii, aceasta putea admite recursul si rejudecand sa aplice contravenția din textul de lege reținut sau-avertismentul asa cum prevăd si dispozițiile art. 21-(3) din-Ord.2/2001.
Analizând decizia Tribunalului, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art 318 Cod Procedură Penală, conform cărora „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale,”, întemeiată fiind observația petentei precum că Tribunalul s-a raportat la o altă încadrare juridică decât cea care corespundea situației de fapt redată în procesul verbal contestat.
În aceste condiții, urmează a se dispune admiterea contestației în anulare și, anulând decizia 657/R/28.05.2012 a Tribunalului V., se va proceda la o nouă analiză a recursului promovat de petentă împotriva sentinței civile 4014 din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria V..
În prezenta cauză, tribunalul constată că intimata a făcut dovada faptei reținute în sarcina petentei, precum că a primit la muncă o persoană fără a –i întocmi acesteia contract de muncă.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate se reține că, potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor:
„(1) Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
(2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
(3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune:
Sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine, ci dor un mijloc prin care se protejeaza relatiile sociale si se formeaza un spirit de responsabilitate.
Ca si natura, avertismentul reprezinta o sanctiune pur morala ce se aplica in cazul contraventiilor ce prezinta un grad de pericol social redus, instanta putand dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege este minimă și că recurentul I. T. de M. V. nu a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceiași natură
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 10 000 lei, fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei, sancțiunea principală adecvată este cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, se va admite recursul, se va modiifca sentința atacată și se va admite în parte plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._ încheiat la data de 25.05.2011 de ITM V. pe care îl îl va modifica în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare promovată de . împotriva deciziei 657/R/28.05.2012 a Tribunalului V., pe care o anulează.
Admite recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 4014 din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria V. ,pe care o modifică în tot în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._ încheiat la data de 25.05.2011 de ITM V. pe care îl modifică în sensul că dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2012.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.F.G./10.01.2013
2ex./10.01.2013
Judec.Tribunalul Vs:O. R.N.,P. F.N.,C. A.
F.P. 28 Noiembrie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 636/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1276/2012. Tribunalul... → |
|---|
