Plângere contravenţională. Decizia nr. 636/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-05-2012 în dosarul nr. 636/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 636/R/2012
Ședința publică de la 22 Mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul INTREPRINDEREA I. FÂȘICARU V. cu sediul în com.Zorleni, . împotriva sentinței civile nr.615 din 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 22 mai 2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 615 din 06.03.2012 Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petentul I.I. Fâșicaru V. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. V..
A anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.10.2011.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța, analizând procesul verbal contestat, a constatat că nu este încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de validitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001, conform căruia, ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În ceea ce privește indicarea faptei săvârșite, instanța a reținut că acest element cuprinde nu numai arătarea faptei, ci și a încadrării juridice, or, în speță, la rubrica privind textul de lege incriminatoriu, organul constatator a indicat un articol de lege – art. 16 din codul muncii, care stabilește obligația de a încheia contract de muncă și nu ce incriminează și sancționează contravenția analizată – art. 260 din Legea nr. 53/2003.
Pentru acest motiv, instanța a constatat că procesul verbal este anulabil în privința acestei fapte.
II. Starea de fapt.
La data de 13.10.2011, în urma unui control efectuat de organul constatator I. T. de M. V. la magazinul aparținând petentului Fâșicaru V., Întreprindere I., din ., inspectorul delegat din cadrul ITM V. a reținut că petentul a primit la lucru pe numita C. O. M., fără forme legale de angajare, respectiv fără a se încheia contract individual de muncă (conform procesului verbal de control și anexele depuse).
La 17.10.2011 organul constatator a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ în care s-au reținut cele arătate mai sus, faptul că d-na C. O. M. a fost depistată prestând activitate, fără a indica ce fel de activitate presta aceasta în momentul controlului, precum și faptul că petentul a interzis cu desăvârșire d-nei C. O. M. să completeze fișa de identificare.
Pentru această faptă, încadrată greșit, astfel cum s-a reținut mai sus, s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Potrivit dispozițiilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), ,,Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”.
Din interpretarea textului de lege amintit rezultă că, este obligatorie încheierea contractului de muncă anterior începerii activității.
Din probele administrate rezultă că numita C. O. M. nu a prestat activitate în folosul petentei I.I. Fâșicaru V., ci s-a prezentat la magazin pentru a achiziționa o cartelă de telefon.
Faptul că martora C. O. M. nu a dorit să completeze fișa de identificare nu dovedește contrariul celor reținute de instanță, iar această fișă nu era obligatorie, mai ales în condițiile în care martora nu avea nici o răspundere sau implicare în cadrul firmei amendate.
Agentul constatator nu a indicat ce activitate presta martora menționată, iar din probe rezultă că magazinul era închis în momentul controlului și a fost deschis la cererea agenților constatatori.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat, ca nelegal și netemeinic.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs intimatul I. T. de M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că în mod greșit prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petenta I.I.Fâșicaru V., deoarece aceasta se face vinovată de primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a încheiat forme legale de angajare, anterior începerii activității, că la data controlului, au găsit la un punct de lucru al petentei pe numita C. O. M. la lucru fără forme legale de angajare.
S-a mai susținut că procesul verbal de contravenție nu este lovit de nulitate absolută pentru că, deși, agentul constatator nu a făcut corect încadrarea juridică a faptei, totuși acesta a descris-o în detaliu, iar contravenientul nu a făcut dovada vreunei vătămări.
La dosar nu s-a depus întâmpinare și nici înscrisuri noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
In mod corect a reținut prima instanță că intimatul I.T.M.V. nu a indicat în procesul verbal de contravenție ce fel de activitate presta numita C. O.-M. la punctul de lucru al petentei, iar în cauză s-a făcut dovada că această persoană nu desfășura activitate în folosul petentei, astfel că nu avea cum să-i fi încheiat contract de muncă individual și nici nu avea de ce să completeze fișa de identificare solicitată de inspectorii controlori.
In plus, la data controlului managerul era închis, astfel că martora nu avea cum să desfășoare activitate la acel magazin.
Este adevărat că această martoră se afla în zonă, dar se afla pentru cumpărarea unei cartele de telefon.
In mod greșit a înțeles recurentul că instanța de fond ar fi soluționat cauza în baza excepției nulității absolute a procesului verbal, în sensul că plângerea a fost admisă pentru că s-a făcut greșit încadrarea juridică a faptei.
Plângerea a fost admisă pe motiv că fapta nu a fost dovedită.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.615 din 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2012.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./24.05.2012
J..fond:N. L.
Tehdact.P.F.
F.P. 22 Mai 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 670/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1320/2012. Tribunalul... → |
|---|
