Plângere contravenţională. Decizia nr. 1342/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1342/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-12-2012 în dosarul nr. 1342/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1342/R/2012
Ședința publică de la 03 Decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător N. P.-F.
Judecător A. C.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul U.M. 0903 B. - G. De J. M. B. cu sediul în municipiul B., .. 5-12, jud. B. în contradictoriu cu intimatul P. I. A., domiciliat în municipiul G., ..3, . împotriva sentinței civile nr. 2327 din 03.07.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2327 din 03.07.2012, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. I. A. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de J. B..
A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._, încheiat la data de 04.12.2011.
A exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 4.12.2011 încheiat de UM 0903 B. a constatat că petentul P. I. A., suporter al echipei de fotbal F.C. Oțelul G., a încercat să pătrundă în incinta stadionului în stare de ebrietate, faptă prevăzute de art. 20 lit. c din Legea 4/2008, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de total de 250 lei conform art. 22 lit. c din același act normativ.
Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și a constatat că procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește competența agentului constatator, instanța a reținut că potrivit art. 15 alin. 1 din O.G. 2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
Potrivit art. 28 alin. 1 din Legea 4/2008 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către polițiști și jandarmi.
Art. 4 din același act normativ prevede că asigurarea ordinii publice în zona apropiată și imediată a arenelor sportive și a altor locuri destinate desfășurării competițiilor și jocurilor sportive cu grad mediu de risc, precum și a celor cu grad ridicat de risc se realizează în mod nemijlocit de către structurile de jandarmi competente teritorial.
Rezultă că raportat la normele menționate, agentul constatator nu era competent să constate și să sancționeze pretinsa contravenție.
Având în vedere că natura procesului verbal de constatare a contravenției este cea a unui act administrativ, iar condiția emiterii sau întocmirii actului administrativ de către organul competent este o condiție esențială a valabilității acestuia, ce în cauză nu este îndeplinită, instanța a admis plângerea sub acest aspect și a dispus anularea procesului verbal . nr._ din data de 4.12.2011 și exonerarea petentului de la plata amenzii.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul UM 0903 B. - G. De J. M. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
1.În analiza actelor și a lucrărilor dosarului, instanța de fond a considerat în mod eronat că agentul constatator face parte din cadrul Inspectoratului de J. Județean B., deși, atât în antetul întâmpinării depuse cât și în procesul verbal contestat este menționată Unitatea Militară 0903 B..
În conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Administrației și Internelor nr. I/0534 din 08.04.2005, indicativul numeric U.M. 0903 B. este atribuit Grupării de J. Mobile B. și nu Inspectoratului de J. Județean B. care are atribuit indicativul numeric U.M.0836 B.;
2. Astfel cum reiese din adresa Inspectoratului de J. Județean V. nr._ din 30.11.2011, înregistrată la G. de J. M. B. cu nr._ din 30.11.2011 și care a fost depusă la dosar odată cu întâmpinarea, misiunea a fost organizată de către Inspectoratul de J. Județean V., unitate care a solicitat și a primit aprobarea de la Inspectoratul General al Jandarmeriei Române să fie sprijinită de 40 jandarmi din cadrul Grupării de J. Mobile B..
3.Agentul constatator plt. adj. C. G. face parte din G. de J. M. B., unitate care în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 550 din 2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române are „competența organizării și executării misiunilor de asigurare și restabilire a ordinii publice și de combatere a infracționalității în zona de responsabilitate teritorială", în toate județele din M..
Raportat la prevederile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborate cu prevederile Legii nr.4 din 09 ianuarie 2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia manifestărilor sportive și cu prevederile Legii nr. 550 din 2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române, agentul constatator avea atât competența materială, cât și teritorială să constate și să sancționeze această contravenție.
Față de cele învederate, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și menținerea procesului verbal și a sancțiunii aplicate de către agentul constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 și art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale Legii nr. 4 din 9 ianuarie 2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia manifestărilor sportiv, ale Legii nr. 550 din 2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române.
A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod de procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, potrivit art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 4.12.2011, încheiat de U.M. 0903 B., petentul P. I. A., suporter al echipei de fotbal F.C. Oțelul G., a încercat să pătrundă în incinta stadionului în stare de ebrietate, faptă prevăzute de art. 20 lit. c) din Legea 4/2008, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de total de 250 lei conform art. 22 lit. c) din același act normativ.
Pe cale de consecință, calitatea de intimat în fața instanței de fond îi revenea U.M. 0903 B. - G. de J. M. B. și nu Inspectoratului de J. Județean B.. care are atribuit indicativul numeric U.M.0836 B..
Având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, întrucât judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată la niciun termen de judecată care a avut loc în fața instanței de fond și că Judecătoria V. nu a intrat în cercetarea fondului, Tribunalul va admite recursul declarat de U.M. 0903 B. - G. de J. M. B. împotriva sentinței civile nr. 2327 din 03.07.2012 a Judecătoriei V., pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria V..
Totodată, instanța de fond urmează a examina, în rejudecare, și celelalte critici formulate de recurent prin cererea de recurs, precum și prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către U.M. 0903 B. - G. de J. M. B. împotriva sentinței civile nr. 2327 din 03.07.2012 a Judecătoriei V., pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2012.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, N. P.-F. | Judecător, A. C. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred. C.A.
2ex./7.12.2012
J..fond:V. C.
F.P. 04 Decembrie 2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1237/2012. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 1388/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
