Plângere contravenţională. Decizia nr. 1046/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1046/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 1046/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1046/R/2012
Ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. P.-F.
Judecător R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul I. T. DE M. V. cu sediul în V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul Î. I. L. A. A. cu sediul în Bârlad, ., jud.V., împotriva sentinței civile nr. 1667 din 31.05.2012 dată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul I.I.L. A. A., av.B. I., lipsă fiind recurentul I.T.M.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului,după care;
Av.B. I. depune delegație de substituire pt. d-na av. F. C. și un set de acte în circumstanțiere privind situația firmei respectiv certificatul de radiere a societății, rezoluția de radiere, procura pentru L. N. soția administratorului societății, rezoluția de înființare a întreprinderii din 17.01.2011 și certificat de atestare fiscală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatului.
Av. B. I. având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de I.T.M.V. și să fie menținută hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare când;
TRIBUALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1667 din 31.05.2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus admiterea plângerii formulate de reclamantul I.I.L. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._/9.02.2012 întocmit de I.T.M.V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat, înlocuindu-se amenda contravențională cu avertismentul.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că în data de 9.02.2012 în urma unui control, ce a avut ca obiective identificarea și constatarea cazurilor de muncă fără forme legale, potrivit Legii nr.53/2003 și HG nr.500/2011, I. T. de M. V. a întocmit Procesul-verbal de control nr._, la Î. I. L. A. A.., ocazie cu care s-a solicitat persoanei găsite la locul de muncă completarea fișei de identificare nominală, constatându-se, după verificările din baza de date a ITM V., precum și a consultării registrului general de evidență salariați în format electronic, că numita I. N. nu figurează ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, așa cum prevede art.16 alin 1 din Legea 53/2003.
De asemenea, cu acea ocazie s-a constatat că angajatorul nu a transmis în registrul general de evidență salariați în format electronic elementele de identificare ale persoanei găsite fără contract individual de muncă, cel târziu în ziua lucrătoare începerii activității așa cum prevede HG 500/2001.
Prin Anexa nr. 2 la Procesul–verbal de control au fost stabilite măsurile obligatorii ce trebuie întreprinse de petentă și termenul de remediere a deficiențelor constate .
Prin procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit la data de 9.02.2012 de către intimatul I. T. de munca V., petenta Î. I. L. A. A., a fost sancționată:
- cu amendă în suma de_ lei pentru contravenția prevăzută de art.260, alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003;
- cu avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin 1 lit m din legea nr. 53/2003.
Prin procesul-verbal sus-menționat, s-a reținut de către organul constatator că petenta a primit la lucru o persoană, respectiv I. N., fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă conform art. 16 alin 1 din Codul muncii. Fapta a fost constatată în urma controlului efectuat la data de 08.02.2012, ora 11:15, la magazinul întreprinderii din Bârlad, ., unde a fost găsită prestând activitate de vânzare mărfuri, a fost identificată și intervievată în scris pe baza fișei de identificare în care a consemnat că lucrează fără contract de muncă și că prestează activitate din noiembrie 2011. Se mai arată că deși a fost transmisă înștiințarea de a se prezenta documentele la control, reprezentantul legal nu s-a prezentat și nici nu a transmis documentele solicitate la punctul 2 a fost consemnată fapta de neîndeplinirea obligației prev la art. 119 din Codul Muncii de a se prezenta la control evidența orelor lucrate de fiecare salariat.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003 :” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin 1 lit m) din legea nr. 53/2003:
(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei;
Potrivit art. 27 C. muncii
(1) O persoană poate fi angajată în muncă numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei munci.
(2) Nerespectarea prevederilor alin. (1) atrage nulitatea contractului individual de muncă.
(3) Competența și procedura de eliberare a certificatului medical, precum și sancțiunile aplicabile angajatorului în cazul angajării sau schimbării locului ori felului muncii fără certificat medical sunt stabilite prin legi speciale.
(4) Solicitarea, la angajare, a testelor de graviditate este interzisă.
(5) La angajarea în domeniile sănătate, alimentație publică, educație și în alte domenii stabilite prin acte normative se pot solicita și teste medicale specifice
Iar potrivit art. 119 din Codul Muncii: Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Petenta susține că au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001 prin aceea că fapta nu a fost suficient descrisă.
Instanța a apreciat neîntemietaă acestă susținere, în procesul verbal fiind descrise faptele săvârșite de petentă.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptelor, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozitiilor legale de mai sus, angajatorii sunt obligați să încheie, contract individual de muncă în formă scrisă cu persoanele ce urmează a fi încadrate în muncă, să înființeze și să transmită registrul general de evidență al salariaților cu date privind salariații cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, precum și evidența orelor prestate de fiecare salariat și de a supune controlului această evidență.
Petenta în cuprinsul plângerii a recunoscut fapta săvâșită, arătând că numita I. N., care este concubina titularului întreprinderii, îl ajuta în activitate.
In probațiune a depus copie de pe contractul individual de muncă încheiat sub nr.1/15.02.2012 în care se consemnează printre alte elemente și acela că salariatul urmează a începe activitate la data de 16.02.2012.
În fișa de identificare completată cu ocazia controlului numita I. N. a consemnat faptul că prestează activitate în calitate de vânzător începând cu data de 10.11.2011 și nu a semnat contract de muncă.
Prin declarația dată în fața instanței, martorul I. D. M. a arătat că știe despre procesul verbal întocmit pe numele petentei, întrucât sunt vecini, la o distanță de aproximativ 200 m, iar la domiciliu acesta are un chioșc prin intermediul căruia comercializează diferite produse, iar la vânzare stă reprezentantul legal, L. A., în fiecare zi, de dimineață de la ora 8. La vânzare acesta mai este ajutat de I. N., pe care însă nu a văzut-o niciodată singură, ci doar împreună cu L.. Aprovizionarea la magazin o face reprezentantul legal, mergând la depozitul din afara orașului, fie pe jos fie cu bicicleta și cumpără câte 2 sacoșe de țigări, pâine, zahăr, ulei.
Prin declarația dată în fața instanței, martorul C. M. Neluțu, a arătat că îl cunoaște pe reprezentantul legal al petentei care i-a povestit despre procesul verbal întocmit de ITM. Susține că este prieten cu acesta și vecin la distanță de o stradă. Petenta desfășoară activitate de comercializare în cadrul uni magazin mixt, de obicei în acest magazin vinde reprezentantul legal iar atunci când acesta merge după marfă rămâne concubina lui, cam de 2 ori pe săptămână.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, la data efectuării controlului, aceasta avea la muncă o persoană fără contract individual de muncă încheiat și transmis în condițiile prevăzute de dispozițiile legale citate mai sus.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicată, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța a apreciat că, față de buna credință a petentei, care a încheiat contract de muncă pentru I. N. cu respectarea tuturor dispozițiilor legale privind încheierea contractelor de muncă, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei( I. N. îl ajuta pe petent în desfășurarea activității, singură era doar atunci când acesta pleca la marfă) și cu urmările faptei ( având în vedere că petenta desfășoară o activitate de mici dimensiuni, într-o zonă restrânsă), fapta prezintă un pericol social scăzut, astfel că sancțiunea aplicată este prea aspră. De asemenea, nu rezultă că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru fapte asemănătoare.
În consecință, s-a reținut că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001.
Pentru aceste motive, apreciind că sancțiunea amenzii nu este justificată, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța a hotărât asupra sancțiunii, în considerarea circumstanțelor arătate, a admis în parte plângerea contravențională, și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de _ lei cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța a recomandat petentei respectarea în viitor a dispozițiilor legale precum și recunoașterea importanței reglementărilor privind încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă și ținerea evidenței orelor prestate de fiecare salariat precum și supunerea acestor evidențe controlului.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. T. de M. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit instanța de fond, a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu cea a avertismentului, fapta fiind gravă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, a apreciat, în mod corect, că nu sunt cauze de nulitate a procesului verbal contestat, nefiind aplicabile disp. art.15-19 din O.G.2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond, a reținut în mod corect, pe baza probelor de la dosar, faptul că această intimată se face vinovată de comiterea contravenției prev. de art.160 al.1 lit.e din Codul Muncii.
Inlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul este posibilă conform art. 7 și 38 al.3 din OG.2/2001, ea fiind în mod corect aplicată de instanța de fond, care, a apreciat în mod obiectiv, gravitatea contravenției comise de intimată.
S-a avut în vedere faptul că doar o singură persoană lucra la I.I.L. A. A., prestând, de puțin timp muncă în favoarea acesteia, pe o funcție de execuție (vânzător de mărfuri)de o mică importanță în cadrul acestei instituții.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr.1667 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2012.
Președinte, N. P.-F. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, E. S. |
Grefier, F. P. |
Red.O.R.N.
2ex./11.10.2012
J..fond:E. G.
Tehdact.P.F.
F.P. 04 Octombrie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1014/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
