Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 154/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-11-2012 în dosarul nr. 154/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 154/A/2012
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător E. G.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul V. J. T. W., domiciliat în ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2134/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 7 noiembrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 noiembrie 2012, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2134/10.07.2012 Judecătoria Bârlad a respins excepția conexității prezentei cauze, cu cauza ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, excepție ridicată de petentul V. J. T. W..
A respins, ca neîntemeiată, plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. 8853 dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8853/18.04.2012, plângere formulată de petentul V. J. T. W., domiciliat în satul Trestiana, ..
A menținut încheierea de reexaminare nr. 8853 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8853/18.04.2012.
A menținut încheierea de respingere nr. 5762/30.03.2012, întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 5762/12.03.2012.
A respins cererea prin care petentul V. J. T. W. a solicitat să se dispună intabularea în Cartea funciară nr._ a localității Grivița, jud. V., a dreptului de proprietate al petentului asupra unei părți din casa de locuit în suprafață de 96,56 m.p., amplasată pe suprafața de 450,17 m.p. teren proprietatea petentului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civ. nr. 2594/17.10.2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul V. J. T. W., în contradictoriu cu pârâta T. C. R. E. și s-a constatat că, în perioada relațiilor lor de concubinaj, reclamantul și pârâta au dobândit în proprietate indiviză un imobil compus din casă de locuit, anexe gospodărești, suprafața de 450,17 m.p. aferentă și gard împrejmuitor, imobil situat în satul Trestiana, ., având vecinătățile: N – proprietatea Frangulea S.; S-proprietatea I. A.; E- drumul județean 242 Bârlad-G.; V- teren extravilan.
Prin aceeași sentință, s-a dispus ieșirea părților din indiviziunea cu privire la imobilul menționat și s-a atribuit reclamantului în proprietate întreg imobilul. Totodată, reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 904,43 lei, reprezentând sultă.
Sentința civ. nr. 2594/17.10.2007 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Potrivit extrasului de carte funciară pentru informare din cartea funciară nr._ a comunei Grivița, jud. V. (număr carte funciară vechi: 294, nr. cadastral vechi imobil: 473), suprafața de 450 m.p. teren are nr. cadastral_ și a fost înscrisă în cartea funciară nr._ ca fiind proprietatea lui V. J. T. W., în baza sentinței civ. nr. 2594/17.10.2007 a Judecătoriei Bârlad.
Rezulta că, inițial, în cartea funciară cu nr. vechi 294, s-a înscris dreptul de proprietate al lui V. J. T. W. numai asupra suprafeței de 450 m.p.teren, suprafață de teren menționată în sentința civ. nr. 2594/17.10.2007 a Judecătoriei Bârlad.
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. cu nr.5762/12.03.2012, V. J. T. W. a solicitat înscrierea unei construcții noi sau extinderea ei, pe o parcelă înscrisă în cartea funciară, întabularea dreptului de proprietate asupra construcției înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Grivița, jud. V., imobil ce are nr. cadastral 473. În cererea menționată, s-a arătat că actul juridic care justifică cererea îl constituie „sentința civilă, certificate de urbanism, autorizație construire, proces-verbal la terminarea lucării”.
Cererii menționate, V. J. T. W. i-a anexat: documentația cadastrală privind imobilul cu nr. cadastral_, întocmită de persoana fizică autorizată V. A.; certificatul de urbanism nr. 4/2.03.2006; autorizația de construire nr. 3/17.03.2006; procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1/12.02.2007; copia sentinței civ. nr. 2594/17.10.2007 a Judecătoriei Bârlad.
Documentația cadastrală privind imobilul cu nr. cadastral 473 a fost întocmită de persoana fizică autorizată V. A..
Din documentația cadastrală întocmită, rezulta că pe suprafața de 450 m.p. teren situată în satul Trestiana, ., înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Grivița (proprietatea lui V. J. T. W.), se află amplasată o construcție, cu o suprafață construită de 96,56 m.p. Pe o suprafață de 42,01 m.p. teren de categoria curți-construcții din imobilul cu nr. cadastral_ (proprietatea soților C. P. și C. V.), prin sentința nr. 1801/2010 a Judecătoriei Bârlad s-a acordat lui V. J. T. W. un drept de superficie pentru construcție pe terenul cu nr. cadastral_. Conform releveu construcție, suprafața construită aflată pe terenul cu nr. cadastral_ este de 18,24 m.p., iar suprafața utilă este de 13,77 m.p. și se compune din living (cu o suprafață utilă de 9,03 m.p.) și dormitor (cu o suprafață utilă de 4,74 m.p.).
Prin Referatul nr. 614/28.03.2012, întocmit de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, a fost respinsă documentația cadastrală privind imobilul cu nr. cadastral_, întocmită de persoana fizică autorizată V. A., pentru motivul că nu au fost aduse modificări sau completări conform referatului de completare. Astfel, în referat s-a menționat că „nu se poate înscrie construcția pe două imobile cu numere cadastrale diferite. Cele două numere cadastrale ar trebui să fie alipite, apoi să se înscrie construcția”.
Prin încheierea de respingere nr. 5762/30.03.2012, întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, în dosarul nr. 5762/12.03.2012, a fost respinsă cererea nr. 5762/2012 având ca obiect „întabularea construcției C1”, sub B3 din cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr.294) a comunei Grivița.
Prin încheierea de respingere nr. 5762/30.03.2012, s-a constatat că nu nu au fost aduse modificări sau completări conform referatului de completare.
Prin aceeași încheiere de respingere, s-a mai constatat că:
- în anul 2005, prin încheierea nr. 2147/2.03.2005, s-a întabulat în cartea funciară nr. 294 imobilul compus din suprafața de 450,77 m.p. teren, cu nr. cadastral 473, pe numele T. R. E.. Prin încheierea nr._/2008, în baza sentinței civ. nr. 2594/2007 imobilul menționat s-a întabulat în favoarea lui V. J. T. W.. La data întabulării, terenul era liber, pe acesta neexistând nicio construcție întabulată;
- prin sentința nr. 1801/2010, s-a dispus constituirea unui drept de superficie asupra unei suprafețe de 42,19 m.p. teren pentru o parte din construcția aflată pe proprietatea lui V. J. T. W., teren învecinat cu acesta și care este proprietatea soților C.. La solicitarea lui V. J. T. W. s-a procedat la notarea în cartea funciară a existenței sentinței civile și nu la întabularea dreptului de superficie, ceea ce nu era posibil, deoarece construcția nu era întabulată.
Prin încheierea de respingere, s-a mai reținut că, în anul 2006, V. J. T. W. a construit o casă cu suprafața totală de 104 m.p., casa fiind edificată atât pe terenul său, cât și pe terenul vecin, ce aparține soților C.. Prin cererea nr. 5821/13.03.2012, V. J. T. W. a solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra casei, anexând documentație cadastrală. Persoana autorizată a efectuat două documentații cadastrale pentru această construcție, în una identificând 96,56 m.p., iar în cealaltă documentație 18,24 m.p. Astfel, această casă a fost dezmembrată prin mijlocul camerelor, ceea ce contravine regulamentului. Prin menționarea construcției în două documentații cadastrale ar însemna ca această construcție să fie înscrisă în două cărți funciare, să aibă două numere cadastrale, ceea ce contrazice dispozițiile art. 1 alin.3 din Legea nr. 7/1996. În concluzie, s-a reținut că, din punct de vedere tehnic, o construcție nu poate fi înscrisă în două cărți funciare. S-a apreciat că, pentru înscrierea acestei construcții, este necesar ca proprietarul construcției să devină și proprietarul terenului în suprafață de 42 m.p.
Instanța a remarcat o eroare materială în cuprinsul încheierii sus menționate, în sensul că terenul învecinat cu terenul proprietatea petentului aparține soților C. (nu soților C., cum eronat s-a menționat în încheiere).
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. cu nr.8853/18.04.2012, petentul V. J. T. W. a solicitat reexaminarea încheierii de respingere nr. 5762/30.03.2012, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad.
Prin cererea de reexaminare, petentul a solicitat să se anuleze încheierea de respingere nr. 5762/2012 dată Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, să se întabuleze în cartea funciară nr._ a . de proprietate asupra părții din casa sa de locuit în suprafață de 95,56 m.p., amplasată pe suprafața de teren de 450,17 m.p., proprietatea sa, a petentului, precum și să se întabuleze dreptul de superficie în favoarea petentului în cartea funciară nr._ a . arătat că în încheierea de respingere în mod eronat s-a menționat că terenul în suprafață de 42,19 m.p. este proprietatea numitului C., corect fiind proprietatea numiților C. P. și V.; de asemenea, s-a menționat greșit și suprafața totală a casei de locuit a petentului. Petentul a arătat că o parte din casa proprietatea sa este situată pe terenul proprietatea sa din satul Trestiana, înscris în cartea funciară nr._ (fost 294), iar o parte mai mică din casa lui de locuit este situată pe terenul proprietatea soților C., înscris în cartea funciară nr._, rezultat din dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 750, pentru care s-a constituit în favoarea petentului un drept de superficie, prin sentința civ. nr. 1801/2010 a Judecătoriei Bârlad.
Cu privire la cererea de reexaminare, a fost întocmit referatul din data de 26.04.2012, prin care P. D., inginer șef al O.C.P.I. V., a analizat încheierea de respingere nr. 5762/30.03.2012 cu privire la înscrierea unei construcții pe un imobil cu nr. cadastral_ din intravilanul satului Trestiana și încheierea de respingere nr. 5821/30.03.2012, cu privire la înscrierea unei construcții pe un imobil cu nr. cadastral_, din intravilanul satului Trestiana.
Prin referatul sus menționat, s-a apreciat că cele două încheieri de respingere sunt corecte, deoarece este vorba de o singură construcție amplasată pe două imobile diferite, cu proprietari diferiți și drepturi diferite (drept de proprietate și drept de superficie), executându-se practic o dezmembrare a acestei construcții, contrară normelor în vigoare. S-a constatat că nu au fost aduse modificările/completările la documentația cadastrală solicitate prin referatele de completare nr. 592/15.03.2012 și nr. 593/15.03.2012, astfel că s-a propus respingerea cererilor de reexaminare și menținerea încheierilor de respingere.
Prin încheierea de reexaminare nr. 8853/17.05.2012, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de V. J. T. W. și menținerea soluției date prin încheierea nr. 5762/30.03.2012 în baza referatului de respingere a documentației tehnice dată de inspectorul de specialitate în cartea funciară nr._ a comunei Grivița.
În considerentele încheierii de reexaminare nr. 8853/17.05.2012, s-a reținut că încheierea de respingere a fost dată în conformitate cu prevederile legale, cu referatul de respingere a documentației, întocmit de ing. R. B. (inspector cadastru) și cu referatul întocmit de cons. P. D. (șef serviciu cadastru), în temeiul art. 24 alin.4 din Regulamentul nr. 634/2006.
Față de situația de fapt prezentată, instanța a reținut că, în prezent, înscrierile în cartea funciară sunt reglementate prin art. 876-915 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) și prin Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.
Conform art. 76 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.
În același sens sunt și prevederile art. 80 din Legea nr. 7/1996: „Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor."
În cauza de față actul care stă la baza înscrierii în cartea funciară îl constituie sentința civ. nr. 2594/17.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, certificatul de urbanism nr. 4/2.03.2006, autorizația de construire nr. 3/17.03.2006, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1/12.02.2007.
În condițiile menționate, pentru soluționarea plângerii deduse judecății vor fi avute în vedere prevederile legale în vigoare la data pronunțării sentinței civ. nr. 2594/17.10.2007 a Judecătoriei Bârlad.
Astfel, la data de 22.06.2010 erau în vigoare prevederile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 care, în art. 1 alin.3, definește noțiunea de „imobil” ca fiind una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar.
Art. 17 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că „Una sau mai multe parcele alăturate de pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosință, aparținând aceluiași proprietar, formează imobilul definit la art. 1 alin. (3), se identifică printr-un număr cadastral unic și se înscrie într-o carte funciară”.
Conform art. 44 din legea menționată, „Mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății, caz în care se va arăta partea indiviză a fiecărui proprietar”.
Articolul 33 din aceeași lege prevede că:
„(1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate”.
Totodată, conform art. 42 din legea menționată:
(1) Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau prin mărirea sau micșorarea întinderii acestuia.
(2) Imobilul se modifică prin dezlipiri, dacă se desparte o parcelă de un imobil. Dezlipirea unui imobil sau a unei părți dintr-un imobil se face împreună cu sarcinile care grevează imobilul. Imobilul grevat cu sarcini nu poate fi alipit la un alt imobil, ci va forma, în caz de dezlipire, un imobil separat.
Aceleași prevederi sus arătate sunt în vigoare și în prezent, într-o altă numerotare, urmare a modificării și completării Legii nr. 7/1996.
De menționat că, potrivit art. 878 din Codul civil (Legea nr. 287/2009):
„(1) Obiectul drepturilor tabulare este imobilul, definit la art. 876 alin. (3), care după înscrierea în cartea funciară nu mai poate să fie modificat decât cu respectarea regulilor de carte funciară.
2) Aceeași carte funciară nu poate cuprinde decât un singur imobil.
(3) Mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se află în coproprietate pe cote părți sau în devălmășie”.
În cauza de față, petentul V. J. T. W. a solicitat intabularea în cartea funciară nr._ a . său de proprietate asupra unei părți din casa sa de locuit în suprafață de 96,56 m.p., amplasată pe suprafața de teren de 450,17 m.p. proprietatea sa, a petentului, în timp ce o altă suprafață din casa de locuit a petentului este amplasată pe o suprafață de teren de 42,19 m.p., înscrisă în cartea funciară nr._ a . ca proprietari pe C. P. și C. V..
Dacă s-ar înscrie dreptul de proprietate al petentului V. J. T. W. asupra unei părți din construcție în suprafață de 96,56 m.p. în cartea funciară nr._ (ce are ca proprietar pe V. J. T. W.), iar cealaltă parte a construcției proprietatea petentului ar fi înscrisă în cartea funciară nr._ (ce are ca proprietari pe C. P. și C. V.), ar însemna ca același imobil să aibă mai mulți proprietari care nu sunt în coproprietate, ceea ce ar fi contrar dispozițiilor legale sus invocate.
Înscrierea dreptului de proprietate al petentului asupra construcției amplasate pe suprafața de teren ce constituie imobilul cu nr. cadastral_ (proprietar V. J. T. W.) se poate realiza prin modificarea imobilului înscris în cartea funciară nr._. Or, modificarea se poate realiza numai prin alipire sau dezlipire.
În același sens sunt și prevederile art. 879 alin.1-3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora:
„(1) Imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dacă mai multe imobile alăturate se unesc într-un singur imobil sau dacă se adaugă o parte dintr-un imobil la un alt imobil ori, după caz, se mărește întinderea acestuia.
(2) De asemenea, imobilul înscris în cartea funciară se modifică și prin dezlipiri, dacă se desparte o parte din imobil sau se micșorează întinderea acestuia.
(3) Alipirea sau dezlipirea unui imobil grevat cu sarcini nu se poate face decât cu consimțământul titularilor acelor sarcini. Refuzul titularilor sarcinilor nu trebuie să fie abuziv, el putând fi cenzurat de către instanța judecătorească”.
Prin Ordinul 634/2006 a fost aprobat Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Astfel, conform art. 2 alin.1 lit.b și c din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, documentațiile cadastrale stau la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la:
b) imobile care necesită documentație pentru dezlipire;
c) imobile care necesită documentație pentru alipire.
Articolul 3 alin.2 din Regulament, prevede că „După recepția cadastrală și înscrierea documentațiilor în cartea funciară beneficiarului i se eliberează încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară pentru informare și planul de amplasament și delimitare a imobilului”.
Conform art. 10 alin.2 din același Regulament, în cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc ori care necesită refacere/modificare, împreună cu motivațiile corespunzătoare, conform anexei nr. 7.
Alineatul (4) al aceluiași articol prevede că „Dacă documentația nu a fost recepționată din cauza nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului de 5 zile lucrătoare, calculat de la data comunicării, stabilit prin referatul de completare, ori documentația a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere. Referatul de completare menționează datele, documentele sau informațiile cu care se completează documentația și este comun pentru cadastru și publicitate imobiliară. Referatul se emite o singură dată pentru o documentație de recepție sau de recepție și înscriere în cartea funciară”.
Or, din documentația cadastrală aflată în dosar, rezulta că nu a fost întocmită documentația de alipire și dezlipire a imobilului.
În această situație, instanța a aprweciat că încheierea de respingere nr. 5762/30.03.2012, întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, prin care a fost respinsă cererea cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_ a comunei Grivița, având ca proprietar pe V. J. T. W., era întemeiată.
Ca urmare, era întemeiată și încheierea de reexaminare nr. 8853/17.05.2012 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8853/18.04.2012.
Pentru considerentele arătate, plângerea formulată de petentul V. J. T. W., împotriva încheierii de reexaminare nr. 8853 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8853/18.04.2012, era neîntemeiată și potrivit art. 50 alin.2-4 din Legea nr. 7/1996 a fost respinsă.
În consecință, au fost menținute încheierea de reexaminare nr. 8853 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr. 8853/18.04.2012, precum și încheierea de respingere nr. 5762/30.03.2012, întocmită de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad.
Totodată, a respins și cererea prin care petentul V. J. T. W. a solicitat să se dispună întabularea în Cartea funciară nr._ a localității Grivița, jud. V., a dreptului de proprietate al petentului asupra unei părți din casa de locuit în suprafață de 96,65 m.p., amplasată pe suprafața de 450,17 m.p. teren, proprietatea petentului din satul Trestiana, ..
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a respins excepția conexității acestei cauze cu cauza ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad, greșit a respins ca neîntemeiata plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr.8853 data de BCPI Bârlad, menținând aceasta încheiere, precum si încheierea de respingere nr.5762/30.03.2012 întocmita de BCPI Bârlad și greșit a respins cererea prin care a solicitat sa se dispună intabularea in Cartea Funciara nr._ a localității Grivita, satul Trestiana, jud. V. a dreptului de proprietate al reclamantului asupra unei părți din casa de locuit în suprafața de 95,56 m.p. amplasata pe suprafața de 450,17 m.p., teren proprietatea sa.
Prin respingerea cererii de conexare a celor doua cauze, instanța de fond a ignorat disp. art. 164 C.proc. civ ., care la alin. 1 spune ca părțile pot cere întrunirea mai multor pricini ce se afla înaintea aceleiași instanțe, în care sunt aceleași părți sau chiar împreuna cu alte părți si al căror obiect si cauza au intre ele o strânsa legătura.
In mod nelegal instanța de fond a respins plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. 8853/2012, menținând-o, menținând si încheierea de respingere nr. 5762/2012.
La dosar exista documentațiile cadastrale pentru teren si construcție, respectiv pentru terenul proprietatea apelantului si partea din casa de locuit ce se afla pe acest teren, cât si pentru partea din casa de locuit proprietatea sa, amplasata pe o porțiune din terenul in suprafața de 42,17 m.p., proprietatea lui C. P. si V., pentru care i s-a constituit dreptul de superficie prin sentința civila nr. 1801/2010 a Jud. Bârlad. In cererea de reexaminare a făcut o critica ampla a încheierii de respingere data de BCPI Birlad, la fel si in plângerea pe care a formulat-o la instanță, în care am criticat si încheierea de reexaminare. De observat faptul că, în motivarea încheierii de respingere nr. 5762/2012, se arata ca,citez "respectând regulamentul de întocmire a documentațiilor cadastrale, autorizatul a efectuat doua documentații cadastrale pentru aceasta construcție, în una identificând 96,56 m.p. iar in cealaltă 18,24 m.p.". Deși recunoaște ca a respectat regulamentul, in continuare se contrazice, arătând că, prin menționarea construcției in doua documentații cadastrale, ar însemna ca aceasta construcție sa fie înscrisa in doua cărți funciare, să aibă doua numere cadastrale, ceea ce contrazice disp. art. 1 alin.3 din L.7/1996 si ca d.p.v. tehnic o construcție nu poate fi înscrisa in doua cărți funciare si i se recomanda sa devin proprietarul terenului in suprafața de 42 m.p. daca dorește înscrierea în carte funciara. Se invoca si faptul ca nu au fost aduse modificări si completări conform referatului de completare si din aceasta cauza documentația a fost respinsa.
In mod surprinzător, instanța de fond considera corecta si legala aceasta motivare a BCPI Bârlad din încheierea de respingere nr.5672/2012 si implicit a OCPI V., care prin încheierea de Reexaminare menține încheierea de respingere.
Instanța retine in mod greșit faptul ca daca s-ar înscrie dreptul de proprietate asupra părții din casa de locuit in suprafața de 96,56 m.p. în C.F. nr._, iar cealaltă parte a construcției proprietatea sa ar fi inscrisa in C.F. nr._ ce are ca proprietar ai terenului pe C. P. si C. V., ar însemna ca același imobil sa aiba mai mulți proprietari care nu sunt in coproprietate, ceea ce ar fi contrar dispozițiilor legale. In aceste condiții, instanța considera ca singura posibilitate de intabulare a dreptului de proprietate asupra casei construita pe terenul proprietatea sa este să modifice imobilul înscris in cartea funciara nr._, adică terenul, care se poate realiza numai prin alipire sau dezlipire, in cazul de fata, prin alipire.
Cu alte cuvinte, ar trebui sa-mi alipesc terenul proprietatea mea in suprafața de 450,17 m.p. dobândit in baza S.C. nr. 2594/2007 a Jud. Bârlad pe care se afla parte din construcția proprietatea sa, la terenul proprietatea lui C. P. si C. V. in suprafața de 42 m.p. înscris in C.F. nr._ a comunei Grivita, unde se afla amplasata parte din construcția sa, pe o porțiune din aceasta suprafața de teren, astfel rezultând un singur imobil, identificat printr-un număr cadastral unic si înscris . funciara. Se ignora faptul ca nu sunt coproprietari pe cote părți nici asupra terenurilor nici asupra casei si se mai ignora si sentința civila nr. 1801/2010, prin care i s-a constituit un drept de superficie pe terenul de 42,17 m, compus din dreptul de proprietate asupra părții de construcție amplasata pe o porțiune din terenul de 42 m.p. si din dreptul de folosința asupra terenului de 42 m.p.
Acest lucru nu este posibil, având in vedere chiar dispozițiile legale invocate de instanța.
Conform art.17 alin.2 din L.7/1996 ar trebui ca cele doua suprafețe de teren sa aparțină aceluiași proprietar,situatie in care nu ne aflam in cauza de fata.
Conf. art.33 din L.7/1996,modificarea cârtii funciare se face doar in cazul in care cuprinsul cârtii funciare nu corespunde cu situația juridica reala.
Cartea funciara nr._ corespunde întrutotul cu situația juridica reala a terenului înscris și nu se impune modificarea ei prin alipire, așa cum arata instanța. Prin înscrierea dreptului de proprietate asupra părții din construcția aflata pe terenul său, imobilul va avea un singur proprietar. Cu privire la înscrierea celeilalte părți din construcția proprietatea sa amplasata pe o porțiune din terenul de 42 m.p. din C.F. nr._ a . trebuie făcuta in baza S.C. nr.1801/2010 prin care i s-a constituit dreptul de superficie, compus din dreptul de proprietate asupra părții de construcție si din dreptul de folosința asupra terenul de 42 m.p. In cartea funciara rămân înscriși ca proprietari asupra imobilului-teren de 42 m.p. numai C. P. si C. V., iar asupra pârtii de construcție trebuie sa fie înscris apelantul ca unic proprietar,in baza dreptului de superficie.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apel prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Apelantul a edificat un imobil construcție care se întinde atât pe suprafața de teren de 450,17 mp aflat în proprietatea sa situat în com. Grivița, ., cât și asupra unei suprafețe de teren aflate în proprietatea soților C. P. și V..
Prin sentința civilă nr. 1801/22.06.2010 a Judecătoriei Bârlad, rămasă irevocabilă, s-a constatat existența unui drept de superficie în favoarea apelantului pentru terenul în suprafață de 42,19 mp, situat în com. Grivița, ., proprietatea soților C. P. și V..
În baza actelor de proprietate și a acestei hotărâri judecătorești, apelantul a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra construcției în cartea funciară. Pentru efectuarea acestei operațiuni, apelantul a întocmit documentație cadastrală separat pentru partea din clădire construită pe terenul proprietatea sa și pentru cealaltă parte din clădire construită pe terenul vecinilor.
Potrivit dispozițiilor legii nr. 7/1996 și a ordinului nr. 634/2006 prin care s-a aprobat regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale, intabularea în cartea funciară se face în baza documentației cadastrale. Potrivit acestor dispoziții legale, se întocmește o singură documentație cadastrală pentru un imobil construcție care are același regim juridic, iar nu două documentații cadastrale cu numere diferite. În caz contrar s-ar deschide două cărți funciare distincte cu numere diferite pentru același imobil.
La momentul în care apelantul a solicitat intabularea în cartea funciară a părții din imobil construită pe suprafața de teren aflat în proprietatea sa, OCPI i-a solicitat să facă alipirea celor două corpuri de construcție, motivat de faptul că nu se poate împărți o construcție pe două imobile cu numere cadastrale diferite. I s-a dat apelantul termen de 5 zile de la comunicare să facă operațiunea de alipire și, deoarece, acesta nu s-a conformat, s-a pronunțat încheierea 5762/12.03.2012 prin care s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului conform documentației cadastrale întocmite.
În mod greșit însă, OCPI a indicat apelantului în încheierea de respingere a intabulării dreptului de proprietate faptul că, pentru intabularea dreptului de proprietate, este necesar la acesta să devină proprietarul și a suprafeței de 42 mp teren. Nimeni nu poate fi obligat să vândă și nimeni nu poate fi obligat să cumpere, OCPI, fiind obligați să intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară asupra imobilului construcție aflat în proprietatea apelantului cu regimul juridic al terenului aferent așa cum există în prezent.
Neîntemeiat este motivul de apel potrivit căruia instanța de fond s-a pronunțat greșit asupra excepției de conexitate. Instanța de fond a apreciat că nu se impune conexarea cauzelor care pot fi judecate separat, conexarea fiind doar o măsură pentru administrarea justiției, fiind apreciată oportunitatea acesteia de la caz la caz.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 296 C. proc. Civ., instanța va respinge apelul formulat împotriva celor două sentințe care vor fi păstrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de V. J. T. W. împotriva sentinței civile nr. 2134/10.07.2012 a Judecătoriei Bârlad pe care o menține.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 noiembrie 2012.
Președinte, D. M. M. | Judecător, E. G. | |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./E.G.
3 ex./13.12.2012
Judecător fond . T. I.
..12.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1046/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1237/2012. Tribunalul... → |
|---|
