Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 117/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 117/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 117/A/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul - pârât S.C. GAMAS BUSINESS S.R.L., cu sediul în mun. Iași, ., nr. 9A, ., ., în contradictoriu cu intimata - reclamantă .. prin C. DE INSOLVENȚĂ A & B S., cu sediul în mun. Iași, .. 13-15, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 21/C din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de valoare redusă- perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, suspendată pentru lipsa nejustificată a părților la data de 04.06.2014, a fost repusă pe rol la data de 4 februarie 2015, pentru constatarea perimării.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția perimării cererii de apel, după care rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Asupra perimării din oficiu a apelului formulat ;
P. sentința civilă nr. 21/C din 14.01.2014 Judecătoria V. a admis în parte cererea având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta . prin C. DE INSOLVENȚĂ A&B S. Iași, în contradictoriu cu pârâta ..
A obligat pârâta să achite reclamantei suma de 7609,36 lei din care 1229,90 lei reprezintă debit principal neachitat iar suma de 6379,46 lei majorări de întârziere.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1508,59 lei, cu titlu de dobândă contractuală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, reclamanta a livrat pârâtei produse în valoare totală de 1704,28 lei pentru care a emis facturile nr._ din 24.11.2010 în valoare de 286,75 lei, nr._ din 26.11.2010 în valoare de 421,08 lei, nr._ din 26.11.2010 în valoare de 349,4 lei, nr._ din 03.12.2010 în valoare de 602,05 lei. Aceste facturi au fost însușite de către pârâtă prin aplicarea semnăturii. Conform Fisei client pârâta nu a achitat contravaloarea mărfurilor achiziționate în totalitate înregistrând un debit principal de 1229,90 lei. Odată cu însușirea facturii pârâta a fost de acord și cu Contractul înscris pe verso-ul facturilor. De asemenea, instanța a constatat că pârâta nu a contestat cele susținute de reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 1270 alin. 1 C. civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În speță, instanța a constatat că această obligație este certă (existența ei rezultând din facturile depuse la dosar), lichidă (cuantumul ei fiind determinat facturi) și exigibilă (conform clauzei 3.3 din contract când în factură nu este trecut un termen, plata se face la primirea mărfii, iar ultima factură a fost emisă la 03.12.2010).
În consecință instanța a admis primul capăt de cerere și a obligat pârâta să achite suma de 1229,90 lei, reprezentând contravaloarea celor două facturi.
Potrivit dispozițiilor art. 4.1 din Contract pârâta s-a obligat să achite penalități de întârziere de 0,5% pe zi în caz de neplată care, până la introducerea cererii de chemare în judecată, sunt în cuantum de 6379,46 lei. P. urmare, instanța a admis și acest capăt de cerere și a obligat pârâta să achite reclamantei și suma de 6379,46 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În ceea ce privește solicitarea creditoarei de a obliga debitorul și la plata dobânzii bancare standard prevăzută de art. 4.2 din contract instanța nu putea reține această cerere, atâta timp cât în contracte s-a stabilit în mod clar de părți contravaloarea prejudiciului suferit de creditoare ca urmare a plății cu întârziere a facturilor, calculat de la data emiterii facturii până la plata integrală a debitului. Atât clauza penală cât și dobânda reprezintă daune interese pentru executarea cu întârziere a obligațiilor contractuale, deci daune interese moratorii, cumulul acestora nefiind posibil deoarece ambele au aceeași finalitate.
Atunci când se pune problema cumulului clauzei penale cu dobânda legală, trebuie să se stabilească natura exactă și scopul clauzei penale, în sensul în care aceasta ar avea caracterul unor daune moratorii sau compensatorii. Astfel, dobânda poate fi cumulată cu penalitățile care au caracter de daună compensatorie, menite a sancționa neexecutarea obligației contractuale. Dobânda nu va putea însă să fie cumulată cu acele penalități care au un caracter de daune moratorii, cum sunt cele prevăzute în contractul din speța de față, menite a sancționa executarea cu întârziere; un asemenea cumul ar echivala cu aplicarea a doua sancțiuni de același fel pentru aceeași faptă, respectiv cu o dublă reparație a uneia și aceleiași încălcări a contractului.
În același sens s-a pronunțat și instanța supremă, reținând că „prin stipularea clauzei penale, părțile au hotărât anticipat daune interese compensatorii, în cazul neexecutării totale sau parțiale ori daune moratorii pentru executarea cu întârziere. În acest mod, părțile, prin voința lor, stabilesc cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciile suferite ca urmare a neexecutării obligațiilor asumate.”
În consecință, fiind prevăzute prin contractul semnat de cele două părți plata unor daune interese, nu se mai pot pretinde alte despăgubiri ca urmare a neîndeplinirii totale sau parțiale a obligației contractuale, inclusiv a dobânzii legale, iar instanța a respins acest capăt de cerere formulat de către creditoare.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea in parte și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 7609,36 lei din care 1229,90 lei reprezintă debit principal neachitat iar suma de 6379,46 lei majorări de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs S.C. GAMA & BUSINESS S.R.L., pe care o critică pentru următoarele motive:
1.ln fapt prin ,, cererea de valoare redusa" inregistrata pe rolul instanței sub nr. 6791 / 333 / 2013 la data de 11.10.2013, reclamanta .. prin C. DE INSOLVENTA A&B S., a chemat in judecata pe parata S.C. GAMA & BUSINESS S.R.L. solicitând ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța sa dispună obligarea paratei la plata sumei de 9117,95 lei, din care suma de 1229,90 lei debit principal neachitat, suma de 6379,46 lei majorări contractuale de 0,5% pe zi de întârziere si a dobânzii bancare standard de 4,25% pe an, in suma de 1508,59 lei.
In motivare, reclamanta a arătat ca a furnizat paratei produse pentru care a emis facturilel_ din 24.11.2010 in valoare de 286,75 lei, nr._ din 26.11.2010 in valoare de 421,08 lei, nr._ din 26.11.2010 in valoare de 349,40 lei, nr._ din 03.12.2010 in valoare de 602,05 lei, facturi a căror contravaloare nu a fost achitata in totalitate, rămânând un debit de 1229,90 lei.
In dovedire au fost depuse xerocopii ale facturilor fiscale si fisa client cu facturile neachitate.
In consecința instanța a admis parte cererea având ca obiect „ cererea de valoare redusa", formulata de reclamanta ., prin C. DE INSOLVENTA A&B S., a obligat parata S.C GAMA & BUSINESS SRL. la plata sumei de 7609,36 lei din care 1229,90 lei reprezentând debit principal neachitat iar suma de 6379,46 majorări de întârziere si a respins capătul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 1508,59 lei, cu titlu de dobânda contractuala.
2. Motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul sunt ca reclamanta a depus la dosar xerocopiile a unui număr de cinci facturi fiscale, la patru dintre ele făcând referire si in motivare, iar pe facturile cu nr._,_ si_ exista semnături care nu pot fi identificate ca fiind a vreo unei persoane autorizata sau împuternicita sa reprezinte parata sau sa-si insuseaca acele facturi in numele si pentru parata S.C. GAMA & BUSINESS S.R.L.. Singura semnătura autorizata sa reprezinte parata in acea perioada era cea a administratorului C. I. G..
Deci ca urmare a celor relatate mai sus, acele facturi nu le putem considera insusite si nici contractul de pe verso al facturilor nu este unul valabil incheiat ne fiind semnat de o persoana cu acest drept.
De asemenea, întârzierea achitării debitului pe care parata il are fata de reclamanta se datorează faptului ca la un moment dat in perioada 18.11._10 intre evidentele contabile ale paratei si reclamantei au apărut unele neconcordante cu privire la solduri dar si la anumite produse pe care reclamanta le facturase si nu le livrase paratei. In acea perioada colaborarea dintre cele doua a incetat temporar pana la rezolvarea situației apăruta. Parata a cerut de mai multe ori o fisa client de la reclemanta, si chiar o confirmare de sold la data de 31.12.2010, dar reclamanta a refuzat sa le puna la dispoziție paratei, iar pe la punctul de lucru al paratei nu a mai trecut nici un reprezentant de-al reclamantei asa cum se intampla de obicei.
In data de 10.01.2011 la numeroasele insistente ale paratei sau rezolvat o parte din probleme, atunci reclamanta întocmind factura de retur cu nr._ din 10.01.2011 in valoare de -429,38 lei, urmând ca dupa întocmirea acelei facturi sa trimită paratei o situație clara a soldului de incasat dar nu a mai facut-o.
In data de 01.03.2011, de buna credința parata face din nou dovada ca dorește clarificarea situației rămasa in urma colaborării, si a achitării debitului pe care il datorează reclamantei, si întocmește o notificare pe care o trimite reclamantei in data de 15.03.2011 la punctul de lucru din orașul Negrești, ., notificare pe care reclamanta o primește in data de 16.03.2011, asa cum reese din confirmarea de primire.
Nici atunci si nici pana acum reclamanta nu a trimis nici un fel de document prin care sa ateste valabilitatea unui sold pe care l-ar avea de incasat, dovada clara ca nu a interesat-o rezolvarea situației si incasarea soldurilor, fapt ce a determinat acea întârziere si nu din vina sau rea credința a paratei.
2.In cele ce privește achitarea contravalorii facturilor de către parata nu s-a pus niciodată problema achitării lor la livrarea produselor asa cum prevede clauza contractuala 3.3 deoarece intre reclamanta si parata exista o intelegere verbala ca facturile sa se ahite parțial si apoi total la anumite termene convenite de cele doua parti. In fond daca ar fi fost necesara achitarea facturilor la livrare, reclamanta nu ar fi mai livrat si alte facturi atunci cand existau altele mai vechi neachitate, dovada pe care o poate face reclamanta prin punerea la dispoziție a fisei client detaliata cu facturi si chitanțe.
3. Dovezile pe care le invocă in susținerea apelului sunt xerocopii ale următoarelor inscrisuri: facturi fiscale, in vederea comparării semnaturilor; notificarea nr.60/01.03.2011 trimisa reclamantei; confirmarea de primire.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 04.06.2014,când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 416 (1) C. pr. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni”, iar conform art. 420 (1) C. pr. civ. „perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate”.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 04.06.2014, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii de apel invocată din oficiu de către instanța de judecată.
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanta S.C. GAMAS BUSINESS S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 21/C din 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored. E.G.
5 ex./23.02.2015
Judecător fond – C. O.
..02.2015
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul... → |
|---|
