Plângere contravenţională. Decizia nr. 181/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 181/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 181/A/2016
Ședința publică de la 11 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Judecător M. C.
Grefier A. C.
--------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel declarată de apelantul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., împotriva sentinței civile nr. 507/09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect - plângere contravențională P.V. . nr._/11.12.2014 încheiat de I.P.J. V. - P.P.D. Epureni, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 03.02.2016 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 507/09.09.2015 a Judecătoriei Huși a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. I., în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. V. și a menținut e procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.12.2014 de I.P.J. V.- Postul de Poliție D. Epureni.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2014 încheiat de IPJ V.-Postul de Poliție Epureni, petentul B. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art.100 al.1 lit. f, 101 alin.1 pct. 15 și 102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1170 lei și reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 11.12.2014, ora 1300, în . autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a respectat semnalele și indicațiile polițistului rutier, neavând documentația prevăzută de lege asupra sa, având și ITP-ul expirat din data de 08.10.2014.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a consemnat că recunoaște și regretă faptele comise.
A mai arătat prima instanță că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării situației de fapt, operând în acest caz prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator. Autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Într-o asemenea situație este firesc că el trebuie să dovedească netemeinicia ori nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al procedurii civile, potrivit căruia cel ce face o afirmație în cadrul judecății trebuie să o dovedească.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16, art.17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța a avut în vedere probele administrate în cauză, reținând că petentul nu a probat prin nici un mijloc de probă plângerea formulată, cu toate că acesta a contestat realitatea faptelor.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. f din OUG nr. 195/2002 rep. „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu”. Art. 101 alin.1 pct. 18 stipulează: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)”. Iar art. 102 alin.1 pct. 1 prevede: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat;”
Petentul a arătat că la atunci când a fost oprit de agentul de poliție i-a prezentat avizul de însoțire a materialului lemnos, recunoscând că ITP-ul era expirat. Acesta însă nu a precizat dacă la momentul controlului avea asupra sa și celelalte acte prevăzute de art. 35 din OUG nr.195/2002. A reținut prima instanță că martorii propuși de agentul constatator au confirmat faptul că în ziua respectivă l-au văzut pe petent oprit de două ori de polițiști, la intrare în . fața unui magazin, a doua oară acesta prezentând la control buletinul și o copie a permisului de conducere.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța a constatat că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii relativ la cele trei contravenții reținute, sancțiunea pecuniară aplicată fiind în raport cu circumstanțele faptei, cu modalitatea de săvârșire a acesteia și de atitudinea petentului înainte și după comiterea acesteia. Instanța a constatat că la stabilirea sancțiunii au fost avute în vedere dispozițiile art. 4 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel B. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că în data de 11.12.2014 se deplasa cu autoutilitara proprietate personală marca Dacia din direcția Huși spre satul Epureni, autoutilitara fiind încărcată cu lemne. În timp ce intra în satul Epureni a fost oprit de către un polițist care i-a solicitat actele la control. I-a dat agentului actele și acesta i-a zis că este expirata revizia tehnică periodică. Totodată i-a solicitat și actele lemnelor ce erau încărcate în mașină după care i-a dat avizul de încărcare și transport a mărfii, iar polițistul i 1-a reținut, după care i-a zis că este un aviz cu altă dată înscrisă pe el. Atunci și-a dat seama ca a luat din greșeală un alt aviz, unul mai vechi, după care polițistul a zis că îl sancționează cu suma de 5.000 lei, dacă nu-i prezintă avizul pentru acea încărcătură, spunându-i să se prezinte la post cu tot cu mașină, că vine și el mai târziu. În acel moment a plecat la Huși a luat avizul de însoțire a mărfii, iar când a dorit să plece înapoi în satul Epureni la Poliție a fost oprit de alți polițiști care l-au condus la poliție și i-au întocmit proces-verbal.
A mai arătat apelantul că instanța reține că nu a respectat semnalele sau indicațiile agentului rutier, fapt ce nu este adevărat deoarece chiar el i-a spus să vină la post cu mașina, că vine și el mai târziu, iar el a vrut să aducă actele mărfii ce erau acasă. Polițistul nu i-a făcut semnale sau dat indicații pe care nu le-a respectat spunând să vină la post că ajunge și el.
Instanța mai retine că ar fi recunoscut și că regretă faptele comise, fapt ce nu este în totalitate adevărat, el recunoscând că a uitat să verifice data când expiră inspecția tehnică periodică, vina pe care și-o asumă, agentul este cel care i-a spus să scrie la rubrica alte mențiuni că recunoaște și regretă fapta, iar apelantul a crezut că la inspecția tehnică se referă, dar alte fapte nu a comis, respectiv nerespectarea indicațiilor agentului sau lipsa documentelor; cu toate acestea instanța a arătat că presupuselor fapte comise de apelant li s-a dat o încadrare juridică corectă.
În drept, apelantul a invocat prevederile art.466 și urm. C..
Intimatul IPJ V. a depus întâmpinare la apelul promovat de B. I. împotriva sentinței civile nr. 507 din 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o consideră legală și temeinică, fiind pronunțată după administrarea tuturor probelor care au fost considerate concludente.
Mai mult, in urma verificărilor efectuate de C. Control Intern în petiția nr. 2720/2015 s-a constatat potrivit procesului-verbal de verificare a Sistemului Informațional Integrat de Urmărire a Materialelor Lemnoase (SUMAL) încheiat la data de 24.03.2015, ca pentru autoutilitara Dacia 1304 cu numărul de înmatriculare_ și_ nu au fost generate coduri unice.
Analizând hotărârea apelată prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține următoarele:
În fapt, așa cum a reținut și prima instanță, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2014 încheiat de IPJ V.-Postul de Poliție Epureni, petentul B. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a trei contravenții prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f, art. 101 alin. 1 pct. 18 și 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea totală a amenzii contravenționale în cuantum de 1.170 lei și avertisment, precum și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
S-a reținut prin procesul verbal că la data de 11.12.2014, ora 1300, în . autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a respectat semnalele și indicațiile polițistului rutier, neavând documentația prevăzută de lege asupra sa, având și ITP-ul expirat din data de 08.10.2014.
Față de limitele stabilite de apelant prin cererea de apel, în conformitate cu prevederile art. 477 alin. 1 C.proc.civ., instanța de apel constată că soluția primei instanțe a fost criticată doar sub aspectul reținerii în sarcina sa a contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f și art.101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că petentul avea ITP-ul expirat din data de 08.10.2014, a sancțiunii aplicate, respectiv a avertismentului, și a măsurii de reținere a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, procesul verbal urmează a fi menținut, întrucât apelantul nu a contestat săvârșirea acestei contravenții, recunoscând expres comiterea faptei.
Analizând sentința apelată, Tribunalul arată că, potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal, iar cu această ocazie, cel care a fost amendat contravențional are oportunitatea de a propune probe în dovedirea unei alte stări de fapt decât cea pe care a reținut-o agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este una imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate. În lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei, instanța nu poate exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Mai mult, instanța de apel subliniază că acuratețea înscrierilor din procesul verbal este o condiție indispensabilă pentru verificarea legalității și temeiniciei actului constatator al contravenției, aspect pe care prima instanță avea obligația să-l analizeze cu prioritate.
În cauză, Tribunalul apreciază că o modalitatea în care a fost descrisă faptele contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. f și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 (la data de 11.12.2014, ora 1300, în . autoturismul cu număr de înmatriculare_ și nu a respectat semnalele și indicațiile polițistului rutier, neavând documentația prevăzută de lege asupra sa) este prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit.
Astfel, prin constatările procesului–verbal . nr._/11.12.2014, cu privire la contravențiile contestate prin plângerea contravențională, nu corespund acestei exigențe, agentul constatator s-a rezumat la redarea conținutului normelor legale (art. 100 alin. 1 lit. f și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002), fără a arăta în concret care au fost semnalele și indicațiile date petentului, pe care acesta nu le-a respectat și care sunt documentele pe care petentul nu le avea asupra sa.
Deși în întâmpinarea formulată în cauză de intimat și în explicațiile scrise date de agentul constatator, ulterior întocmirii procesului-verbal și formulării plângerii contravenționale, s-a specificat faptul că indicația polițistului a fost aceea ca petentul să meargă la postul de poliție, iar documentele pe care nu le avea petentul erau permisul de conducere și actele de transport pentru materialul lemnos, aceste aspecte nu au fost consemnate și în procesul-verbal întocmit.
Or, câtă vreme aceste elemente de fapt nu se regăsesc în procesul-verbal întocmit, fapta a fost nelegal constatată și sancționată față de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri, cu atât mai mult cu cât aceste înscrisuri sunt întocmite la o dată ulterioară datei săvârșirii faptei și întocmirii procesului-verbal, cum este cazul în speță.
În consecință, prima instanță trebuia să observe că, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimatul a întocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generică, lipsită de elemente concrete, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Față de toate aceste aspecte relevate mai sus, Tribunalul va admite apelul formulat de petent și va admite în parte plângerea contravențională, în sensul că va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.12.2014 de IPJ V. – Postul de Poliție D. Epureni și va înlătura sancțiunile cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002, respectiv amendă contravențională în cuantum de 810 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere prevederile art. 453 C.proc.civ., instanța de apel va lua act de faptul că niciuna din părți nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 507/09.09.2015 a Judecătoriei Huși, pe care o schimbă în parte.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. I., CNP_, cu domiciliul în Huși. .. 12, jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.12.2014 de IPJ V. – Postul de Poliție D. Epureni.
Înlătură sancțiunile cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002, respectiv amendă contravențională în cuantum de 810 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.12.2014 de către IPJ V. – Postul de Poliție D. Epureni, cu privire la sancțiunea avertismentului și a măsurii de reținere a certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2016.
Președinte, O. A. C. | Judecător, M. C. | |
Grefier, A. C. |
Red./tehnored. jud. MC/29.02.2016
4 ex./.>
Judecătoria Huși: jud. I. – C. A.
| ← Cereri. Decizia nr. 97/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul... → |
|---|
