Plângere contravenţională. Decizia nr. 226/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 226/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 226/A
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. P. C. ÎN T. R. -I.S.C.T.R. prin I.S.C.T.R. I. T. NR.3, împotriva sentinței civile nr. 2345 pronunțată la data de 14.10.2015 de Judecătoria Bârlad în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.02.2016, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2345 edin 14.10.2015 Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de petenta D. SRL, cu sediul în Bârlad, ..17, jud.V., CUI RO_, jud. V., înregistrat în registrul comerțului sub nr.J_, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 12 martie 2015, de I. de stat pentru controlul în transportul rutier, cu sediul în ..38, sector 1, București.
A menținut procesul verbal de contravenție în întregime cu amenda aplicată și măsura complementară.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12 martie 2015, de I. de stat pentru controlul în transportul rutier, cu sediul în ..38, sector 1, București, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 19 martie 2015 și s-a depus plângere la instanță la data de 30 martie 2015.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor de fond și formă privind constatarea faptei contravenționale și încheierea procesului verbal de contravenție instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile art.16-19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind invocate aspecte de nulitate a procesului verbal de contravenție.
În sarcina petentei s-a reținut că în urma controlului în trafic, din data de 12.03.2015, ora 10:02 pe DN 24, Km 81, localitatea S., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto S. M. M., având CNP_, care efectua transport rutier contracost de persoane prin serviciul regulat în trafic național, în baza copiei conforme nr._, a licenței de transport.
S-a constatat faptul că operatorul de transport nu a respectat legislația din domeniul transportului în ceea ce privește timpii de conducere, pauza sau odihna. În acest sens în urma descărcării cardului conducătorului auto S. M. M., s-au constatat opt contravenții din care una foarte gravă în ceea ce privește Regulamentul 561/2006 și Regulamentul 165/2014, urmând a se propune ridicarea bunei reputații și suspendarea a 10% din copiile conforme deținute de operatorul de transport. În data de 08.03.2015, ora 06:24 – 09.03.2015, ora 18:53, s-a constatat că în data de 08.03.2015, ora 6:24-09.03.2015, ora 18:53 a fost depășită perioada maximă de conducere de 10 ore cu 5 ore și 25 minute, adică s-a condus în această perioadă 15 ore și 25 de minute. S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._ semnat de conducătorul auto. A susținut că pentru faptele descrise în procesul verbal se face vinovată petenta, persoană juridică, faptele fiind încadrate în conținutul contravenției prevăzută de art.8 al.1 lit. b și sancționate conform art.1 lit. a din același act normativ. S-a aplicat sancțiunea de 9000 lei amendă.
Din documentația înaintată de organul constatator, în probă, copie conformă nr._, diagrama săptămânală a conducătorului auto S. M. M., pentru perioada 08.03._15, copia de pe foaia de parcurs, copia de pe caietul de sarcini și licența de traseu . nr._, fișa contravenții conducător auto, copie de pe licența de traseu a rezultat că petenta a săvârșit fapta contravențională.
Potrivit art.8 al.1 lit. b din O.G. nr. 37/2007, modificată prin O.G. nr. 21/2009, Legea nr. 52/2010, (1) Următoarele fapte reprezintă încălcările dispozițiilor Regulamentului CE nr.561/2006 și ale Regulamentului CE 165/2014 și,după caz ale Acordului AETR, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art.6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26 CE a Consiliului, și constituie contravenții dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
„b) depășirea cu 5 ore sau mai mult a perioadei maxime zilnice de conducere de 10 ore, atunci când este permisă extinderea acesteia la 10 ore; ”
În temeiul art.9, (1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii, pentru faptele prevăzute la art.8 alin. (1) lit. a) - j).”
În ceea ce privește modul de calcul, instanța a apreciat că susținerile petente cu privire la calcularea greșită de către agentul constatator a timpului de condus și odihnă sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 26 al.7 lit. a din Regulamentul CE nr.2820/1985 așa cum a fost modificat prin Regulamentul CEE 561 /2006 al consiliului, "(7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;
(ii) cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii) orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.”
Prin urmare organul constatator a aplicat dispozițiile legale în materie și a avut în vedere situația rezultată din descărcarea cardului conducătorului auto.
Cu privire la sancțiunea aplicată instanța a apreciat că prin lege s-a apreciat ca având un grad sporit de pericol social fapta de nerespectare a timpului de odihnă și lucru de către conducătorul auto. Conducătorul auto a săvârșit mai multe contravenții potrivit fișei completate de agentul constatator, fișa contravenții și sancțiunea aplicată pentru fapta mai gravă este în concordanță cu împrejurările concrete și gradul de pericol social. Agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001. A fost respinsă plângerea și s-a menținut procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel petenta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulata de petenta .., cu sediul in Bârlad, ..17, jud. V., CUI R05375265, inregistrata in Registrul Comerțului sub nr.J_, impotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 12.03.2015, menținând procesul verbal de contravenție in intregime cu amenda aplicata si măsura complementara.
Organul constatator a citit pur si simplu lista contravențiilor emisa de programul de control fara a vizualiza si a tine cont ca programul a cumulat doua perioade de conducere zilnica corespunzătoare datei de 8.03.2015 si 9.03.2015. Prin faptul ca, conducătorul auto nu a inchis programul de lucru din softul aparatului tahograf digital la ora 21:48 in 8.03.2015, programul de control nu a avut niciun parametru care sa-i determine inchiderea zilei de lucru, coroborat cu faptul ca (perioada de conducere zilnica) este definita ca fiind orice perioada de conducere cuprinsa intre doua perioade de odihna zilnice si/sau săptămânale (conform Regulamentului CE. 561/2006), precum si aspectul ca intre cele doua zile nu s-a respectat perioada de odihna zilnica redusa, adică in loc de 9 ore consecutive au fost efectuate numai 8 ore si 33 minute, fapt atestat prin diagrama săptămânala, atașata ca proba de agentul constatator, unde se distinge foarte clar ca in intervalul 21:48 din 8.03.2015 si 6:24 din 9.03.2015, pe reprezentarea grafica apar simbolul (pat) care reprezintă perioada de odihna din toate aceste aspecte relatate a rezultat eronat o perioada de conducere de 15 ore si 25 minute, corespunzătoare pentru un interval de 24 ore in 8.03.2015.
Prin faptul ca, conducătorul auto nu a închis ziua de lucru coroborat cu faptul ca nu a respectat perioada zilnica de odihna redusa cu 27 minute, a rezultat aceasta perioada de conducere zilnica foarte mare, care de fapt este corespunzătoare la doua zile. In argumentarea celor stipulate mai sus se regăsește si nota de orientare 7 din Regulamentul (CE.) nr.561/2006, DIRECTIVA 2006/22/ CE., Regulamentul (U.E) 165/2014, unde se specifica foarte clar sensul expresiei (fiecare perioada de 24 de ore), unde la aliniatul 2 se precizează foarte clar pentru a stabili respectarea dispozițiilor cu privire la timpul de repaus zilnic, autoritățile responsabile cu aplicarea legii ar trebui sa examineze toate perioadele de 24 de ore, care urmează unei perioade de repaus zilnic sau săptămânal corespunzător, iar la aliniatul următor se explica foarte clar ce trebuia sa urmărească agentul constatator si cum trebuie sa imparta perioadele de cate 24 ore daca (...conducătorii auto nu ating o perioada de repaus zilnic corespunzător...).
Agentul constatator nu trebuia sa se limiteze doar la a citi o lista cu contravenții si a aplica o măsura foarte drastica si care nu reflecta realitatea fiind aplicata eronat. Agentul constatator trebuia sa aplice o contravenție minora operatorului de transport, conform art.8, alin.4, lit.g din O.G.R. 37/2007 cu modificările ulterioare, perioada de repaus zilnic redus nefiind respectata mai puțin cu 27 minute, adică sub 1 ora si conducătorului auto o contravenție grava, conform art.8, alin.3, lit.p din O.G.R. 37/2007 cu modificările ulterioare, deoarece nu a introdus si implicit, aparatul tahograf nu a inregistrat sfârșitul de program conform prevederilor art.37 din Regulamentul U.E. nr.165/2014.
P. o mai buna intelegere conducătorul auto are ca obligații introducerea manuala a următoarelor simboluri:
1.inceputul si sfârșitul de program pentru ziua respectiva
2.simbolul tarii pe teritoriul căreia circula
3.sa fixeze ora ori de cate ori este necesar
4.sa introducă manual activitatea desfășurata cat si cârdul tahograf nu s-a aflat in aparatul tahograf.
5.simbolul pentru feribot cat se deplasează cu tot cu autovehicul pe feribot sau tren
6.simbolul OUT cand se deplasează pe teritoriul unui stat din afara U.E si care nu este stat semnatar al acordului AETR.
In concluzie, aparatul tahograf si implicit cardul tahograf sunt niște instrumente care înregistrează anumiți parametrii ce definesc si duc la concluzii privind unele activități desfășurate de conducătorii auto cu precizarea ca si acestea pot da informații eronate daca nu sunt utilizate corespunzător.
Nu s-ar fi inregistrat niciun fel de contravenție daca conducătorul auto ar fi respectat perioada de odihna zilnica redusa si in loc de 8 ore si 33 minute mai avea răbdare 27 minute pentru a fi 9 ore consecutive, aparatul tahograf ar fi citit singur, automat fara a mai fi fost nevoie de intervenția conducătorului auto de deschiderea si inchiderea programului de lucru pe ziua respectiva, partajându-si singur automat fiecare 24 ore si implicit perioadele de conducere si de odihna zilnica aferente.
Lla pagina nr.3 din hotărâre, la rândul 34, instanța pune in discuție prevederile art.26 alin.7 lit.a din CE nr.2820 din 1985 asa cum a fost modificat prin Regulamentul CEE 561/2006 a Consiliului (7). Acest text se refera la neprezentarea înregistrărilor tahograf, însă, aceste înregistrări au fost prezentate si in acest context nu sunt incidente aceste dispoziții legale.
Intimatul I. de S. pentru C. în T. R., legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 8 alin. 1 lit. b din OG nr. 37/2007, respectiv art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 37/2007).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic.
Din formularul de control trafic și diagrama săptămânală (filele 17 și 20-22) reiese faptul că în perioada 08.03.2015 ora 06:24 – 09.03.2015 ora 18:53 conducătorul auto S. M.-M. nu a respectat perioada maximă de conducere de 10 ore cu 5 ore și 25 minute.
Deși petenta susține că agentul constatator nu a luat în considerare faptul că în intervalul 08.03.2015 ora 21:48 – 09.03.2015 ora 6:24. adică timp de 8 ore și 33 minute conducătorul auto a efectuat o perioadă de odihnă, instanța de control judiciar constată că această perioadă a intrat în calcul, fiind scăzută din perioada de conducere. Diferența de 5 ore și 25 minute față de perioada maximă de condus a rezultat chiar după scăderea perioadei de odihnă de 8:33 ore.
Potrivit art. 4 lit. g din Regulamentul CE nr. 561/2006 perioada de repaus zilnică normală poate fi luată și în două tranșe însă prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore iar cea de-a doua neîntreruptă de cel puțin nouă ore iar perioada de repaus zilnică redusă reprezintă orice perioadă de repaus de cel putin 9 ore dar mai putin de 11 ore. Așadar, conform Regulamentului conducătorul auto trebuie să beneficieze de a perioadă de repaus neîntrerupt de cel puțin 9 ore, în ambele situații. Iar în ceea ce privește durata zilnică de condus aceasta este definită ca fiind durata totală acumulată între sfârșitul unei perioade de repaus zilnic și începutul următoarei perioade de repaus zilnic. Așadar, pentru a fi luată în calcul ca și perioadă legală de repaus zilnic acesta trebuie să fie de minim 9 ore. Or, chiar petenta recunoaște că în perioada 08.03.2015 ora 06:24 – 09.03.2015 ora 18:53 perioada de odihnă nu a fost decât de 8 ore și 33 minute, care deci, nu poate fi luată în calcul ca început sau sfârșit de repaus zilnic.
Faptul că s-a omis închiderea programului de lucru, acest lucru nu poate fi imputabil decât petentei, prin angajatul său, care nu poate invoca propria culpă.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul . împotriva sentinței civile nr. 2345 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 2345 din 14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2016.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 25 Februarie 2016
Red./tehnored. O.C.
2 ex./25.02.2016
Comunicat 3 ex./25.02.2016
Judecătoria Bârlad – judecător Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 6/2012. Tribunalul VASLUI | Evacuare. Decizia nr. 198/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
