Plângere contravenţională. Decizia nr. 228/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 228/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 228/A
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. IAȘI, împotriva sentinței civile nr. 585 pronunțată la data de 05.10.2015 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.02.2016, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 585 din 05.10.2015 Judecătoria Huși a respins excepția lipsei calității de contravenient a petentei.
A respins plângerea contravențională formulată de petenta Ș.-T. SRL, cu sediul în Chișinău, .. 7, Republica M., cu sediul procesual la Cabinet de avocat Focia A. din mun. Huși, .. 4, ., parter, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._-(60), încheiat la data de 21.03.2015 de Direcția Regionala Vamala Iași, Biroul Vamal Albita, prin Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași, cu sediul în Iași, .. 26, județul Iași, pe care l-a menținut.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._-(60), încheiat la data de 21.03.2015 de Direcția Regionala Vamala Iași, Biroul Vamal Albita, petenta Ș.-T. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei și cu măsura reținerii mijlocului de transport până la achitarea amenzii și cu confiscarea bunurilor nedeclarate, pentru comiterea contravenției prev de art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. 1, lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare.
În fapt s-a reținut că la data de 21.03.2015, ora 23.00, s-a prezentat la Biroul Vamal Albita, pe sensul de intrare în țară, autocarul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare CRF 009, condus de cetățeanul moldovean Marușenco I., identificat cu pașaport AA nr._. La controlul vamal s-au găsit ascunse și nedeclarate, în cutii cu fursecuri, cantitatea de 398 pachete cu țigări de diferite mărci, cu timbre fiscale de Republica M., fără acte de proveniență. Aceste bunuri sunt înscrise în A.R.B. nr. 923/21.03.2015. Fapta constatata este contravenție și se sancționează, fiind sub incidența prevederilor art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. 1, lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Organele de control au aplicat o amendă in cuantum de 5000 lei, amenda aplicata fiind in limitele prevăzute de art. 653 alin. 2 lit. a din H.G.707/2006, chiar limita minimă prevăzută de legiuitor, precum și masurile complementare de reținere a mijlocului auto respectiv pana la plata amenzii si reținerea in vederea confiscării a bunurilor sustrase de la vămuire.
Conform dispozițiilor art. 653, al. 1, lit a din H.G.707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, ,,constituie contravenție și se sancționează cu amendă (...) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, în acest caz bunurile se confiscă." La punctul 2 al art. 653 din același act normativ, în urma modificărilor aduse prin Hotărârea 946/2007 este stabilit cuantumul amenzii când se constată că au fost ascunse și nedeclarate produse accizabile.
(2) în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amenda de ia 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Petenta a invocat excepția lipsei calității de contravenient a societății de transport Ș.-T. SRL, arătând că țigările descoperite în mașină nu erau ale șoferului sau ale societății, acestea erau ascunse într-un colet pe care îl transporta, în cutii cu bomboane și fursecuri, acest bagaj fusese pus de o persoană din Chișinău și avea ca destinatar pe numitul R. V.. Societatea de transport, a fost sancționată în mod nelegal deoarece pe lângă faptul că aceasta nu poate avea calitatea de contravenient, nu i se poate reține nicio culpă în săvârșirea acestei contravenții. Nu au fost declarate țigările pentru că nu se știa de existența lor.
Excepția invocată este neîntemeiată.
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 stabileste în art. 3, al. 2 ca persoana juridica raspunde contraventional in cazurile si in conditiile prevazute de actele normative prin care se stabilesc si se sactioneaza contraventii.
Conform doctrinei, raspunderea contraventionala a persoanei juridice este de fapt o fictiune a legiuitorului, avand in vedere faptul ca persoanele juridice nu pot savarsi in mod nemijlocit fapte ilicite sanctionate contraventional. In fapt, conduita ilicita ce atrage raspunderea contraventionala a persoanei juridice, apartine persoanelor fizice care isi desfasoara activitatea la nivelul acestuia (asociati, administratori, directori, functionari de executie avand stabilite prin fisele de post atributii a caror nerespectare poate atrage sanctionarea contraventionala a unitatii).
Din punct de vedere al agentului constatator, angajatorul persoana juridica este mult mai simplu de sanctionat decat organele de conducere ale acestuia ori dupa caz, salariatii responsabili cu indeplinirea anumitor atributii. Prin urmare, agentul constata existenta faptei ilicite si conditiile raspunderii contraventionale, aplicand sanctiunea contraventionala direct angajatorului persoana juridica, fara a fi obligat sa efectueze cercetari minutioase prin care sa stabilească concret împrejurările și culpa persoanei fizice responsabile de conduita ilicita.
Petenta interpretează eronat conținutul art. 612 din H.G. 707/2006, conform căruia ,,persoanele fizice pot introduce sau scoate din țară mărfuri fără caracter comercial, în limitele și în condițiile prevăzute de lege", din care conchide că subiect activ al acestei contravenții nu poate fi decât o persoană fizică. Pentru ca răspunderea contravențională să fie exclusiv a persoanei fizice sau juridice, textul de lege trebuie să prevadă expres acest lucru, cum regăsim, de exemplu, în conținutul art. 653, litera i al aceluiași act normativ ,,neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației prevăzute la...”
În speța de față, legiuitorul nu impune distincții în legătură cu calitatea de proprietar al conducătorului mijlocului auto. Conținutul contravenției se referă la produse accizabile sustrase de la vămuire, legea nefăcând nici o precizare în legătură cu alte condiții ce trebuie îndeplinite pentru atragerea răspunderii contravenționale. O dată ce au fost depistate la control produse sustrase de la vămuire, agentul avea obligația constatării contravenției și aplicării sancțiunii. De altfel, agentul nu putea aplica sancțiunea conducătorului auto deoarece acesta nu este proprietarul mașinii, nu i s-a putut reține nici o vinovăție la comiterea faptei, el neavând cunoștință de conținutul pachetelor de biscuiți. Mijlocul auto în care au fost ascunse țigările aparține societății petente, țigările au fost introduse ilegal în țară în timp ce se făcea o cursă angajată de aceeași societate petentă, nu este vorba de autoturismul personal al șoferului și nici de curse făcute în interesul său personal. Șoferul era în timpul serviciului, făcea cursa respectiva în calitate de angajat al societății petente care este direct responsabilă de faptele comise de prepusul său în timpul programului de serviciu.
Pentru aceste motive, excepția lipsei calității de contravenient a petentei a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța a constatat că petenta nu a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal contravențional, ci a precizat că șoferul a acționat fără vinovăție, că nu avea cunoștință de conținutul cutiilor de biscuiți în care fuseseră ascunse țigări.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Instanța a constatat că nu există motive de nulitate absolută, procesul-verbal de contravenție contestat, conținând toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin legea 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. Apărările petentei sunt neîntemeiate, societatea transportatoare răspunde pentru conținutul coletelor și produselor introduse în țară, dacă nu au fost verificate la îmbarcare, transportatorul își asumă riscurile. Fapta este sancționată de lege indiferent dacă legea a fost încălcată cu intenție sau din neglijență, culpă.
Instanța a apreciat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege și că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, motiv pentru care a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel petenta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A apreciat apelanta că hotărârea se bazează pe motive contradictorii.
Chiar admițând argumentele judecătorului de fond, conform cărora răspunderea contravențională a persoanei juridice este o ficțiune a legiuitorului, plecându-se de la ideea că se angajează răspunderea acesteia pentru conduita ilicită a persoanelor fizice care își desfășoară activitatea la nivelul acesteia (șoferul), motivele expuse de judecător în considerente sunt contradictorii.
Deși se menționează la pag. 5 paragraful 7 din hotărâre că a fost angajată răspunderea contravențională a persoanei juridice din cauza conduitei ilicite a șoferului, la paragraful 2 al paginii 6 din hotărâre se menționează că „agentul nu putea aplica sancțiunea conducătorului auto deoarece acesta nu este proprietarul mașinii, nu i s-a putut reține nicio vinovăție ia comiterea faptei, el neavând cunoștință de conținutul pachetelor de biscuiți". Totodată, imediat după se arată că „șoferul era în timpul serviciului, făcea cursa respectivă în calitate de angajat al societății petente, care este direct responsabilă de faptele comise de prepusul său în timpul programului."
Instanța a respins în mod greșit excepția invocată.
Articolul indicat de către agentul constatator ca fiind încălcat, art. 612 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal prevede clar faptul că „Persoanele fizice pot introduce sau scoate din țară mărfuri fără caracter comercial, în limitele și în condițiile prevăzute de lege" stabilind astfel un subiect activ calificat, respectiv o persoană fizică.
Atunci când legiuitorul a înțeles să aplice norme juridice atât persoanelor juridice, cât și persoanelor fizice, a indicat în mod expres acest lucru: art. 602 - în scopul stabilirii modului în care persoanele fizice sau juridice au respectat reglementările vamale, autoritatea vamală abilitată efectuează controlul ulterior al operațiunilor de vămuire, sau art. 642 alin 3 - dispozițiile alin. (2) se aplică și în cazul mărfurilor destinate persoanelor fizice sau juridice.
Această concluzie reiese și din conținutul art. 225 din Regulamentul (CEE) NR. 2454/93 din 2 iulie 1993 care stabilește declarația vamală verbală, caracteristică doar persoanelor fizice, nu și celor juridice.
De altfel, chiar interpretarea dată de judecător, că "pentru ca răspunderea contravențională să fie exclusiv a persoanei fizice sau juridice, textul de lege trebuie să prevadă expres acest lucru"-pag. 6 din hotărâre primul paragraf, ultima frază - este un raționament corect și pe care ne-am fundamentat excepția lipsei calității de contravenient: atât timp cât legiuitorul prevede expres că este obligația persoanei fizice să aibă o anumită conduită, nu poate fi sancționată persoana juridică pentru acest lucru.
Pe fondul cauzei, țigările descoperite în mașină nu erau ale șoferului sau ale societății. Acestea erau ascunse într-un colet transportat, iar martorul a relatat faptul că la momentul preluării acestui colet a fost controlat conținutul său, însă nu au desfăcut cutiile de bomboane și fursecuri pentru a vedea ce este în interior.
În atare condiții, s-a considerat că este vorba de eroarea de fapt, care înlătură răspunderea contravențională atât a persoanei juridice, cât și a persoanei fizice.
Agentul constatator a procedat corect când a stabilit că s-a săvârșit o contravenție, pentru că incidența erorii de fapt nu poate fi analizată decât de către instanța de judecată, însă a greșit atunci când a sancționat petenta.
Intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. lași a formulat întâmpinare.
În fapt, așa cum de altfel este consemnat în procesul-verbal de contravenție contestat, în data de 21.03.2015, la Biroul Vamal Albita, pe sensul de intrare în țară, a fost prezentat autocarul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare CRF009, condus de cetățeanul moldovean Marușenco I., identificat cu pașaport AA nr._.
La controlul vamal au fost descoperite ca fiind ascunse, sustrase de la vămuire și deci, nedeclarate, cantitatea de 398 pachete cu țigări de diferite mărci, cu timbre fiscale de Republica M., fără acte de proveniență. Aceste bunuri sunt înscrise în A.R.B. nr. 923/21.03.2015.
Faptă constatata este contravenție și se sancționează, fiind sub incidența prevederilor art. 612 din H.G. 707/2006, art. 653 alin. î lit. a din H.G. 707/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 225 din Regulamentul Comunitar nr. 2454/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Organele de control au aplicat o amendă in cuantum de 5000 lei, amenda aplicata fiind in limitele prevăzute de art. 653 alin. 2 lit. a din H.G.707/2006, chiar limita minimă prevăzută de legiuitor.
Apelanta reiterează susținerile că nu are calitate de contravenient, însă s-a solicitat respingerea acestei excepții ca fiind neîntemeiată.
Mijlocul auto în care au fost ascunse țigările menționate în procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, aparține societății apelante și că țigările au fost introduse ilegal în țară cu acest mijloc de transport și în timp ce se făcea o cursă angajată de aceeași societate apelantă - petentă. D. urmare, cea în cauză este responsabilă pentru abaterea contravențională săvârșită. Trebuie avut în vedere faptul că șoferul era în timpul serviciului, că făcea cursa respectiva în calitate de angajat al societății petente și că direct responsabilă este societatea respectivă.
Legiuitorul nu face nicio distincție în ce privește locul unde anume au fost identificate bunurile sustrase de la controlul vamal - asupra persoanei care conducea mijlocul auto respectiv, asupra pasagerilor, ori în bagajele personale ale pasagerului sau ale șoferului.
De asemenea, legiuitorul nu distinge nici dacă mijlocul auto este sau nu este proprietatea contravenientului și nici dacă mijlocului de transport respectiv, la momentul constatării contravenției, era condus de proprietarul mijlocului auto sau de o alta persoană, cu sau fără drept de folosință a acestuia, important și grav fiind faptul că acel mijloc auto a fost folosit la introducerea ilegala a bunurilor accizabile pe teritoriul comunitar.
Odată ce produsele accizabile sustrase de la vămuire au fost introduse în țară cu ajutorul acelui mijloc de transport (în cauză cu autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare CRF009), acesta trebuia reținut până la plata amenzii.
Având în vedere că legiuitorul nu face distincție în aceste privințe, este clar că nici organele de control nu trebuie să facă astfel de distincții, întrucât ar însemna că în felul acesta se adaugă la lege - ceea ce, evident, nu este permis.
Organele de control au procedat corect. Aceste fapte trebuie să fie sancționate, conform prevederilor legale, fără a manifesta clementa, întrucât fenomenul introducerii nelegale a produselor accizabile a luat amploare.
Sancțiunea aplicată este legală și trebuie menținută în totalitate.
Prevederile legale sunt clare, nelăsând loc de interpretare.
Conform dispozițiilor art. 653 lit. a din actul normativ menționat anterior, "constituie contravenție și se sancționează cu amendă (...) sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. în acest caz bunurile se confiscă."
La punctul 2 al art. 653 din același act normativ, în urma modificărilor aduse prin Hotărârea 946/2007 este stabilit cuantumul amenzii când se constată că au fost ascunse și nedeclarate produse accizabile.
(2) în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară sunt legale și trebuie menținute în totalitate.
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți, respectiv inspectorii vamali, acționând în limitele competențelor prevăzute de lege.
Procesul - verbal contestat trebuie menținut în totalitate, întrucât este temeinic și legal. Din situația de fapt și de drept analizată în cauza, rezultă în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
Apărările susținute în cauză sunt neîntemeiate și trebuie respinse, întrucât în mod evident abaterea săvârșită prezintă pericol social și trebuie corect pedepsită.
Instanța de fond în mod corect a reținut atât legalitatea actului contestat, cât și certitudinea abaterii sancționate.
Soluția pronunțată de instanța de fond este corectă și trebuie menținută.
De altfel, apelantul nu indică nici un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Instanța de fond în mod corect a reținut ca forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
In cauză nu s-a putut reține o alta situație decât cea descrisa în procesul-verbal de contravenție,
Apelanta petentă nu a făcut dovada celor susținute în apărarea sa și nici în apel nu aduce argumente convingătoare.
Fapta constatata în cauză este un act de indisciplină în respectarea legislației vamale și aduce atingere autorității instituțiilor statului.
Apelanta încearcă să inducă instanța în eroare, prezentând diferit situația de fapt. Astfel, încearcă să se facă din instanță o pârghie permisivă.
Actele și lucrările dosarului dovedesc in mod evident ca petentul-apelant a încălcat legislația incidentă în cauză și este imperios necesar ca instanța să mențină procesul-verbal contestat, pentru ca plata amenzii aplicate cu titlu de sancțiune sa fie un mijloc de a impune ca pe viitor, sa fie respecte prevederile legale.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată. În evaluarea acestui aspect, trebuie avut în vedere și faptul că agentul constatator a aplicat limita minimă a amenzii legale.
Actul sancționator este legal atât în ce privește cuantumul amenzii cât și în ce privește măsurile complementare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 653 alin. 2 din HG nr. 707/2006).
În ceea ce privește excepția lipsei calității de contravenient a societății de transport instanța constată că legiutorul nu a înteles să distingă dacă încălcarea dispozitiilor art. 653 alin. 2 din HG nr. 707/2006 privește doar persoanele fizice. Or, potrivit principiului unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus) în sensul că prin interpretare nu se poate restrange aplicatia unui text care a fost formulat general, generalitatea formularii duce la generalitatea aplicării. În aceste condiții, această contravenție se adresează atât persoanelor fizice cât și juridice, după caz.
În prezenta cauză, autovehiculul în care au fost depistate bunurile accizabile aparține petentei iar conducătorul auto este un angajat al societății.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic.
Din Adeverința de reținere a bunurilor nr. 923 din 23.03.2015 (fila 11 ds. fond) rezultă că în autovehiculul petentei condus de Marușcenco I., angajat de asemenea la societatea petentă, s-au descoperit un număr de 398 pachete tigări de diferite mărci ascunse și nedeclarate în cutii de fursecuri. De altfel, petenta nici nu a contestat existența faptei ci doar că aceasta nu-i este imputabilă. Deși petenta susține că aceste produse nu-i aparțin era obligația societății și a conducătorului său să verifice și să se asigure că bunurile transportate nu fac parte din categoria celor interzise de lege. Cu alte cuvinte, petenta nu poate invoca propria sa culpă pentru a obține anularea actului contravențional.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul . împotriva sentinței civile nr. 585 din 05.10.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 585 din 05.10.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2016.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 25 Februarie 2016
Red./tehnored. O.C.
2 ex./25.02.2016
Comunicat 2 ex./25.02.2016
Judecătoria Huși– judecător D. C.
| ← Evacuare. Decizia nr. 198/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 136/2016. Tribunalul... → |
|---|
