Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 174/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 174/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 174/A/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererea de apel formulată de S. Finanțe P. V. cu sediul în V., . nr. 56, cam.32, județul V., împotriva sentinței civile nr. 894/16 decembrie 2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ având ca obiect - modificări acte constitutive persoane juridice.
La dosarul cauzei la data de 03 februarie 2016 s-a înregistrat adresa nr._ prin care este înaintată chitanța privind plata taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei pentru apel,chitanță care din eroare fiind depusă la Judecătoria V..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când pentru a se depune de către apelantă originalul chitanței ce atestă plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, instanța amânat pronunțarea pentru data de 10 februarie 2016, când a hotărât următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 894/16 decembrie 2015 Judecătoria V. a admis excepția netimbrării cererii.
A anulat ca insuficient timbrată cererea având ca obiect modificare acte constitutive, privind petenta S. Finanțe P. V..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că pentru termenul din 16.12.2015 petenta a fost citată cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru în cuantum, de 100 lei, obligație pe care nu a îndeplinit-o la termenul stabilit.
Analizând excepția nelegalei timbrări, invocată de instanță din oficiu, s-a reținut că potrivit art. 12 lit. b din O.U.G. nr. 80/2013 „cererile privind dobândirea personalității juridice de către organizațiile prevăzute în Legea dialogului social nr. 62/2011, republicată, cu modificările ulterioare, precum și pentru modificarea actelor constitutive ale acestora, se taxează cu 200 lei” și potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Conform art. 197 din codul de procedură civilă „ Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”
Prin citație emisă în 07.12.2015, petentei i s-a pus în vedere să achite diferența de taxă judiciară de timbru, în valoare de 100 lei, până la termenul de judecată acordat în data de 16.12.2015.
Având în vedere că petenta nu a îndeplinit obligațiile puse în vedere instanța a admis excepția insuficientei timbrări și a anulat acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat apel petenta S. Finanțe P. V..
Instanța nejustificat a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii și a dispus anularea acesteia ca insuficient timbrată, prevalându-se de dispozițiile art.12, lit.b) din O.U.G. nr.80/2013 cât și ale art.33 alin.l din aceeași Ordonanță care se referă la faptul că acele cereri privind dobândirea personalității juridice de către organizațiile prevăzute în Legea dialogului social nr.62/2011, republicată, cu modificările ulterioare, precum și pentru modificarea actelor constitutive ale acestora, se taxează cu 200 lei și că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, fără a avea în vedere dispozițiile art.36 alin.2 ale O.U.G. nr.80/2013 care prevăd imperativ că, citez:"Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”.
Se depune în acest stadiu al procesului diferența de taxă judiciară de timbru de 100 lei achitată cu chitanța nr._/29.12.2015.
Dintr-o eroare regretabilă și având în vedere multitudinea de probleme cu care se confruntă sindicatul nu au observat mențiunea instanței de a plăti diferența de taxă de timbru de 100 lei.
Se mai depun și actele prevăzute de art.20 alin.3 din Legea nr.62/2011 care nu au fost anexate la cererea inițială și anume Statutul Sindicatului finanțe publice V. cu toate modificările la zi.
În concluzie, se solicită admiterea apelului pentru motivele prezentate.
În drept, se invocă disp. art.466 și urm. Cod de procedură civilă, art.36 alin.2 din
O.U.G. nr.80/2013.
Cererea de apel a fost legal timbrată, cu taxa de 20 lei.
Apelanta a atasat 2 chitante de achitare a 2 taxe de câte 100 lei
In apel au fost administrare noi înscrisuri.
Analizând acte si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este neîntemeiat.
In mod corect prima instanță a reținut că până la data pronunțării nu a fost depusă diferența de taxa judiciară de timbru de 100 lei
Prin citație emisă în 07.12.2015, petentei i s-a pus în vedere să achite diferența de taxă judiciară de timbru, în valoare de 100 lei, până la termenul de judecată acordat în data de 16.12.2015.
Întrucât nu a fost achitată diferența de taxa prevăzută de art. 12 din b din OUG 80/2013, conform art. 197 din Codul de procedură civilă care prevede că „ netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii” prima instantă admis excepția insuficientei timbrări.
Nu sunt aplicabile prevederile art. 36 din OUG 80/2013 invocate de apelant.
Acest articol prevede: „ (1) Dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare a obiectului cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată suplimentar până la termenul stabilit de instanță.
(2) Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.”
Din acest articol rezultă că este aplicabilă situației in care s-a majorat cuantumul pretențiilor, ceea ce determină o taxa judiciară mai mare.
Obiectul prezentului litigiu îl constituie efectuarea de mențiuni cu privire la schimbarea membrilor organului de conducere si schimbarea sediului. Acest obiect nu este evaluabil in bani pentru a fi aplicabil art. 36 din OUG 80/2013.
Depunerea diferenței de taxa judiciară de timbru de 100 lei( chiar a 2 taxe de câte 100 lei), in calea de atac a apelului, nu înlătura aplicarea sancțiunii pentru că potrivit art. 33 din OUG 80/2013 aceasta trebuia depusă la prima instanță in termenul fixat de instanță.
In cauză prima instanță a aplicat corect prevederile art. 33 din OUG 80/_ si 197 C. astfel că apelul va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de S. Finanțe P. V. împotriva sentinței civile nr. 894 din 16 dec. 2015 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10. 02. 2016
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 17 Februarie 2016
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 163/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 480/2015. Tribunalul... → |
|---|
