Plângere contravenţională. Decizia nr. 335/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 335/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 335/A/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă . I. SRL cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat N. G. G. cu sediul în mun. București, sectorul 3, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul A. Națională pentru Protecția C.-C. Județean V. cu sediul în mun. V., ., ..V., împotriva sentinței civile nr.2624/2013 din data de 28 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen, timbrat legal, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente cererii de apel, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2624/2013 din data de 28 iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petenta . I..SRL cu sediul ales în București, ., ., sector 3, împotriva procesului verbal ._ nr. 99/222 întocmit la data de 22.03.2013 de intimata organ constatator A. NAȚIONALĂ P. PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA NORD EST, C.J.P.C.V..
A obligat petenta să achite statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 08.04.2013, sub nr._, petenta . I. SRL, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr. 99/222, întocmit la data de 22.03.2013 de intimata - organ constatator, A. NAȚIONALĂ P. PROTECȚIA CONSUMATORILOR – REGIUNEA NORD EST, C. JUDEȚEAN P. PROTECȚIA C. V..
În motivare, petentul arată faptul că a fost sancționat contravențional deși fapta imputată nu există, iar sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, astfel că în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 21/1992.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin cererea completatoare, depusă prin Serviciul Registratură, petenta a solicitat anularea procesului-verbal menționat, motivat de faptul că deși a fost întocmit în lipsă, nu a fost semnat de un martor asistent și nici nu a fost menționat motivul lipsei martorului. Se mai arată că fapta contravențională reținută nu există în fapt.
Intimata, legal citată, prin Serviciul Registratură, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, aceasta a arătat faptul că procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, contravenientul săvârșind fapta imputată. Totodată, se arată faptul că din înscrisurile depuse de petentă nu rezultă faptul că ar fi fost efectuată cursa din 25.02.2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 21/1992.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr. 99/222 (fila 4), foaie de parcurs (fila 11), adresa nr. 633/25._ emisă de C. Regional pentru Protecția Consumatorilor (fila 24), plângere a numitului D. I. către OJPC V. (filele 24 verso, 25).
Analizând actele dosarului, prin prisma tuturor probelor administrate, instanța a constatat următoarele:
În fapt, ca urmare a plângerii formulate de numitul D. I. (fila 24 verso, 25), prin care a semnalat Oficiului Județean pentru Protecția C. V., faptul că petenta, nu a efectuat cursa V. – București din data de 25.02.2013, cu plecare la ora 5, fără a anunța din timp călătorii cu privire la motivul suspendării, au fost efectuate cercetări, în urma cărora intimata a constatat faptul că cele reclamate sunt conforme cu realitatea (fila 24).
D. urmare, a fost întocmit procesul-verbal ., nr. 99/222 din data de 22.03.2013 (filele 22-23), prin care petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2000lei, pentru nerespectarea dispozițiilor OG 21/1992.
Petenta a contestat situația de fapt, mai sus prezentată, susținând faptul că respectiva cursă a avut loc.
În acest sens, a depus la dosarul cauzei foaia de parcurs nr._ (fila 11). Analizând înscrisul menționat, instanța constată faptul că pentru cursa din data de 25.02.2013, cu plecare la ora 05.00, nu există semnătura și ștampila revizorului tehnic, pentru plecare ori pentru sosire.
În fapt, nici o altă mențiune din foaia de parcurs nu poate crea convingerea instanței asupra faptului că respectiva cursă a avut loc, așa cum afirmă petenta. Astfel, pe înscrisul menționat nu este menționat locul plecării sau cel al sosirii pentru cursa din data de 25.02.2013; această dată nefiind înscrisă nici în rubrica destinată confirmării curselor.
În aceste condiții, instanța a constatat din coroborarea înscrisurilor analizate că situația de fapt din procesul-verbal contestat este conformă cu realitatea, dovezile depuse de petentă nefiind de natură a forma o altă convingere.
În ceea ce privește faptul că petenta a invocat lipsa semnăturii unui martor asistent pe procesul-verbal, precum și a motivului lipsei acestuia, instanța a arătat următoarele.
Potrivit art. 19, alin. 1 din OG 2/2001 „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”, iar conform alin. 3 al aceluiași articol „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost întocmit în lipsa contravenientului, nefiind semnat de nici un martor, lipsind și mențiunea cu privire la motivul încheierii în acest mod.
Cu toate acestea, instanța a constatat faptul că motivul de nulitate invocat este unul condiționat de existența unei vătămări, ori în cauză nu a fost făcută proba existenței unei astfel de vătămări în persoana petentei.
Mai mult, societatea petentă nu contestă modul de întocmire a procesului-verbal, respectiv în lipsa sa, ci faptul că nu este explicat motivul lipsei martorului asistent. Or, acest aspect nu este de natură a crea un prejudiciu, astfel încât motivul de nulitate invocat nu poate opera.
Având în vedere faptul că din probele administrate în cauză nu a reieșit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat, precum și faptul că pe parcursul judecății, petenta nu a făcut dovada contrară, deși în temeiul art. 10, alin. 1 și 249 Cod Procedură Civilă, ei îi revenea sarcina acestei probe, și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de legalitatea și temeinicia instituită de lege în favoarea sa, motiv pentru care urmează a fi respinsă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a considerat că nu se impune o nouă apreciere a acesteia, amenda contravențională în cuantum de 2000 lei fiind de natură să satisfacă scopul preventiv și cel represiv avut în vedere de lege. P. a hotărî astfel, instanța a ținut cont, pe de o parte, de faptul că amenda contravențională a fost aplică în cuantumul său minim, iar pe de altă parte, faptul că prin contravenția săvârșită petenta a creat prejudicii importante în sarcina persoanelor interesate de cursa anulată fără respectarea procedurilor legale, astfel încât avertismentul ar fi insuficient pentru sancționarea faptei, precum și pentru prevenirea unor fapte similare viitoare.
În baza art. 36, alin. 2 din OG 2/2001, instanța a obligat petentul să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta . I. SRL București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a respins plângerea contravențională, deoarece s-a făcut dovada cu foaia de parcurs nr._ că a respectat graficul de circulație al licenței de traseu în ziua de 25.02.2013.
A mai susținut petenta că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al firmei, nefiind semnat de nici un martor, lipsind și mențiunea cu privire la motivul încheierii în acel mod al actului constatator, ceea ce face ca procesul verbal să fie lovit de nulitate deoarece li s-a creat un prejudiciu.
Mai mult, susține petenta apelantă că întocmirea procesului verbal în lipsa reprezentantului firmei, l-a lipsit pe acesta de posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Intimata A. Națională pentru Protecția C.-C. Județean V. nu a depus întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente.
În fapt, ca urmare a plângerii formulate de numitul D. I. (fila 24 verso, 25), prin care a semnalat Oficiului Județean pentru Protecția C. V., faptul că petenta, nu a efectuat cursa V. – București din data de 25.02.2013, cu plecare la ora 5, fără a anunța din timp călătorii cu privire la motivul suspendării, au fost efectuate cercetări, în urma cărora intimata a constatat faptul că cele reclamate sunt conforme cu realitatea (fila 24).
D. urmare, a fost întocmit procesul-verbal ., nr. 99/222 din data de 22.03.2013 (filele 22-23), prin care petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2000lei, pentru nerespectarea dispozițiilor OG 21/1992.
Prin procesul verbal de contravenție ., nr. 99/222 din data de 22.03.2013 petenta . I. SRL București a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei, pentru nerespectarea dispozițiilor OG 21/1992, reținându-se că nu a efectuat cursa V. – București din data de 25.02.2013, cu plecare la ora 5, fără a anunța din timp călătorii cu privire la motivul suspendării.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție se constată că prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin.1 din O.G. 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinat prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 al OG nr.2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de contravenție să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.(Decizia XXII/2007 a ICCJ).
Tribunalul apreciază că, în mod corect, s-a apreciat de către instanța de fond că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001.
Reprezentantul legal al petentei . I. SRL București nefiind de față la încheierea procesului verbal contestat, implicit nu-l putea semna și nu putea avea posibilitatea de a formula obiecțiuni în acel moment.
Dreptul la apărare al apelantei nu este însă încălcat, aceasta având posibilitatea de a formula plângere contravențională, prin intermediul căreia poate ridica orice aspect de nelegalitate și/sau de netemeinicie ale actului constatator.
Ori, petenta a formulat plângere contravențională în termen legal și nu a făcut dovada că ar fi suferit vreo vătămare prin încheierea procesului verbal în lipsa reprezentantului său sau în lipsa unui martor.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că petenta a săvârșit fapta contravențională cu vinovăție, că fapta există, aspecte confirmate de lipsa semnăturii și ștampila revizorului tehnic de pe foaia de parcurs nr._/25.02.2013.
Petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Susținerile sale, nu au fost susținute de probe.
Față de aceste considerente, temeiul art. 480 Cod pr.civilă se va dispune respingerea ca neîntemeiat, a apelului declarat de . I. SRL împotriva sentinței civile nr.2624 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de . I. SRL împotriva sentinței civile nr.2624 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 decembrie 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-S.E.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-11 Decembrie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: A. I. Z.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1251/2012. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
