Actiune in regres. Decizia nr. 1291/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1291/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 1291/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1291/R/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul – pârât B. M., domiciliat în mun. Bârlad, ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul – reclamant F. DE PROTECȚIE A V. S., cu sediul în mun. București, .. 40-40 bis, . și intimatul – intervenient S. O., domiciliat în mun. V., .. 235, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1094/2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. P. R., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța dă cuvântul reprezentantului prezent pentru a arăta dacă formulează cereri.
Nu formulează cereri.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Av. P. R., având cuvântul pentru recurent, precizează că acesta declar recurs împotriva sentinței civile nr. 1094/2013 a Judecătoriei Bârlad și solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate .
El critică soluția primei instanțe deoarece deși în cauză s-a efectuat o expertiză auto care a stabilit cuantumul prejudiciului, instanța nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză.
Expertiza a concluzionat ca în urma evenimentului din data de 23.01.2012 s-a produs o coliziune pe fondul conducerii autoturismului în condiții de iarnă, cu zăpadă înghețată, fiind avariat autoturismului marca Renault, stabilind ca valoarea totala si reala a reparațiilor este de 1 1.819,21 lei. Se precizează în raport că avariile produse sunt rezultatul accidentului din 23.01.2013. În concluziile sale expertul precizează care dintre acele reparații însușite de Fond și plătite nu au legătură cu avut legătură de cauzalitate cu evenimentul respectiv. Pentru această sumă a solicitat ca instanța să diminueze cuantumul cerut prin cererea de chemare în judecată.
Instanța nu a admis această solicitate, a acordat întreaga sumă de_ lei, cu dobânzi și penalități, deși raportul de expertiză stabilea clar care erau avariile rezultate din evenimentul rutier și care erau în sumă de_,21 lei.
Instanța a administrat această expertiză pentru că din dosarul depus la fondul cauzei a rezultat că F., atunci când a acordat acele despăgubiri, a efectuat un raport de verificare cu privire la eveniment și a stabilit care este valoarea acestor avarii.
În respectivul raportului de expertiza efectuat in prezenta cauza, s-a precizat că nu s-a putut analiza dinamica accidentului, care avea relevanță sub aspectul producerii prejudiciului.
De aceea a solicitat administrarea probei cu expertiza auto, instanța a admis solicitarea și astfel s-a putut determina dinamica producerii accidentului și contravaloarea acestor despăgubiri.
Instanța a respins solicitarea reclamantului reținând că în cauza sunt aplicabile disp.art.3 pct.4 din Ordinul CSA nr. 1/2008, în care se invocă beneficiul de discuțiune, doar că acestea nu prevăd întinderea cuantumului despăgubirilor.
Din dosarul de daune rezultă că B. M. nu a fost notificat cu privire la întinderea prejudiciului, ci i s-a adus la cunoștință că F. a fost sesizat de către S. cu o cerere de acordare despăgubiri.
La momentul respectiv recurentul avea o asigurare încheiată în dimineața acelei zile și care intra în vigoare la 24 ore de la semnarea contractului.
Instanța de fond trebuia să aibă în vedere susținerile pârâtului.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, si rejudecând să se modifice hotărârea instanței de fond, in sensul diminuării sumei solicitate de către reclamant la suma stabilită de expertiză, respectiv de_ lei și raportat la această sumă să fie recalculată dobânda legală până la 01.03.2012
Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată efectuate la fond si în recurs.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare după care, potrivit disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de recurs de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1094/24.04.2013, Judecătoria Bârlad a admis acțiunea în regres formulată de reclamanta F. de protecție a victimelor străzii, în contradictoriu cu pârâtul B. M..
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de_,46 lei reprezentând:13.891,09 lei despăgubiri achitate de reclamantă intervenientului forțat S. O. pentru repararea autoturismului_, avariat din vina pârâtului în accidentul de circulație din 23.01.2011; suma de 163,44 lei contravaloarea prestației S.C.Asig. Tehnic Expert SRL în dosarul de daune FPVS 283/2011, suma de 696,93 lei dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data de 01.03.2012
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1002 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 23 ianuarie 2011 s-a produs un accident de circulație în V. în care au fost implicate autoturismele cu numărul de înmatriculare_ și_ . Prin procesul verbal de contravenție . nr._ eliberat de Poliția V. s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost pârâtul, B. M., care a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără să adapteze viteza la condițiile de carosabil. Acesta a intrat pe sensul opus de mers și a avariat autovehiculul_ proprietatea lui S. O., care conducea autoturismul regulamentar. Culpa pârâtului a fost apreciată și de expertul tehnic M. S. în expertiza tehnică judiciară întocmită în dosar punctul 6.1.
Ulterior producerii accidentului pârâtul nu a făcut dovada poliției de asigurare obligatorie RCA, situație consemnată și în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Pârâtul a refuzat să plătească persoanei păgubite prejudiciul creat astfel că persoana păgubită a formulat cerere pentru despăgubiri la F.P.V.S, cerere înregistrată cu nr.3007 din 11 martie 2011. În baza cererii formulate pârâtul a fost notificat despre această situație și există notificare la dosar.
În cadrul dosarului de daună F.F. nr. 811 din 02.05.2011, . SRL a întocmit raportul nr.1045 din 19.04.2011 de verificare constatare și avizare tehnică de daună. În acest sens au fost analizate devizul final de reparație cu facturile de reparații, chitanțele aferente facturilor, CD foto cuprinzând date ale avariilor emise de . Iași punct de lucru Uricani, M. care a efectuat reparațiile vehiculului avariat. În concluziile raportului întocmit de . SRL s-a apreciat că valoarea despăgubirilor cuvenite se poate accepta la suma de_,09 lei cu TVA. A concluzionat că există legătură de cauzalitate între modul de producere a accidentului și avariile consemnate în autorizația de reparație pentru autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_ .
La aprecierea daunelor . SRL a precizat că în conformitate cu reglementările CSA valoarea despăgubirilor este egală cu cuantumul pagubei. La aprecierea au fost respectate disp.art.6 alin.1 din Ordinul CSA nr.1/2008, art 50 alin.10 din Ordinul CSA nr. 21/2009 privind asigurarea RCA în vigoare la data producerii accidentului. S-au luat în calcul prețurile prevăzute de sistemele de specialitate pentru evaluarea daunelor auto, programul specializat AUDATEX. Acest program permite generarea de devize de reparații utilizând timpul normal de lucru indicat de producător pentru operațiile de manoperă și prețul recomandat al fabricantului pentru piese și materiale utilizate în procesul de remediere a avariilor autovehiculului. În expertiza întocmită de expertul tehnic judiciare nu au fost explicații clare cu privire la suma mai mică apreciată. În cuprinsul expertizei s-au făcut referiri la valorile emise de . Iași, unitatea unde s-a prezentat păgubitul pentru remedierea avariilor. Nu s-a avut în vedere aprecierile efectuate de . SRL ca urmare a analizei dosarului de daune și concluziile acesteia cu privire la anumite repere din deviz, punctele 1,2,3,4 care nu au fost acceptate la plată și nu au fost incluse în despăgubiri referitoare la colecție parbriz, ”embas captor ploaie”, ”adeziv parbriz terostat”, înlocuitor parbriz-calcul reparației. Expertul a justificat diferența de valoare raportată la devizul emis de . Iași tocmai prin aceste elemente fără a explica în ce constă diferența. Având în vedere că programul specializat AUDATEX permite generarea de devize de reparații utilizând timpul normal de lucru indicat de producător pentru operațiile de manoperă și prețul recomandat al fabricantului pentru piese și materiale utilizate în procesul de remediere a avariilor autovehiculului, instanța urmează să înlăture concluziile expertului din expertiză cu privire la diferența de valoare în minus apreciată de expert ca fiind valoarea despăgubirilor. Apreciază că expertul nu a apreciat cum a ajuns la această valoare în mod explicit.
În ceea ce privește posibilitatea legală în cadrul acțiunii în regres de a se mări sau micșora despăgubirile, instanța a reținut că acțiunea în regres aflată la îndemâna F. de Protecție a Victimilor S. se întemeiază pe art.25 indice 1 pct.1-10 din Legea nr. 32/2000, art. 3 din Ordinul CSA nr.1/2008, art.11 și 13 din Ordinul CSA 1/2008, art.1669 din codul civil: “(1) Toți asigurătorii autorizați să practice asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule (clasa 10 de la lit. B din anexa 1, cu excepția răspunderii civile a transportatorului) trebuie să constituie F. de Protecție a V. S., denumit în continuare Fond”. Potrivit art.(10) F. se constituie în scopul:
a) de a furniza informații persoanelor vătămate prin accidente de vehicule, în calitate de centru de informare (CEDAM);
b) de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de vehicule, dacă:
- vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligația să încheie o astfel de asigurare;
- în termen de 3 luni de la data la care a adresat o cerere de despăgubire, persoana rezidentă în România care a suferit un prejudiciu ca urmare a unui accident de circulație produs pe teritoriul unui stat situat în limitele teritoriale de acoperire, cu excepția României, sau pe teritoriul unui stat terț al cărui birou național a aderat la sistemul Carte V., de un vehicul care are locul obișnuit de staționare într-un stat membru al Spațiului Economic European sau în Confederația Elvețiană, nu a primit un răspuns motivat de la societatea de asigurare a vehiculului vinovat de producerea accidentului sau de la reprezentantul de despăgubiri al acesteia ori dacă societatea de asigurare respectivă nu și-a desemnat un reprezentant de despăgubire pe teritoriul României sau dacă în termen de două luni de la data producerii accidentului societatea de asigurare nu poate fi identificată. F. îndeplinește aceste atribuții în calitate de organism de compensare.
(12) F. are legitimare procesuală activă în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relație juridică cu el, pentru obligațiile de plată achitate sau care urmează cu certitudine să fie achitate de Fond.
(13) Actul prin care se constată și se individualizează obligația de plată a unui asigurător la Fond constituie, potrivit legii, titlu de creanță.”
(14) La data scadenței, titlul de creanță devine titlu executoriu, în baza căruia F. va declanșa procedura silită de recuperare a creanțelor, conform dispozițiilor codului de procedură civilă.
(15) În vederea recuperării sumelor cheltuite, F. are drept de regres împotriva entității care a determinat prejudiciul.”
În temeiul art. 3,6,9,11,13 din Ordinul CSA 1/2008: “ Art.3 (1) F. acordă despăgubiri persoanelor păgubite prin accidente de vehicule, dacă vehiculul, respectiv tramvaiul, care a provocat accidentul a rămas neidentificat ori nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, cu toate că legea prevedea obligativitatea asigurării. (4) F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire fără însă a putea opune persoanelor păgubite beneficiul de discuțiune în raport cu persoanele vinovate de producerea accidentului. Totuși, F. va notifica persoanelor obligate la despăgubire faptul că a fost avizat pentru soluționarea cazului de daună și, în măsura în care acestea au despăgubit efectiv persoanele păgubite pentru prejudiciile suferite înainte de finalizarea procedurii de soluționare a dosarului, F. își va înceta intervenția. Art.5 (4) Nicio entitate care a compensat în orice fel persoanele păgubite sau a oferit acestora servicii în legătură cu prejudiciile suferite, în baza unor contracte încheiate ori în baza legii, nu are dreptul să solicite de la Fond recuperarea cheltuielilor efectuate. Art. 6 (1) Cuantumul prejudiciului suferit de persoanele păgubite prin accidente de vehicule produse pe teritoriul României se stabilește în strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului. Art. 9 Persoana vinovată de producerea accidentului, precum și persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului vor fi notificate de Fond, la adresa din documentele de avizare, pentru a participa la constatarea și evaluarea daunei, precum și cu privire la cuantumul despăgubirii ce urmează să fie achitată și la termenul de plată. Art. 10 (1) În termen de maximum 90 de zile de la avizarea daunei, dar fără a uza în mod nejustificat de beneficiul acestui termen, F. este obligat să despăgubească persoanele prejudiciate sau, în cazul în care constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a beneficia de despăgubiri din Fond ori dauna nu a putut fi evaluată în întregime, să transmită acestora un răspuns motivat. În cazul în care până la împlinirea termenului prejudiciul a putut fi evaluat doar în parte, F. este obligat să achite persoanelor păgubite acea parte din prejudiciu. (2) În cazul nerespectării obligațiilor prevăzute la alin. (1), F. este obligat la plata de penalități către persoanele prejudiciate, în cotă de 0,1% din suma de despăgubire cuvenită, pentru fiecare zi de întârziere. (3) Prevederile alin. (1) și (2) nu se aplică pentru daunele care sunt soluționate prin intermediul unui organism de compensare. În aceste situații, soluționarea cererilor de rambursare se va face în condițiile și la termenele prevăzute în acordurile încheiate de Fond cu aceste entități. (4) Procedura de soluționare a cazurilor de daună va fi stabilită prin Regulamentul de ordine interioară al Fondului. Art. 11 (1) În caz de litigiu, drepturile persoanelor păgubite prin accidente de vehicule supuse înmatriculării, precum și de tramvaie, în care autorul a rămas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, se exercită împotriva Fondului. (2) Persoanele prejudiciate care au înaintat acțiune în justiție împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului vor fi despăgubite de Fond în baza hotărârii judecătorești. F. are legitimare procesuală pasivă, în calitate de garant al obligației de despăgubire, în limitele și în condițiile prevăzute de reglementările legale în vigoare.
Art. 13 După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii. ”
Din textele enunțate rezulta că fondul este un garant al plății daunelor către persoana păgubită în situația în care vehiculul care a produs paguba nu avea asigurare RCA, cu toate că aceasta era obligatorie și când persoana vinovată de producerea pagubei nu plătește de bună voie paguba așa cum este în cauza dedusă judecății. F. nu are beneficiul de diviziune și discuțiune, dar are obligația să notifice persoana care a produs prejudiciul și persoana prejudiciată să participe la constatarea și evaluarea daunei, precum și cu privire la cuantumul despăgubirii ce urmează să fie achitată și la termenul de plată. Acest aspect a fost realizat de reclamantă în cauză prin notificările 4002 din 31.03.2011, 5407 din 11 mai 2011, primite de pârât. Reclamanta avea obligația să plătească daunele stabilite în strictă conformitate cu prevederile normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, în vigoare în România la data producerii accidentului sub sancțiunea de penalități. Pârâtul nu a dat curs notificării făcute de reclamantă în dosarul de daune când avea posibilitatea legală să facă unele aprecieri asupra prejudiciului astfel că prejudiciul apreciat în condițiile textelor sus invocate este un prejudiciu implicit însușit de pârât și opozabil acestuia. Din momentul stabilirii prejudiciului și plății acestuia de către fond păgubitului, daunele trebuie recuperate de la persoana vinovată de producerea evenimentului acțiunea fiind o acțiune în regres potrivit art. 13 din Ordinul CSA 1/2008. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.
Fiind îndeplinite dispozițiile art. 998-999 din codul vechi civil, 25 indice 1 din Legea nr. 32/2000 și art. 13 din Ordinul CSA nr.1/2008, instanța a admis cererea reclamantei și a obligat pârâtul la plata sumelor plătite de reclamantă către partea păgubită S. O. dobânzile penalizatoare începând cu data plății și până la achitarea efectivă a debitului.
În temeiul art.274 din codul de procedură civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs BADARAU M., solicitând admiterea recursului si modificarea hotărârii recurate . |
Instanța de fond nu a analizat si valorificat proba cu expertiza auto efectuata in cauza si a admis in totalitate acțiunea fara a dispune conform concluziilor expertizei diminuarea pretențiilor reclamantei.
Expertiza a concluzionat ca cea mai mare parte a avariilor produse autoturismului marca Renault au fost urmarea accidentului rutier din data de 23.01.2011, stabilind ca valoarea totala si reala a daunelor este de 1 1.819,21 lei.
Concluzia expertului s-a bazat pe examinarea nemijlocita a celor doua autoturisme implicate in coliziune, situație care nu a fost analizata si verificata in dosarul întocmit de reclamanta in momentul in care a acceptat si efectuat plata despăgubirilor catre S. O. .
Mai mult chiar in raportul tehnic efectuat de catre expertul desemnat de reclamanta se arata ca nu a putut realiza dinamica accidentului intrucat nu a văzut si mașina paratului implicata in acest accident .
Deci, in aceasta situație concluziile raportului de expertiza efectuat in prezenta cauza, expertiza care a verificat dinamica accidentului având in vedere cele doua mașini trebuiau sa fie avute in vedere de instanța si sa dispună diminuarea pretențiilor formulate de reclamanta .
Expertiza explica foarte clar faptul ca valoarea daunelor este mai mica urmarea faptului ca au fost incluse avarii ce nu aveau legătura de accidentul si acestea au fost indicate precis in expertiza .
Instanța de fond, insa, arata ca expertul nu a precizat cum a ajuns la aceasta valoare,desi explicațiile sunt foarte exacte si clare .
Instanța tace trimitere la faptul ca in cauza sunt aplicabile disp.art.3 pct.4 din Ordinul CSA nr. 1/2008 si art.l 1 si 13 din același ordin arătând ca reclamanta avea obligația sa achite întreaga suma ca despăgubiri, considerând ca nu ar avea dreptul sa conteste cuantumul despăgubirilor .
Textele indicate de instanța fac referire la faptul ca reclamanta, daca sunt intrunite condițiile legale, acorda despăgubirile solicitate,ceea ce insa nu exclude, in ceea ce îl privește posibilitatea de a contesta cuantumul acestora .
Textele citate - referitoare la un eventual beneficiu de discutiune- nu privesc si situația intinderii cuantumului despăgubirilor .
Are dreptul sa conteste aceste despăgubiri daca nu au fost acordate corect si cu respectarea dispozițiilor legale . In cauza este stabilit prin raportul de expertiza ca au fost acordate despăgubiri pentru avarii care nu au fost urmarea coliziunii din data de 23.01.2011.
Daca ar fi contestat situația de fapt, alta ar fi fost acum discuția, întrucât chiar in raportul de expertiza se arata ca au fost favorizante condițiile de trafic, drumurile înzăpezite, pline de gheata si necurațate .
In situația de fata nu mai poate face trimiteri la aceaste imprejurari, dar are dreptul sa conteste cuantumul despăgubirilor acordate .
Legal citată, ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A V. S. (F.P.V.S.), a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului pentru următoarele motive:
1. Cu privire la cuantumul prejudiciului:
După cum a arătat și în cadrul acțiunii de chemare în judecată, a depus diligente suplimentare pentru a documenta temeinic și transparent evaluarea prejudiciului produs in urma accidentului din data de 23.01.2011. Astfel, în mod suplimentar față de constatarea efectivă a avariilor și fotografierea acestora F. a solicitat societății specializate ASIG TEHNIC EXPERT SRL întocmirea unui raport de verificare {raportul nr.1045/19.04.2011) cu privire la dinamica producerii accidentului in raport cu avariile constatate și verificarea respectării soluțiilor tehnice de reparație, în urma verificărilor efectuate astfel, s-a putut constata că reperele „colecție parbriz, Embas captor ploaie, adeziv parbriz terostat și operațiunea „înlocuire parbriz" nu pot fi acceptate spre despăgubire.
Tocmai prin analizarea exigentă a documentelor de reparație și în dovedirea bunei credințe, a echilibrului și onestității cu care FPVS înțelege să gestioneze dosarele de daună, despăgubirile achitate persoanei prejudiciate au fost diminuate cu 1.234,59 lei în raport cu devizul de reparație prezentat de aceasta.
Evaluarea prejudiciului s-a realizat cu transparență, prudentă și foarte documentat, tocmai pentru a preconstitui probatoriul necesar in eventualitatea unui proces civil purtat împotriva persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului.
2. Cu privire la opozabilitatea cuantumului despăgubirilor achitate;
Conform art.3 alin.4 din Ordinul CSA nr. 1/2008 „F. intervine ca garant pentru respectarea obligației de despăgubire fără însă a putea opune persoanelor păgubite beneficiul de discuțiune în raport cu persoanele vinovate".
În aceste condiții intervenția FPVS in calitate de fidejusor al persoanei vinovate trebuie să se realizeze independent de poziția acesteia din urmă însă sub garanția recuperării despăgubirilor (în temeiul art. 25A1 din Legea nr.32/2000 și art.13 din ordinul CSA nr. 1/2008).
Astfel, sumele stabilite cu titlu de despăgubiri prin diligente extinse din partea FPVS sunt opozabile persoanei responsabile pentru producerea prejudiciului.
Față de toate cele de mai sus, consideră că prin recursul promovat, pârâtul încearcă să combată circumstanțe și fapte evidente refuzând inexplicabil să-și asume responsabilitatea pentru repararea prejudiciului pe care l-a produs.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În urma accidentului rutier din data de 23 ianuarie 2011 autoturismele cu numărul de înmatriculare_ și_, au fost avariate. Prin procesul verbal de contravenție . nr._ eliberat de Poliția V. s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului a fost recurentul, B. M..
Cum acesta nu avea încheiată polița de asigurare obligatorie, intimatul a formulat cerere pentru despăgubiri la FPVS care, în urma instrumentării dosarului de daună deschis, a achitat intimatului S. O. suma de_, 09 lei.
Pentru a se ajunge la această sumă s-a efectuat un raport de verificare, constatare și avizare tehnică de daună ce a avut la bază devizul final de reparație cu facturile de reparații, chitanțele aferente facturilor, CD foto cuprinzând date ale avariilor emise de . Iași punct de lucru Uricani, M. care a efectuat reparațiile vehiculului avariat.
În acest raport de expertiză s-a reținut că nu pot fi acceptate la plată o . elemente care nu au fost urmare a accidentului rutier, astfel încât nu au fost achitate intimatului S. O..
În raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză, expertul reține la rândul său că o parte din reparații nu sunt urmare a accidentului rutier în care au fost implicare cele două autovehicule.
Prin urmare, prin ambele lucrări tehnice se concluzionează că nu toate avariile sunt rezultatul accidentului.
Critica recurentului potrivit căreia expertul judiciar nu a indicat care sunt avariile care s-au produs urmare a accidentului nu este întemeiată deoarece acesta a indicat pe cele care în opinia sa nu ar fi urmare a accidentului, respectiv parbriz și far dreapta.
În ceea ce privește parbrizul și prin raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună s-a reținut că nu poate fi urmare a accidentului, pe lângă celelalte reținute și neachitate intimatului.
În ceea ce privește farul dreapta instanța reține că într-adevăr coliziunea între cele două autoturisme nu putea determina și avarierea acestui element, aceasta având loc între partea stângă față a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și partea laterală dreaptă a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . În acest sens, expertul reține în mod corect necorelațiile între autorizația de reparație și devizul de reparație.
Având în vedere cele reținute, din suma totală se va scădea contravaloarea farului dreapta și a manoperei de lucru, scăderea făcându-se având în vedere valorile reținute în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună și aceasta având în vedere dispozițiile art. 13, potrivit cărora După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii. ”
Acest text de lege trebuie interpretat în sensul că persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului are obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată conform valorilor reținute în dosarul de daună chiar dacă efectuându-se o expertiză judiciară s-ar reține alte valori și aceasta pentru că în dosarul de daună sunt avute în vedere cheltuielile efective suportate de FPVS. Nu poate fi interpretat în sensul că persoana responsabilă de producerea accidentului nu poate contesa avariile reținute în raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daună și, prin urmare, nu se pot înlătura anumite elemente care se dovedește că nu au fost urmare a accidentului rutier analizat.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzute de art. 304, pct. 9 din Codul de procedură civilă, instanța va admite recursul, urmând să modifice în parte hotărârea instanței de fond.
În temeiul dispozițiilor art, 274 Cod proc. Civ FPVS va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul B. M. împotriva sentinței civile nr. 1094/24.04.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de_,49 lei despăgubiri achitate de reclamantă intervenientului forțat S. O. pentru repararea autoturismului_, avariat din vina pârâtului în accidentul de circulație din 23.01.2011 și dobânda legală pentru suma_,49 lei, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data de 01.03.2012.
Menține restul dispozițiilor privind obligarea la plata sumei de 163,44 lei reprezentând contravaloarea prestației S.C.Asig. Tehnic Expert SRL în dosarul de daune FPVS 283/2011 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul F. de protecție a victimelor străzii să achite recurentului suma de 242,36 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A./15.11.2013
Tehnored. C.A./E.G.
2 ex./18.11.2013
Judec. Fond. I. Rădița
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1187/2013. Tribunalul... | Reziliere contract. Decizia nr. 1240/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
