Plângere contravenţională. Decizia nr. 410/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 410/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA C.
DECIZIA C. Nr. 410/A/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier T. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de apel formulată de apelanții . SRL cu sediul în ., jud.Iași și sediu procesual ales la SCA C./C. Iași, și I. de S. pentru Controlul în T. R. ISCTR București – I. Teritorial nr.3 Focșani, ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.2205/2013 din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2014 când s-a constatat că au lipsit părțile în proces și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru a delibera, s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei succesiv, la termenele din data de 05 mai 2014 și respectiv 12 mai 2014..
La termenul de pronunțare din data de 12 mai 2014, conform prevederilor art. 395 Cod pr.civilă, instanța a trecut la deliberare, dând decizia de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 2205/2013 din data de 09.10.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Bîrlad a admis în parte plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în satul G., ., înregistrat la ORC Iași sub nr. J 22/ 767/2008, C. RO_, prin reprezentantul legal, cu domiciliul procesual ales la S. civilă de avocați ” C. & C.”, cu sediul în Iași ..3, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 23.05.2013 emis de către I. de S. pentru Controlul Transportului R., I. Teritorial nr.3 Focșani, .,jud.V..
A anulat în parte procesul verbal de contravenție cu privire la sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 18 000 lei și o înlocuiește cu sancțiunea de avertisment.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Cu nr.3083 din 13.06.2013 s-a înregistrat la Judecătoria Bîrlad plângerea prin care petenta . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._/23.05.2013 emis de către I. de S. pentru Controlul Transportului R. și anularea amenzii în sumă de 18 000 lei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea de avertisment.
Motivând plângerea petenta a susținut că în urma controlului efectuat la data de 23.05.2013, ora 15,50 în localitatea Sîrbi, D.N24, km89, jud.V. agentul constatator a reținut conducătorul auto a ansamblului de vehicule cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca_, proprietatea “ S.C. S. G. T. S.R.L”, nu deținea atestat de competență profesională pentru transport marfă. A fost interogată baza de date ARR unde nu figura ca deținător al acestui document și nu exista nici la bordul vehiculului pe care-l conducea.Petenta a susținut că șoferul nu era obligat să dețină atestat de competență profesională deoarece era cetățean al U.E.
P. efectuarea transportului rutier internațional de mărfuri contra cost sunt necesare:copia conformă cu licența de transport, scrisoarea CMR prevăzută de Convenție referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele, legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto sau documentul doveditor privind punerea la dispoziția operatorului de transport a conducătorului auto; contractul de închiriere / leasing în original sau copie conformă cu originalul al autovehiculului ; certificatul de competență profesională a conducătorului auto, șoferului pentru tipul de mărfuri transportate, atestatul de conducător auto prevăzut de art. 5 din regulamentul 1072/2009 ( în cazul în care conducătorul auto nu este resortisant al unui stat membru și nici rezident pe termen lung).
În temeiul art. 3 pct. 8 din O.G. 27/2011 certificatul de competență profesională reprezintă un document care atestă pregătirea profesională în domeniul transportului rutier, este un document diferit față de atestatul solicitat de agenții constatatori, certificat pe care conducătorul auto îl deținea.
Șoferul nu avea obligația să dețină atestat fiind cetățean al unei țări din U.E. și nu sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev.de art. 3 pct.14 din H.G. 69/2012.
În ceea ce privește sancțiunea petenta a susținut că în mod nejustificat a fost aplicată sancțiunea maximă prevăzută de lege. Nu există concordanță între gradul de pericol social concret și sancțiunea aplicată. A apreciat petenta că în cauză se poate aplica sancțiunea de avertisment. Această sancțiune se poate aplica chiar dacă actul normativ nu reglementează această sancțiune.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, copie de pe certificatul de înregistrare nr._ valabil pentru perioada 31.01._18 care atestă faptul că șoferul Valkov Georgiy Ivanovich, năsut în M., membru de origine Bulgaria are un drept de rezidență pe teritoriul României, un document în copie accesat de pe saitul ARR, validare candidat din care rezultă că a început cursurile de pregătire continuuă C.-conducător auto marfă, cu data examenului 23 .02.2013, calificativul admis, contract individual de muncă.
P. întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că petenta a utilizat un șofer neatestat profesional. La controlul efectuat de ISCTR, în trafic, la data de 23.05.2013, ora 15:50, DN 24 Km89 loc. S., jud.V., asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto, Valkov Georgiy Ivanovich care efectua transport mărfuri, s-a constatat efectuarea transportului fără a deține la bord, la momentul și locul controlului certificat de competență profesională valabil pentru șofer, petenta utilizând un șofer neatestat profesional. Au fost încălcate dispozițiile art. 4 pct. 57.2 din H.G. nr.69/2012, art.39 al. 3 b din O.G. nr. 27/2011, art.3 pct.14 din H.G. nr. 69/2012. A depus în probă copie de pe documentele prezentate de petentă la data controlului: certificat de desfășurare a activității, certificat de înregistrare nr._, certificat de înmatriculare, copie de pe pașaport, permis de conducere emis de Republica Bulgaria, copie de pe contract de muncă, dovada de verificare tahograf.
Examinând actele din dosar, procesul verbal contestat potrivit art.34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a reținut următoarele:
Procesul verbal de contravenție a fost contestat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, nu s-a invocat vreo excepție în acest sens.
Din documentația înaintată de organul constatator în probă precum și din înscrisurile depuse de petentă rezultă că la controlul efectuat de ISCTR, în trafic, la data de 23.05.2013, ora 15:50, DN 24 Km 89 loc. S.,jud. V., asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_ deținut și utilizat pe numele petentei și condus de conducătorul auto Valkov Georgiy Ivanovich, care efectua transport mărfuri, s-a constatat efectuarea transportului fără a deține la bord, la momentul și locul controlului certificat de competență profesională valabil pentru șofer, petenta utilizând un șofer neatestat profesional.
Au fost încălcate dispozițiile art. 4 pct. 57.2 din H.G. nr. 69/2012, art.39 al. 3 b din O.G. nr. 27/2011, art.3 pct.14 din H.G. nr. 69/2012 . Susținerea petentei în sensul că în mod eronat s-a reținut că șoferul nu era obligat să dețină atestat profesional este neîntemeiată deoarece s-a imputat acestuia cum s-a menționat faptul că acesta nu avea certificat de competență profesională valabil pentru șofer, petenta utilizând un șofer neatestat profesional.
Din documentația depusă de petentă dar și copiile depuse de pe actele avute de șofer la bordul mașinii în momentul controlului rezultă că la data controlului șoferul nu deținea asupra sa Certificatul pentru conducătorii auto CPA emis de ARR. În conținutul procesului verbal de contravenție se menționează că s-au făcut verificări în baza de date a ARR și șoferul nu a fost găsit cu un astfel de certificat emis. Din înscrisul depus în probă de petentă un document în copie accesat de pe saitul ARR ,validare candidat, rezultă că șoferul aparținând societății petente Valkov Georgiy Ivanovich a început cursurile de pregătire continuuă C. și este înregistrat la data de 23 .02.2013, calificativul admis, certificatul însă nu s-a eliberat.
Dacă acesta ar fi fost eliberat categoric ar fi existat asupra șoferului și la bordul vehiculelor controlate și ar fi fost depus. Petenta însă a susținut că șoferul avea un astfel de certificat situație nedovedită. În ceea ce privește culpa petentei instanța apreciază că aceasta avea obligația de a nu trimite în cursă șoferul care nu poseda certificatul de competență profesională.
În Hotărârea nr. 69 din 1 februarie 2012 în art.2 se clasifică încălcările acestui act normativ în: a) încălcări foarte grave; b) încălcări grave; c) încălcări minore. În art.3 sunt apreciate ca încălcări grave a Regulamentului CE 1.071/2009; 1.072/2009; 1.073/2009 și O.G. nr. 27/2009 și apreciate drept contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, mai multe fapte printre care la punctul 14 utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat.
Potrivit art.4 din H.G. nr. 69/2012 pct.57.2. trebuie să existe legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport;
Fapta contravențională a fost constatată de inspectorii din cadrul I.S.C.T.R. abilitați în acest sens potrivit art. 10 din H.G. nr. 69/2012. În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța apreciază că în cauză se poate aplica sancțiunea, avertisment, în temeiul art. 1-5 din O.G. nr. 2/2001. Chiar dacă legiuitorul a prevăzut în conținutul H. nr. 69/2012 care sunt încălcările grave și cu un grad redus instanța în temeiul art.21 pct.3 din O.G. nr. 2/2001 trebuie să analizeze dacă există proporționalitate între sancțiune și pericolul social concret în contextul împrejurărilor faptei.
În cauză s-a dovedit că petenta a trimis în cursă un șofer care a început cursurile de pregătire continuă C. și a obținut calificativul –admis, la susținerea examenului. Această situație certifică că pericolul concret într-o astfel de situație este mai redus față de lipsa certificatului de atestare profesională în contextul în care șoferul nu a urmat cursuri în acest sens sau nu a promovat cursurile.
Reluând, instanța a apreciat că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa însă suma aplicată cu titlu de amendă nu este în concordanță cu gradul de pericol social concret și cu împrejurările faptei motiv pentru care va dispune în temeiul art.21 pct.3 din O.G. nr. 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, a anulat procesul verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii și a admis în parte plângerea.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel . SRL și ISCTR Focșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul ISCTR faptul că, se impunea menținerea amenzii contravenționale, fapta fiind gravă, și nefiind la prima abatere contravențională.
. SRL, invocă faptul că, șoferul autocamionului nu avea nevoie de atestat profesional, întrucât acesta era cetățean bulgar, și avea certificat de competență profesională, care, nu mai impunea șia acela ct.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelurile este nefondate.
Instanța de fond, în mod corect, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, de instanța de fond, aceasta este legală, fiind respectate dispozițiile art. 5, 7 și 21 din OG 2/2001.
S-a avut în vedere faptul că șoferul autocamionului controlat de agentul constatator, urmase și absolvise cursurile de formare profesională, privind competența profesională referitor la transportul de marfă, cu un autovehicul mai de 3,5 to, fapt care face ca această contravenție să fie mai puțin gravă, și care să impună aplicarea unui avertisment.
Referitor la apelul contravenientului, acesta, este nefundat, șoferul autocamionului avea obligația de a avea atesta profesional, la conducerea autovehiculului, fiind necesar pentru autovehiculele care depășesc 3,5 to greutate, așa cum era autovehiculul condus de acesta.
Acest atestat, reprezintă dovada pregătirii profesionale a șoferului pentru a putea transporta mărfuri, în condiții de siguranță.
P. aceste considerente, în baza art. 480 Cod pr.civilă, se va dispune respingerea, ca nefondate, a apelurilor formulate de ISCTR și . SRL.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiate, apelurile declarate de . SRL și I. de S. pentru Controlul în T. R. -ISCTR împotriva sentinței civile nr. 2205 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4-12 Mai 2014
Judecătoria Bîrladi-judecător fond: Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 396/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 409/2014. Tribunalul... → |
|---|
