Plângere contravenţională. Decizia nr. 428/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 428/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 428/A/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant I. T. DE M. V., cu sediul in vaslui, .. 274, jud. V., in contradictoriu cu intimat ., cu sediul in Huși, .. 1, jud. V., impotriva sentintei civile nr. 739/2013 pronuntata la data de 24.10.2013 de Judecatoria Huși, vând ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se prezintă reprezentanta apelantului, consilier juridic A. G., cu delegatie la dosar, lipsă fiind av. Tonică D. pentru intimata pârâtă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, acesta al doilea termen acordându-se la solicitarea av. Tonică D., apel motivat in termen, cererea este scutită de taxa de timbru, la dosar s-a depus întâmpinare, la dosar, av. Tonică D. a depus la cerere prin care solicită lasarea cauzei la a II-a strigare, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care:
Instanta pune in discutie cererea av. Tonică D. de lăsare a dosarului la a doua strigare, după care:
Reprezentanta apelantului este de acord cu cererea reprezentantei ..
Instanta admite cererea av. Tonică D. de lăsare a cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal facut in sedință publică, la a doua strigare, se prezintă consilier juridic A. G., lipsă fiind av. Tonică D..
Nu mai sunt alte cereri.
Instanța acordă reprezentantei apelantului ITM V., cuvântul pe cererea de apel.
Consilier juridic A. G. solicită admiterea apelului. ITM a dovedit fapta savârșită de petentă. Contractul de muncă trebuia incheiat inainte de prima zi de muncă a persoanei respective și trasncris la Registrul de evidență a salariatilor.
Se prezintă și av. Tonică D., reprezentanta petentei, care are cuvântul pe cererea de apel. Aceasta solicită respingerea cererii de apel, considerând sentinta primei instante ca temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 739/24.10.2013, Judecatoria Huși a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „M.” S.R.L. Huși, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 14.03.2013 întocmit de agentul constatator I. T. de M. V., și în consecință, a anulat, parțial, procesul verbal mai sus arătat și a exonerat petenta de plata amenzii în sumă de 20.000 lei, înlocuind sancțiunea aplicată cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 14.03.2013, încheiat de agentul constatator I. T. de M. V., s-a dispus sancționarea petentei cu o amendă contravențională în sumă totală de 20.000 lei, reținându-se în fapt că în urma controlului efectuat la data de 12.03.2013, s-a constatat că petenta avea o persoană care desfășura diferite activități, însă persoana respectivă nu avea formele legale întocmite pentru a desfășura această activitate, încălcând astfel, disp. art. 260 alin.1, lit. „e” din Codul Muncii, în sensul că nu a fost încheiat contract individual de muncă pentru acea persoană și nu a înregistrat contractul de muncă încheiat cu angajatul H. D. în programul REVISAL.
Instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada susținerilor sale din expunerea motivelor, privitor la faptul că această persoană îl înlocuia pe barmanul angajat la restaurantul din interiorul Vămii A., respectiv pe numitul S. O., doar pentru câteva ore, fără a i se încheia contract individual de muncă, așa cum prevăd dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, privind Codul Muncii.
Astfel, potrivit art. 16 alin. (1) „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Așa fiind, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată, ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea produsă.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează un spirit de responsabilitate.
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa, însă având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv (punitif)„de sancționare” cu cel preventiv și educativ, a admis, în parte, plângerea formulată de petenta S.C. „M.” S.R.L., și a dispus anularea, parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție ., nr._ din 14.03.2013, încheiat de I. T. de M. V., înlocuind sancțiunea aplicată cu sancțiunea „avertisment”.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel I. T. de M., arătând că instanța de fond a avut spre soluționare plângerea contravenționala formulata de petenta . H. formulata impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/14.03.2013 incheiat de I. T. de munca V..
Instanța de fond dispune inlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, acorda clementa unui angajator care a incalcat prevederile legale neincheind in forma scrisa contract individual de munca pentru salariata care desfășura activitate in favoarea acestuia .
De asemeni angajatorul a fost sancționat contravențional pentru netransmiterea elementelor contractului individual de munca pentru salariata H. D. cu toate ca aceasta salariata desfășura activitate de la 01.03.2013, iar obligativitatea angajtorului de a transmite datele contractului reiese din prev.art.16 alin.2 din L.53/2003 si prev.art. 4 alin. l lit. a din HG nr. 500/2011„ cel târziu in ziua lucratoare anterioara Începerii activității de către salariatul in cauza".
Cu privire la prima fapta, insasi instanța de judecata are convingerea ferma ca numita P. R. nu se afla in cadrul firmei intamplator doar sa-1 inlocuiasca pe barmanul societății, ci aceasta desfășura activitate in buna regula. Nu poate o persoana sa se prezinte la locul de munca bine organizat in cadrul unei societăți si sa tina locul unui alt angajat doar de dragul acestuia. Fiind vorba de gestiune, de preturile mărfurilor expuse spre vânzare, de modul si mijloacele de servire, de programul de lucru considera ca numita P. R. lucra efectiv acolo, insasi inspectorii de munca au constatat ca aceasta persoana era familiarizata cu produsele, cu locul de munca si nu se afla doar pentru moment.
Legiuitorul prin impunerea unei sancțiuni de 10.000 lei pentru fiecare persoana primita la munca fara contract prevede un grad de pericol social major al contravenției săvârșite având in vedere ca respectivul salariat lucrează in beneficiul unui angajator fara a avea nici o protecție sociala, fara a avea bucuria unei vechimi in munca, a unor drepturi egale cu cele ale unui salariat incadrat cu forme legale.
Insasi persoanele depistate fara forme legale solicita ajutorul organelor/instituțiile in drept pentru aplicarea corecta a legislației in vigoare.
Un alt aspect este acela al faptului ca societatea prin atitudinea sa informa prejudiciază statul prin neplata contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale.
Prin inlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, angajatorii nu sunt conștientizați de pericolul social al faptelor săvârșite, ci se bucura ca nu plătesc amenda contravenționala dar nu se gândesc si nu au nici un fel de reproș asupra faptului ca persoana respectiva este lăsata de izbeliște. De a doua zi este trimisa acasă doar pentru ca a completat fisa de identificare si găsește o alta persoana in aceleași condiții care sa lucreze fara forme legale, asa gândesc si lucrează angajatorii din tara noastră.
In aceste condiții, având in vedere prevederile art.480 din L. 134/2010 privind Codul de procedura civila solicitam rejudecarea in fond a cauzei prin luarea in considerare a prevederilor legale preavazute in art.16 coroborat cu prev.art.260 alin.l lit.e din L.53/2003 rep., a prev.art.4 alin.l lit.a din HG.nr.500/2011 iar ca instanța de prim control judiciar solicită ,schimbarea in parte asentinței civile nr. 739/2013 pronunțata de Judecătoria H. in dosarul civil nr._ in sensul menținerii sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție si sa respingă plângerea contravenționala ca fiind nefondata si netemeinica.
F. de aceste considerente de ordin legal, solicită admiterea apelului formulat, menținerea procesului verbal de contravenție in integralitatea sa si respingerea plângerii contravenționale.
In drept, invocă L.53/2003, HG. Nr.500/2011, L. 134/2010, OG nr.2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat de către intimata-apelanta I. T. de Munca V. ca neintemeiat, pentru urmatoarele motive:
In fapt, prin sentința civila nr. 739/24.10.2013 pronunțata de Judecătoria H., instanța a admis in parte plângerea contravenționala formulata de către petenta-intimata impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.03.2013 incheiat de I. T. de Munca V. in sensul ca a înlocuit sancțiunea amenzii de 20.000 lei cu sancțiunea avertisment, exonerând petenta de plata amenzii.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a analizat intregul material probator depus la dosarul cauzei si tinand cont de faptul ca sancțiunea contravenționala trebuie sa imbine caracterul punitiv cu caracterul preventiv si educativ, iar sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop in sine ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale si se formează un spirit de responsabilitate a apreciat in mod corect ca, raportat la dispozițiile art. 21 al.3 din OG 2/2001, petenta poate beneficia de clementa, înlocuind amenda stabilita cu snactiunea avertismentului atrăgând totodată atenția petentei ca pe viitor sa respecte intocmai dispozițiile legale.
Intimata-recurenta, critica hotărârea instanței de fond fara a arata in concret motivele pentru care aceasta ar trebui reformata, facand aprecieri vagi cu privire la consecințele, pe care le au in general săvârșirea unor astfel de fapte contravenționale, fara sa faca referire expresa la societatea petenta.
Consideră ca instanța de fond a analizat in concret situația societății petente si raportat la imprejurarile in care s-a petrecut faptele, la modul si mijloacele de săvârșire ale ecestora, la scopul urmărit si la urmarea produsa, in mod corect, a apreciat ca avertizând societatea petenta, aceasta pe viitor va respecta intocmai dispozițiile legale. Mai mult, societatea petenta este o societate la inceput de drum, care nu are profit, este o societate ce nu a mai fost sancționată pana in prezent nici pentru fapte similare nici pentru alte fapte de natura contravenționala, iar menținerea sancțiunii aplicate ar duce la ..
Raportat la aceste aspecte, tinand cont de faptul ca sancțiunea contravenționala trebuie sa imbine caracterul punitiv cu caracterul preventiv si educativ, iar sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop in sine ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale si se formează un spirit de responsabilitate consideram ca petenta poate beneficia de clementa acordata de inmstanta de fond sancțiunea avertismentului fiind suficienta pentru ca pe viitor petenta sa respecte intocmai dispozițiile legale.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului formulat ca neintemeiat si menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala.
In drept, invocă disp. art. 205 si urm. si 471 C.p.c.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele expuse mai jos:
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauze de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001.
Probele administrate dovedesc indubitabil că, la momentul controlului – 12.03.2013, nu era încheiat contract individual de muncă în privința numitei H. D..
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, Tribunalul apreciază că se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu avertismentul, având în vedere criteriile enumerate de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011 raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la circumstanțele personale ale contravenientei, astfel cum, în mod corect, a apreciat și instanța de fond.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază, în fiecare caz în parte, de către instanța de judecată, ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Totodată, din actele dosarului, nu reiese că intimata ar mai fi fost sancționată contravențional pentru comiterea acestui gen de fapte.
Este de reținut și faptul că la controlul respectiv nu au fost identificate și alte nereguli care să impună sancționarea contravenientei pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de reglementările în domeniul supus controlului.
Valoarea cuantumului minim al amenzii atestă că legiuitorul a apreciat că pericolul social abstract al contravenției este unul ridicat.
Totusi, aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, iar instanța de fond a considerat, în mod corect, că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Scopul sancțiunii contravenționale este în primul rând, de formare a unui spirit de responsabilitate și de reglare a relațiilor sociale încălcate
Aceasta nu înseamnă în mod necesar încurajarea acestui gen de fapte atâta vreme cât sistemul nostru de drept nu recunoaște ca izvor de drept precedentul judiciar și cât aprecierea proporționalității dintre pericolul social și sancțiune se raportează la datele concrete ale fiecărei spețe.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr. 739 din 24.10.2013 pronu8nțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de I. T. de M. V. împotriva sentinței civile nr. 739 din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. D. |
Red. A.E.G./5.06.2014
Tehnored. A.D. /5.06.2014/4 ex.
Fond Judecătotria Huși- A. C.
..06.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Decizia nr. 1349/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
