Plângere contravenţională. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 246/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 246/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 246/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant CABINET DE AVOCAT M. M., cu sediul în V., ., ., jud. V., în contradictoriu cu intimat ANAF - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. V., împotriva sentinței civile nr. 2963/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al -II- lea termen de judecată, apelantul a facut dovada achitării taxei judiciare de timbru, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2963 din 16.IX.2013 a Judecătoriei Bârlad, s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamant CABINET DE AVOCAT M. M., împotriva procesului verbal de contravenție ./2012 nr._/31.V.2013 întocmit de Agenția Județeana a Finanțelor P. V., și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel, că la data de 31.05.2013, în localitatea V., un agent constatator din cadrul DGFP V. a încheiat procesul-verbal ./2012 nr._, aplicând petentului Cabinet de avocat M. M. o amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 219 alin.1 lit. c raportat la alin.2 lit. a din OG 92/2003. S-a consemnat că, în urma controlului fiscal efectuat la data de 31.05.2013, contribuabilul, cu rea-credință, deși a fost sancționat cu avertisment prin procesul-verbal nr._/6.06.2012, și ignorând cele reținute prin rezoluția din 13.04.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din dosarul nr. 481/P/2012, refuză respectarea obligațiilor prevăzute de art.56 alin.1 și 57 din OG 92/2003, cu privire la prezentarea de înscrisuri („în vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilii au obligația să pună la dispoziția organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri”), în sensul că nu a pus la dispoziție contractele de asistență juridică și registrele de evidență a acestora.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat cu obiecțiuni în sensul că nu a pus la dispoziție contractele de asistență juridică deoarece sunt confidențiale, fiindu-i comunicat un exemplar (f.6).
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că, deși petentul a recunoscut neprezentarea contractelor de asistență juridică și a registrului de evidență a acestora către inspectorul fiscal, a invocat neîntrunirea tuturor elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 219 alin.1 lit. c față de obligația respectării secretului profesional, astfel cum este stabilită prin art. 4 pct. 3 din contractele de asistență juridică și față de prevederile exprese ale art. 239 alin. 4 și 5 din Statutul profesiei de avocat.
În legătură cu aceste susțineri, instanța reține că, potrivit art. 56 alin.1 și art.57 din OG 92/2003, în vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice. Potrivit art. 59 alin.1, pot refuza să furnizeze informații cu privire la datele de care au luat cunoștință în exercitarea activității lor preoții, avocații, notarii publici, consultanții fiscali, executorii judecătorești, auditorii, experții contabili, medicii și psihoterapeuții, cu excepția informațiilor cu privire la îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite de lege în sarcina lor, și a derogării prevăzute la alineatul 4.
Pe de altă parte, potrivit art. 239 alin. 4 și 5 din Hotărârea Uniunii Naționale a Barourilor din România nr. 64/2011 privind Statutul profesiei de avocat, consiliul baroului, printr-un consilier delegat, poate verifica evidențele prevăzute la alin. (2) lit. b) - e), în vederea stabilirii modului în care avocatul își îndeplinește obligațiile stabilite de Lege, de prezentul statut și de statutul C.A.A. Nerespectarea de către avocat a prezentării evidențelor solicitate reprezintă abatere disciplinară. În cazul unei anchete disciplinare, verificarea evidențelor prevăzute la alin. (2) lit. a) se face numai de decan sau de consilierul desemnat în acest scop.
ART. 35 alin. 1 din Legea 51/1995 prevede că pentru asigurarea secretului profesional, actele și lucrările cu caracter profesional aflate asupra avocatului sau în cabinetul său sunt inviolabile. Percheziționarea avocatului, a domiciliului ori a cabinetului său sau ridicarea de înscrisuri și bunuri nu poate fi făcută decât de procuror, în baza unui mandat emis în condițiile legii.
Art. 134 alin.4 prevede că avocatul este obligat să respecte secretul profesional în privința strategiilor, tacticilor și acțiunilor preconizate și desfășurate pentru client.
Coroborând ultimele două texte legale citate, instanța reține că art.2 din contractul de asistență juridică nu privește strategii, tactici și acțiuni preconizate și desfășurate pentru client, astfel, onorariul convenit de părțile contractuale nefiind o informație supusă secretului profesional pentru că nu se încadrează în sensul noțiunilor de strategie, tactică și acțiune. Întrucât inviolabilitatea înscrisurilor reprezentând contracte de asistență juridică și registrul de evidență aferent este circumscrisă interesului asigurării secretului profesional, și nu absolută, cum susține petentul, rezultă că inspectorul fiscal era îndreptățit să solicite înscrisurile respective, exclusiv în scopul stabilirii stării de fapt fiscale – pentru care era relevant onorariul convenit la art. 2 -, iar petentul era obligat, în îndeplinirea cerințelor art. 56 și 57 din C.p.f., să prezinte contractele de asistență juridică și registrul de evidență a acestora, și bineînțeles, să asigure confidențialitatea strategiilor, tacticilor și acțiunilor preconizate și desfășurate pentru client dacă acestea erau evidențiate în acele înscrisuri.
Prin urmare, instanța a reținut că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa – cu consecința respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Cabinet Avocat M. M., criticând-o pentru neegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că nu s-a respectat principiul confidențialității prin intermediul contractelor de asistență juridică, care nu pot fi aflate de organele financiare ale statului, nefiind întrunite elementele constitutive ale contraventiei aplicate.
Analizând hotărârea instanței de fo9nd, in raport de actele și lucrarile dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat în parte.
Instanța de fond, in mod corect, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia, prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Referitor la temeinicia acestui proces verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că aceste contracte de asistență juridică întocmite de contravenientă, prin prezentarea acestora, la administrația financiară se oferă doar, informativ cu caracter fiscal, necesare a fi aflate pentru stabilirea obligațiilor fiscale ale acesteia, față de stat conform art. 56 și 57 OG nr. 92/2003.
Administrația Financiară are obligatia de a verifica aceste contracte, doar sub aspect fiscal, fără a putea interveni in relatia dintre client si avocatul său ales, sau să violeze secretul profesional al avocatului, referitoare la strategia, tactica sau acțiunea in exercitarea profesiei sale, conform art. 134 al. 4 din Statutul Avocaților.
Organul constatator, dacă are dubii referitoare la corectitudinea privind îndeplinirea obligațiilor fiscale ale apelantei, solicită, printr-o cerere, motivată, conducerii Baroului V., din care face parte apelanta, să facă o verificare a registrului pentru evidența contractelor de asistență juridică încheiate cu clientii cabinetului și să i se comunice rezultatul verificărilor efectuate in acest sens.
Totodată, intimata are posibilitatea de a verifica contractele de asistență juridică incheiate de apelantă, dacă, clienții acesteia ar permite acest lucru, acest caz, avocatul nemaifiind ținut de secretul profesional.
Fapta contravențională comisă de apelantă nu este una foarte gravă, fiind intrunite condițiile disp. art. 7 OG nr. 2/2001, pentru a dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, cu obligația apelantei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Noul cod de procedură civilă, se va dispune admiterea apelului formulat de petenta Cabinet Avocat M. M.-V., împotriva sentinței civile nr. 2963/16.IV.2013 a Judecătoriei V., care, în parte va fi schimbată, în sensul că,
Va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Cabinet Avocat M. M.-V., împotriva procesului verbal ./2012 nr._ din 31.V.2013, întocmit de organul constatator Agenția Natională de Administrare fiscală- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR P. IAȘI, pe care îl va modifica în parte. Va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, în cuantum de 6000 lei, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Cabinet avocat M. M. V., împotriva sentinței civile nr. 2963 din 16.IX.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în parte, în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petent Cabinet avocat M. M. V., împotriva procesului verbal de contravenție ./2012 nr._ încheiat la data de 31.V.2013 de ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR P. IAȘI, pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 6000 lei cu sancțiunea avertisment.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. O.R.N./26.03.2014
Tehnored. A.D.
5 ex./04 Aprilie 2014
Fond-Judecătoria V.-R. M. R.
..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 323/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 497/2014. Tribunalul... → |
|---|
