Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Decizia nr. 867/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 867/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 867/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cererii în anulare, formulată de contestator . SRL în contradictoriu cu intimata ., împotriva încheierii din data de 03.11.2014 pronunțată de Tribunalul V..
Obiectul cauzei ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. și cerere în anulare - referă dos._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 02 iunie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise la dosar, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015, când,
TRIBUNALUL,
-deliberând asupra apelului civil de față-
P. Încheierea din 3.11.2014, Tribunalul V. a respins cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea .” SRL, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat N. Schlich D., cu sediul în mun. Iași, .. 4, ., ., în contradictoriu cu debitoarea ., CUI_, cu sediul în ., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
În data de 15.07.2011, între părțile din prezenta cauză s-au încheiat două contracte de achiziții publice, respectiv nr. 2546 (filele 10-12) și nr. 2547 ( filele 14-16), obiectele contractului fiind reprezentate de servicii de consultanță - „Reabilitare și modernizare prin asfaltare drumuri locale, .”. în baza contractelor, au fost emise facturile fiscale nr. 094/07.02.2014 (fila 9) pentru suma de 16.800 lei și nr. 097/06.03.2014 ( fila 9) pentru suma de 24.800 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 1.013 alin.1 din noul C.proc.civ., prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând in obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Față de prevederile menționate mai sus, instanța a reținut că pentru a fi incidentă procedura reglementată de art. 1013 si urm. din Noul C.proc.civ., trebuie îndeplinite mai multe condiții și anume:creanța pretinsă trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă și trebuie să reprezinte obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte civile sau alte înscrisuri însușite de către părți prin semnătură ori alt mod admis de lege.
În speță, prin aplicarea condițiilor anterior menționate, instanța a reținut că, dacă în privința ultimei condiții, aceasta este îndeplinită, creanțele reprezentând sume de bani ce rezultă din contracte, creanțele nu au caracter cert, astfel cum acesta este definit în dispozițiile art. 662 alin 2 C.proc.civ. Astfel, cele două facturi fiscale nu sunt acceptate la plată de către debitoare neexistând nici o dovadă că acestea ar fi fost înregistrate în contabilitate, împrejurare de natură a proba însușirea lor de către debitoare. În plus, instanța a reținut că, potrivit procesului verbal din data de 01.11.2011, între părți a avut loc predarea studiului de fezabilitate la aceeași dată, însă factura fiscală pentru diferența de plată de 16.800 lei a fost emisă la aproape 3 ani după îndeplinirea obligației de către creditoare fără ca aceasta să ofere vreo justificare în acest sens; în plus, conform art. 5.2 din contract, acesta apare ca fiind încetat încă din data de 10.09.2011 așa cum au convenit părțile din prezenta cauză, aspect care nu poate fi clarificat în prezentul dosar. În ceea ce privește obligația de plată în temeiul contractului nr. 2547/15.07.2011, contestația debitoarei în ceea ce privește încheierea acestui contract apare ca fiind una întemeiată, în condițiile în care acest contract are conținut identic cu contractul nr. 2546 și este încheiat în aceeași zi, nefiind înregistrat în evidențele debitoarei ( fila 33). De asemenea, nu există nici o dovadă la dosar cu privire la executarea de către creditoare a obligațiilor sale ce derivă din contractul nr. 2547 ceea ce naște serioase îndoieli cu privire la realitatea acestui contract. În raport de aceste aspecte menționate anterior, instanța apreciază că ele nu pot fi verificate în cadrul procedurii ordonanței de plată ce presupune creanțe a căror existență este neîndoielnică, ci doar pe cale procedurii de drept comun, implicit cu privire la motivele emiterii facturii fiscale pentru contractul nr. 2546 în februarie 2014.
Față de toate considerentele anterior expuse, instanța a respins cererea de emitere a ordonanței de plată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei Încheieri,in termen legal, a formulat cerere în anulare, legal timbrată, . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
P. cererea de emitere a unei ordonanțe de plată, a invederat primei instanțe faptul că intre părți au existat raporturi contractuale, derivate din contractul 2546/2011 - proiectare "Reabilitare si modernizare prin asfaltare drumuri locale ., din contractul 2547/2011 – consultanță "Reabilitare si modernizare prin asfaltare drumuri locale".
Pentru contravaloarea lucrărilor prestate debitoarei,creditoarea a emis facturile fiscale GPC 094/07.02.2014, in suma de 16.800 lei, și GPC 097/06.03.2014, in suma de 24.800 lei.
Precizează, in ceea ce privește obligațiile contractuale decurgând din Contractul 2546/2011 - proiectare „Reabilitare și modernizare prin asfaltare drumuri locale ., suma facturată și menționată pe factura fiscală 094/07.02.2014 reprezenta un rest de plată din întreaga valoare a contractului menționat, debitoarea ., achitând anterior, prin Ordin de plata din 30.11.2011 suma de 5000 lei - reprezentând contravaloare factură 059/24.11.2011 plată parțială contract 2546/2011 și, tot prin ordin de plată din data de 31 august 2011, suma de 3000 lei - decontare parțială din Contractul 2546/2011, plata reprezentând contravaloarea facturii 051/23.08.2011.
Astfel, din totalul contravalorii acestui contract, de 24.800 lei, debitoarea a achitat parțial, suma de 8000 lei, rămânând un rest de plată de 16.800 lei. Pentru acest rest de plată a fost emisă de noi factura fiscală GPC 094/07.02.2014.
Intimata nu si-a facut aparari.
In calea de atac a fost administrata proba cu inscrisuri.
Apelul este intemeiat in limitele si pentru argumentele ce succed:
În data de 15.07.2011, între părțile din prezenta cauză s-a încheiat in regim de achizitie publica Contractul de servicii nr. 2546 (filele 26-28 ds.fond-denumit in continuare Contractul de proiectare) obiectul său fiind,potrivit clauzei 3.1,prestarea de catre creditoarea G. P. C. in beneficiul debitoarei .” a serviciilor de proiectare - „Reabilitare și modernizare prin asfaltare drumuri locale, .”-faza studiu de fezabilitate,iar pretul convenit-_ lei,inclusiv TVA.
Lucrarea astfel contractata a fost realizata si predata beneficiarei debitoare,care, inainte de introducerea cererii de ordonanta de plata pendinte, a achitat,din pret suma de 8000 lei,conform inscrisurilor depuse la dosarul pricinii.
In timpul judecatii prezentei cereri in anulare,aceeasi debitoare,potrivit dovezii atasate dosarului de față, a platit si diferenta de pret in litigiu,aferenta aceluiasi contract-16.800 lei,facturata cu Factura fiscala 094/7.02.2014(f.9 ds.judecatorie).
P. pomenita cerere de ordonata de plata creditoarea pretinde obligarea debitoarei la plata sumei de_ lei-obiect al Contractul de servicii nr. 2547/15.07.2011 (filele 12-13 ds.fond-denumit in continuare Contractul de consultanta) cu obiect,potrivit clauzei 3.1,prestarea de catre aceeasi creditoare pentru aceeasi debitoare a serviciilor de consultanta - „Reabilitare și modernizare prin asfaltare drumuri locale, .”-faza studiu de fezabilitate,la pretul de-_ lei,inclusiv TVA,pentru care creditoarea a emis Factura fiscala nr.097/6.03.2014(f.9 ds.judecatorie)
Debitoarea neaga insasi existenta acestui contractului,prima instanta retine ca creanta nu are caracter cert in sensul art.662 C.civ.
Solutia primei instante este temeinica si legala sub acest aspect.
.. 1.013 alin.1 din noul C.proc.civ.,procedura speciala a ordonatei de plata se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând in obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Desi pentru a dovedi executarea Contractului de consultanta a fost administrata proba cu inscrisuri-Contract de munca I. Etienne,corespondentă mail intre parti,adrese etc.-acest probatoriu,in lipsa unui proces verbal de receptie,nu poate convinge instanta ca acest contract-contestat in insasi existenta sa debitoare- a fost executat,aceasta cu atat mai mult cu cat Factura fiscala nr. 097/6.03.2014 nu a fost acceptata la plata,expres sau tacit,nefiind- ca si pretinsul Contract de proiectare-inregistrata in contabilitatea debitoarei,neavand nici macar numar de inregistrare la aceasta.
Instanta de control judiciar retine, in acord cu prev.art.1020 alin.2 C.p.c.,ca probele administrate sunt insuficiente pentru dovedirea pretentiilor contestate-24.800 lei aferente pretinsului Contract de consultanta-,fiind necesara administrarea in completare a altor probe-interogatoriu,proba testimonială,eventual exepertiză-admisibile doar in procedura de drept comun.
Raportat la considerentele expuse, instanta de anulare in temeiul disp.art.1023 C.p.c, va admite cererea în anulare promovată de S.C. G. P. C. S.R.L.(C.U.I._) împotriva Încheierii din data de 3.11.2014 pronunțata de Tribunalul V. în dosarul_, pe care o va anula în parte, in sensul ca va admite în parte-numai pentru creanța de 16.800 lei - cererea de emitere a ordonanței de plata formulata de creditoarea S.C. G. P. C. S.R.L, înmatriculata la ORC sub nr.J_ ,CUI_,cu sediul procesual ales la Cabinet avocat N. Schlich D., cu sediul în mun. Iași, ..4, ., ., constatînd stinsă prin plată aceeași creanță în cuantum de 16.800 lei,si pastrînd dispozitiile Încheierii apelate, necontrare prezentei decizii.
Constatand caracterul partial intemeiat al pretentiilor,instanta de anulare-vazand si dovezile pertinente depuse si dispoz.453 alin.2 C. va obliga intimata debitoare ., către creditoare la 1000 lei,cheltuieli de judecată proporționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. Admite apelul declarat de apelanta S.C. G. P. C. S.R.L.(C.U.I._) împotriva Încheierii din data de 3.11.2014 pronunțata de Tribunalul V. în dosarul_, pe care o anulează în parte, in sensul ca:
Admite în parte-numai pentru creanța de 16.800 lei - cererea de emitere a ordonanței de plata formulata de creditoarea S.C. G. P. C. S.R.L, înmatriculata la ORC sub nr.J_ ,CUI_,cu sediul procesual ales la Cabinet avocat N. Schlich D., cu sediul în mun. Iași, ..4, ., ..
Constată stinsă prin plată aceeași creanță în cuantum de 16.800 lei.
II. Păstrează dispozitiile încheierii apelate, necontrare prezentei decizii.
Obligă intimata debitoare ., către apelanta la 1000 lei,cheltuieli de judecată proporționale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Judecător, C. M. | pentru PREȘEDINTE, P. I. transferat la Tribunalul Bacău semnează PREȘEDINTE, D. E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I./19.08.2015
Tehnored./C.A. 20.08.2015
4 ex./20.08.2015
Judecător fond: V. O. M.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 884/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 428/2014. Tribunalul... → |
|---|
