Plângere contravenţională. Decizia nr. 497/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 497/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 497/A
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier L.-C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe apelanta – organ constatator C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, sector 6, .. 401A în contradictoriu cu intimata – petentă .., cu sediul în mun. Bârlad, ., jud. V., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare cu părțile este completă, apelul este declarat în termen, motivat, s-a depus întâmpinare ce a fost comunicată și apelantei și s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au analizat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța apreciază că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat și nici alte probe de administrat în cauză, motiv pentru care constată terminată cercetarea judecătorească, după care, constatând că s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, lasă dosarul în pronunțare, urmând a se trece ulterior la deliberare, conform art. 395 C., pentru când s-a dat decizia civilă de față;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat de apelanta – organ constatator C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 2858 pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 02.12.2013, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2858/02.12.2013, Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petenta ., a anulat procesul verbal . 13 nr._ din 06.02.2013, a exonerat-o de la plata amenzii în cuantum de 1750 lei și a obligat intimata la plata sumei de 500 cu titlu de cheltuieli de judecată către petentă.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Bârlad a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr._/06.02.2013 întocmit de intimată s-a reținut că la data de 20.11.2012 ora 14.44, pe DN28, la km 81+300m – Tomești autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei . a circulat fără a deține rovinietă valabilă, fapt ce constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Această faptă a fost constatată și sancționată de către un agent constatator al CNADR în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea și sancționarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, conform art. 9 al. 2, 3 din OG 15/2002 . Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. A. T..
Conform mențiunii de pe procesul-verbal, proba se face cu planșa foto, atașată la dosarul cauzei (f.72), din care reiese că la data reținută în procesul-verbal de contravenție autovehiculul petentei circula pe sectorul de drum respectiv fără a deține rovinietă valabilă.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data comunicării procesului verbal de contravenție, resp. 14.02.2013 și data înregistrării plângerii contravenționale la instanță, respectiv 25.02.2013, plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
Critica petentei referitoare la nerespectarea disp. art. 16 al. 7 din OG 2/2001 este nefundat. Agentul constatator nu a refuzat consemnarea obiecțiunilor. Atât timp cât procesul verbal s-a încheiat în mod legal în lipsa contravenientului întrucât constatarea și sancționarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei, conform art. 9 al. 2, 3 din OG 15/2002, aspect cu privire la care agentul constatator a făcut mențiune chiar în cuprinsul procesului verbal. Ca atare, nu poate fi vorba despre un refuz al consemnării obiecțiunilor. Mai mult decât atât, petenta și-a putut exercita dreptul de formula eventuale obiecțiuni în fața instanței, prin formularea plângerii contravenționale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, aceasta a fost contestată de către petentă. Acesta susține că traseul pe care circulă autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ se află pe raza administrativ teritorială a mun. Iași. Pentru acest considerent, prevederile art. 3 din OG 15/2002 sunt aplicabile, autobuzul cu numărul_ fiind folosit exclusiv pentru efectuarea transportului public local de persoane prin servicii regulate pe raza administrativ teritorială a mun. Iași.
Intimata, prin întâmpinare, nu a contestat acest aspect.
Potrivit art. 3 din O.G 15/2001: ”1) Sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele:
a) deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, …..
b) folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localități;
(2) Începând cu data de 1 august 2010, vehiculele prevăzute la alin. (1) sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate ca vehicule exceptate în baza de date.
(3) Obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor prevăzute la alin. (1) în/din baza de date revine utilizatorilor acestora.
(4) Documentele necesare și condițiile de înscriere a vehiculelor prevăzute la alin. (1) în/din baza de date se stabilesc prin norme metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii.”
Petenta, deși susține că este exceptată de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri deoarece efectuează transport public de persoane, este obligată, în temeiul dispozițiilor legale mai sus citate, să solicite înregistrarea în baza de date a autovehiculelor exceptate. D. mijloacele de probă administrate nu reiese că pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ar fi procedat în acest sens.
Pe de altă parte însă, potrivit art. 3 din Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 769/2010, (3) Prin excepție de la prevederile alin. (2), tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea. D. înscrisurile depuse la dosar, respectiv: Adresă de la Instituția Arhitectului Șef a Mun. Iași nr._/2012 (f. 8), DN 28, inclusiv capătul de traseu 103 se află pe raza administrativ teritorială a municipiului Iași. De asemenea, același aspect reiese din adresa de la OCPI (f. 11), chiar dacă există un litigiu asupra situării respectivei chestiuni administrative, situarea în interiorul localității profitând petentei. Ca atare, locul reținut ca fiind cel al comiterii contravenției, respectiv DN 28 km. 81+300 m Tomești, traseul 103 al autobuzului aparținând petentei cu nr. de înmatriculare_ se află pe raza administrativă a localității Iași. Fiind vorba despre un municipiu și totodată reședință de județ, autovehiculele care circulă pe drumurile naționale aflate în interior sunt exceptate de la plata rovinietei.
În concluzie, pentru a circula pe raza administrativ teritorială a mun. Iași, petenta nu avea obligația de a achita tariful de utilizare, motiv pentru care sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat este netemeinică. În consecință, instanța de fond a dispus admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.02.2013.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere soluția la care instanța de fond a ajuns în urma deliberării, cf. prev. art. 453 C.pr.civ., a admis cererea petentei și a obligat intimata la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, cf. chitanței nr. 031/11.09.2013.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel organul constatator C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
IN FAPT: arăta ca, prin plângerea înregistrata pe rolul acestei Instanțe, petentul .. a formulat plingere contravenționala impotriva Procesului Verbal de contravenție . 13 nr._ intocmit de Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, prin care aceasta constata ca, la data de, 20.11.2012, autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ circula fara rovinieta valabila. Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, a depus la dosarul cauzei planșa foto, fara intimpinare, fapta savirsita constituind contravenție conform art.8 alin 1 din OG 15/2002, aplicindu-se sancțiune conform art. 8 alin 2 din același act normativ, Procesul Verbal fiind intocmit respectind dispozițiile OG 2/2001, art. 34.
Instanța de fond, analizind probele administrate de către petentul .. interpretează eronat faptul ca PETENTA A CIRCULAT PE RAZA TERITORIALA A MUNICIPIULUI, efectuând transport public de persoane si astfel fiind scutita de la plata rovinietei.
Înțelege sa critice sentința civila nr. 2858 din data de 02 .12. 2013 pronunțata de către Judecătoria Bârlad, in dosarul 5421 /189/2013, conform art 7 alin ( 1 ) din legea 76/2012 care prevede ca " daca prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de cite ori printr-o lege speciala se prevede ca hotarirea judecătoreasca de prima instant este definitiva, de la data intrării in vigoare a Codului de procedura civila aceasta va fi supusa numai apelului la instant ierarhic superioara" . ( 2 ) dispozițiile alin.(l) se aplica si in cazul in care printr-o lege speciala se prevede ca hotarirea judectoreasca de prima instant este "supusa recursului" sau ca " poate fi atacata cu recurs " ori, dupa caz, legea speciala folosește o alta expresie similara .:
Subscrisa Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN intocmeste Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesind baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autvehiculelor, in urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adresa si datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
D. interpretarea OG 2/2001, art. 34, Procesul Verbal mai sus menționat a fost intocmit respectind condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de inmatriculare_ neexistind rovinieta valabila. "
De aceea, roagă a se lua în considerare faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, intocmeste, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavind competente sa verifice in alte sisteme informatice, inregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al intocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectind legislația in vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, inscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnătura privata.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar inscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte inscrisului sub semnătura privata.
Semnătura este o condiție a inscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de insasi semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de inserís, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de catre agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie intre generarea unui inscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul inscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, inscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fara indoiala inscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un inscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in
format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de contatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un inscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de catre
agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, in baza protocolului dintre aceasta instituție si C.N.A.D.N.R. S.A., astfel ca, incheierea lui se face in
lipsa martorului, conform art 9, alin .(2) si (3) — OG 15/2002.
In ceea ce privește susținerea conform căreia procesul verbal a fost constatat in interiorul muncipiului Iasi, trebuie sa specificam ca aceasta este nefondata, poziția exacta in care a fost surprins autovehicolul petentei in trafic, fara a avea rovinieta valabila, este DN 28 KM 81 + 300m, Tomesti, poziție stabilita, ca si coordonate geografice, exact, prin măsurători realizate cu aparate GPS. Consiliul Județean Iasi delimitează municipiul Iasi fata de . traseul 103, respectat de conducătorii auto, se afla pe raza teritoriala a municipiului si nu exista motivare reala pentru plata rovinietei in cazul acestora.
Mai mult, daca CESTRIN - S.A. ar fi in culpa pentru neinserarea acestui autovehicul in baza de date a celor scutite de la plata rovinietei si constatarea contravențiilor in interiorul municipiului Iasi, cu siguranța pentru acest număr de inmatriculare ar fi fost intocmite un număr destul de mare de procese verbale, si nu doar doua, asa cum este in cazul de fata, avind in vedere faptul ca se susține ca este un autovehicul folosit pentru curse regulate.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, C.N.A.D.N.R.- CESTRIN- S.A. nu poate fi invinuita pentru întocmirea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, comunicarea acestora si indeplinirea tuturor obligațiilor legale pentru a susține legalitatea si temeinicia acestora, avind in vedere ca instituția este abilitata in acest scop, recurentul folosindu-se de dreptul la apărare specializat in situația de fata, datorita neindeplinirii cuplabile a unor obligații legale, astfel, aflindu-se in situația de fata, anume de a figura ca si proprietar ce a circulat pe drumurile naționale fara a avea rovinieta valabila.
Pentru toate argumentele mai sus menționate, va solicitam sa dispuneți admiterea apelului, modificarea in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal intocmit.
În drept a invocat dispozițiile art. 461 si 471 Noul Cod de Procedura Civila.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 2858/02,12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul sus-menționat și menținerea acesteia în totalitate ca fiind legală și temeinică, având în vedere următoarele aspecte:
Solicită apelanta admiterea căii de atac și modificarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului-verbal de contravenție, în temeiul disp. art. 470 și art. 471 C.pr.civ., invocând mai multe așa-numite „motive de apel", unele dintre ele neavând nici o legătură cu hotărârea pronunțata de instanța de fond, sens în care solicităm respingerea lor.
Astfel, în aproximativ jumătate din cuprinsul apelului formulat, apelanta face o . precizări referitoare la semnătura electronică și la forma procesului-verbal de constatare a contravenției, concluzionând că „nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului-verbal de constatare a contravenției, care în formă electronică are atașată o semnătură electronică a agentului constatator, să existe o semnătură olografă a acestuia".
Această pretinsă „critică" a sentinței civile atacate depășește puterea noastră de înțelegere, cât timp, din punct de vedere a legalității procesului-verbal contravențional, instanța de fond a constatat și reținut că ..acesta este reeulat întocmit ".motiv pentru care considerăm că se impune a fi respinse toate susținerile apelantei cuprinse în filele 2-3 ale căii de atac ca fără obiect.
In ceea ce privește criticile apelantei referitoare la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, și anume că, în opinia sa, locul surprinderii autovehiculului subscrisei_ este DN 28 Km 81 + 300 m, Tomești, sunt vădit eronate.
Considerăm că, în mod corect și legal, instanța de judecată, a considerat că este întemeiată critica societății noastre referitoare la locul săvârșirii faptei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei (adrese emise de către serviciile specializate din cadrul Primăriei Municipiului Iași, inclusiv adresa nr._/27.04,2012 emisă de Instituția Arhitectului Șef - Serviciul GIS - cadastru cât și adresa emisă de OCPI, de la fila 11) traseul nr. 103 (Iași-Tomești Blocuri) pe care circula autobuzul subscrisei_ la data de 20.11.2012, se afla pe raza teritoriului administrativ al Municipiului Iași, ceea ce face ca, în speță să fie incidente disp. art. 3 din O.G. nr. 15/2002, acest mijloc de transport fiind exceptat de la obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale.
Rugăm ca în soluția pe care o va pronunța în prezenta cauză să fie avută în vedere și practica judiciară constantă a instanțelor de judecată ieșene (atât a Judecătoriei Iași cât și a Tribunalului Iași) în dosare asemănătoare, practică care este unanimă în sensul admiterii plângerilor contravenționale formulate de societatea noastră și anulării proceselor-verbale contravenționale, pe considerentul incidenței, în cauză, a disp. art. 3 din O.G. nr. 15/2002, pe care am depus-o la dosarul instanței de fond și, în completarea căreia depunem și ultimele soluții date în apelurile soluționate de instanțele de control judiciar ieșene.
În privința cheltuielilor de judecată, este evident că, în mod corect, prima instanță a făcut aplicabilitatea în speță a disp. art. 453 C.pr.civ. și a dispus obligarea apelantei la plata acestora, cât timp C.N.A.D.N.R. S.A. a pierdut procesul, admițându-se cererea de anulare procesului-verbal de constatare a contravențiilor întocmit de aceasta.
Pentru aceste considerente, cât și pentru cele arătate în plângerea contravențională, solicităm onoratei instanțe să respingă apelul formulat de C.N.A.D.N.R S.A. - CESTRIN Iași împotriva sentinței civile nr. 2858/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul sus-menționat, pe care să o mențină în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Solicităm ca apelanta să fie obligată si la plata cheltuielilor de judecată cauzate de prezenta cale de atac.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei în raport de motivele de apel invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că apelul este nefondat.
În privința primului motiv de apel, Tribunalul arată că, în mod just, a constatat instanța de fond, referitor la locul săvârșirii faptei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei (adrese emise de către serviciile specializate din cadrul Primăriei Municipiului Iași, inclusiv adresa nr._/27.04,2012 emisă de Instituția Arhitectului Șef - Serviciul GIS - CADASTRU cât și adresa emisă de OCPI, de la fila 11) pe traseul nr. 103 (Iași –Tomești Blocuri) pe care circula autobuzul_ la data de 20.11.2012, inclusiv DN 28, KM 81 + 300m, se afla pe raza teritoriului administrativ al Municipiului Iași, ceea ce face ca, în speță să fie incidente disp. art. 3 din O.G. nr. 15/2002, acest mijloc de transport fiind exceptat de la obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor naționale.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, Tribunalul constată corectă soluția de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, în condițiile admiterii plângerii contravenționale și anulării actului sancționator.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de C. Națională de A. și D. Naționale din România, împotriva Sentinței civile nr. 2858 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
Față de soluția pronunțată în cauză și raportat la activitatea desfășurată în fața instaței de control judiciar, va obliga apelanta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA, împotriva Sentinței civile nr. 2858 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Obligă apelanta la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 Iunie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, L.-C. L. |
Red. A.C./06.06.2014
Tehnored. L. C.-L./06.06.2014
4 ex./.>
Judecător fond – D. C., Judecătoria Bârlad
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 246/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 884/2015. Tribunalul... → |
|---|
