Plângere contravenţională. Decizia nr. 621/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 621/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 621/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 621/A/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent . cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Av.Chiriece C. cu sediul în Bârlad ., J. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România SA – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 463 /18.02.2015 pronunțate de Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 28.11.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care relevă faptul că apelul se află la primul termen de judecată; legal timbrat; declarat în termen motivat; s-a depus întâmpinare; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul având în vedere lipsa părților legal citate, nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 463 din 18.02.2015 a Judecătoriei V. a fost admisă excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
A fost respinsă plângerea contravențională, formulată de petenta . V., împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 28.11.2011, întocmit de intimata C. Națională de A. si D. Naționale din Romania – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica Cestrin București, ca tardiv introdusă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele :
Cu privire la termenul de introducere a plângerii contravenționale, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 31, alin. 1 din OG 2/2001 care prevăd: ”împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. În lumina dispozițiilor legale menționate rezultă că plângerea contravențională, pe lângă condițiile generale de existență ale oricărei acțiuni, prezintă și două condiții particulare de admisibilitate, respectiv existența unei sancțiuni contravenționale principale sau complementare și formularea plângerii în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal. D. în ipoteza în care aceste condiții de admisibilitate sunt îndeplinite, instanța este îndreptățită să se pronunțe asupra fondului cauzei.
Astfel, instanța a reținut că procesul-verbal a fost întocmit în data de 28.11.2011, în lipsa contravenientei.
Procesul-verbal a fost comunicat petentei, prin afișare la sediul sau, in prezenta unui martor asistent, la data de 2.12.2011. Este de menționat faptul ca procedura de afișare a procesulu-verbal a fost realizata anterior pronunțării de către Înalta Curte de Casație si Justiție a Deciziei nr. 10 din data de 10.06.2013 conform căreia: in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
In aceste condiții, instanța a constatat faptul că procedura de comunicare a procesului-verbal s-a realizat în mod legal prin afișare la sediul contravenientei.
De asemenea, în cuprinsul procesului-verbal este inserată mențiunea conform căreia împotriva procesului-verbal se poate face plângere, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Pe baza acestor considerente, instanța a calculat termenul de depunere a plângerii de la data comunicării procesului verbal, respectiv 2.12.2011, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de lege s-a împlinit cu certitudine.
Instanța a reținut faptul că petenta a formulat cererea, depusă la Judecătoria B. la data de 25.07.2011, dată la care termenul peremptoriu, înăuntrul căruia trebuia formulată plângerea, era împlinit.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția absolută și peremptorie a tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională, formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 28.11.2011, ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că se solicită restituirea tarifului de despăgubire impus prin procesul verbal contestat, iar cererea nu a fost analizată ce instanța de fond.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect, instanța de fond, a analizat, prescripția formulării plângerii contravenționale de contravenientă, care a fost depusă, la data de 25.07.2014, la Judecătoria B., prin care se solicita anularea procesului verbal contestat în restituirea tarifului de despăgubire aferent, sancțiunii principale a amenzii contravenționale.
Plângerea contravențională trebuia formulată în termenul legal de 15 zile, prev de art. 31 al.1 din OG2/2001, calculat de la data de 6.12.2011, când acest proces verbal a fost afișat de agentul constatator la sediul contravenientei. Afișarea procesului verbal s-a efectuat în mod corect de agentul constatator, în prezența unui martor asistent.
Astfel, instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea disp. art.180 – 186 NCPC, referitoare la termenul legal stabilit pentru exercitarea unui drept procesul, astfel încât orice drept procesual, neexercitat în termenul legal duce la interdicția de a folosi acest drept, iar actul întocmit cu nerespectarea acestei obligații este lovit de nulitate.
În acest caz, fiind admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de instanța de fond, aceasta nu mai putea analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat neputând trece peste această excepție.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Cod pr. Civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de . V. împotriva sentinței civile nr. 463 din 18.02.2015 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de . V. împotriva sentinței civile nr.463 din 18.02.2015 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2015.
Ptr. Președinte, E. S.- aflată C.O. Președinte, D. -E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/05.06.2015
.>
Judecătoria V.–judecător fond M. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 626/2013. Tribunalul... | Stare civilă. Decizia nr. 638/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
