Plângere contravenţională. Decizia nr. 646/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 646/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 646/R/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent C. JUDEȚEAN P. PROTECȚIA C. V. și pe intimat S.C. TRANS-BENAVI S.R.L. V. R.. P. A.. B. E., declarat împotriva sentinței civile nr.4348 din 09.12.2011 a Judecătoriei V., având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recursul se află la primul termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Față de lipsa părților însă, având în vedere faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă potrivit disp. art. 242 al. 2 Cod pr. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, după care le declară închise, lăsând cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.4348 din 09.12.2011 Judecătorie V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. TRANS-BENAVI S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 22.08.2011 de intimata-organ constatator A.N.P.C. - C. Județean P. Protecția C. V..
A înlocuit sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal sus-menționat cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art.7 din OG nr.2/2001, a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile OG nr. 21/1992.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
P. a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2011, sub nr._, petenta . V.- prin reprezentant legal B. E., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/22.08.2011 întocmit de intimata-organ constatator A.N.P.C. – C. JUDEȚEAN P. PROTECȚIA CONSUMATORULUI V..
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art.26 alin.2 din O.G. nr.21/1992, constatându-se de către un inspector C.J.P.C.V., cu ocazia unui control efectuat la data de 11.08.2011, la punctul de lucru al societății din V., ., că nu sunt afișate autorizația de funcționare din care să rezulte obiectul de activitate și nici orarul de funcționare.
A susținut petenta că atât documentele menționate mai sus, cât și alte documente privind activitatea societății erau afișate în cadrul punctului de lucru, în holul de acces al clienților, pe peretele frontal, în mod vizibil dacă se prin ochiul de geam al ușii de acces în acest hol, chiar dacă această ușă este încuiată. La momentul controlului, întrucât nu erau clienți, ușa respectivă era încuiată, administratorul societății lipsind temporar.
A precizat în continuare petenta că aceste documente nu pot fi afișate în zona rampei de spălare, întrucât s-ar deteriora.
Comisarul C.J.P.C. V. a găsit deschise la momentul controlului camera de utilaje și consumabile specifice spălătoriei și vestiarul angajaților, unde nu a găsit afișate documentele în cauză.
Cu privire la încălcarea art.18 din O.G. nr.21/1992, respectiv informarea incompletă a consumatorilor, petenta a susținut că lista cu tarifele pentru serviciile prestate, detaliate pe categorie de servicii și autovehicul era expusă pe ochiul de geam al ușii care face legătura între sala de spălare și un birou.
În dovedirea celor susținute, petenta a solicitat încuviințarea probei cu un martor și cu înscrisuri.
P. întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii, arătând că, din descrierea făcută de operatorul economic în plângerea contravențională, consumatorul, pentru a putea fi informat, trebuia să depună eforturi, în sensul că autorizațiile erau afișate într-o încăpere închisă, a cărei ușă avea un ochi de geam prin care documentele erau vizibile iar cu privire la tarifele aplicate s-a afirmat că acestea erau afișate pe același ochi de geam, de dimensiuni mici.
P. a evita deteriorarea copiilor documentelor ce trebuiau atașate în câmpul vizual al consumatorului, operatorul economic, putea și avea la îndemână mijloace de a preveni deteriorarea acestora din cauza umidității și a presiunilor folosite, însă nu a vrut.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu martorul A. Didel.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
P. procesul-verbal . nr._/22.08.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.2 din O.G. nr.21/1992 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.18 din același act normativ, reținându-se că „la data și ora controlului efectuat conform H.G. nr.882/2011, s-au constatat următoarele: operatorul economic nu are afișate autorizațiile de funcționare din care să rezulte obiectul de activitate și orarul de funcționare. Se încalcă astfel prevederile art.26 alin.(2) din O.G. nr.21/1992; fapta constituie contravenție și se sancționează conform art.50 alin.(1) lit.d) din O.G. nr.21/1992; operatorul economic prestează servicii de spălătorie auto cu informarea incompletă a consumatorilor: în lista cu tarifele practicate nu sunt specificate operațiunile care se efectuează la prestarea serviciilor de spălare. Se încalcă astfel prevederile art.18 din OG. Nr.21/1992; fapta constituie contravenție conform O.G. nr.21/1992 și art.50 alin.(1) și se sancționează conform art.7 din O.G. nr.2/2001”.
Examinând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că cele constatate de comisarul C.J.P.C. la momentul controlului, întrunesc elementele constitutive ale celor două contravenții reținute în sarcina petentei.
Astfel, potrivit art.26 alin.2 din O.G. nr.21/1992, sunt obligatorii afișarea, în mod vizibil, a denumirii unității, a codului unic de înregistrare la registrul comerțului, din care să rezulte obiectul/obiectele de activitate al/ale societății pentru care este autorizată să funcționeze, precum și afișarea și respectarea orarului de funcționare.
În speță, din descrierea faptei în procesul-verbal rezultă că s-a reținut lipsa afișării, deși în întâmpinare s-a făcut vorbire de faptul că documentele anterior menționate nu erau afișate la loc vizibil.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că autorizația de funcționare și programul erau afișate într-un spațiu destinat clienților, spațiu care la momentul respectiv era închis, motivat de faptul că nu erau clienți. În aceste condiții, instanța reține că cele două documente erau afișate, însă nu în mod vizibil (posibila lor observare printr-un ochi de geam nefiind conformă cu cerința legii), întrucât, deși potrivit orarului de funcționare programul începuse la ora 08:00, accesul clienților era restricționat în acel moment în sala de așteptare. Nu are așadar relevanță împrejurarea că atunci nu erau clienți sau motivul pentru care ușa de acces la sala de așteptare era închisă în acel moment, atâta vreme cât spălătoria era deschisă iar rampa de spălare funcțională, clienții putând veni oricând (dovadă a faptului că agentul constatator din cadrul C.J.P.C. V. a avut acces și a efectuat un control legal în timpul programului de funcționare).
Toate aceste circumstanțe au fost de natură a altera caracterul vizibil al afișării care trebuie să corespundă cu programul de funcționare. P. situațiile care implică blocarea accesului clienților în sala de așteptare, atâta vreme cât staționarea efectivă a acestora are loc în zona rampei de spălare, se impune adoptarea unei soluții în sensul afișării suplimentare a documentelor respective în acest spațiu, într-un înveliș impermeabil.
Cu toate acestea, din probatoriul administrat în cauză, pe lângă faptul că nu se poate reține totuși lipsa afișării documentelor în cauză, instanța constată că închiderea ușii de acces la sala de așteptare la momentul controlului a constituit o situație de excepție și că, dată fiind lipsa de clienți, nu s-a înregistrat producerea unui prejudiciu, fapta prezentând doar pericolul social abstract prevăzut de lege. Or, în aprecierea sancțiunii aplicate trebuie avute în vedere circumstanțele reținerii faptei, precum și pericolul social concret al acesteia.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Având în vedere și atitudinea petentei, precum și împrejurarea că aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, instanța a considerat că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului. În acest sens, instanța apreciază că nu se impune menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat și, în consecință, va înlocui această sancțiune cu cea a avertismentului.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, respectiv completa informare a consumatorilor, potrivit art.18 alin.(1) din O.G. nr.21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
P. procesul-verbal s-a reținut că lista de prețuri afișată nu întrunea aceste cerințe. Deși petenta a prezentat un înscris cuprinzând lista de servicii și tarife, din depoziția martorului instanța a reținut că în realitate, serviciile sunt mult mai diversificate decât prevede lista respectivă (care menționează în privința spălatului exterior al autovehiculului doar spălarea cu un jet de apă), putând consta în curățarea chederelor și pragurilor, precum și în ceruitul mașinii, aspecte care nu apar trecute în listă.
Instanța a reținut astfel existența contravenției, informarea nefiind așadar completă, și apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv avertismentul, este proporțională cu gradul de pericol al faptei și cu modalitatea de săvârșire a faptei. În consecință, a menținut dispozițiile procesului-verbal sub acest aspect.
Împotriva acestei sentințe agentul constatator a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, pentru următoarele motive:
La data si ora controlului efectuat conform HG 882/2010 s-a constatat:
-operatorul economic prestează servicii de spălătorie auto fara a avea afișate autorizațiile de funcționare din care sa reiasă obiectul de activitate, orarul de funcționare; se incalca astfel prevederile art. 26 (2) din OG 21/1992 (r2), fapta constituie contravenție si se sancționează conform art. 50 (1), lit. „d" din același act normativ.
•Operatorul economic prestează servicii de spălătorie auto fara informarea completa a consumatorilor; in lista cu tarifele aplicate nu sunt specificate operațiunile care se efectuează la prestarea serviciilor de spălătorie auto; se incaica astfel prevederile art. 18 din O.G. 21/1992 (r2), fapta constituie contravenție conform OG 21/1992 (r2) art. 50 (1) si se sancționează conform art.7 din OG 2/2001.
Petentul susține ca avea afișate atât autorizațiile pentru serviciile prestate, cat si tarifele aplicate insa nu la .>
Din descrierea făcuta de catre operatorul economic in plângerea contravenționala, consumatorul, pentru a putea fi informat trebuia sa depună eforturi in sensul ca autorizațiile erau afișate . a cărei usa avea un ochi de geam prin care documentele erau vizibile iar cu privire la tarifele aplicate operatorul economic afirma ca acestea erau afișate pe același ochi de geam „ de dimensiuni mici".
P. a evita deteriorarea copiilor documentelor ce trebuiau afișate in câmpul vizual al consumatorului, operatorul economic, putea si avea la îndemână mijloace de a preveni deteriorarea acestora din cauza umidității si a presiunilor folosite insa nu a vrut.
Având in vedere cele arătate mai sus considera ca operatorul economic a incalcat drepul consumatorilor la o informare corecta afectând astfel interesele economice ale consumatorilor.
Instanța de fond apreciază ca aplicarea sancțiunii nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice considerând ca scopul preventiv si educativ al sancțiunii poate fi atins si prin aplicarea sancțiunii avertisment.
Motivația prioritara in aplicarea sancțiunilor de catre comisarii CJPC V. este interesul consumatorilor, deoarece produsul pe care il consuma sau serviciul pe care il solicita trebuie sa fie sigur si sa respecte condițiile declarate.
Afișarea informațiilor destinate consumatorilor . ca „ sala de așteptare" spațiu care la momentul respectiv era închis din lipsa de clienți deși programul de lucru începea la ora 8.00 iar controlul a fost efectuai la ora 10 îngrădea accesul eventualilor clienți la informațiile cu privire la serviciile solicitate.
Aceasta înseamnă ca, sala de așteptare" este închisa mai tot timpul ceea ce duce la concluzia ca aceasta este starea de fapt din unitate si nu o excepție, nu considera ca absenta reprezentantului legal din unitate este un argument suficient de puternic care sa atragă dupa sine transformarea sancțiunii aplicate de către agentul constatator in avertisment. Referitor la cele enumerate menționam ca agentul constatator a apreciat in mod corect sancțiunea aplicata care se încadrează in limitele prevăzute de actul normativ si este proporționala cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Considera ca instanța prin decizia pe care a luat-o referitoare la înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției cu sancțiunea avertisment, nu face altceva decât sa ii dea operatorului economic posibilitatea încălcării si cu alte ocazii a legislației in speranța ca instanța va fi din nou indulgenta.
P. aceste motive, considera Sentința Civila nr. 4348/2011 ca nefondata, sens in care solicitam, menținerea sancțiunii contravenționale stabilite si pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauze de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001 și că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt în cuprinsul actului sancționator.
Totodată, instanța de fond, în mod corect, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 2 din O.G. nr. 21/1992 cu sancțiunea avertismentului, făcând o amplă și judicioasă analiză a criteriilor enumerate de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011 raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la circumstanțele personale ale contravenientei.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază, în fiecare caz în parte, de către instanța de judecată, ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Valoarea cuantumului minim al amenzii atestă că legiuitorul a apreciat că pericolul social abstract al contravenției nu este unul ridicat. Aplicarea amenzii ca și sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității, iar instanța de fond a considerat, în mod corect, că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Scopul sancțiunii contravenționale este în primul rând, de formare a unui spirit de responsabilitate și de reglare a relațiilor sociale încălcate
Aceasta nu înseamnă în mod necesar încurajarea acestui gen de fapte atâta vreme cât sistemul nostru de drept nu recunoaște ca izvor de drept precedentul judiciar și cât aprecierea proporționalității dintre pericolul social și sancțiune se raportează la datele concrete ale fiecărei spețe.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de I.T.M. Iași împotriva sentinței civile nr. 2503 din 19.09.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Comisariatul Județean pentru Protecția C. V. împotriva sentinței civile nr.4348 din 9.12.2011 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red. A.C.
Tehred. M.M.F.
2 ex./27.05.2013
Jud.fond: A.-I. Z.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 151/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 184/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
